Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų (kreditoriaus) UAB „General Financing“ ir (skolininko) M. M. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami supaprastinto proceso tvarka patvirtinti 2016-11-26 taikos sutartį, sudarytą šalių išsprendžiant ginčytinus klausimus ir taip siekiant užkirsti kelią kilti teisminiams ginčams ateityje.

Prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnį, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą ar užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, šalys gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 579-582 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreipiantis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Siekiant taikiai išspręsti ginčą, taikos sutartyje turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos šalių suderintos sąlygos, kadangi teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Sutarties 4 punktu UAB „General Financing“ įsipareigoja nurašyti 57,54 EUR delspinigius, jeigu M. M. dengs 3 punkte nurodytas įmokas pagal grafiką. Teismas, vertindamas paminėtą taikos sutarties punktą, sprendžia, kad jo formuluotė yra sąlyginė, neatitinka taikos sutarties sąlygoms keliamų reikalavimų „aiškiai ir nedviprasmiškai“, todėl negali būti tvirtinama.

Sutarties 8 punkte šalys numatė, kad jeigu M. M. ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų praleidžia kurį iš sutarties 2 ar 3 punkte numatytą mokėjimo terminą, bendrovė turi teisę iš jo reikalauti sumokėti visą nesumokėtą skolos dalį (nesumokėtos įmokas pagal Sutartį, susidarę delspinigiai bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 7912,36 EUR už laikotarpį nuo 2016-12-15 iki taikos sutarties visiško įvykdymo), neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis. Vertinant šią taikos sutarties nuostatą, pažymėtina, kad iš jos nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėjas UAB „General Financing“ turi teisę reikalauti mokėti 5 procentų palūkanas nuo 7912,36 EUR sumos, t. y. kas sudaro minėtą sumą, kaip ji paskaičiuota.

Sutarties 11 punkte šalys sulygo, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Procesinės (kompensacinės) 5,00 % dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo pirmos Taikos sutarties suderintos įmokos iki Taikos sutarties visiško įvykdymo. 7912,36 EUR dydžio suma lygi nesumokėtoms įmokoms iki Vartojamo kredito termino pabaigos“. Tačiau iš pastarosios taikos sutarties formuluotės nėra aiški šalių įsipareigojimų apimtis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad tokio turinio taikos sutartis negali būti tvirtinama, kadangi šalims nevykdant taikos sutarties sąlygų, kurios gali būti skirtingai šalių interpretuojamos, jos priverstinis vykdymas taip pat nebūtų galimas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjų prašymas patvirtinti tarp jų 2016 m. lapkričio 26 d. pasirašytą taikos sutartį atmestinas. Pareiškėjams išaiškintina, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš jų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai reikšti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjų UAB „General Financing“ ir M. M. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.

Pareiškėjams išaiškinti, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš jų teisės, pasikeitus aplinkybėms (pakoregavus taikos sutarties sąlygas), pakartotinai reikšti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama.