Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis Olandijoje, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., tęsti mokslą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-10 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, 2007-10-05 paleistas atlikęs arešto bausmę; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-13 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val.; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-25 nutartimi atleistas nuo bausmės; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-11-03 iki 2013-02-04 ir laikyta, kad R. S. jam teismo paskirtą bausmę pilnai atliko, jis paleistas teismo posėdžių salėje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. S. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2008-04-12 apie 17 val. prie stadiono, esančio šalia Vilties g. 5, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su N. K. (jam 2011-02-09 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), užpuolė nukentėjusiuosius A. M., V. M. ir A. K., panaudodamas fizinį smurtą iš A. K. pasikėsino pagrobti L. S. priklausantį 86,89 Eur (300 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6233“, iš A. M. pasikėsino pagrobti J. T. priklausantį 5,79 Eur (20 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A65“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-05-18 nutarimais R. S. pripažintas įtariamuoju padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, paskelbta R. S. paieška, ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį R. S. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą (1 tomas, b. l. 1, 96, 104). Jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (1 tomas, b. l. 102-103). Buvo kreiptasi į Generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo R. S. (1 tomas, b. l. 108). 2012-01-26 išdavus Europos arešto orderį (1 tomas, b. l. 110-114), R. S. buvo sulaikytas Nyderlandų Karalystėje ir 2012-11-02 konvojuotas į Lietuvą (1 tomas, b. l. 116-118). Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016-06-14 nutarimu šioje baudžiamojoje byloje praleistas ikiteisminio tyrimo terminas atnaujintas. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius R. S. tikslią gyvenamąją vietą – Roosendaal, Dijkcentrum 2, Olandija, jam 2016-06-27 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 137-139). Šiuo adresu jam buvo siųstas teismo šaukimas atvykti į teisiamąjį posėdį, tačiau šaukimas nebuvo įteiktas (1 tomas, b. l. 187-188), todėl kaltinamajam informacija apie teismo posėdį buvo siųsta el. paštu, gautas patvirtinimas apie šios informacijos gavimą. Kaltinamasis nurodė, kad jis dėl darbo reikalų negali atvykti į teismo posėdį, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 tomas, b. l. 15). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsniu, baudžiamoji byla nagrinėtina kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamojo R. S. gynėjas advokatas patvirtino, kad kaltinimas aiškus ir suprantamas, jo ginamasis ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę.

Iš įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžio matyti, kad juo N. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis panaudojęs fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2008-04-12 apie 17 val. prie stadiono, esančio šalia Vilties g. namo Nr. 5, Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta (R. S.), užpuolė nukentėjusiuosius A. M., V. M. ir A. K., tai yra vieną kartą spyrė V. M. į veidą, dėl to pastarasis pasišalino, po to nukentėjusiajam A. K. kumščiu sudavė į galvą, dėl to pastarasis nugriuvo, ir tuomet nukentėjusiajam iš kišenės pagrobė 300 Lt vertės nukentėjusiajai L. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6233“, tuo tarpu nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą smogė ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, taip nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas galvos smegenų sutrenkimas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis N. K., priėjęs prie nukentėjusiojo A. M., du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, o šiam nugriuvus, pagrobė nukentėjusiajai J. T. priklausantį 20 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens A65“. Tokiu būdu kaltinamasis N. K., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta (R. S.), panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti nukentėjusiosioms priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 tomas, b. l. 177-178).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti anksčiau teisme duoti N. K., nukentėjusiųjų parodymai, kaltinamojo R. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog jam būnant kartu su V. M. ir A. K. stadione, prie jų nuo Lietuvininkų aikštės pusės pribėgo du jaunuoliai, iš kurių vienas koja spyrė V. M. į veidą, ir V. M. iš karto pasišalino. Tuomet jaunuoliai sudavė jam ir A. K., po to iš jų atėmė mobilaus ryšio telefonus, juos įsidėjo į kišenes. Paprašius grąžinti SIM korteles, jaunuoliai jas jiems grąžino. Vėliau pamatę policijos pareigūnus, jaunuoliai jiems grąžino mobilaus ryšio telefonus. Patvirtino, jog jaunuoliai prie jų pribėgo ir smūgius jiems sudavė nieko nesakę ir neaiškinę.

Nukentėjusysis A. K. parodė, jog stadione jie buvo keturiese. Netrukus prie jų pribėgo du vaikinai, vienas iš jų koja spyrė nukentėjusiajam V. M., po to A. M.. Jis norėjęs pabėgti, tačiau jam sudavė smūgį į galvą, dėl to jis nugriuvo ant žemės. Atsistojęs pastebėjo, jog neturi savo mobilaus ryšio telefono.

Nukentėjusysis V. M. parodė, jog jam kartu su kitais nukentėjusiaisiais būnant stadione, jis netikėtai pajuto smūgį koja į nugarą, dėl to nugriuvo ir tuomet pajuto smūgį koja į veidą. Iš jo niekas nebuvo pagrobta.

Nukentėjusioji J. T. parodė, jog jai įvykio dieną paskambino ir pranešė, kad jos sūnus A. M. yra policijoje, todėl iškart nuvyko į policijos komisariatą. Komisariate buvo ne tik nukentėjusieji, bet ir juos apiplėšę jaunuoliai. Nurodė, jog mobilaus ryšio telefono vertė nebuvo didelė, turtinė žala nusikalstama veika jiems nepadaryta.

Nuteistasis N. K. parodė, jog pasipiktinęs netinkamu jaunuolių elgesiu, nes vienas jų šlapinosi, norėdamas juos paauklėti, iššoko pro pirmojo aukšto langą, po to dviem jaunuoliams ranka sudavė į galvos sritį. Kadangi nukentėjusieji pradėjo kažkam skambinti, jis iš pastarųjų paėmė du mobilaus ryšio telefonus. Netrukus po to atvažiavo policija, ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kartu su juo buvo ir R. S..

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. S. kaltę pripažino ir parodė, kad 2008 m., tikslios datos nepamena, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, su N. K. būnant bute, Vilties gatvėje, Klaipėdoje, pro langą pamatę po buto langais gamtinius reikalus atliekantį jaunuolį, pastarajam pareiškė pastabą. Prie minėto jaunuolio prisijungė dar du jaunuoliai, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Iššokę pro langą norėjo juos nuvyti, visi nubėgo į stadioną, kur įvyko susistumdymas. Kuriems jaunuoliams ir kiek smūgių sudavė, nepamena. Muštynių metu pamatė, kad vienas iš minėtų jaunuolių telefonu kviečiasi į pagalbą draugus, todėl iš pastarojo paėmė telefoną ir jį laikė savo rankose. Atvykus policijos pareigūnams, minėtą telefoną atidavė jaunuoliui, iš kurio telefoną buvo paėmęs. Gailisi įvykdęs nusikaltimą (1 tomas, b. l. 135-136).

Iš 2008-04-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. T. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad 2008-04-12 apie 17 val. jos nepilnametį sūnų A. M. tarp Vilties g. 5 ir 7 namų užpuolė ir sumušė du jam nepažįstami vaikinai apie 16-18 metų amžiaus. Jos sūnui trenkė per galvą, mušė rankomis, dėl to jis nukrito ant žemės. Iš jo striukės kišenės pavogė mobilaus ryšio telefoną „Siemens“ (1 tomas, b. l. 15-16).

Iš 2008-04-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad L. S. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad 2008-04-12 apie 17 val. jos nepilnametį sūnų A. K. tarp Vilties g. 5 ir 7 namų užpuolė ir sumušė du jam nepažįstami vaikinai apie 16-17 metų amžiaus. Sūnų mušė rankomis, spardė kojomis. Iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas (1 tomas, b. l. 17-18).

Iš 2008-04-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2008-04-12 19.50 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos vaikų ligoninės gydytojos apie tai, kad GMP 2008-04-12 18.30 val. iš Priestočio g. 6, Klaipėda, į Vaikų ligoninę atvežė du jaunuolius, tai yra V. M., kuriam nustatyta diagnozė: galvos sumušimas, girtumas, gydomas reanimacijos skyriuje, ir A. K., kuriam nustatyta diagnozė: galvos smegenų sutrenkimas, gydomas traumatologijos skyriuje. Abu jaunuoliai aplinkybių neaiškina (1 tomas, b. l. 21).

Iš 2010-05-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. parodė vietą – stadioną, esantį Vilties g., šalia namo Nr. 5, Klaipėdoje, kurioje buvo įvykdytas nusikaltimas (1 tomas, b. l. 28-32).

Iš 2008-12-10 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis pateikė mobilaus ryšio telefoną „Siemens A65“, IMEI Nr. 354492008702574 (1 tomas, b. l. 33-34), kuris buvo apžiūrėtas, po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam (1 tomas, b. l. 35-38).

Specialisto išvadoje Nr. G 173/10(03) konstatuota, kad A. K. nustatytą galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimais dešinėje smilkininėje bei pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimą galėjo patirti dėl bukos traumos, paveikus tas galvos sritis kietais bukais daiktais netrukus iki patenkant į gydymo įstaigą, galimai 2008-04-12 antroje pusėje. Nustatyta, jog padaryti kūno sužalojimai nukentėjusiajam A. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 53-54).

Specialisto išvadoje Nr. G 172/10(03) konstatuota, kad V. M. nustatytą veido sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, lydimu kraujavimo iš nosies, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje galėjo patirti dėl bukos traumos, paveikus veido sritį kietais bukais daiktais netrukus iki patenkant į gydymo įstaigą, galimai 2008-04-12 antroje pusėje. Nustatyta, jog padaryti kūno sužalojimai nukentėjusiajam V. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 63-65).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad R. S. 2008-04-12 18.47 val. nustatytas 1,51 prom. neblaivumas (1 tomas, b. l. 89).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. S. 2008-04-12 apie 17 val. prie stadiono, esančio šalia Vilties g. 5, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su N. K., kuriam 2011-02-09 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, užpuolė nukentėjusiuosius A. M., V. M. ir A. K., panaudodamas fizinį smurtą iš A. K. pasikėsino pagrobti L. S. priklausantį 86,89 Eur (300 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6233“, iš A. M. pasikėsino pagrobti J. T. priklausantį 5,79 Eur (20 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A65“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokia kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra kvalifikuota tinkamai. R. S. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, kad grobia turtą palaužęs nukentėjusiųjų valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LAT nutartys bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-230/2010, 2K-476/2010, 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-390/2011, 2K-137/2013).

Kaltinamasis R. S. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ji nutrūko pasikėsinimo metu. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis (17 m. amžiaus), vieną kartą teistas už nusikaltimo nuosavybei padarymą, šiuo metu teisiamas penktą kartą, tačiau visos jo nusikalstamos veikos įvykdytos panašiu laikotarpiu, nuo šio nusikaltimo padarymo praėjo beveik 9 metai, bylos duomenimis, paskutinį nusikaltimą kaltinamasis padarė 2009 m. vasario mėn. (tik sulaukęs pilnametystės), už kurį buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu, po to naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, nėra baustas administracine tvarka. Iš bylos duomenų ir jo paties paaiškinimo matyti, kad jis ilgą laiką gyvena ir dirba užsienyje (šiuo metu Olandijoje), ten turi faktinę šeimą, augina vaiką. Todėl atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs bylos duomenų visumą, taip pat tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nepagrįstai užtęstas, ir tai lėmė ne tik kaltinamojo R. S. veiksmai (tik prokuroro 2010-05-18 nutarimais R. S. pripažintas įtariamuoju padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, paskelbta jo paieška, pargabenus jį į Lietuvą pagal EAO 2012-11-02, 2016-06-14 nutarimu šioje baudžiamojoje byloje atnaujintas praleistas ikiteisminio tyrimo terminas ir jis pratęstas, byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2016-07-05), teismas sprendžia, kad arešto ar laisvės atėmimo bausmių, kurios numatytos kaip alternatyvios bausmės rūšys BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje, skyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nutrauktų jo teigiamus socialinius ryšius, ir daro išvadą, kad geriausiai bausmės paskirtį įgyvendintų baudos bausmė. Todėl R. S. už padarytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 90 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda, skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Kaltinamajam R. S. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Be to, pastebėtina, kad jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartimi šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (1 tomas, b. l. 102-103). Vėliau šios nutarties palikimo galioti ir suėmimo termino nustatymo klausimas nebuvo išspręstas. Todėl kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 4307,19 Lt (1247,45 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 67-71). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-606/2011 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš kaltinamojo N. K. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteista 4307,19 Lt turtinei žalai atlyginti. Kadangi R. S. nusikalto veikdamas bendrai su N. K., bendrais nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš R. S. solidariai su nuteistuoju N. K. (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 7 punktas). Jeigu visi nuostoliai bus atlyginti ar išieškoti iš vieno solidaraus atsakovo, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą išspręsti išlaidų, susijusių su R. S. ekstradicija, atlyginimo klausimą, pateikė įrodymus, jog patyrė 4202 Lt (1216,98 Eur) išlaidų, susijusių su kaltinamojo ekstradicija (1 tomas, b. l. 140-147; 2 tomas, b. l. 43). Prašymas pagrįstas, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 104, 105 straipsniais, šios išlaidos pripažintinos procesinėmis ir išieškotinos iš kaltinamojo R. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti jį 22 MGL (828 Eur) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 1247,45 Eur turtinę žalą priteisti iš kaltinamojo R. S. solidariai su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-606/2011 nuteistu N. K..

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai iš R. S. išieškoti 1216,98 Eur turėtų ekstradicijos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Kaltinamasis jam nedalyvaujant priimtą nuosprendį gali apskųsti per 20 dienų nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.