Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

- 2004 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – areštu 40 parų. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų;

- 2004 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu septyneriems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2004 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius paskirta – laisvės atėmimas septyneriems mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslus. 2005 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir N. K. pasiųstas atlikti bausmę. 2007 m. kovo 16 d. paleistas, atlikus bausmę;

- 2009 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d. - LR BK 187 str. 3 d., LR BK 187 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams. Šiuo metu atlieka bausmę. Teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. K., panaudojęs fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

2008 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., Klaipėdos m., prie stadiono, esančio šalia Vilties g. namo Nr. 5, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kaltinamasis N. K. užpuolė nukentėjusiuosius A. M., V. M. ir A. K., tai yra vieną kartą spyrė V. M. į veidą, dėl ko pastarasis pasišalino, po ko, nukentėjusiajam V. K. kumščiu sudavė į galvą, dėl ko pastarasis nugriuvo, ir tuomet nukentėjusiajam iš kišenės pagrobė 300 Lt vertės nukentėjusiajai L. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6233“, tuo tarpu nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą smogė ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ko pasekoje nukentėjusiajam V. K. padarytas galvos smegenų sutrenkimas. Tęsiant nusikalstamą veiką, kaltinamasis N. K., priėjęs prie nukentėjusiojo A. M., du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, ko pasekoje nukentėjusiajam A. M. nugriuvus, pagrobė nukentėjusiajai J. T. priklausantį 20 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens A65“. Tokiu būdu, kaltinamasis N. K., veikiant su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, panaudojant fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti nukentėjusiosioms priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis N. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, jog pasipiktinęs netinkamu jaunuolių elgesiu, nes vienas jų šlapinosi, ir todėl norėdamas juos paauklėti, jis iššokęs pro pirmojo aukšto langą, po ko, dviem jaunuoliams ranka sudavęs į galvos sritį. Kadangi nukentėjusieji pradėję kažkam skambinti, jis iš pastarųjų paėmęs du mobilaus ryšio telefonus. Netrukus po to atvažiavo policija ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kaltinamasis nurodė, jog kartu su juo buvo ir R. S., tačiau nurodė, jog pastarojo nepažinojęs, jie tik buvę kartu vienoje kompanijoje. Kaltinamasis N. K. nurodė tikslo grobti mobilaus ryšio telefonų neturėjęs ir paaiškino mobilaus ryšio telefonus iš nukentėjusiųjų paėmęs, nes pastarieji kažkam skambinę. N. K. patvirtino, jog tuomet jis buvęs neblaivus, ir būtent jo neblaivumas įtakojęs tokį jo elgesį.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog kartu su V. M. ir A. K. būnant stadione, prie jų nuo Lietuvininkų aikštės pusės pribėgo du jaunuoliai, kurių vienas koja spyrė V. M. į veidą ir V. M. iš karto pasišalino. Tuomet jaunuoliai sudavė jam ir A. K., po ko iš jų atėmė mobilaus ryšio telefonus, kuriuos įsidėjo į kišenes. Paprašius grąžinti SIM korteles, jaunuoliai jas jiems grąžino. Nukentėjusysis nurodė, jog pamatę policijos pareigūnus, jaunuoliai jiems gražino ir mobilaus ryšio telefonus. Nukentėjusysis patvirtino, jog jaunuoliai prie jų pribėgo ir smūgius jiems sudavė nieko nesakius ir neaiškinus.

Nukentėjusysis A. K. nurodė, jog stadione jie buvo keturiese. Netrukus prie jų pribėgo du vaikinai, koja spyrė nukentėjusiajam V. M., po to A. M.. Jis norėjęs pabėgti, tačiau jam sudavę smūgį į galvą, dėl ko jis nugriuvęs ant žemės. Nukentėjusysis nurodė, jog atsistojus aptiko, jog nebėra telefono.

Nukentėjusysis V. M. parodė, jog kartu su kitais nukentėjusiaisiais būnant stadione, jis netikėta pajuto smūgį koja į nugarą, dėl jis nugriuvęs, ir tuomet pajuto smūgį koja į veidą. Nukentėjusysis nurodė, jog iš jo niekas nebuvo pagrobta.

Nukentėjusioji J. T. nurodė, jog paskambinus ir pranešus, kad jos sūnus A. M. yra policijoje, nuvykus į policijos komisariatą jame buvę ne tik nukentėjusieji, bet juos apiplėšę jaunuoliai. Nukentėjusioji nurodė, jog mobilaus ryšio telefono vertė nebuvo didelė, todėl turtinė žala nusikalstama veika jiems nepadaryta.

Liudytojas N. S. paliudijo, jog kartu su nukentėjusiaisiais jis buvo stadione, tačiau matęs tik kuomet atvažiavusi policija, kuri sulaikė jaunuolius. Kaip sulaikyti jaunuoliai nukentėjusiesiems sudavė smūgius ir atėmė mobilaus ryšio telefonus liudytojas nurodė nematęs, nes tuomet nuo nukentėjusiųjų buvo nuėjęs šiek tiek toliau.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog nukentėjusysis A. M. vietą, kur buvę suduoti smūgiai, po ko atimti mobilaus ryšio telefonai, parodė – stadioną, esantį Klaipėdos m., Vilties g., šalia namo nr. 5 (t. 14, b. l. 21-25).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrai pateiktas ir apžiūrėtas nukentėjusiojo A. M. turėtas mobilaus ryšio telefonas „Siemens A65“ (t. 1, b. l. 26-30).

Specialisto išvada Nr. G 173/10(03) nustatyta, jog A. K. konstatuoti kūno sužalojimai – galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimais dešinėje smilkininėje bei pakaušio srityse, gavos smegenų sukrėtimas – galėjo gautis bukos traumos pasekoje, paveikus tas galvos sritis kietais bukais daiktais galimai 2008 m. balandžio 12 d. Nustatyta, jog padaryti kūno sužalojimai nukentėjusiajam A. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 48).

Specialisto išvada Nr. G 172/10(03) nustatyta, jog V. M. konstatuoti kūno sužalojimai – veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių patinimu, lydimu kraujavimo iš nosies, muštine žaizda viršutinės lūpos gleivinėje – galėjo gautis bukos traumos pasekoje, paveikus veido sritį kietais bukais daiktais galimai 2008 m. balandžio 12 d. Nustatyta, jog padaryti kūno sužalojimai nukentėjusiajam V. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 48).

Alkotesterio parodymais nustatyta, jog N. K. 2008 m. balandžio 12 d., 18.53 val., nustatytas 1.41 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 94).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė padarius pavojingą, baudžiamajame įstatyme numatytą veiką laikytina įrodyta. Baudžiamosios teisės teorijos ir praktikos prasme kaltinamojo N. K. veiksmai suduodant smūgius, po ko atimant mobilaus ryšio telefonus, objektyviąja prasme yra tipinė plėšimo kaip nusikalstamos veikos sudėtis. Taigi, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip nustatyta, kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Iš kaltinimo kaip perteklinė šalintina aplinkybė turėjus tikslą pagrobti svetimą turtą, nes tai nėra privalomas plėšimo sudėties elementas. Juolab, kad iš tiesų jokių duomenų kaltinamąjį turėjus iš anksto susiformavusį tikslą pagrobti turtą byloje nėra.

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, pažymėtina, apysunkis nusikaltimas, nukreiptas prieš vieną pagrindinių žmogaus teisių - teisę į nuosavybę ir kitą itin svarbų objektą - asmens sveikatą. Kaltinamasis yra tris kartus teistas ir dviem atvejais teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei. Teistumai už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas nėra išnykę. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė praėjus vos metams po to, kai buvo paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog kaltinamojo atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, kaltinamasis N. K. šios teismo suteiktos galimybės pasitaisyti jo neizoliuojant nuo visuomenės neįvertino, ko pasekoje N. K. buvo pasiųstas laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai. Kreiptinas dėmesys, jog minėtą apysunkę nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš nepilnamečius asmenis, maža to, jų atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą.

Nustatyta, jog inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, kaip pripažino pats kaltinamasis, iš esmės įtakojo jo nusikalstamą elgesį. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis N. K. dėl savo nusikalstamo elgesio gailėjosi. Vertinant kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, akivaizdu, jog visas esmines aplinkybes kaltinamasis iš esmės pripažino, taigi, konstatuotina, jog kaltu padarius jam inkriminuojamą veiką N. K. prisipažino visiškai. Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis baudžiamojo kodekso normomis, kaltinamajam skirtina griežčiausia įstatyme už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis atsižvelgiant į išdėstytą nustatytinas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2009 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant mažesnę švelnesnę bausmės dalį, atsižvelgiant į tai, jog padaryta viena nusikalstama, reali materialinė žala nepadaryta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bei esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307 ir 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2009 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius N. K. paskirti - laisvės atėmimą ketveriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. K. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

N. K. suimti teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. kovo 18 d. iki 2009 m. kovo 20 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. kovo 20 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. vasario 9 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš N. K. priteisti 4309,17 Lt Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Iš N. K. valstybės naudai priteisti 11,42 Lt kelionės išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.