Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-358-569/2024 (S) Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00154-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.5.; 3.3.1.14.; 3.3.2.6.; 3.3.2.6.1.

2024 m. rugpjūčio 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės MB „Multi Connect Group” atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutarties, sprendžiant prieštaravimų priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pagal kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ pareiškimą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2024 m. sausio 30 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl 89,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 30,36 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės MB „Multi Connect Group“ kreditorės naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 15 d.

2. 2024 m. gegužės 29 d. gauti skolininkės MB „Multi Connect Group“ atstovo P. G. prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2024 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės MB „Multi Connect Group“ prieštaravimus dėl kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ pareiškimo.

4. Teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog kreditorės pareiškimo, teismo įsakymo nuorašai bei pranešimas skolininkei įteikti CPK 124 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – 2024 m. kovo 23 d. išsiunčiant procesinius dokumentus Juridinių asmenų registre skolininkės nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taigi, terminas skolininkės prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti baigėsi 2024 m. balandžio 12 d. Skolininkės prieštaravimai dėl kreditorės pareiškimo teisme gauti 2024 m. gegužės 29 d., t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam terminui prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti. Skolininkė procesinio termino praleidimo svarbių priežasčių nenurodė, šio termino atnaujinti prašymo nepateikė.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu skolininkė MB „Multi Connect Group” prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1681-810/2024 ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2024 m. sausio 30 d. teismo įsakymą ir grąžinti dokumentus kreditoriui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2024 m. sausio 30 d. priimtas teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas tik 2024 m. gegužės 22 d., kuri 2024 m. gegužės 24 d. pateikė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo ir prašymą sustabdyti priverstinį išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti skolininko prieštaravimus ir prašymą sustabdyti priverstinį išieškojimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Dėl to, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę raštu pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Nutartis, kuria toks skolininko prašymas atmestas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

10. Pagal CPK 438 straipsnį kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Taigi, tokiu reguliavimu yra siekiama pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą.

11. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad prieš taikydamas minėtą dokumentų įteikimo būdą, teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2024 m. sausio 30 d. priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iš skolininkės MB „Multi Connect Group“ kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Bylos duomenimis, skolininkei procesiniai dokumentai 2024 m. sausio 30 d. buvo išsiųsti skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, grąžinimo priežastis – siunta neatsiimta per nustatytą saugojimo terminą. 2024 m. vasario 13 d. pirmosios instancijos teismas pateikė Juridinių asmenų registrui užklausą, siekiant nustatyti skolininkės buveinės adresą. Teismas, remdamasis minėto registro išrašo duomenimis, nustatė skolininkės MB „Multi Connect Group“ vadovo adresą, todėl 2024 m. vasario 13 d. procesiniai dokumentai išsiųsti vadovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai skolininkės vadovui taip pat buvo neįteikti, neatsiėmus siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad procesiniai dokumentai skolininkei neįteikti, juos 2024 m. kovo 12 d. išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės el. pašto adresu, tačiau elektroninis laiškas nebuvo pristatytas, nes jis nurodytas kaip klaidingas arba jau panaikintas. 2024 m. kovo 12 d. išnaudojus visus galimus procesinių dokumentų įteikimo būdus skolininkei, procesiniai dokumentai skolininkei išsiųsti ir įteikti vadovaujantis CK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, todėl atsižvelgiant į tai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, terminas skolininkės prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti baigėsi 2024 m. balandžio 12 d.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

15. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, jog juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

16. Kita vertus, kasacinis teismas taip pat pažymi, jog juridinio asmens teisė būti išklausytam užtikrinama pateikiant prieštaravimus byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. jei juridinis asmuo įrodo, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių asmuo neįvykdė įstatymų nustatytos atskleidimo pareigos, procesinis terminas gali būti atnaujinamas ir asmuo turės galimybę atlikti atitinkamus procesinius veiksmus. Tokia įstatymo įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo reguliavimo sistema (įskaitant ir įteikimą pagal įstatymą) užtikrina kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą ir yra proporcinga priemonė, užkertanti kelią skolininkui piktnaudžiauti teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

17. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, o pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Vis dėlto, laikantis nuoseklios kasacinio teismo praktikos, pažymėtina, jog skolininkė neįrodinėjo svarbių priežasčių, dėl kurių nesudarė sąlygų, kad jos buveinėje būtų tinkamai priimami teismo siunčiami procesiniai dokumentai ar kita korespondencija. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė poziciją, jog teismo siųsti procesiniai dokumentai liko neįteikti apeliantės buveinės adresu dėl jai nežinomų priežasčių, nors apeliantė, prisiėmusi pareigą užtikrinti sąlygas buveinėje priimti procesinius dokumentus, prisiima ir riziką dėl tokių dokumentų neįteikimo atveju kilsiančių pasekmių.

18. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas procesinių dokumentų įteikimo fikciją laikėsi aukščiau paminėto teisinio reguliavimo nuostatų ir išnaudojo visas jam prieinamas protingas priemones, siekdamas įteikti procesinius dokumentus – procesinius dokumentus išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės buveinės adresu, įmonės vadovo adresu, siekė dokumentus įteikti ir Juridinių asmenų registro išraše nurodytu skolininkės elektroniniu paštu, be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad skolininkei 2024 m. gegužės 22 d. paprašius prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas išsiuntė pranešimą, kuriame pažymėta, kad buvo bandoma su skolininke susisiekti ir Juridinių asmenų registro išraše nurodytu įmonės tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei aktualią kasacinio teismo praktiką, prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs priimti prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, kurio pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas, tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.