Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-63-795/2012

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-01-18
Bylos Nr.: 1-63-795/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00678-2005-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Baškienė
Nukentėjusysis: S. R., R. J., V. G., J. B., V. B., R. K., A. S., V. Z., V. K., A. T., A. Č., G. B., T. P., D. J., I. S., V. A., L. Č., D. D.
Civilinis ieškovas: UAB „S.“
Kaltinamasis: P. G.
Advokatai: Vaclovas Ruškys

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-63-795/2012Proceso Nr. 1-30-1-00678-2005-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2., 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.6.2.,1.1.8.10.4., 1.1.8.13., 1.2.14.5.1., 1.2.14.5.2.,2.1.15.3.3.2., 2.1.16.1.6., 2.1.14., 2.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

vertėjai Danutei KontarieneiKlaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Ingai Mačiulienei,

nukentėjusiesiems: S. R., R. J., V. G., J. B., V. B. (V. B.), R. K., A. S., V. Z., V. K., A. T., A. Č., G. B., T. P., D. J., I. S., V. A., A. S., L. Č., D. D.,

civilinio ieškovo UAB „S.“ atstovui R. T.,kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui,kaltinamajam P. G.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G. (P. P. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesusituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą (sukčiavo):

laikotarpiu nuo 2009-10-28 iki 2009-11-27 prisistatydamas UAB „B.” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, iš anksto žinodamas, kad įmonė negali ir neturi galimybių legaliai įdarbinti asmenis užsienyje, neturint tarpininkavimo įdarbinimui užsienyje atitinkamo įgaliojimo (licencijos), tinklalapyje www.skelbiu.lt paskelbė nepagrįstą pasiūlymą įdarbinti Suomijoje, ir UAB „B.“ nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, suviliojo 47 fizinius asmenis nepagrįstu pažadu juos įdarbinti Suomijos įmonėje „Eura Production Oy“, sudarė su jais žemiau išvardintas darbo sutartis dėl žadamo legalaus įdarbinimo ir surinko iš jų pinigus (po 1000 litų iš kiekvieno) už įdarbinimo paslaugas:

2009-10-30 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su R. J. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, prieš pasirašant sutartį nurodė R. J. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-10-28 R. J. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už įdarbinimą“. Tačiau P. G. R. J. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. J. priklausantį turtą - 1000 litų.2009-11-03 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su I. R. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė I. R. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-04 I. R. pervedė į P. G. nurodytą AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „Sąskaitos papildymas“. Tačiau P. G. I. R. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo I. R. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-04 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su K. P. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, bei tuo pagrindu nurodė K. P., pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-03 K. P. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. K. P. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo K. P. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-04 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su A. V. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, bei tuo pagrindu nurodė A. V., pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-04 A. V. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. A. V. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. V. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-04 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su T. P. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, bei tuo pagrindu nurodė T. P., pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-04 T. P. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už darbo sutartį“. Tačiau P. G. T. P. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo T. P. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-06 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su V. M. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, su V. B. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, ir su D. B. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje pagalbinio darbininko pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė V. M., D. B. ir V. B. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas po 1000 litų. 2009-11-09 V. B., V. M. ir D. B. prašymu, pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 3000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. V. M., V. B. ir D. B. neįdarbino, pinigų jiems negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. M., V. B. ir D. B. lygiomis dalimis priklausantį turtą 3000 litų.2009-11-10 UAB „B.“ vardu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su J. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė J. S. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-12 J. S. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. J. S. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo J. S. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-13 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su I. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė I. S. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-16 I. S. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. I. S. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo I. S. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-13 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su R. B. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė R. B. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-13 R. B. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. R. B. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. B. priklausantį turtą 1000 litų. 2009-11-16 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su D. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje vidaus apdailininko pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė D. S. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-16 D. S. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą, S. D.“. Tačiau P. G. D. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. S. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-16 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su A. D. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė A. D. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-17 A. D. prašymu, jo mama D. D. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“. Tačiau P. G. A. D. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-17 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su R. K. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė R. K. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-25 R. K. pervedė į P. G. nurodytą AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. R. K. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. K. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-18 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su A. Č. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje vidaus apdailos darbuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir su G. C. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, bei tuo pagrindu nurodė A. Č. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už jo ir jo žmonos G. C. įdarbinimo paslaugas po 1000 litų nuo kiekvieno. 2009-11-19 A. Č. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 2000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. A. Č. ir G. Č. neįdarbino, pinigų jiems negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. Č. ir G. C. lygiomis dalimis priklausantį turtą 2000 litų.2009-11-24 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su V. A. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, su A. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, su D. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir su A. J. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, bei tuo pagrindu nurodė V. A., A. S., D. S. ir A. J. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas po 1000 litų. 2009-11-24 A. S., V. A., D. S. ir A. J. prašymu, pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 4000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. V. A., A. S., D. S. ir A. J. neįdarbino, pinigų jiems negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. A., A. S., D. S. ir A. J. lygiomis dalimis priklausantį turtą 4000 litų.2009-11-24 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su S. R. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė S. R. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-26 S. R. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už įdarbinimo dokumentų sutvarkymą“. Tačiau P. G. S. R. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. R. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-25 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su D. J. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė D. J. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G. už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-25 D. J. prašymu, jos sesuo A. S. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą D. J.“. Tačiau P. G. D. J. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-25 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su V. G. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė V. G. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-26 V. G. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. V. G. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. G. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-26 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su A. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė A. S. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-26 A. S. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „papildymas“. Tačiau P. G. A. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-26 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su A. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė A. S. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-26 A. S. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „pervedimas už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. A. S. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-26 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su V. Z. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė V. Z. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-27 V. Z. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. V. Z. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. Z. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-27 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su A. Š. (A. Š.) darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė A. Š. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-27 A. Š. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų. Tačiau P. G. A. Š. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. Š. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-27 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su J. B. (J. B.) darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė J. B. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-27 J. B. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų. Tačiau P. G. J. B. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo J. B. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-27 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su V. B. (V. B.) darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė V. B. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-27 V. B. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų. Tačiau P. G. V. B. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. B. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-27 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su A. T. (A. T.) darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė A. T. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-27 A. T. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų. Tačiau P. G. A. T. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. T. priklausantį turtą 1000 litų.2009-11-27 UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su P. B. (P. B.) darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė P. B. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-27 P. B. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų. Tačiau P. G. P. B. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo P. B. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su D. D. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, bei tuo pagrindu nurodė D. D., pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-03 D. D. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. D. D. neįdarbino, pinigų jiems negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. D. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su S. M. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, su S. Č. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, ir su J. Č. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, bei tuo pagrindu nurodė S. M., S. Č. ir J. Č. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas po 1000 litų. 2009-11-16 S. Č., S. M. ir J. Č. prašymu, pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 3000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už darbo sutartį“. Tačiau P. G. S. M., S. Č. ir J. Č. neįdarbino, pinigų jiems negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. M., S. Č. ir J. Č. lygiomis dalimis priklausantį turtą 3000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su I. V. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė I. V. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-18 I. V. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už darbo sutartį“. Tačiau .P G. I. V. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo I. V. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su B. U. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė B. U. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-18 B. U. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „įmoka“. Tačiau P. G. B. U. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo B. U. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su M. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė M. S. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-18 M. S. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P.G. M. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. S. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su V. Š. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė V. Š. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-24 V. Š. mama S. Š. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. V. Š. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. Š. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su V. K. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė V. K. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-24 V. K. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau Pa. G. V. K. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. K. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su L. Č. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė L. Č. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-24 L. Č. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų sutvarkymą“. Tačiau P. G. L. Č. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo L. Č. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su G. B. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė G. B. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-24 G. B. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. G. B. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo G. B. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su R. S. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė R. S. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-24 R. S. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų sutvarkymą“. Tačiau P. G. R. S. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su S. L. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje valytojos pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė S. L. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-25 S. L. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. S. L. neįdarbino, pinigų jai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. L. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su D. B. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė D. B. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-26 D. B. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. D. B. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. B. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su S. Z. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė S. Z. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-26 S. Z. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. S. Z. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. Z. priklausantį turtą 1000 litų.2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „B.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės „Eura Production Oy“ vardu sudarė su A. T. darbo sutartį, dėl tariamo įdarbinimo šioje įmonėje izoliuotojo pareigose nuo 2009-11-30, ir tuo pagrindu nurodė A. T. pervesti jam į AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančią sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią L. R. ir bendraturčiui P. G., už įdarbinimo paslaugas 1000 litų. 2009-11-27 A. T. pervedė į P. G. nurodytą sąskaitą 1000 litų, nurodant mokėjimo paskirtį „už dokumentų tvarkymą“. Tačiau P. G. A. T. neįdarbino, pinigų jam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. T. priklausantį turtą 1000 litų.

Tokiu būdu P. G. laikotarpiu nuo 2009-10-28 iki 2009-11-27 apgaule savo naudai, iš 47 fizinių asmenų įgijo didelės vertės turtą – 47000 Lt.

Be to, P. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (sukčiavo):

Iš anksto turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sudarydamas patikimo ir mokaus kliento įvaizdį, žinodamas, jog išsinuomoto turto negrąžins, 2009-11-27, 17 val. 30 min., UAB „S.“ priklausančioje degalinėje, (duomenys neskelbtini) sudarė su UAB „S.“, atstovaujama degalinės operatorės L. Ž., nuomos sutartį Nr. 0000537, kurios pagrindu 3 parų laikotarpiui, tai yra nuo 2009-11-27 17.30 val. iki 2009-11-30 17 val. 30 min. išsinuomojo navigacinę įrangą „Clarion MAP780“, kurios vertė 1450 Lt, tačiau įrangos sutartu laiku negrąžino. Tokiu būdu jis (P. G.) apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „S.“ priklausantį turtą -1450 Lt vertės navigacinę įrangą „Clarion MAP780“.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį jo pažįstamas E., kuriam kaltinamasis yra skolingas didelę pinigų sumą, pasiūlė užsidirbti siūlant žmonėms darbą užsienyje ir renkant iš jų pinigus. P. G. suprato, kad tokiu būdu apgaudinės žmones, tačiau sutiko su E. pasiūlymu ir internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, paskelbė, kad UAB „B.“ siūlo darbą Suomijoje izoliuotojams, suvirintojams ir valytojoms. Tam, kad sudarytų solidžios įmonės įvaizdį, išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiuosius priimdavo šiose patalpose. Pats kaltinamasis prieš keletą metų dirbo Suomijos įmonėje „Eura Production Oy“, todėl gerai žinojo darbo sąlygas. Už įdarbinimo paslaugas iš nukentėjusiųjų rinko po 1000 Lt, iš kurių po 500 Lt melagingai žadėdavo nukentėjusiesiems grąžinti. Tam, kad neišaiškėtų apgaulė, pirmiesiems nukentėjusiesiems, pervedusiems į jo sąskaitą pinigus, jis nupirko kelionės keltu iš Talino į Helsinkį bilietus. Vėliau bilietų nebepirko, bet nukentėjusiesiems aiškindavo, kad bilietai yra nupirkti. Pinigus nukentėjusieji pervesdavo į jo draugės L. R. sąskaitą. P. G. turėjo teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Iš surinktų lėšų jis lombarde nupirko keletą telefonų ir sąskaitų, paprašė pažįstamų asmenų nukentėjusiesiems prisistatyti autobusų vairuotojais. Tą dieną, kai nukentėjusieji pagal jo pažadą turėjo išvykti į Suomiją, jis pats išvyko į užsienį. Išvyko, nes Erikas pradėjo grasinti jam ir jo tėvams. Pinigus iš L. R. sąskaitos išgrynino įvairiuose bankomatuose, 28000 Lt atidavė E. UAB „B.“ tuo metu jokios realios ūkinės veiklos nevykdė, leidimo verstis tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis neturėjo. Iš nukentėjusiųjų gautos lėšos įmonės veikloje nebuvo naudojamos.

Išvykdamas iš Lietuvos, degalinėje trims dienoms išsinuomojo navigacinę įrangą. Navigacinę įrangą jis ketino vėliau grąžinti, tačiau nuvykęs į užsienį ją pardavė. Išsinuomodamas navigacinę įrangą apgaulės nenaudojo, degalinės darbuotojai pateikė tikslius savo anketinius duomenis.

Šiems kaltinamojo P. G. parodymams patikrinti teismo posėdžio metu perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu P. G. paaiškino, kad nuomodamasis navigacinę įrangą jis žinojo, kad į Lietuvą artimiausiu laiku negrįš ir svetimo turto negrąžins savininkui. Ši įranga jam buvo reikalinga tam, kad orientuotųsi kelionėje (8 t. b.l. 35-41). Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. G. šių savo parodymų nepatvirtino.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį, internete tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad darbui Suomijoje skubiai reikalingi izoliuotojai, vamzdininkai ir valytojos. Jis paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepęs vyriškis nurodė atsiųsti CV. Tą pačią dieną jis išsiuntė CV elektroniniu paštu. Sekančią dieną jam vyriškis pats paskambino ir pasiūlė susitikti prie banko SEB, Šilutės pl., Klaipėdoje. Nurodytu laiku nukentėjusysis susitiko su kaltinamuoju, šis prisistatė esąs P. G.. Kaltinamasis išsamiai paaiškino apie būsimo darbo sąlygas: kad įdarbinanti įmonė apmokės kelionės išlaidas, darbas truks tris mėnesius, trys savaitės bus laisvos, atlyginimas 9 eurai už valandą, darbo trukmė 60 valandų per savaitę. Kaltinamasis paaiškino, kad už įdarbinimo paslaugą reikės sumokėti 500 Lt mokestį ir dar 500 Lt mokestį, garantuojantį, kad darbuotojas atvyks į darbo vietą. Kaltinamasis R. J. padavė lapelį, kuriame buvo nurodytas banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) ir savininkas L. R.. 2009-10-28 R. J. pervedė į minėtą sąskaitą 1000 Lt ir paskambinęs apie tai pranešė P. G.. 2009-10-30 R. J. atvyko į P. G. nurodytą ofisą, (duomenys neskelbtini). P. G. padavė jam darbo kontraktą ir užtikrino, kad keleto dienų bėgyje nupirks kelto bilietus. 2009-11-04 P. G. paskambino ir pasakė, kad „West Express“ kasoje, prekybos centre „Akropolis“, R. J. nupirktas bilietas vykimui iš Talino į Helsinkį. P. G. pasakė vairuotojo, vešiančio į Taliną telefono numerį. Nukentėjusysis 2009-11-25 paskambino vairuotojui ir sužinojo, kad autobusas į Taliną išvyks 2009-11-29, 6 val., iš Klaipėdos autobusų stoties. Sutartu laiku atvykus į autobusų stotį, autobuso nebuvo. Kaltinamojo ir vairuotojo telefonai buvo išjungti.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2009-11-20 internete tinklalapyje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą apie įdarbinimą Suomijoje. Paskambinęs nurodytu telefonu, sužinojo, kad reikia atvykti pokalbiui į ofisą (duomenys neskelbtini). 2009-11-24 S. R. atvyko į nurodytą vietą. Ofise buvo vienas kaltinamasis. Jis išsamiai paaiškino apie būsimo darbo sąlygas ir pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą reikės sumokėti 500 Lt mokestį ir dar 500 Lt mokestį, garantuojantį, kad darbuotojas atvyks į darbo vietą. Kaltinamasis surašė darbo sutartį ir padavė lapelį, kuriame buvo nurodytas banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) ir savininkas L. R.. 2009-11-26 S. R. pervedė į šią sąskaitą 1000 Lt ir apie tai pranešė P. G.. Kaltinamasis jam atsiuntė SMS žinutę su vairuotojo, turėjusio 2009-11-29 iš Klaipėdos autobusų stoties nuvežti į Taliną, telefono numerį. Nukentėjusysis 2009-11-29, 6 val., atvyko į Klaipėdos autobusų stotį, tačiau niekas į Taliną jo nenuvežė. Kaltinamojo ir vairuotojo telefonai buvo išjungti.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2009-11-22 internete tinklalapyje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą apie įdarbinimą Suomijoje. Paskambinęs nurodytu telefonu, su vyriškiu susitarė susitikti pokalbiui ofise (duomenys neskelbtini). 2009-11-25 V. G. su pažįstamais D. B. ir A. S. atvyko į nurodytą vietą. Ofise buvo vienas kaltinamasis. Jis išsamiai paaiškino apie būsimo darbo sąlygas ir pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą reikės sumokėti 500 Lt mokestį ir dar 500 Lt mokestį, garantuojantį, kad darbuotojas atvyks į darbo vietą. Kaltinamasis padavė lapelį, kuriame buvo nurodytas banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) ir savininkas L. R.. V. G. ir jo pažįstami pervedė į kaltinamojo nurodytą sąskaitą banke po 1000 Lt. Nukentėjusysis 2009-11-29, 6 val., atvyko į Klaipėdos autobusų stotį, tačiau niekas į Taliną jo nenuvežė. Kaltinamojo ir vairuotojo telefonai buvo išjungti.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2009-11-20 internete tinklalapyje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą apie įdarbinimą Suomijoje. Skelbime buvo nurodytas ir išvykimo laikas -2009-11-29. Tą pačią dieną J. B., V. B., A. T. ir P. B. atvyko į skelbime nurodytą įmonės „B.“ ofisą, (duomenys neskelbtini). Ofise buvo vienas kaltinamasis, jis prisistatė P. G.. Kaltinamasis išsamiai papasakojo apie būsimo darbo sąlygas ir pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą reikės sumokėti 500 Lt mokestį ir dar 500 Lt mokestį, garantuojantį, kad darbuotojas atvyks į darbo vietą. Kaltinamasis padavė lapelį, kuriame buvo nurodytas banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) ir savininkas L. R.. Paklausus, kas ta L. R., P. G. paaiškino, kad ji yra įmonės „B.“ buhalterė. 2009-11-27 J. B. pervedė į kaltinamojo nurodytą sąskaitą banke 1000 Lt. Nukentėjusysis 2009-11-29, 6 val., atvyko į Klaipėdos autobusų stotį, tačiau niekas į Taliną jo nenuvežė. Kaltinamojo ir vairuotojo telefonai buvo išjungti.

Nukentėjusysis V. B. (V. B.) parodė, kad 2009-11-20 internete tinklalapyje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą apie įdarbinimą Suomijoje. Skelbime buvo nurodytas ir išvykimo laikas -2009-11-29. Tą pačią dieną J. B., A. T. ir P. B. atvyko į skelbime nurodytą įmonės „B.“ ofisą, (duomenys neskelbtini). Ofise buvo vienas kaltinamasis, jis prisistatė P. G.. Kaltinamasis išsamiai papasakojo apie būsimo darbo sąlygas ir pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą reikės sumokėti 500 Lt mokestį ir dar 500 Lt mokestį, garantuojantį, kad darbuotojas atvyks į darbo vietą. Kaltinamasis padavė lapelį, kuriame buvo nurodytas banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) ir savininkas L. R.. Paklausus, kas ta L. R., P. G. paaiškino, kad ji yra įmonės „B.“ buhalterė. 2009-11-27 V. B. pervedė į kaltinamojo nurodytą sąskaitą banke 1000 Lt. Nukentėjusysis 2009-11-29, 6 val., atvyko į Klaipėdos autobusų stotį, tačiau niekas į Taliną jo nenuvežė. Kaltinamojo ir vairuotojo telefonai buvo išjungti.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą apie siūlomą darbą Suomijoje. Skelbime nurodytu el. pašto adresu jis išsiuntė savo CV. Po savaitės su juo susisiekė asmuo, prisistatęs P. G., ir paaiškino, kad yra galimybė įsidarbinti Suomijoje. Susitarė 2009-11-11 susitikti (duomenys neskelbtini). A. Č. sutartu laiku atvykus į nurodytą vietą, jo niekas nesutiko. Paskambinęs P. G. sužinojo, kad jis išvykęs į Rygą. Vėliau iš kaltinamojo gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas adresas Klaipėdoje. 2009-11-18 jis nuvyko žinutėje nurodytu adresu ir susitiko su kaltinamuoju. Susitikimo metu aptarė visas darbo sąlygas ir pasirašė darbo sutartį dėl A. Č. ir dėl jo žmonos G. C. įdarbinimo. Kaltinamasis nurodė į L. R. banko sąskaitą pervesti 2000 Lt. A. Č. pervedus pinigus 2000 Lt, P. G. paprašė susisiekti su moterimi, kuri taip pat dirbs Suomijoje, ir ją nuvežti į Taliną. 2009-11-29 A. Č. su J. S. nuvyko į Taliną. Prieplaukoje susitiko daugiau asmenų, kurie minėtoje įmonėje sudarė darbo sutartis ir buvo apgauti. Kelto bilietai jų vardu į Suomijos miestą Helsinkį nebuvo užsakyti. Kaltinamojo telefonas buvo išjungtas.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2009-11-21 dieną su seserim D. J. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, skiltyje „siūlo darbą“, perskaitė skelbimą, kad skubiai siūlomas darbas valytojoms ir izoliuotojams Suomijoje. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs vyriškis išsamiai ir vaizdžiai papasakojo apie darbo sąlygas ir pasakė, kad dėl darbo reikia apsispręsti kuo skubiau. Vyriškis pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą reikės sumokėti po 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus grąžinti kartu su pirmu darbo užmokesčiu. 2009-11-26 A. S. ir jos sesuo D. J. atvyko į kaltinamojo nurodytą vietą (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis joms paaiškino, kad jis su Suomijos įmone bendradarbiauja jau du metus, darbas bus legalu. P. G. garantavo, kad turi licenciją leidžiančią užsiimti įdarbinimu ir, kad gali ją parodyti. Taip pat paaiškino, kad darbo sutartis reikia pasirašyti pas jį. A. S. ir D. J. pasirašė darbo sutartis. Kaip darbdavys pasirašė P. G.. Pasirašius sutartis kaltinamasis liepė tą pačią dieną arba vėliausiai sekančios dienos rytą sumokėti į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po 1000 Lt. Sąskaitos numerį jis užrašė ant lapelio. Tą pačią dieną A. S. ir D. J. pervedė po 1000 Lt pavedimus į nurodytą sąskaitą ir apie tai pranešė kaltinamajam. 2009-11-27 kaltinamasis SMS žinute atsiuntė vairuotojo duomenis: vardą Tomas ir jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2009-11-28 paskambino vairuotojui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Skambino ir įdarbinti žadėjusiam asmeniui, tačiau ir jo telefonas taip pat buvo išjungtas.

Nukentėjusioji D. J. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji A. S..

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2009-11-16 jo pažįstamas R. J. papasakojo apie galimybę įsidarbinti Suomijoje. R. J. paaiškino apie tai perskaitęs skelbime ir susisiekęs su įdarbinančiu asmeniu. Šis asmuo pasakė, kad darbas skubus, į Suomiją darbininkai turi išvykti 2009-11-29. R. J. pasakojo sudaręs sutartį ir jau turintis bilietus į Helsinkį. Tą pačią dieną R. K. paskambino įdarbinti siūlančiam asmeniui ir susitarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini).. Atvykęs į nurodytą vietą R. K. susitiko su kaltinamuoju. Kaltinamasis išsamiai papasakojo apie darbą Suomijoje, Raumu mst., pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą reikia sumokėti 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus sugrąžinti. R. K. norėjo įsidarbinti, todėl su kaltinamuoju pasirašė darbo sutartį. Kaltinamasis užrašė L. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2009-11-19 R. K. pervedė 1000 Lt. Pinigų pervedimą patvirtinantį dokumentą jis parodė kaltinamajam. Kaltinamasis jam pasakė vairuotojo, turėsiančio nuvežti į Taliną, telefono Nr. ir vardą Saulius. 2009-11-29 nukentėjusysis atvyko į nurodytą vietą, tačiau niekas į darbą Suomijoje jo nenuvežė. Kaltinamajam paskambinti nepavyko.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą, kad skubiai siūlomas darbas valytojoms ir izoliuotojams Suomijoje. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs vyriškis išsamiai ir vaizdžiai papasakojo apie darbo sąlygas ir pasakė, kad dėl darbo reikia apsispręsti kuo skubiau. 2009-11-20 V. K. ir jo draugas G. B. atvyko į Klaipėdą pasikalbėti dėl darbo. Su kaltinamuoju susitiko (duomenys neskelbtini).. Kabinete buvo ir kitas asmuo – A. B.. Kaltinamasis vienas kalbėjo apie įdarbinimą, liepė atvežti paso kopijas ir fotonuotraukas. Jis pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą iki 2009-11-25 į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) reikės sumokėti po 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus grąžinti kartu su pirmu darbo užmokesčiu. Tame pačiame kabinete su kaltinamuoju pasirašė darbo sutartį. Kaltinamasis ją patvirtino įmonės „B.“ antspaudu. 2009-11-24 V. K. į kaltinamojo nurodytą sąskaitą pervedė 1000 Lt ir apie tai pranešė kaltinamajam. Kaltinamasis nurodė 2009-11-29 nuvykti į Taliną. Jis patvirtino, kad V. K. vardu yra užsakyti bilietai keltu į Helsinkį. 2009-11-29 V. K. su G. B. atvyko į Talino jūrų uostą. Kasoje išsiaiškino, kad bilietai jų vardu nėra užsakyti. Paskambino kaltinamajam, tačiau jo telefonas buvo išjungtas.

Nukentėjusysis G. B. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis V. K. .

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad 2009 m. lapkričio pradžioje jis internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, perskaitė skelbimą, kad siūlomas darbas valytojoms ir izoliuotojams Suomijoje. Skelbime buvo nurodytas išvykimo į Suomiją laikas 2009-11-29. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs vyriškis vaizdžiai papasakojo apie darbo sąlygas ir pasakė, kad dėl darbo reikia apsispręsti kuo skubiau, nes darbininkai išvežami į darbą 2009-11-29. Vyriškis nurodė, kad už įdarbinimą reikės sumokėti 1000 Lt. Su kaltinamuoju susitiko 2009-11-25 (duomenys neskelbtini).. V. Z. atvyko kartu su draugais V. B., A. T., J. B.. Kaltinamasis kalbėjo apie įdarbinimą, liepė atvežti paso kopijas ir fotonuotraukas. Jis pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) reikės sumokėti po 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus grąžinti kartu su pirmu darbo užmokesčiu. Jis paaiškino, kad L. R. yra UAB „B.“ buhalterė. 2009-11-27 V. Z. su kaltinamuoju pasirašė darbo sutartį, į kaltinamojo nurodytą sąskaitą sumokėjo 1000 Lt ir apie tai pranešė kaltinamajam. Kaltinamasis davė vairuotojo Tomo telefono Nr. ir liepė dėl išvykimo laiko tartis su juo. 2009-11-29 nukentėjusysis atvyko prie prekybos centro „Big“, laukė autobuso, turėjusio nuvežti jį į Taliną, tačiau autobusas neatvažiavo. Paskambino kaltinamajam, tačiau jo telefonas buvo išjungtas.

Nukentėjusysis A. T. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas V. Z. ir papildomai parodė, kad 2009-11-27 jis su kaltinamuoju pasirašė darbo sutartį ir į kaltinamojo nurodytą L. R. sąskaitą sumokėjo 1000 Lt. Kaltinamasis Suomijoje jo neįdarbino ir pinigų negrąžino.

Nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2009 m. spalio viduryje jis internetiniame tinklalapyje perskaitė skelbimą, kad siūlomas darbas Suomijoje. Skelbime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) jis išsiuntė savo CV. Tą pačią dieną T. P. gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodytas telefono numeris. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs vyriškis vaizdžiai papasakojo apie darbo sąlygas ir pasakė, kad dėl darbo reikia apsispręsti kuo skubiau. Su kaltinamuoju susitiko (duomenys neskelbtini). T. P. atvyko kartu su drauge A. V.. Kaltinamasis kalbėjo apie įdarbinimą, liepė atvežti paso kopijas ir fotonuotraukas. Jis pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) reikės sumokėti po 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus grąžinti kartu su pirmu darbo užmokesčiu. Jis paaiškino, kad L. R. yra jo žmona, kuri tvarko finansinius reikalus Suomijoje. T. P. ir A. V. pervedė į kaltinamojo nurodytą sąskaitą po 1000 Lt ir 2009-11-04 su kaltinamuoju pasirašė darbo sutartis. Kaltinamasis davė vairuotojo telefono numerį, liepė dėl išvykimo laiko tartis su juo. 2009-11-29 nukentėjusysis atvyko į Klaipėdos autobusų stotį, laukė autobuso, turėjusio nuvežti juos į Taliną, tačiau autobusas neatvažiavo. Skambino kaltinamajam, tačiau jo telefonas buvo išjungtas.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį internetiniame tinklalapyje perskaitė skelbimą, kad siūlomas darbas Suomijoje. Skelbime nurodytu adresu ji išsiuntė savo CV. Netrukus jai paskambino vyriškis, prisistatęs P. G.. Jis pasakė, kad rengia grupę žmonių darbui Suomijoje, vaizdžiai papasakojo apie darbo sąlygas ir pasakė, kad dėl darbo reikia atvykti pokalbiui į (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju susitiko (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis kalbėjo apie įdarbinimą, liepė atvežti paso kopijas ir fotonuotraukas. Jis pasakė, kad už įdarbinimo paslaugą į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) reikės sumokėti po 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus grąžinti kartu su pirmu darbo užmokesčiu. I. S. sumokėjo į kaltinamojo nurodytą sąskaitą 1000 Lt. Kaltinamasis davė vairuotojo Vaido telefono numerį, liepė dėl išvykimo laiko tartis su juo. 2009-11-29 nukentėjusioji atvyko į Klaipėdos autobusų stotį, laukė autobuso, turėjusio nuvežti į Taliną, tačiau autobusas neatvažiavo. Skambino kaltinamajam, tačiau jo telefonas buvo išjungtas.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį iš pažįstamos S. Č. sužinojo, kad Klaipėdoje renkama grupė žmonių darbui Suomijoje. 2009-11-24 V. A. paskambino S. Č. duotu telefonu ir tą pačią dieną atvyko į (duomenys neskelbtini), susitikti su kaltinamuoju. Kaltinamasis pasakė, kad rengia grupę žmonių darbui Suomijoje, vaizdžiai papasakojo apie darbo sąlygas. Kaltinamasis nurodė už įdarbinimo paslaugą į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti po 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus grąžinti kartu su pirmu darbo užmokesčiu. V. A. sumokėjo į kaltinamojo nurodytą sąskaitą 1000 Lt ir pasirašė darbo sutartį. Kaltinamasis davė vairuotojo telefono numerį, liepė dėl išvykimo laiko tartis su juo. 2009-11-30 ryte jis kartu su A. S., D. S. ir A. J. atvyko į Rietavo autobusų stotį, laukė autobuso, turėjusio nuvežti į Taliną, tačiau autobusas neatvažiavo. Skambino kaltinamajam, tačiau jo telefonas buvo išjungtas.

Nukentėjusioji A. S. patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusysis V. A. ir papildomai parodė, kad į L. R. sąskaitą ji pervedė 1000 Lt. P. G. patvirtino, kad už pervestus pinigus nupirko kelto bilietus, kuriuos turės vairuotojas, vešiantis ją į Taliną.

Nukentėjusioji L. Č. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą, kad siūlomas darbas valytojoms Suomijoje. Ji paskambino skelbime nurodytu telefonu. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad rengia grupę žmonių darbui Suomijoje, vaizdžiai papasakojo apie darbo sąlygas. L. Č. atvyko į Klaipėdą ir susitiko su kaltinamuoju ofise. Kaltinamasis nurodė už įdarbinimo paslaugą į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti po 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus grąžinti kartu su pirmu darbo užmokesčiu. L. Č. sumokėjo į kaltinamojo nurodytą sąskaitą 1000 Lt ir pasirašė darbo sutartį. Kelto bilietus ji nusipirko pati. Kaltinamojo nurodytą dieną jos vyras su broliu nuvyko į Taliną, tačiau joks vairuotojas jos nelaukė. Skambino kaltinamajam, tačiau jo telefonas buvo išjungtas.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį iš K. P. sužinojo, kad siūlomas darbas valytojoms Suomijoje. Ji paskambino K. P. duotu telefonu. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad rengia grupę žmonių darbui Suomijoje, vaizdžiai papasakojo apie darbo sąlygas. D. D. atvyko į Klaipėdą ir susitiko su kaltinamuoju ofise. Kaltinamasis nurodė už įdarbinimo paslaugą į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti po 1000 Lt, iš kurių 500 Lt bus grąžinti kartu su pirmu darbo užmokesčiu. D. D. sumokėjo į kaltinamojo nurodytą sąskaitą 1000 Lt ir pasirašė darbo sutartį. Į darbą Suomijoje 2011-11-29 neišvyko, su kaltinamuoju susisiekti nebegalėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kitiems įrodymams patikrinti perskaityti nukentėjusiųjų I. R., K. P., A. V., V. M., J. S., R. B., D. S., A. D., D. S., A. J., A. S., A. Š., P. B. (P. B.), S. M., S. Č., J. Č., I. V., B. U., V. Š., R. S., S. L., D. B., S. Z. parodymai patvirtina, kad visi nukentėjusieji apie darbą Suomijoje sužinojo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt perskaitę kaltinamojo patalpintą skelbimą, laikotarpiu nuo 2009 m. spalio iki 2009 m. lapkričio 29 d. į kaltinamojo P. G. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo po 1000 Lt už įdarbinimo paslaugas ir dokumentų sutvarkymą. Kaltinamasis P. G. jų neįdarbino ir pinigų negrąžino (3 t., b.l. 78-79; 97-98; 112-113; 142-143; 162-165; 4 t., b.l.55-56; 127-128; 140-141; 5 t., b.l. 121-122; 143-144; 169-170; 6 t. b.l. 1-2; 15; 71-72; 80-81)

2009-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. J. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (3 t. b.l. 67-69).

2010-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. R. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (3 t. b.l. 82-84).

2010-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja K. P. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (3 t. b.l. 102-105).

2010-01-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. V. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (3 t. b.l. 116-119).

2010-01-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. P. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (3 t. b.l.133-136).

2010-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja V. M. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (3 t. b.l.146-147).

2009-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. S. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t. b.l. 12-14).

2010-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. B. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t. b.l. 19-21).

2010-02-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. S., pagal jam pateiktas nuotraukas, atpažino P. G.. (4 t.38-40 l.)

2010-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. D., pagal jam pateiktas nuotraukas, atpažino P. G.. (4 t. 59-62 l.)

2009-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. K., pagal jam pateiktas nuotraukas, atpažino P. G.. (4 t. 78-81 l.)

2010-01-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. A., pagal jam pateiktas nuotraukas, atpažino P. G.. (4 t. 102-104 l.)

2010-01-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. S. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymys (4 t. b.l. 116-118).

2010-01-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. S. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t. b.l. 132-134).

2010-01-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. J. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t. b.l. 145-147).

2009-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas S. R. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t. b.l. 156-158).

2009-12-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja D. J. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t. b.l. 171-173).

2009-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. G. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t. b.l. 180-182).

2009-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. S. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (4 t. b.l. 189-19).

2009-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. S. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 7-9).

2009-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. Z. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 30-32).

2009-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Š. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 39-41).

2009-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas J. B. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 54-56).

2009-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. B. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 68-70).

2009-12-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. T. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 87-89).

2010-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas P. B. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 96-98).

2010-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja D. D. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 109-112).

2010-06-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas S. M. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 124-126).

2010-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas J. Č. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 138-142).

2010-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja S. Č. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 146-150).

2010-06-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. V. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (5 t. b.l. 173-175).

2010-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja B. U. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (6 t. b.l. 5-7).

2010-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. K. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (6 t. b.l. 31-33).

2010-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. B. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (6 t. b.l. 55-57).

2010-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. S. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (6 t. b.l. 76-78).

2010-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. B. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (6 t. b.l. 97-99).

2010-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas S. Z. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (6 t. b.l. 113-115).

2010-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja L. Ž. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino P. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (6 t. b.l. 122-124).

LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo rinkos skyrius 2009-12-21 raštu Nr. (13.8-51)SD-8973 patvirtino, kad UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini., licencijos užsiimti įdarbinimo užsienyje tarpininkavimo veikla neturi ir dėl jos išdavimo į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją nesikreipė (3 t. b.l. 9).

UAB „Diginet LT“ 2010-01-21 raštu patvirtino, kad vartotojas, kurio vardas – b, el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris +(duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) patalpino 9 skelbimus (3 t. b.l. 17-26).Tinklalapyje adresu www.skelbiu.lt rasti patalpinti du skelbimai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose siūlomas darbas Suomijoje ir nurodomi kontaktiniai duomenys (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 10-12).

2010-01-26 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo 2009-10-28 iki 2009-11-20 patalpinti 9 skelbimai Nr. (duomenys neskelbtini), teminėje srityje „Paslaugos, darbas > Siūlo darbą > Darbas užsienyje > Suomija (1)“ („Paslaugos, darbas > Siūlo darbą > Darbas užsienyje > Ispanija (1)“. Skelbimuose siūlomas darbas Ispanijoje bei Suomijoje (3 t. b.l. 27).

2009-12-08 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota informacija:

- L. R. banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009-09-01 (laikotarpio pradžios likutis 0,38 Lt) iki 2009-12-05, į sąskaitą iš fizinių asmenų buvo vykdomi pervedimai po 1000 Lt (kartais sumos skiriasi) ir šie pinigai nuimami iš sąskaitos.

- 2009-04-17 L. R. sutarties Nr. 232454 pagrindu sudarė su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sutartį dėl papildomos mokėjimo kortelės išdavimo – papildomos kortelės turėtojo duomenys: P. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

- 2009-04-17 L. R. sutarties Nr. PBBS-232454-232456 pagrindu sudarė su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sutartį dėl paslaugų teikiamų su identifikavimo kodais – kurioje nurodyta pareiškėja – L. R. ir bendraturtis – P. G.;

- bankas pateikė 2009-11-04 Klaipėdos m. pirmojo PK KPS vyr. tyrėjos R. Š. išduotą pažymos, apie kardomosios priemonės dokumentų paėmimo paskyrimo įtariamajam, kopiją ir P. G. asmens dokumento – LR piliečio paso Nr. 20748685 duomenų lapo kopiją (2 t. b.l. 75-79).

2011-09-26 vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kaip asmuo panašus į P. G. 9 kartus: 2009-11-24, 2009-11-16, 2009-11-27, 2009-11-26, 2009-11-16, 2009-11-13, 2009-11-09, 2009-11-12, 2009-11-20, banke išsiima grynus pinigus (2 t. b.l. 80-83).

2011-07-19 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašytos darbo sutartys dėl S. R., A. T., D. B., V. G., A. S., R. J. įdarbinimo (3 t. b.l. 36-60).

2011-07-19 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl I. R. įdarbinimo (3 t. b.l. 85-96).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl K. P. įdarbinimo (3 t. b.l. 107-111).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl A. V. įdarbinimo (3 t. b.l. 121-128).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl T. P. įdarbinimo (3 t. b.l. 138-141).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl V. M. įdarbinimo (3 t. b.l. 150-158).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl J. S. įdarbinimo (3 t. b.l. 169-180).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl I. S. įdarbinimo (4 t. b.l. 8-11).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl D. S. įdarbinimo (4 t. b.l. 42-51).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl A. D. įdarbinimo (4 t. b.l. 64-71).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl R. K. įdarbinimo (4 t. b.l. 82-85).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl A. E. ir G. C. įdarbinimo (4 t. b.l. 89-96).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl V. A. įdarbinimo (4 t. b.l. 106-110).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl A. S. įdarbinimo (4 t. b.l. 121-126).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl D. S. įdarbinimo (4 t. b.l. 136-139).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl A. J. įdarbinimo (4 t. b.l. 149-152).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl S. R. įdarbinimo (4 t. b.l. 160-163).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl A. S. ir D. J. įdarbinimo (5 t. b.l. 11-16).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl V. Z. įdarbinimo (5 t. b.l. 25-29).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl A. Š. įdarbinimo (5 t. b.l. 43-47).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl J. B. įdarbinimo (5 t. b.l. 58-61).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl V. B. įdarbinimo (5 t. b.l. 72-75).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl A. T. įdarbinimo (5 t. b.l. 83-86).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl P. B. įdarbinimo (5 t. b.l. 100-104).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl D. D. įdarbinimo (5 t. b.l. 114-117).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl S. Č., S. M. ir J. Č. įdarbinimo (5 t. b.l. 151-165).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl I. V. įdarbinimo (5 t. b.l. 177-187).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl B. U. įdarbinimo (6 t. b.l. 9-14).

2011-07-18 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl V. Š. įdarbinimo (6 t. b.l. 21-25).

2011-07-19 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl V. K. įdarbinimo (6 t. b.l. 35-39).

2011-07-19 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl G. B. įdarbinimo (6 t. b.l. 59-63).

2011-07-19 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „B.“ pasirašyta darbo sutartis dėl S. L. įdarbinimo (6 t. b.l. 85-89).

Kratos protokolas ir dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad kratos metu L. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), L. R. rankinėje rasti dokumentai: AB Nordea Bank Finland Plc banko kortelė „Maestro“, kurios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 11-12, 13-14).

Liudytojas civilinio ieškovo atstovas R. T. parodė, kad jis yra UAB „S.“ vadovas. 2009 m. lapkričio 27 d. į degalinę atvyko kaltinamasis P. G. ir išsinuomojo navigacinę įrangą. Kaltinamasis buvo su ramentais, atvažiavo automobiliu Audi. Įranga pagal sutartį turėjo būti grąžinta po trijų dienų, tačiau kaltinamasis jos negrąžino iki šiol. Praėjus sutartyje numatytam turto grąžinimo terminui, jis skambino kaltinamojo nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas.

2011-07-19 vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kaip asmuo, panašus į P. G., įeina į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). (3 t. b.l. 34).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis P. G. apgaule savo naudai įgijo didelės 47000 Lt vertės svetimą turtą. Nukentėjusieji tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu patvirtino, jog buvo įsitikinę, kad darbo sutartis sudarė su Suomijos firma, atstovaujama tarpininko UAB „B.“ direktoriaus P. G.. UAB „B.“ veiklos pobūdis buvo išreklamuotas internete. Pinigus nukentėjusieji sumokėjo į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, pagrįstai tikėdamiesi, kad jų perduoti pinigai bus naudojami perkant jiems bilietus nuvykimui į darbo vietą Suomijoje, tvarkant su įdarbinimu susijusius dokumentus ir kaip garantija, jog nukentėjusieji tikrai vykdys darbo sutarties sąlygas, o jiems bus suteiktas gerai apmokamas darbas užsienyje. Šį nukentėjusiųjų suvokimą sustiprino ir tai, kad sutartys buvo sudaromos firmos ofise, tekstas surašomas ant firminio blanko su bendrovės „B.“ rekvizitais, sutartyje numatytas darbo pradžios laikas. Nukentėjusieji buvo apgaudinėjami jiems įteigiant, jog jie turi reikalą su rimtu juridiniu asmeniu, ilgai besiverčiančiu tarpininkavimu darbo rinkoje. Pats kaltinamasis P. G. nebuvo UAB „B.“ vadovas ar dalyvis, ir tai nuslėpė nuo nukentėjusiųjų. Šios apgaulės, iš esmės paveikusios jų apsisprendimą dėl pinigų perdavimo, įtakoje nukentėjusieji savanoriškai perdavė kaltinamajam savo turtą. Tuo tarpu, surinkti pinigai apėjo įmonės kasą ir buvo naudojami privatiems kaltinamojo interesams tenkinti. Kaltinamasis P. G. patvirtino, kad gauti iš nukentėjusiųjų pinigai buvo naudojami kaltinamojo asmeninėms skoloms sumokėti, bei kitiems, su įmonės veikla nesusijusiems, tikslams. Vertinant laikotarpį, per kurį kaltinamasis, pasinaudodamas UAB „B.“ vardu, rinko pinigus iš nukentėjusiųjų, matyti, jog ši bendrovė neturėjo galimybės įdarbinti nukentėjusiuosius, taip pat neturėjo turtinės galimybės atsiskaityti su nukentėjusiaisiais, nes įmonė neturėjo jokio nekilnojamojo ar kito materialaus turto, iš įmonės įstatuose įregistruotos veiklos jokių pajamų negavo, samdomų darbuotojų neturėjo, leidimo verstis tarpininkavimo įdarbinant asmenis užsienyje, neturėjo. Minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad UAB „B.“ buvo naudojama tik kaip priemonė nusikalstamiems tikslams pasiekti, o ne teisėtai ir sąžiningai ūkinei veiklai vystyti bei ekonominei naudai sukurti. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai vienas kitą papildo ir egzistuoja tik kaip visuma aplinkybių, iškraipančių nukentėjusiųjų tikrovės suvokimą ir iš esmės suklaidinančių nukentėjusiuosius dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir asmens, faktiškai įgijusio ir naudojusio nukentėjusiųjų turtą, nustatymą bei pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka (sutartys sudarytos juridinio asmens UAB „B.“ vardu, pinigai, už šio juridinio asmens prisiimtus įsipareigojimus pervesti į su UAB „B.“ nesusijusio asmens L. R. sąskaitą, o juos išgrynino ir jais naudojosi pats kaltinamasis P. G.).

Kaltinamasis padarė vieną tęstinį nusikaltimą, kvalifikuojamą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Veikos tęstinumą patvirtina šios faktinės aplinkybės: įmonė „B.“ manipuliavo tikrovės neatitinkančia reklama- apie suteikiamas paslaugas, paskleisdama ją internete, nurodant įmonės rekvizitus, sutartys su fiziniais asmenimis buvo sudaromos įmonės „B.“ vardu, visi nusikalstamos veikos epizodai laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltinamojo sumanymą dėl to paties dalyko. Kaltinamasis galėjo ir nežinoti konkretaus žalos, kuri bus padaryta fiziniams asmenims dydžio, tačiau manipuliuodamasi juridinio asmens UAB „B.“ duomenimis ir apgaulinga informacija, bei pasirašydamas išreikštos šalių valios neatitinkančias sutartis su fiziniais asmenimis, veikė nekonkretizuota tiesioginės tyčios forma. Esant šiai kaltės formai, kaltininko atsakomybė kyla pagal padaryto nusikaltimo pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1450 Lt vertės UAB „S.“ turtą. Nors kaltinamasis nesuklaidino nukentėjusio dėl savo asmenybės ir neneigė nuomos sutarties tarp jo ir UAB „S.“ sudarymo, bet nukentėjusio juridinio asmens turtą įgijo apgaule, suklaidindamas jį dėl savo ketinimo šį turtą grąžinti ir sumokėti turto nuomos mokestį. Perduodamas turtą naudotis pagal turto nuomos sutartį, viena sutarties šalis nuomotojas pagrįstai tikėjosi, kad kita šalis – nuomininkas vykdys sutarties sąlygas ir sutartu laiku grąžins išsinuomotą turtą, bei sumokės už nuomos paslaugą. Tačiau kaltinamajam buvo svarbu tik sudaryti sutartį ir taip įgyti galimybę naudotis svetimu turtu. Jis visai neketino mokėti už išsinuomotą ir perduotą turtą, neketino jo grąžinti savininkui, ir šią aplinkybę nuo turto savininko nuslėpė, sutartyje patvirtindamas, kad turtą grąžins po trijų dienų nuo jo perdavimo naudotis. Tyčia neatlygintinai įgyti šį turtą buvo susiformavusi iš anksto.

Kaltinamasis P. G. slėpėsi nuo gresiančios baudžiamosios atsakomybės užsienyje, grįžti į Lietuvos Respubliką po trijų dienų, ar kitu artimiausiu laiku neketino, o išsinuomotą navigacinę įrangą iš karto po to, kai ji tapo nebereikalinga, pardavė. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Šį nusikaltimą P. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad suklaidino turto savininką naudodamas apgaulę (nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus vykdyti sutartį), suprato, kad dėl šios jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir tokių pasekmių siekė.

Kaltinamasis P. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Po šių nusikaltimų padarymo praėjus daugiau nei trejiems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. P. G. užsienyje dirbo, tačiau nusikaltimu padarytos turtinės žalos, ar jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių. Nuo jo nusikalstamos veikos nukentėjo net 47 fiziniai asmenys ir vienas juridinis asmuo.

P. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiųjų. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.).

Žemesnės instancijos teismas

P. G. prisipažino padaręs ir kitą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau duodamas parodymus teisme teigė neturėjęs tikslo nukentėjusio juridinio asmens apgauti, o įsipareigojimų neįvykdęs dėl to, kad neturėjo tokios galimybės. Jis kritiškai šio savo elgesio nevertina ir nuoširdžiai nesigaili. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

P. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam P. G. skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima to paties kodekso 49 straipsnyje numatytam šios bausmės vidurkiui, ir BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis. Nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 2 dalyje (sunkus nusikaltimas) ir 182 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas), labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę.

Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo P. G. suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. gegužės 30 d. (sulaikytas Vokietijoje pagal LR išduotą Europos arešto orderį) iki nuosprendžio įsiteisėjimo (VII t., b.l. 153).

Žemesnės instancijos teismas

Kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (III t., b.l. 65-66). Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo R. J. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji I. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą turtinę žalą (III t., b.l. 80). Civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nukentėjusioji neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jos civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Nukentėjusioji I. R. civiliniame ieškinyje nurodo, kad 1000 Lt turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos ji, kaltinamojo apgaulės įtakoje, pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Dar 500 Lt turtinį nuostolį ji patyrė vykdama iš Alytaus į Klaipėdą. Nustatyta, kad kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios I. R. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos šios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusioji nenurodė, kiek kartų ji vyko iš savo gyvenamosios vietos Alytuje, į kaltinamojo nurodytą vietą Klaipėdoje ir nepateikė dokumentų, pagrindžiančių kelionės išlaidų sumą, todėl teismas pats nustato kelionės išlaidų dydį pagal byloje esančius duomenis. Nustatyta, kad nukentėjusioji 2009-11-03 buvo atvykusi į Klaipėdą ir su kaltinamuoju P. G. sudarė darbo sutartį (III t., b.l. 78-79). Pagal interneto tinklapyje www.autobusubilietai.lt skelbiamą informaciją nustatyta, kad autobuso bilieto maršrutu Alytus- Kaunas (stotis) vidutinė kaina 17 Lt, o maršrutu Kaunas – Klaipėda vidutinė kaina 50 Lt. Vieną kartą atvykdama į kaltinamojo nurodytą vietą ir grįždama į namus nukentėjusioji patyrė 132 Lt turtinį nuostolį. Šios nukentėjusiosios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo P. G. nusikalstama veika. Reikalavimas atlyginti likusius turtinius nuostolius nepatvirtintas objektyviais duomenimis todėl atmetamas. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui I. R., ikiteisminio tyrimo pareigūno atskiruoju pavedimu, buvo apklausiama Alytuje. 2009-12-04 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo I. R. parašė Alytuje ir paštu atsiuntė Klaipėdos AVPK ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybai (I t., b.l. 34). Nukentėjusiajai I. R. priteisiama 1132 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusioji K. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1150 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą turtinę žalą (III t., b.l. 98). Nukentėjusioji neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jos civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Nukentėjusioji K. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 1000 Lt turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos ji, kaltinamojo apgaulės įtakoje, pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Dar 150 Lt turtinį nuostolį ji patyrė vykdama iš Skuodo į Klaipėdą susitikti su kaltinamuoju. Civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies. Nustatyta, kad kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios K. P. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusioji nenurodė, kiek kartų ji vyko iš savo gyvenamosios vietos Skuode į kaltinamojo nurodytą vietą Klaipėdoje ir nepateikė dokumentų, pagrindžiančių kelionės išlaidų sumą, todėl teismas pats nustato kelionės išlaidų dydį pagal byloje esančius duomenis. Nustatyta, kad nukentėjusioji į Klaipėdą vyko net tris kartus: 2009-10-30 – aptarė darbo sąlygas, 2009-11-04 - atvežė nuotraukas ir sudarė darbo sutartį, ir 2009-11-29–kelionei į Taliną (III t., b.l. 98). Pagal interneto tinklapyje www.autobusubilietai.lt skelbiamą informaciją nustatyta, kad autobuso bilieto maršrutu Skuodas -Klaipėda vidutinė kaina 20 Lt. Tris kartus vykdama į kaltinamojo nurodytą vietą ir grįždama į namus nukentėjusioji patyrė 120 Lt turtinį nuostolį. Šios nukentėjusiosios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo P. G. nusikalstama veika. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui K. P., ikiteisminio tyrimo pareigūno atskiruoju pavedimu, buvo apklausiama Skuode. 2010-01-22 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo K. P. parašė taip pat Skuode (I t., b.l. 89). Nukentėjusiajai K. P. priteisiama 1120 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą turtinę žalą (III t., b.l. 113). Nukentėjusioji neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jos civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Nukentėjusioji A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 1000 Lt turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos ji, kaltinamojo apgaulės įtakoje, pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Dar 500 Lt turtinį nuostolį ji patyrė vykdama iš Skuodo raj., (duomenys neskelbtini)., į Klaipėdą susitikti su kaltinamuoju. Civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies.Nustatyta, kad kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios A. V. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusioji nenurodė, kiek kartų ji vyko iš savo gyvenamosios vietos Skuode į kaltinamojo nurodytą vietą Klaipėdoje ir nepateikė dokumentų, pagrindžiančių kelionės išlaidų sumą, todėl teismas pats nustato kelionės išlaidų dydį pagal byloje esančius duomenis. Nustatyta, kad nukentėjusioji į Klaipėdą vyko net tris kartus: 2009-10-30 – aptarė darbo sąlyga, 2009-11-04 - atvežė nuotraukas ir sudarė darbo sutartį, ir 2009-11-29 – kelionei į Taliną (III t., b.l. 98). Pagal interneto tinklapyje www.autobusubilietai.lt skelbiamą informaciją nustatyta, kad autobuso bilieto maršrutu Skuodas -Klaipėda vidutinė kaina 20 Lt. Tris kartus vykdama į kaltinamojo nurodytą vietą ir grįždama į namus nukentėjusioji patyrė 120 Lt turtinį nuostolį. Šios nukentėjusiosios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo P. G. nusikalstama veika. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui A. V., ikiteisminio tyrimo pareigūno atskiruoju pavedimu, buvo apklausiama Skuode (III t., b.l. 112). 2010-01-28 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. V. parašė taip pat Skuode (I t., b.l. 90). Nukentėjusiajai A. V. priteisiama 1120 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (III t., b.l. 130). Teismo posėdžio metu T. P. pareikštą civilinį ieškinį sumažino iki 1200 Lt. Jis nurodė, kad 1000 Lt turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos kaltinamojo apgaulės įtakoje, pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Dar 200 Lt turtinį nuostolį jis patyrė vykdamas iš Skuodo raj., (duomenys neskelbtini). į Klaipėdą susitikti su kaltinamuoju. Civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies. Nustatyta, kad kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo T. P. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusysis T. P. nenurodė, kiek kartų jis vyko iš savo gyvenamosios vietos Skuode į kaltinamojo nurodytą vietą Klaipėdoje ir nepateikė dokumentų, pagrindžiančių kelionės išlaidų sumą, todėl teismas pats nustato kelionės išlaidų dydį pagal byloje esančius duomenis. Nustatyta, kad nukentėjusysis į Klaipėdą vyko net tris kartus: 2009-10-30 – aptarė darbo sąlygas, 2009-11-04 - atvežė nuotraukas ir sudarė darbo sutartį, ir 2009-11-29 – kelionei į Taliną (III t., b.l. 98). Pagal interneto tinklapyje www.autobusubilietai.lt skelbiamą informaciją nustatyta, kad autobuso bilieto maršrutu Skuodas -Klaipėda vidutinė kaina 20 Lt. Tris kartus vykdamas į kaltinamojo nurodytą vietą ir grįždama į namus nukentėjusysis patyrė 120 Lt turtinį nuostolį. Šios nukentėjusiojo išlaidos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo P. G. nusikalstama veika. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui T. P., ikiteisminio tyrimo pareigūno atskiruoju pavedimu, buvo apklausiamas Skuode (III t., b.l. 129). 2010-01-28 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo T. P. parašė taip pat Skuode (I t., b.l. 91). Nukentėjusiajam T. P. priteisiama 1120 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą turtinę žalą. Nukentėjusioji neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jos civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios V. M. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą turtinę žalą (III t., b.l. 113). Nukentėjusioji neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jos civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Nukentėjusioji J. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 1000 Lt turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos ji, kaltinamojo apgaulės įtakoje, pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Kokie turtiniai praradimai ar nuostoliai sudaro likusi turtinės žalos dalį, ji nenurodė (III t., b.l. 165). Civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies. Nustatyta, kad kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios J. S. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad ji kaltinamojo P. G. nurodymu vieną kartą 2009-11-10 vyko iš Kauno į Vilnių, susitiko su kaltinamuoju ir pasirašė darbo sutartį (III t., b.l. 98). Pagal interneto tinklapyje www.autobusubilietai.lt skelbiamą informaciją nustatyta, kad autobuso bilieto maršrutu Kaunas - Vilnius vidutinė kaina 20 Lt. Vieną kartą vykdama į kaltinamojo nurodytą vietą ir grįždama į namus nukentėjusioji patyrė 40 Lt turtinį nuostolį. Šios nukentėjusiosios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo P. G. nusikalstama veika. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui J. S., ikiteisminio tyrimo pareigūno atskiruoju pavedimu, buvo apklausiama Kaune (III t., b.l. 162, 164, 183). 2010-12-01 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo J. S. parašė taip pat Kaune (I t., b.l. 104). J. S. nurodo, kad kaltinamojo nurodymu 2009-11-29 ji kartu su A. Č., jo automobiliu, vyko į Taliną, tačiau nenurodė, ar už kelionę sumokėjo A. Č.. Teismo posėdžio metu A. Č. patvirtino, kad už kelionę į Taliną ir atgal iš J. S. jokio užmokesčio negavęs. Nukentėjusiajai J. S. priteisiama 1040 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą 1000 Lt turtinę ir 1000 Lt neturtinę žalą (IV t., b.l. 5).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios I. S. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šioje dalyje civilinį ieškinį pripažįsta.

Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas tik iš dalies.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo P. G. nusikalstamos veikos nukentėjusioji I. S. prarado 1000 Lt vertės turtą. Siekdama įgyti geriau apmokamą darbą užsienyje, kaltinamojo apgaulės paveikta, I. S. prašymu jai buvo suteiktos trijų mėnesių nemokamos atostogos nuolatinėje darbovietėje Lietuvoje. Negavusi darbo užsienyje, I. S. negalėjo tris mėnesius grįžti į darbą Lietuvoje, dėl to patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus dėl ateities. Kaltinamasis P. G. nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, sąmoningai siekdamas sukelti nukentėjusiesiems dvasinius išgyvenimus. I. S. kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmėje praradusi turtą, pasijuto šiurkščiai pažeminta ir šokiruota, tačiau nenustatyta, jog dėl nusikalstamos veikos ji patyrė negrįžtamų neigiamų padarinių, pablogėjo nukentėjusiosios sveikata ar jos šeimos gerovė. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiosios ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiosios I. S. prašoma priteisti 1000 Lt neturtinė žala mažinama iki 300 Lt. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, būtinybė atsižvelgti į visuomenės interesą, kaltinamojo turtinę padėtį (jis nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę), taip pat siekiant neužkirsti kelio kitų nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių įvykdymui. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą. Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo R. B. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1150 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (IV t., b.l. 55-56). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 1000 Lt turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos kaltinamojo apgaulės įtakoje, pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Dar 150 Lt turtinį nuostolį jis patyrė vykdamas iš Skuodo į Klaipėdą susitikti su kaltinamuoju. Civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies. Nustatyta, kad kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo A. D. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusysis A. D. nenurodė, kiek kartų jis vyko iš savo gyvenamosios vietos Skuode į kaltinamojo nurodytą vietą Klaipėdoje ir nepateikė dokumentų, pagrindžiančių kelionės išlaidų sumą, todėl teismas pats nustato kelionės išlaidų dydį pagal byloje esančius duomenis. Nustatyta, kad nukentėjusysis į Klaipėdą vyko net du kartus: 2009-11-16 – susitiko su kaltinamuoju ir aptarė darbo sąlygas, bei 2009-11-29 - išvykimui į Taliną (IV t., b.l. 56). Pagal interneto tinklapyje www.autobusubilietai.lt skelbiamą informaciją nustatyta, kad autobuso bilieto maršrutu Skuodas -Klaipėda vidutinė kaina 20 Lt. Du kartus vykdamas į kaltinamojo nurodytą vietą ir grįždamas į namus nukentėjusysis patyrė 80 Lt turtinį nuostolį. Šios nukentėjusiojo išlaidos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo P. G. nusikalstama veika. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui A. D., ikiteisminio tyrimo pareigūno atskiruoju pavedimu, buvo apklausiamas Skuode (IV t., b.l. 55). 2010-01-18 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. D. parašė taip pat Skuode (I t., b.l. 87). Nukentėjusiajam A. D. priteisiama 1080 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę ir 1000 Lt neturtinę žalą (IV t., b.l. 76).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo R. K. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šioje dalyje civilinį ieškinį pripažįsta.

Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas tik iš dalies.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo P. G. nusikalstamos veikos nukentėjusysis R. K. prarado 1000 Lt vertės turtą. Siekdamas įgyti geriau apmokamą darbą užsienyje, kaltinamojo apgaulės paveiktas, R. K. išėjo iš darbo Lietuvoje. Negavęs darbo užsienyje, R. K. negalėjo grįžti į darbą Lietuvoje, dėl to patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus dėl ateities. Kaltinamasis P. G. nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, sąmoningai siekdamas sukelti nukentėjusiajai dvasinius išgyvenimus. R. K. kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmėje praradęs turtą, pasijuto šiurkščiai pažemintas ir šokiruotas, tačiau nenustatyta, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos jis patyrė negrįžtamų neigiamų padarinių, pablogėjo nukentėjusiojo sveikata, bendravimo galimybės, ar jo šeimos gerovė. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, R. K. prašoma priteisti 1000 Lt neturtinė žala mažinama iki 300 Lt. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, būtinybė atsižvelgti į visuomenės interesą, kaltinamojo turtinę padėtį (jis nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę), taip pat siekiant neužkirsti kelio kitų nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių įvykdymui. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (IV t., b.l. 100). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo V. A. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis A. Č. teismo posėdžio metu pareiškė 2800 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo P. G. nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (VIII t., b.l. 183-184). Nustatyta, kad 2009-11-19 A. Č., suklaidintas P. G., į jo nurodytą sąskaitą pervedė 2000 Lt, už A. Č. ir jo sutuoktinės G. C. tariamą įdarbinimą. Dar 800 Lt turtinį nuostolį nukentėjusysis A. Č. patyrė automobiliu vykdamas iš Kauno į Klaipėdą susitikti su kaltinamuoju ir atgal, bei, kaltinamojo nurodymu, iš Kauno vykdamas į Taliną išvykimui į Suomiją ir atgal į Kauną. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą 1000 Lt turtinę žalą (IV t., b.l. 114). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios A. S. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (IV t., b.l. 130). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo D. S. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (IV t., b.l. 143). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo A. J. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę ir 1000 Lt neturtinę žalą (IV t., b.l. 165).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo S. R. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šioje dalyje civilinį ieškinį pripažįsta.

Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas tik iš dalies.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį ir nepaaiškino, kokius dvasinius išgyvenimus jis patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, todėl teismas neturtinės žalos dydį nustato atsižvelgdamas į teismo posėdyje ištirtus įrodymus, kitus bylos duomenis. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo P. G. nusikalstamos veikos nukentėjusysis S. R. prarado 1000 Lt vertės turtą, dėl to patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus dėl ateities. Kaltinamasis P. G. nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, sąmoningai siekdamas sukelti nukentėjusiajam dvasinius išgyvenimus. S. R. kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmėje praradęs turtą, pasijuto šiurkščiai pažemintas ir šokiruotas, tačiau nenustatyta, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos jis patyrė negrįžtamų neigiamų padarinių, pablogėjo nukentėjusiojo sveikata ar gerovė. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, S. R. prašoma priteisti 1000 Lt neturtinė žala mažinama iki 300 Lt. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, būtinybė atsižvelgti į visuomenės interesą, kaltinamojo turtinę padėtį (jis nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę), taip pat siekiant neužkirsti kelio kitų nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių įvykdymui. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Nukentėjusioji D. J. teismo posėdžio metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą 1000 Lt turtinę žalą (VIV t., b.l. 54). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios D. J. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (IV t., b.l. 178). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo V. G. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (IV t., b.l. 187). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo A. S. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą 1000 Lt turtinę žalą (V t., b.l. 5). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios A. S. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1500 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1500 Lt turtinę žalą (V t., b.l. 22). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo V. Z. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei šios nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, kad kitą dalį civilinio ieškinio – 500 Lt turtinį nuostolį jis patyrė pasiruošdamas kelionei, pirkdamas maisto produktus ir drabužius. Civilinis ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių 500 Lt turtinius nuostolius, todėl šis jo reikalavimas, pagrįstas tik prielaidomis, atmetamas.

Nukentėjusysis A. Š. (A. Š.) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę ir 2000 Lt neturtinę žalą (V t., b.l. 37). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo A. Š. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šioje dalyje civilinį ieškinį pripažįsta.

Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkinamas tik iš dalies.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį ir nepaaiškino, kokius dvasinius išgyvenimus jis patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, todėl teismas neturtinės žalos dydį nustato atsižvelgdamas į teismo posėdyje ištirtus įrodymus, kitus bylos duomenis. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo P. G. nusikalstamos veikos nukentėjusysis A. Š. prarado 1000 Lt vertės turtą, dėl to patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyveno dėl ateities. Kaltinamasis P. G. nusikaltimą padarė tyčine kaltės forma, piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, sąmoningai siekdamas sukelti nukentėjusiajai dvasinius išgyvenimus. A. Š. kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmėje praradęs turtą, pasijuto šiurkščiai pažemintas ir šokiruotas, tačiau nenustatyta, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos jis patyrė negrįžtamų neigiamų padarinių, pablogėjo nukentėjusiojo sveikata ar gerovė. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, A. Š. prašoma priteisti 2000 Lt neturtinė žala mažinama iki 300 Lt. Tokio dydžio žalos nustatymą sąlygoja ir šalies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, būtinybė atsižvelgti į visuomenės interesą, kaltinamojo turtinę padėtį (jis nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę), taip pat siekiant neužkirsti kelio kitų nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių įvykdymui. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Nukentėjusysis J. B. (J. B.) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę ir 1000 Lt neturtinę žalą (V t., b.l. 52). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. B. atsisakė civilinio ieškinio 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir palaikė reikalavimą tik dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo (VII t., b.l.178). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo J. B. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šioje dalyje civilinį ieškinį pripažįsta.

Procesas dėl J. B. pareikšto civilinio ieškinio 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti nutraukiamas, nukentėjusiajam atsisakius reikalavimo neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. B. (V. B.) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (V t., b.l. 66). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo V. B. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šioje dalyje civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis A. T. (A. T.) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (V t., b.l. 80). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo A. T. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šioje dalyje civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis P. B. (P. B.) ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (V t., b.l. 94). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo P. B. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei šios nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodo, kad dar apie 1000 Lt turtinį nuostolį jis patyrė pasiruošdamas kelionei į Suomiją, kuri taip ir neįvyko. Konkrečių patirtų pasiruošimo kelionei išlaidų P. B. nenurodo. Civilinis ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių 1000 Lt turtinius nuostolius, todėl šis jo reikalavimas, pagrįstas tik prielaidomis, atmetamas.

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1150 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą turtinę žalą (V t., b.l. 108). Nukentėjusioji D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 1000 Lt turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos ji, kaltinamojo apgaulės įtakoje, pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Dar 150 Lt turtinį nuostolį ji patyrė vykdama iš Skuodo raj., (duomenys neskelbtini). į Klaipėdą susitikti su kaltinamuoju. Civilinis ieškinys tenkinamas tik iš dalies. Nustatyta, kad kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios D. D. turtą. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos šios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusioji nenurodė, kiek kartų ji vyko iš savo gyvenamosios vietos Skuode į kaltinamojo nurodytą vietą Klaipėdoje ir nepateikė dokumentų, pagrindžiančių kelionės išlaidų sumą, todėl teismas pats nustato kelionės išlaidų dydį pagal byloje esančius duomenis. Nustatyta, kad nukentėjusioji į Klaipėdą vyko net tris kartus: 2009-10-27 – susitiko su kaltinamuoju ir aptarė būsimo darbo sąlygas, antrą kartą po keleto dienų - atvežė nuotraukas ir sudarė darbo sutartį, ir 2009-11-29 – kelionei į Taliną (V t., b.l. 106). Pagal interneto tinklapyje www.autobusubilietai.lt skelbiamą informaciją nustatyta, kad autobuso bilieto maršrutu Skuodas -Klaipėda vidutinė kaina 20 Lt. Tris kartus vykdama į kaltinamojo nurodytą vietą ir grįždama į namus nukentėjusioji patyrė 120 Lt turtinį nuostolį. Šios nukentėjusiosios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo P. G. nusikalstama veika. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui D. D., ikiteisminio tyrimo pareigūno atskiruoju pavedimu, buvo apklausiama Skuode (V t., b.l. 105-106). 2010-01-18 pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. D. parašė taip pat Skuode (I t., b.l. 88). Nukentėjusiajai D. D. priteisiama 1120 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (V t., b.l. 130). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo S. M. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą 1000 Lt turtinę žalą (V t., b.l. 172). Nukentėjusioji neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jos civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios I. V. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji B. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą 1000 Lt turtinę žalą (VI t., b.l. 4). Nukentėjusioji neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jos civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiosios B. U. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (VI t., b.l. 17). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jos civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo V. Š. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1300 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (VI t., b.l. 29). Nustatyta, kad 2009-11-24 V. K., suklaidintas P. G., į jo nurodytą sąskaitą pervedė 1000 Lt, už V. K. tariamą įdarbinimą. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dar 300 Lt turtinį nuostolį jis patyrė kaltinamojo nurodymu, iš Mažeikių automobiliu vykdamas į Taliną ir atgal į Mažeikius (V. K. į Taliną vyko kartu su nukentėjusiuoju G. B. ir 600 Lt kelionės išlaidas dalinosi per pusę). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1300 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (VI t., b.l. 53). Nustatyta, kad 2009-11-24 G. B., suklaidintas P. G., į jo nurodytą sąskaitą pervedė 1000 Lt, už nukentėjusiojo tariamą įdarbinimą. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dar 300 Lt turtinį nuostolį jis patyrė kaltinamojo nurodymu, iš Mažeikių automobiliu vykdamas į Taliną ir atgal į Mažeikius (G. B. į Taliną vyko kartu su nukentėjusiuoju V. K. ir 600 Lt kelionės išlaidas dalinosi per pusę). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji L. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 2500 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jai padarytą turtinę žalą (VI t., b.l. 47). Nustatyta, kad 2009-11-24 L. Č., suklaidinta P. G., į jo nurodytą sąskaitą pervedė 1000 Lt, už nukentėjusiosios sutuoktinio ir jo brolio tariamą įdarbinimą. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu paaiškino, kad dar 1000 Lt turtinį nuostolį ji patyrė kaltinamojo nurodymu, pirkdama kelto iš Talino į Helsinkį du bilietus, bei 500 Lt turtinį nuostolį patyrė jos sutuoktiniui ir jo broliui automobiliu vykstant Šiaulių automobiliu į Taliną ir atgal į Šiaulius. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. pripažįsta tik 2000 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (VI t., b.l. 74). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo R. S. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (VI t., b.l. 96). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo D. B. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis S. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą 1000 Lt turtinę žalą (VI t., b.l. 112). Nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdį, tačiau teismas pripažino, kad jo civilinį ieškinį nagrinėti reikalinga (BPK 252 straipsnis). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1000 Lt vertės nukentėjusiojo S. Z. turtą, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Civilinis ieškovas UAB „S.“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. G. pareiškė 1450 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padarytą turtinę žalą (VI t., b.l. 125). Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Kaltinamasis P. G. apgaule įgijo 1450 Lt vertės UAB „S.“ turtą –navigacinę įrangą „Clarion MAP 780“. tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta.

Nors visos sutartys su nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais buvo sudarytos UAB „B.“ vardu, tačiau nukentėjusiųjų turtas buvo perduotas ir naudojamas kaltinamojo asmeniniams poreikiams tenkinti. P. G. nusikaltimo padarymo metu nebuvo UAB „B.“ direktorius, ar dalyvis (akcininkas) atsakingas už juridinio asmens veiklą (juridinių asmenų registras neturi duomenų apie šios įmonės vadovą ar dalyvius), todėl UAB „B.“ vardu sudarytos sutartys nesukūrė juridiniam asmeniui teisinių pasekmių, UAB „B.“ neprisiėmė juose numatytų įsipareigojimų, todėl nėra ir juridinio asmens UAB „B.“ subsidiarios atsakomybės (CK 2.45 straipsnis ir 2.50 straipsnis). Civiliniai ieškiniai priteisiami iš kaltinamojo P. G..

Nukentėjusieji D. S., J. Č., S. Č. ir S. L. ikiteisminio tyrimo metu civilinių ieškinių nepareiškė ir nebuvo pripažinti civiliniais ieškovais.

Tyrimui reikšmingi dokumentai, saugomi vokuose policijos pakete, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikmenos (CD) su vaizdo įrašais ir pokalbių išklotinėmis, saugomi vokuose policijos pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktai, neturintys įrodomosios reikšmės šioje baudžiamojoje byloje, - du raktai- saugomi voke policijos pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkui, o jo nenustačius, dėl šių daiktų mažareikšmiškumo, sunaikinami.

Teismas pripažįsta kaltinamojo P. G. perdavimo pagal Europos arešto orderį 3231 Lt išlaidas proceso išlaidomis, kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo sąmoningų veiksmų (VII t., b.l. 195-200). P. G. tuoj po nusikalstamų veikų padarymo išvyko į užsienį ir, žinodamas, kad dėl jo nusikalstamų veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, savo noru į Lietuvos Respubliką negrįžo. Dėl to 2010-04-29 prokuroro nutarimu paskelbta jo paieška (VII t., b.l. 76-85). Kaltinamajam P. G. slapstantis užsienyje bylos ištirti ir išnagrinėti nebuvo galima, taigi šias proceso išlaidas sąlygojo pats kaltinamasis ir jos buvo būtinos ištirti ir išnagrinėti baudžiamąją bylą, bei priimti joje sprendimą.

Proceso išlaidos – 339,07 Lt, išmokėtos iš teismo lėšų nukentėjusiųjų L. Č. (124,23 Lt), A. S. (55,05 Lt), V. A. (40,27 Lt) ir A. Č. (119,52 Lt) atvykimui į teisiamąjį posėdį, priteistinos iš kaltinamojo P. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

P. G. (P. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti areštą 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo P. G. suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. gegužės 30 d. (sulaikytas Vokietijoje pagal Europos arešto orderį) iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam P. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo R. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. R. pareikštą 1500 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1132 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios K. P. pareikštą 1150 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1120 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios A. V. pareikštą 1500 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1120 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo T. P. pareikštą 1500 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1120 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios V. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. S. pareikštą 3000 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1040 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios I. S. pareikštą 2000 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo R. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. D. pareikštą 1150 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1080 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo R. K. pareikštą 2000 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo V. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. R. pareikštą 2000 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo V. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. Z. pareikštą 1500 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. Š. pareikštą 3000 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo J. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Procesą dėl pareikšto civilinio ieškinio 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti nutraukti, nukentėjusiajam atsisakius šio reikalavimo.

Nukentėjusiojo V. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. T. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo P. B. pareikštą 2000 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios D. D. pareikštą 1150 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1120 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo S. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios B. U. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1300 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios L. Č. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 2500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo G. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1300 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. Z. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. Č. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 2800 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios D. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „S.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. G. 1450 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo P. G. proceso išlaidas, susijusias su jo ekstradicija,- 3231 Lt Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Priteisti iš kaltinamojo P. G. proceso išlaidas 339,07 Lt į valstybės biudžetą.

Tyrimui reikšmingus dokumentus, saugomus policijos pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikmenas (CD) su vaizdo įrašais ir pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Daiktus, neturinčius įrodomosios reikšmės šioje baudžiamojoje byloje – du raktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui, o jo nenustačius, dėl šių daiktų mažareikšmiškumo, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Baškienė