Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Kristina Baškiene, sekretoriaujant Kristinai Stankeviciutei ir Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos prokurorams Vytautui Agintui ir Kristinai Pralgauskienei,

Civiliniu ieškovu Individualios imones „Ovestros konsultacijos“ igaliotiems atstovams advokatams E. A. ir V. G., bei UAB „Vakaru laivu remontas“ igaliotam atstovui A. D.,

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokes, vidurinio išsilavinimo, deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dali,

Aprašomoji dalis

nustate:

2005 m. rugpjucio 8 d., apie 16.00 val., UAB „Talita“, imones kodas 141405697, iregistruotos 2005 m. liepos 21 d., vardu su UAB „Vakaru laivu remontas“ sudare pastoliu paslaugu sutarti Nr. 996-2-PP-047, pagal kuria iš UAB „Vakaru laivu remontas“ 10 dienu laikotarpiui už 450 Lt išsinuomojo 23126 Lt vertes pastolius ir juos nuveže i Skomantu kaima, Veivirženu sen., Klaipedos r., ir, iškroves prie neketinamo remontuoti B. B. priklausancio namo, 2005 m. rugpjucio 9 d. 7.00 val. kartu nenustatytais 6 vyrais asmenimis pastolius pakrove i kita tyrimo metu nenustatyta krovinini automobili ir išveže i nenustatyta vieta. Pasibaigus nuomos terminui pastoliu negražino, už nuomos paslaugas neatsiskaite. Tokiu budu apgaule igijo UAB „Vakaru laivu remontas“ 23126 Lt vertes turta.

2005 m. rugpjucio 10 d., Dubysos g. 27A–12, Klaipedos m. UAB „Talita“ vardu sudare nuomos sutarti Nr. 6T/08-05, pagal kuria iš UAB „Aukštumines sistemos KL“ išsinuomojo ir 2005 m. rugpjucio 26 d., 14.00 val., irangos perdavimo–priemimo aktu Nr. l ir Nr. 2 pagrindu, paeme dvejas 1538 Lt vertes universalias triju daliu kopecias, kuriu 2005 m. rugsejo 5 d., pasibaigus nuomos terminui negražino, už nuomos paslaugas neatsiskaite. Tokiu budu apgaule savo naudai igijo UAB „Aukštumines sistemos KL“ 1538 Lt vertes turta.

2005 m. rugsejo 15 d., apie 16 val., Klaipedos mieste, A. R., turedamas tiksla apgaule igyti svetima turta, UAB „Talita“ vardu iš UAB „Paslaugu tiekimo centras statyboms“ išsinuomojo individualiai imonei (toliau II) „Ovestros konsultacijos“ priklausancius irankius: 638 Lt vertes grežimo perforatoriu (duomenys neskelbtini) 14,07 Lt vertes gražta SDS plius 160/8, 212,40 Lt vertes diskini pjukla (duomenys neskelbtini), 1705,43 Lt vertes SF121-A baterini suktuva-grežtuva SNr.2167258, kuriu negražino ir už nuomos paslaugas neatsiskaite. Tokiu budu apgaule igijo II „Ovestros konsultacijos“ priklausanti 2569,90 Lt vertes turta.

2005 m. rugsejo 16 d., apie 14.30 val., Klaipedos mieste, UAB „Talita“ vardu iš UAB „Paslaugu tiekimo centras statyboms“ išsinuomojo II „Ovestros konsultacijos“ priklausancius irankius: 802,40 Lt vertes gilumos ventiliatoriu TV-9, 4845 Lt vertes dregmes surinktuva T40000111-01, 2626,40 Lt vertes lazerini linijini nivelyra PML 32 S.Nr.22304161, kuriu negražino ir už nuomos paslaugas neatsiskaite, ir tokiu budu apgaule igijo II „Ovestros konsultacijos“ 8273,80 Lt vertes turta.

2005 m. rugsejo 19 d., apie 13.30 val., Klaipedos mieste, UAB „Talita“ vardu iš UAB „Paslaugu tiekimo centras statyboms“ išsinuomojo II „Ovestros konsultacijos“ priklausanti 635,55 Lt vertes benzinini pjukla P401 „Partner“, kurio negražino ir už nuomos paslaugas neatsiskaite, ir tokiu budu apgaule igijo savo naudai.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parode, kad 2005 m. iš nepažistamo asmens isigijo UAB „Talita“ akcijas ir tapo šios bendroves direktoriumi. Bendrove samdomu darbuotoju neturejo, finansiniu ataskaitu neteike. Pagal skelbima dienraštyje susipažino su R., kurio pavardes nežino. Su juo vykde ukine veikla. R. UAB „Talita“ idarbintas nebuvo. R. pasitikejo, todel jo prašymu ivairiose imonese išsinuomojo pastolius, darbo irankius. Iš UAB „Paslaugu centras“ nuomojosi irankius kartu su R.. Sutarti pasiraše A. R. UAB „Talita“ vardu. Daiktai buvo išvežti i R. veiklos objektus, kur A. R. nežino. Tuo laiku buvo dideles statybu apimtys. Iš UAB „Vakaru laivu remontas“ išsinuomojo pastolius, kuriuos samdytu transportu nuveže i (duomenys neskelbtini), ir iškrove savo motinos namo kieme. Jis ketino remontuoti motinos nama, taciau namo bendrasavininke B. B. nesutiko parduoti savo dalies. Po keleto dienu, A. R. sutikimu, pastolius išsiveže R.. Kur R. išveže pastolius, A. R. nežino. Iš UAB „Aukštumines sistemos“ išsinuomojo darbo irankius R. prašymu. Sutarti suraše UAB „Talita“ vardu, pasiraše A. R.. 2005 m. rudeni A. R. išvyko dirbti i Jungtine Karalyste. Visus UAB „Talita“ apskaitos dokumentu, sutartis, paliko pas savo sugyventine R. B.. Ji imones dokumentus išmete, todel A. R. negalejo atsiskaityti su kitomis imonemis.

Liudytojas R. V. parode, kad 2005 m. liepos 14 d., II „Vijuva“ patalpose su A. R. pasiraše UAB „Talita“ pirkimo pardavimo dokumentus ir kaltinamajam pardave savo imone. A. R. perdave visus imones „Talita“ buhalterines apskaitos dokumentus. Turto imone neturejo.

Liudytojas S. J. parode, kad 2005 m. rugsejo 15 d., UAB „Ovestros konsultacijos“, Priestocio g., Klaipedoje, ofise, bendroves darbuotojas A. S. sudare su UAB „Talita“, atstovaujama kaltinamojo, nuomos sutarti. Šios sutarties pagrindu kaltinamajam buvo perduotas grežimo perforatorius 638 Lt vertes, gražtas 14,07 Lt vertes, diskinis pjuklas 212,40 Lt vertes, baterinis suktuvas – grežtuvas 1705,43 Lt vertes. Ant nuomos važtarašcio pasiraše irankius paemes asmuo A. R.. Jis pateike UAB „Talita“ registravimo pažymejima. Irankiu nuomos sutartyje nuomos laikotarpis nenurodytas, taciau pagal susitarima irankius nuomininkai privalejo gražinti po 2-3 dienu. 2005 m. rugsejo 17 d. kaltinamasis atejo su kitais trimis vyrais ir teiravosi del irankiu nuomos. Pasitikint kaltinamuoju, buvo sudaryta dar viena sutartis ir išrašytas nuomos važtaraštis, kuriu pagrindu A. R. perduotas šildytuvas 802,4 Lt vertes, dregmes surinkejas 4845 Lt vertes, lazerinis nivelyras 2626,4 Lt vertes. Paprašius transporto priemones liudijimo, vienas iš kartu su kaltinamuoju buvusiu asmenu pateike automobilio VW Transporter, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) liudijima. Liudijime nurodytas transporto priemones savininkas A. M.. Sutartyje ir nuomos važtaraštyje pasiraše A. R.. 2005 m. rugsejo 19 d. II „Ovestra“ išnuomojo A. R. atstovaujamai imonei „Talita“ benzinini pjukla 635,55 Lt vertes. Irankiai imonei taip ir nebuvo gražinti.

Liudytojas S. J. atpažino kaltinamaji A. R. kaip asmeni, UAB „Talita“ vardu išsinuomojusi irankius (II t., b.l. 141-143).

Liudytojas A. S. parode, kad jis dirbo UAB „Paslaugu tiekimo centras statyboms“ konsultantu. 2005 m. rugsejo 15 d., i II „Ovestros konsultacijos“ atejo du vyriškiai. Jie papraše imones „Talita“ vardu išnuomoti irankius. Vienas vyriškis prisistate A. R. ir pateike UAB „Talita“ registravimo pažymejima. Asmens dokumento jis nepateike, nurodes, kad šis dokumentas liko objekte. Kitas asmuo padave transporto priemones, registruotos A. M. vardu, registracijos liudijima. A. R. pasiraše irankiu nuomos sutartyje ir važtaraštyje ir gavo perforatoriu, gražta, diskini pjukla ir baterini suktuva – grežtuva. 2005 m. rugsejo 19 d. A. R. bendroves „Talita“ vardu išsinuomojo benzinini pjukla. Jis pasiraše nuomos važtaraštyje.

Liudytojas A. S. atpažino kaltinamaji A. R. kaip asmeni, UAB „Talita“ vardu išsinuomojusi irankius (II t., b.l. 144-147).

Liudytojas A. M. parode, kad 2001 m. isigijo automobili VW Transporter, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojosi jo sunus L. M.. Sunus dienraštyje skelbdavosi pervežantis krovinius.

Liudytojas A. C. parode, kad jis dirbo UAB „Aukštumines sistemos KL“ vadybininku. 2005 m. rugpjucio men., i imones ofisa, Dubysos g. 27a, Klaipedoje, atvyko A. R. ir, prisistates UAB „Talita“ direktorium, domejosi apie kopeciu nuomos salygas. 2005 m. rugpjucio 10 d. jis vel atvyko ir pateike imones „Talita“ registravimo pažymejima, LR piliecio pasa. Susitare del kopeciu nuomos kainos. Buvo sudaryta kopeciu nuomos sutartis Nr. 6T/08-05. Žodžiu susitare su A. R., kad kopecias gražins po savaites. 2005 m. rugpjucio 25 d. A. R. vel atvažiavo i bendroves ofisa. Buvo surašytas kopeciu priemimo – perdavimo aktas, kuri pasiraše A. R.. Kopecias išdave technikos padalinio vadovas R. M.. Suejus turto gražinimo terminui, su A. R. susisiekti nebepavyko.

Liudytojas R. M. parode, kad jis dirbo UAB „Aukštumines sistemos“ technikos padalinio vadovu. 2005 m. rugpjucio menesi i sandeli atvyko nepažistamas vyras, kuris pateike priemimo – perdavimo akta prie sutarties Nr. 6T/08-05. Pagal ši dokumenta jam buvo perduotos kopecios.

Liudytoja V. R. parode, kad kaltinamasis A. R. yra jos sunus. 2005 m. ji gyveno Skomantu k., Klaipedos rajone. Niekada neketino remontuoti jai priklausancios buto ir apie tai su sunumi A. R. nekalbejo. Apie tai, kad sunus ketino pirkti B. B. buta, nieko nežino, B. B. apie tai nieko neminejo. Prie savo namu niekada nemate sudetu pastoliu. Apie sunaus vykdyta veikla nieko nežino.

Liudytoja R. V. parode, kad ji yra kaltinamojo A. R. sesuo. 2005 m. A. R. gyveno su drauge Estera. Apie tai, kad A. R. vertesi statybos darbais, nieko nežino. Jos mamos V. R. butas, Skomantu k., Klaipedos r., nebuvo remontuojamas.

Liudytoja E. R. parode, kad j 2001-2004 m. gyveno su kaltinamuoju A. R.. Jis tuo metu vienas ir su broliu atlikdavo butu remonto darbus.

Liudytoja R. B. parode, kad 2005 m. gyveno su kaltinamuoju A. R.. A. R. su ja venge kalbeti apie savo veikla. A. R. draugo vardu Romas ji nepažista. A. R. ju nuomojamame bute laike ivairius apskaitos dokumentus. Su A. R. išsiskyre 2005 m. rudeni. Jo paliktus apskaitos dokumentus 2006 m. ji išmete.

Teismo posedžio metu kitiems irodymams patikrinti perskaityti del ligos teismo posedyje negalincios dalyvauti liudytojos B. B. ikiteisminio tyrimo pareigunui duoti parodymai patvirtina, kad 2005 m. rugpjucio men., Skomantu k., Klaipedos r., 6 vyrai atveže ir prie jos namo ant žemes sukrove metala. Vienas iš atvykusiu vyru buvo A. R.. Ryte atvažiavo kitas krovininis automobilis ir ta metala išveže (I t., 151-152).

Vertybiniu popieriu pirkimo – pardavimo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 patvirtina, kad 2005 m. liepos 13 d. ir 2005 m. liepos 14 d. UAB „Talita“ akcininkas R. V. pardave A. R. bendroves akcijas (II t., b.l. 86, 87).

UAB „Talita“ finansiniu ir materialiniu vertybiu priemimo – perdavimo aktas patvirtina, kad 2005 m. liepos 26 d. buves UAB „Talita“ akcininkas R. V. perdave naujam bendroves akcininkui ir direktoriui A. R. bendroves „Talita“ pagrindini antspauda ir visus finansinius bei apskaitos dokumentus. Kaltinamasis A. R. šiame akte savo parašu patvirtino dokumentus gaves (II t., b.l.81).

Pranešimas apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priemima i darba patvirtina, kad UAB „Talita“ imones vadovu nuo 2005 m. liepos 20 d. priimtas kaltinamasis A. R. (II t., b.l. 95).

UAB „Vakaru laivu remontas“ pateikti dokumentai- pastoliu paslaugu sutartis Nr. 996-2-PP-047 ir pastoliu priemimo – perdavimo aktas patvirtina, kad 2005 m. rugpjucio 8 d. UAB „Vakaru laivu remontas“ bendrovei „Talita perdave 23126 Lt vertes pastolius. Pastoliu nuomos terminas – 10 dienu. Sutartis ir priemimo – perdavimo aktas pasirašyti UAB „Talita“ direktoriaus A. R. (I t., b.l. 8-9, 146-148). Kaltinamasis A. R. patvirtino, kad sutartyje ir akte yra jo parašai.

UAB „Aukštumines sistemos KL“ pateikti dokumentai: Nuomos sutartis Nr. 6T/08-05 ir Perdavimo priemimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2 , priedai prie sutarties Nr. 6T/08-05, patvirtina, kad 2005 m. rugpjucio 10 d., bendrove „Aukštumines sistemos KL“ išnuomojo ir perdave bendrovei „Talita“, atstovaujamai direktoriaus A. R., 1538 Lt vertes (be PVM) kopecias (II t., b.l. 6-10). Kaltinamasis A. R. patvirtino, kad sutarti ir priemimo perdavimo aktus pasiraše jis.

II „Ovestros konsultacijos“ pateikti dokumentai: nuomos važtarašciai patvirtina, kad 2005 m. rugsejo 15 d., 16 val., bendrove „Ovestros konsultacijos“ nuomos pagrindu UAB „Talita“, atstovaujamai direktoriaus A. R., perdave grežimo perforatoriu (duomenys neskelbtini) gražta SDS plius, diskini pjukla (duomenys neskelbtini), baterini suktuva. Važtarašti išraše ir irankius perdave UAB „Paslaugu teikimo centras statyboms“ pardavejas konsultantas A. S.. Irankius prieme kaltinamasis A. R.. 2005 m. rugsejo 16 d., 14.30 val., bendrove „Ovestros konsultacijos“ nuomos pagrindu UAB „Talita“, atstovaujamai direktoriaus A. R., perdave irankius: šildytuva 380 V, dregmes surinkeja, lazerini gulsciuka „Hilti“. Važtarašti išraše ir irankius perdave II „Ovestros konsultacijos“ darbuotojas S. J.. Irankius prieme kaltinamasis A. R.. 2005 m. rugsejo 19 d., 13.30 val., bendrove „Ovestros konsultacijos“ nuomos pagrindu UAB „Talita“, atstovaujamai direktoriaus A. R., perdave benzinini pjukla. Važtarašti išraše ir irankius perdave UAB „Paslaugu teikimo centras statyboms“ pardavejas konsultantas A. S.. Irankius prieme kaltinamasis A. R. (II t., b.l. 134, 136, 137).

Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos Klaipedos skyrius 2005-10-05 raštu Nr. (18.17)L2-8457, 2007-12-13 raštu Nr. (18.17) L2-8328 patvirtino, kad UAB „Talita“ 2003, 2004, 2005 ir 2006 metu finansiniu atskaitomybiu nepateike (II t., b.l. 16, 103).

Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos mokestiniu prievoliu departamento Klaipedos skyrius 2011-03-15 raštu Nr. (18.35) L2-1938 patvirtino, kad kaltinamasis A. R. 2004-2010 m. laikotarpiu individualios veiklos pajamu nedeklaravo (III t., b.l. 82).

SODROS duomenu bazes pažyma patvirtina, kad nuo 2005 m. liepos 14 d. UAB „Talita“ samdomu darbuotoju neturejo (IV t., b.l. 38).

Išanalizaves ir ivertines šiu duomenu visuma, teismas pripažista irodyta, kad kaltinamasis A. R. apgaule savo naudai igijo svetima turta:

2005 m. rugpjucio 8 d. apgaule igijo UAB „Vakaru laivu remontas“ 23126 Lt vertes turta;

2005 m. rugpjucio 10 d. apgaule igijo UAB „Aukštumines sistemos KL“ 1538 Lt vertes turta;

2005 m. rugsejo 15 d. apgaule igijo II „Ovestros konsultacijos“ 2569,9 Lt vertes turta;

2005 m. rugsejo 16 d. apgaule igijo II „Ovestros konsultacijos“ 8273,8 Lt vertes turta;

2005 m. rugsejo 19 d. apgaule igijo vertes II „Ovestros konsultacijos“ 635,55 Lt turta;

Kaltinamojo apgaule igyjant svetima turta visais atvejais pasireiške tuo, kad A. R. nuomos sutartis sudare bendroves „Talita“, kuri faktiškai jokios ukines veiklos nevykde, samdomu darbuotoju neturejo ir finansiniu ataskaitu neteike, vardu. Laikotarpiu, kuriuo UAB „Talita“ vardu buvo išnuomoti statybiniai irankiai, bendrove nevykde statybu veiklos, turto ir pajamu neturejo, todel neturejo ir realios turtines galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Nukentejusiu juridiniu asmenu turtas, paties kaltinamojo A. R. teigimu, buvo perduotas mažai pažistamam asmeniui vardu Romualdas, nesanciam UAB „Talita“ akcininku, darbuotoju, ar verslo partneriu. Koki turta reikia išsinuomoti kaltinamajam nurodydavo tas pats Romualdas, jis dalyvaudavo paimant turta iš jo savininku. Ši aplinkybe patvirtina, kad A. R., sudarydamas nuomos sutartis su turto savininkais, nuslepe nuo ju savo tikraja valia naudoti ši turta UAB „Talita“ veikloje, o iš karto ji perdave nenustatytam asmeniui. Minetos aplinkybes tik patvirtina, kad UAB „Talita“ buvo naudojama tik kaip priemone nusikalstamiems tikslams pasiekti, o ne teisetai ir sažiningai ukinei veiklai vystyti bei ekonominei naudai sukurti. Akivaizdu, kad toks kaltinamojo A. R. imones valdymas negalejo sukurti ekonomines naudos ir atlikti sažiningu imones kreditoriu turtiniu interesu apsaugos funkciju. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaules elementai vienas kita papildo ir egzistuoja tik kaip visuma aplinkybiu, iškraipanciu nukentejusiuju tikroves suvokima ir iš esmes suklaidinanciu nukentejusiuosius del turto perleidimo. Tuo paciu ši apgaule apsunkino ir asmens, faktiškai igijusio ir naudojusio nukentejusiuju turta, nustatyma bei pažeistos teises atkurima civilinio proceso tvarka. Nors sutartys su juridiniais asmenimis buvo sudaromos imones „Talita“ vardu, visi nusikalstamos veikos epizodai laiko požiuriu vienas nuo kito nenutole, taciau kaltinamojo veikos nebuvo jungiamos bendro sumanymo ir vieningos tycios. Kaltinamojo A. R. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dali, kaip realioji penkiu nusikalstamu veiku sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant A. R. pareikšta kaltinima, buvo nurodytos aplinkybes, kad nusikalstamas veikas jis padare turedama tiksla apgaule igyti svetima turta. Kaltinime turi buti nurodytos tik baudžiamaja atsakomybe už padaryta nusikalstama veika numatancio istatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybes, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turincios reikšmes aplinkybes. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja irodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslu, šios aplinkybes neturi reikšmes veikos kvalifikavimui ar atsakomybes dydžiui, todel yra perteklines ir iš kaltinimo pašalinamos.

Nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje A. R. padare tiesiogine tycia: jis svetimo turto igijimui naudodamas apgaule suvoke, kad tokiu budu veikia prieš turto savininku valia, numate nusikalstamu veiku pavojingas pasekmes ir ju sieke.

Kaltinamasis A. R. padare penkis nesunkius tycinius nusikaltimus. Anksciau jis buvo teistas, taciau nauju nusikalstamu veiku padarymo metu ankstesnis teistumas buvo išnykes. Po šiu nusikaltimu padarymo praejus daugiau nei penkeriems metams nauju nusikalstamu veiku ar teises pažeidimu nepadare, todel yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo buda ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius igudžius ir integruotis i visuomenes gyvenima, laikytis visuotinai priimtinu elgesio normu. A. R. dirba, nusikaltimu padarytos turtines žalos neatlygino, taciau UAB „Vakaru laivu remontas“ ir II „Ovestros konsultacijos“ civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti pripažista. Su UAB „Vakaru laivu remontas“ sudare taikos sutarti, kuria isipareigojo atlyginti žala per tris menesius nuo teismo sprendimo priemimo (V t., b.l.61).

Nors A. R. prisipažino padares nusikalstama veika, dave parodymus, atitinkancius esmines ivykio aplinkybes, taciau visa laika teige neturejes tikslo nukentejusiu juridiniu asmenu apgauti, o isipareigojimu neivykdes del to, kad nenustatytas asmuo vardu Romualdas negražino irankiu. Jis kritiškai savo elgesio nevertina ir nuoširdžiai nesigaili. Tuoj po sutarciu sudarymo jis išvyko i užsieni, iki šiol neatlygino ir nesieme jokiu veiksmu atlyginti ar pašalinti turtinei žalai. Teismas, ivertines šiu aplinkybiu visuma, kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstama veika nelaiko jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Ivertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. R. skiriamos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmes, artimos to paties kodekso 49 straipsnyje numatytam šios bausmes vidurkiui. Vadovaujantis to paties kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmes subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

I bausmes laika iskaitomas kaltinamojo A. R. suemime išbutas laikas: 2011 m. sausio 22 d. viena sulaikymo para pagal Europos arešto orderi Jungtineje Karalysteje ir suemimo laikotarpis nuo 2011 m. vasario 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo (III t., b.l. 174).

Kardomoji priemone – suemimas panaikinama ir A. R. paleidžiamas teismo posedžiu saleje. Iki nuosprendžio isiteisejimo A. R. skiriama kardomoji priemone – asmens dokumento paemimas.

A. R. paskutine nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, padare 2005 m. rugsejo 19 d. Tuoj po paskutines nusikalstamos veikos padarymo jis pasislepe nuo ikiteisminio tyrimo, 2005 m. gruodžio 1 d. (II t., b.l. 179), 2006 m. gegužes 29 d. (III t., b.l. 143) ir 2009 m. lapkricio 2 d. (II t., b.l. 112) prokuroru nutarimais paskelbta jo paieška, todel BK 95 straipsnio 1 dalies b punkte (2003-04-10 istatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatyto apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties termino eiga sustojo ir atsinaujino nuo tos dienos, kai A. R. buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderi 2011 m. sausio 22 d.

UAB „Vakaru laivu remontas“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. R. pareiške civilini ieškini, reikalaudama atlyginti 23126 Lt del nusikalstamos veikos patirta turtine žala (I t., b.l. 6 -17). Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis A. R. apgaule igijo 23126 Lt vertes bendroves turta „Vakaru laivu remontas“. 2005 m. rugpjucio 8 d. pastoliu priemimo perdavimo akte prie pastoliu nuomos sutarties Nr. 996-2-PP-047 nurodyta kaltinamajam A. R. perduoto bendroves turto (pastoliu elementu) pavadinimai, kiekis ir materialine verte, bendra verte 23126 Lt (I t., b.l. 9). Kaltinamasis A. R. pasiraše priemimo perdavimo akta, gavo jame nurodytos vertes turta. UAB „Vakaru laivu remontas“ pateike ir pastoliu isigijima patvirtinancius dokumentus (I t., b.l.20-89), ilgalaikio turto apskaitos dokumentus (Priemimo perdavimo akta ir ilgalaikio materialiojo turto ivedimo i eksploatacija akta Nr. 88 (I t., b.l.89,90). Tarp kaltinamojo A. R. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei UAB „Vakaru laivu remontas“ padarytos turtines žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilini ieškini pripažista ir su bendroves igaliotu atstovu 2011 m. gegužes 13 d. pasiraše taikos sutarti, kurioje bendrove sutinka atsisakyti civilinio ieškinio, jeigu kaltinamasis per tris menesius nuo taikos sutarties patvirtinimo atlygins civilini ieškini ir sumokes palukanas. Nagrinejant baudžiamojoje byloje pareikšta civilini ieškini pagal baudžiamojo proceso kodekso numatytas taisykles, taikos sutarties patvirtinimas priimant nuosprendi nenumatytas. UAB „Vakaru laivu remontas“ turtine žala 23126 Lt priteisiama iš kaltinamojo A. R.. Taikos sutartyje numatytos procesines palukanos 6 menesiu VILIBOR ir 4,5 proc. marža, skaiciuojama nuo taikos sutarties surašymo dienos iki visiško prievoles ivykdymo, negali buti priteisiamos, nes procesines palukanos del prievoles atlyginti nusikalstama veika padaryta žala nevykdymo gali buti skaiciuojamos ir priteisiamos tik po to, kai ši prievole konstatuojama isiteisejusiu teismo nuosprendžiu ir šis nuosprendis pateikiamas vykdyti, kai sueina ivykdymo terminas.

II „Ovestros konsultacijos“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. R. pareiške civilini ieškini reikalaudama atlyginti 11479,25 Lt del nusikalstamos veikos patirta turtine žala (II t., b.l. 123-124). Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis A. R. apgaule igijo 11479,25 Lt vertes bendroves turta. 2005 m. rugsejo 15 d., 2005 m. rugsejo 16 d. ir 2005 m. rugsejo 19 d. nuomos važtarašciuose nurodyta kaltinamajam A. R. perduoto bendroves turto pavadinimas ir kiekis (IIt., b.l. 120-122). Kaltinamasis A. R. pasiraše nuomos važtarašcius ir gavo juose nurodyta turta. II „Ovestros konsultacijos“ pateike kaltinamajam A. R. perduoto (išnuomoto) turto isigijima patvirtinancius dokumentus (V t., b.l. 92-112), ilgalaikio turto apskaitos dokumenta (II t., b.l. 124). Šiuose dokumentuose nurodyta ne tik nusikaltimo metu netekto turto isigijimo verte, bet ir šio turto likutine verte, apskaitoma imones buhalterineje apskaitoje. Tarp kaltinamoj A. R. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei II „Ovestros konsultacijos“ padarytos turtines žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilini ieškini pripažista. II „Ovestros konsultacijos“ padaryta turtine žala 11479,25 Lt priteisiama iš kaltinamojo A. R..

UAB „Aukštumines sistemos KL“ civilinio ieškinio nepareiške (II t., b.l. 112).

Teismas pripažista kaltinamojo A. R. perdavimo pagal Europos arešto orderi 3948 Lt išlaidas proceso išlaidomis, kadangi šios išlaidos atsirado del kaltinamojo samoningu veiksmu (III t., b.l. 176-181). A. R., tuoj po nusikalstamu veiku padarymo, žinodamas kad del jo nusikalstamu veiku gali buti atliekamas ikiteisminis tyrimas, išvyko i užsieni, del to 2005 m. gruodžio 1 d. (II t., b.l. 179), 2006 m. gegužes 29 d. (III t., b.l. 143) ir 2009 m. lapkricio 2 d. (II t., b.l. 112) prokuroru nutarimais paskelbta jo paieška. A. R. slapstantis užsienyje bylos ištirti ir išnagrineti nebuvo galima, taigi šias proceso išlaidas salygojo pats kaltinamasis ir jos buvo butinos ištirti ir išnagrineti baudžiamaja byla, bei priimti joje sprendima.

Tyrimui reikšmingi dokumentai, pateikti II „Ovestros konsultacijos“ ir UAB „Vakaru laivu remontas“, nuosprendžiui isiteisejus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 147; II t., b.l. 133).

Elektronine laikmena (CD) su mobilaus ryšio operatoriaus pateikta skambuciu išklotine, nuosprendžiui isiteisejus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (II t., b.l. 154).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprende:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2005 m. rugpjucio 8 d. UAB „Vakaru laivu remontas“ turto igijimas apgaule), ir paskirti arešta 50 paru.

pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2005 m. rugpjucio 10 d. UAB „Aukštumines sistemos KL“ turto igijimas apgaule), ir paskirti arešta 50 paru.

pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2005 m. rugsejo 15 d. II „Ovestros konsultacijos“ turto igijimas apgaule), ir paskirti arešta 50 paru.

pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2005 m. rugsejo 16 d. II „Ovestros konsultacijos“ turto igijimas apgaule), ir paskirti arešta 50 paru.

pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2005 m. rugsejo 19 d. II „Ovestros konsultacijos“ turto igijimas apgaule), ir paskirti arešta 50 paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrinta bausme arešta 90 paru.

I bausmes laika iskaityti kaltinamojo A. R. suemime išbuta laika: 2011 m. sausio 22 d. viena sulaikymo para pagal Europos arešto orderi Jungtineje Karalysteje ir suemimo laikotarpi nuo 2011 m. vasario 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo. A. R. laikyti visiškai atlikusiu arešto bausme

Kardomaja priemone – suemima panaikinti ir kaltinamaji A. R. nedelsiant paleisti teismo posedžiu saleje. Iki nuosprendžio isiteisejimo A. R. paskirti kardomaja priemone – asmens dokumento paemima.

Civiliniu ieškovu UAB „Vakaru laivu remontas“ ir II „Ovestros konsultacijos“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo A. R. 23126 Lt turtinei žalai atlyginti UAB „Vakaru laivu remontas“ ir 11479,25 Lt turtinei žalai atlyginti II „Ovestros konsultacijos“.

Priteisti iš kaltinamojo A. R. proceso išlaidas- 3948 Lt i valstybes biudžeta.

Tyrimui reikšmingus dokumentus, pateiktus II „Ovestros konsultacijos“ ir UAB „Vakaru laivu remontas“, nuosprendžiui isiteisejus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Elektronine laikmena (CD) su mobilaus ryšio operatoriaus pateikta skambuciu išklotine, nuosprendžiui isiteisejus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo paskelbimo dienos gali buti apskustas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.