Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Eglei Končiūtei, ieškovės atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, atsakovės atstovei A. J., trečiajam asmeniui I. P., jos atstovei advokatei Linai Zamulskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei DNSB (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims - V. V., G. K., B. V., Klaipėdos miesto savivaldybė, A. K., I. K., I. P., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu patikslino, kad gyvena nuo 1998 m. Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (2 T, b.l. 72). Bendrijai mokėdavo, o paskui mokėdavo ieškovei atskirai pagal pateiktas sąskaitas.

Teismo posėdžio trečiasis asmuo I. K. paaiškino, kad ji gyvena jai priklausančiame bute, adresu Kalnupės g. 21-152, Klaipėdoje (2 T, b.l. 73). Už šildymą yra įsiskolinusi nuo 2002 m apie 6000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ginčas byloje kyla dėl atsiskaitymo už šilumos energiją. Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rūšių energijos pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. būtent šilumos energijos pirkimą–pardavimą reglamentuojančios teisės normos: Šilumos ūkio įstatymas bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), 2001-05-31 sudarė Šilumos energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo – vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 641 (1 T, b.l. 13-16). Pagal šią Sutartį ieškovė įsipareigojo teikti šilumos energiją termofikaciniu vandeniu namui, adresu Kalnupės g. 21, Klaipėdoje, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 8 punkte numatyta, kad Vartotojas už ataskaitiniame mėnesyje suvartotą šilumos energiją pilnai atsiskaito pagal Tiekėjo pateiktą sąskaitą – faktūrą per 40 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos. Praleidus įvykdymo terminą vartotojui skaičiuojami delspinigiai po 0,04 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

Energijos tiekėjas pagal sutartį turi teisę gauti apmokėjimą už tą energijos kiekį, kurį pateikė vartotojui. Pateiktos ir suvartotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis ar kitu sutartyje numatytu būdu (Civilinio kodekso 6.385 straipsnis).

Ieškinį ieškovė grindžia mokesčio paskaičiavimo pažyma (1 T, b.l. 17) ir delspinigių skaičiavimo protokolu (1T, b.l. 18). Atsakovė nurodo, kad nuo 2009 m. gegužės mėnesio ieškovei sudarinėjant su namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyventojais atskiras sutartis dėl atsiskaitymo už karštą vandenį ir šilumos tiekimą, bendrijos skolos ieškovei buvo „nurašytos“, o didžiausios 14, 152 ir 109 butų skolos turi būti išieškotos iš pačių butų savininkų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis numato šalims pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, ir Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 1 dalis nustato šalims pareigą pateikti įrodymus. Taigi ieškovė, tvirtindama, kad atsakovė jai yra skolinga pateikė 2001-05-31 sutartį Nr. 641, sudarytą tarp ginčo šalių ir jai paminėtą mokesčių paskaičiavimo pažymą, delspinigių paskaičiavimo protokolą bei sąskaitas faktūras: 2009-04-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. SFEN02334544 atsakovei priskaičiuota 37046,91 Lt (1 T., b.l. 69); 2009-05-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. SFEN02334544 atsakovei priskaičiuota 26810,67 Lt skolos ir 655,07 Lt delspinigių (1 T., b.l. 70). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų iš kurių būtų matyti, kad šios sąskaitos apmokėtos. Nors atsakovė teigia, kad bendrijos skola sudarant šilumos tiekimo sutartis su kiekvienu gyventoju turėjo būti „nurašyta“, toks teiginys nepagrįstas jokiais rašytiniais ar žodiniais įrodymais. Į bylą pateikta DNSB (duomenys neskelbtini), tarpusavio atsiskaitymų su ieškove suvestinė, pasirašyta tik DNSB (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininkės ir buhalterės iš kurios matyti, kad atsakovė skolinga 46101,3 Lt (1 T, b.l. 93). Iš 2009 m. gegužės 1 d. pažymos apie butų savininkų įsiskolinimą ieškovei matyti, kad yra įsiskolinę 24111,03 Lt: 2146,28 Lt buto, adresu (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, priklausančio V. V. (2 T, b.l. 9-10), 2034,27 Lt buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio A. K., I. K. (2 T, b.l. 14-15),19930,48 Lt buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio Klaipėdos miesto savivaldybei (1 T, b.l. 94; 2T, b.l. 12-13). Šie rašytiniai įrodymai nepaneigia ieškovės 2001-05-31 sutartimi Nr. 641 prisiimtų įsipareigojimų: Šilumos energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo – vartojimo ir atsiskaitymo sutartis įsiskolinimo atsiradimo metu nepakeista ir nenutraukta, įsiskolinimo apmokėjimas neįrodytas. Minėtos sutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas byloje nebuvo ginčijamas, dėl jos galiojimo ar nutraukimo atsakovė jokių reikalavimų įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė. Vienašališkai atsisakyti nuo sutarties, atsisakyti ją vykdyti, nepareiškus teisme tokio reikalavimo ir jo neįrodžius leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įstatymas neleidžia (Civilinio kodekso 6.228 straipsnis.). Taigi, atsakovės prievolė ieškovei kyla ne tik tiesiogiai iš įstatymo, bet ir iš sutarties, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Byloje nėra nustatyta, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus, tai yra, kad būtų patiekusi netinkamos kokybės šilumos energiją ar ji būtų nepakankamo kiekio.

Atmestini atsakovės argumentai dėl skolos „nurašymo“ arba perkėlimo butų savininkams. Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovė prisiėmė įsipareigojimą išsiieškoti skolą iš už šilumos energiją nemokėjusių asmenų ir atleido atsakovę nuo pareigos sumokėti įsiskolinimą. Teismas visiškai sutinka su ieškovės atstovo argumentu, kad ieškovė 2009 metų gegužės mėnesį atsakovė ieškovei perdavė ir ši priėmė apskaitos duomenis, o ne perėmė skolas.

Ta aplinkybė, kad tarp bendrijos narių vyko teisminiai ginčiai, kad buvo keičiami bendrijai vadovaujantys asmenys, kad, kaip nurodo atsakovės atstovė, nebuvo laiku ir tvarkingai perduodami bendrijos buhalteriniai dokumentai, nešalina bendrijos sutartinės atsakomybės.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai.

Atsakovė prašo taikyti senaties terminą delspinigių skaičiavimui (T.1, b.l. 31-32). Pažymėtina, kad ieškovė delspinigius yra paskaičiavusi už 132 dienas, todėl sprendžiama, kad įstatymo nustatytas terminas delspinigių skaičiavimui yra neviršytas (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir CPK 88 straipsnyje nurodytos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (CPK 79 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1191,90 Lt, t. y. 841,00 Lt žyminio mokesčio (1 T, b.l. 5), 350,90 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (1 T, b.l. 6, 19-20). Atsakovės pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 100,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (1 T, b.l. 52). Pažymėtina, kad šalių pateiktos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.

Ieškinio patenkinimo iš dalies atveju bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

2011-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (1 t, b.l. 22).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Ieškovei AB (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės DNSB (duomenys neskelbtini), 26810,67 Lt skolos, 1222,00 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1191,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2011-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą už 28032,67 Lt, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.