Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui P. Č. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui P. Č. ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo 2018-03-28 adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)). Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-07-14 UAB „mogo LT“ ir atsakovas P. Č. pasirašė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei naudojosi lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai - įsigijo transporto priemonę nuosavybės teise, suteikė atsakovui finansavimą, perdavė transporto priemonę Audi A3 valdyti ir naudotis atsakovui lizingo sutartyje numatytomis sąlygomis bei tvarka su teise mokant mėnesines įmokas išpirkti transporto priemonę. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visus mokesčius lizingo sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, dėl esminių sutarties pažeidimų 2016-12-22 sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Apie sutarties nutraukimo atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma sudarė 1626,87 Eur. 2017-02-28 UAB „mogo Lt“ pardavė transporto priemonę Audi A3 už 500 Eur ir tokiu būdu sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą iki 1541,84 Eur.

2017-02-28 Skolų perleidimo sutarties išrašas patvirtina, kad pirminis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą Risk Management Services OU. 2018-02-01 pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo rodo, kad Risk Management Services OU reikalavimo teises į šį įsiskolinimą perleido „Plus Capital“ AS.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kurią lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. CK 6.574 straipsnyje nustatyti lizingo sutarties pažeidimo dėl lizingo gavėjo kaltės padariniai: kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį ir neįvykdo lizingo davėjo reikalavimo per protingą terminą pažeidimą pašalinti, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį; kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės ieškovei, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1486,05 Eur skola (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 43,80 procento dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos – 1486,05 Eur, už laikotarpį nuo 2016-03-22 iki 2018-03-22, tai yra 797,11 Eur sumą, taip pat 43,80 procento dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos skaičiuojant nuo 2018-03-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Iš lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkto matyti, kad šalys susitarė, jog lizingo gavėjas (atsakovas) moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Iš lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5. punkto matyti, kad šalys susitarė, jog metinė palūkanų norma už išperkamąją nuomą yra 43.80 procentai. Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už nesumokėtą finansavimo sumą) funkciją, yra pagrįstos ir teisėtos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 797,11 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už nesumokėtą sumą – 1486,05 Eur už laikotarpį nuo 2016-03-22 iki 2018-03-22 ir palūkanas už nesumokėtą sumą nuo 2018-03-22 iki teismo visiško prievolės įvykdymo tenkintinas.

Be to, pagal sutartį šalys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis (CK 6.70 - 6.72 straipsniai) – atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (lizingo sutarties 13.2. punktas). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 51,26 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 69 dienas (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (2334,42 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 53 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, jai iš atsakovo priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

„PlusPlus Capital“ AS, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, iš atsakovo P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1486,05 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai 05 ct) skolos, 797,11 Eur (septyni šimtai devyniasdešimt septyni eurai 11 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 51,26 Eur (penkiasdešimt vienas euras 26 ct) delspinigių, 43,80 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1486,05 Eur nuo 2018-03-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2334,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53 Eur (penkiasdešimt trys eurai) žyminio mokesčio išlaidų.

Išaiškinti, kad atsakovas P. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.