- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Baudžiamasis įsakymas
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- 1-1486-932/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13073-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Priimtas baudžiamasis įsakymas
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kaltinamasis
- D. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant D. K. pradėti dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje, įsidarbinus tęsti darbą bei lankyti elgesio pataisos programą;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nuosprendžiu, pritaikius BK 38 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi ir 70 straipsniu, D. K. skirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (teistumas išnykęs),
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2019 m. kovo 31 d., 08.43 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,94 promilės etilo alkoholio). Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Apklausiamas kaltinamasis D. K. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė 2019-03-30, apie 22 val., jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Būdamas pas draugą, vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, kurios išgėrė apie 0,5 litro, taip pat išgėrė apie litrą alaus. Nemiegojęs visą naktį, nutarė vykti namo. Sėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“ ir, išvažiuodamas iš kiemo, sukdamas į dešinę, priekiniu bamperiu kliudė priekyje stovintį automobilį „Ford Fiesta“ bei apgadino šio automobilio dešinę pusę. Išsigandęs nesustojo ir nuvažiavo. Privažiavęs į (duomenys neskelbtini), priparkavo automobilį kieme ir nuėjo namo. Ką veikė namuose, neatsimena, tačiau namuose buvo vienas. Po kažkiek laiko išgirdo beldimą į duris. Pažiūrėjęs per durų akutę, pamatė policijos pareigūnus. Policininkai paprašė apsirengti ir eiti su jais, prie tarnybinio automobilio davė pūsti į alkotesterį. Po to jį nuvežė paimti kraujo mėginį, o vėliau - į Kelių policiją (b. l. 48).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. G. parodė, jog 2019-03-31, apie 8.47 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad A. P. Kovaliuko g. 32 namo kieme, automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi G. V., kuris paaiškino, jog automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vaikinas, kliudė stovintį automobilį „Ford Fiesta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Buvo nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, rado kieme stovintį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis bamperis buvo apgadintas, vairuotojo vietoje nebuvo. Nuėjus į (duomenys neskelbtini), jiems duris atidarė vyras, kaip vėliau nustatyta D. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus: nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Namuose jis buvo vienas. D. K. paaiškino, jog ką tik atvažiavo namo. Apgadinęs kitą automobilį (negalėjo pasakyti, kokį), pasišalino iš eismo įvykio vietos, teigė susipykęs su mergina. Vairuotojas paaiškino, kad automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo išgėręs alkoholio. Sakė, kad alkoholinius gėrimus gėrė vakar vakare su draugu. Alkotesteriu D. K. nustatytas 1,75 promilės girtumas. G. V., privažiavęs prie (duomenys neskelbtini), sėdėdamas savo automobilyje, atpažino D. K., stovintį prie jų tarnybinio automobilio, ne daugiau nei 10 metrų atstumu, kaip automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Atvykęs ekipažas V6023, D. K. pristatė į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą, kraujo mėginiui paimti, iš ten - į Kelių policiją. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas (duomenys neskelbtini) kieme (b. l. 26). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio E. G. 2019-03-31 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 6).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. (G. V.) parodė, jog 2019-03-31 apie 8.43 val., ėjo į „CirkleK“ degalinę kavos ir išgirdo atsitrenkimo garsą. Pamatė, kad tamsios spalvos automobilis atsitrenkė į šviesios spalvos automobilį. Visa tai stebėjo maždaug 50 metrų atstumu. Tamsios spalvos automobilio vairuotojas šiek tiek pavažiavo atbulomis ir greitėdamas suko į dešinę, perbraukdamas savo automobilio kairės pusės priekiniu bamperiu šviesaus automobilio dešinę pusę, ir nesustojęs nuvažiavo į akligatvį. Nuvažiavęs iki galo apsisuko ir grįžo atgal. Tuo metu jis (liudytojas G. V.) stovėjo ant kelio, pakeltose rankose laikydamas telefoną ir rodydamas vairuotojui, kad šį fotografuoja. Padarė vieną nuotrauką iš priekio, kitą iš automobilio galo. Nuotraukas persiuntė tyrėjai elektroniniu paštu. Tamsios spalvos automobilis išvažiavo iš kiemo į Kavoliuko g. ir dingo iš jo akiračio. Matė, kad vairuotojas automobilyje buvo vienas. Tai buvo šviesių trumpų plaukų vaikinas, apie 24 metų amžiaus, apsirengęs tamsiu sportiniu bliuzonu. Liudytojas paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie paprašė parašyti paaiškinimą dėl įvykio. Po kiek laiko susiskambinęs su policijos pareigūnais, susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus minėtu adresu, prie jos (liudytojo) priėjo pareigūnas. Liudytojas G. V. parodė, jog, sėdėdamas savo automobilyje, maždaug 5 metrų atstumu, matė vaikiną, stovintį prie tarnybinio automobilio, ir jį atpažino, kaip tamsios spalvos automobilio „Ford“ vairuotoją. Matė, kad jo vairuotas automobilis stovi (duomenys neskelbtini) kieme (b. l. 30).
Alkotesterio kvito duomenimis, 2019-03-31, 09.13 val., D. K. buvo nustatytas 1,75 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 58).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019-04-01 specialisto išvadoje Nr. T-A 2931/2019(01), nurodyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausiai 1,94 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 57).
VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Ford Focus“ (kėbulo tipas – hečbekas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1753 cm³, variklio galia – 85 kW, gamybos metai - 2006) kaina yra 2 330 eurų (kaina su PVM), kaina be PVM – 1 926 eurai (b. l. 12).
2019-03-31 apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Prie apžiūros protokolo pridėtos trys fotonuotraukos (b. l. 14, 15).
Į bylą pateiktos trys liudytojo G. V. įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas apgadintas šviesios spalvos automobilio šonas bei automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-35).
D. K. 2019-03-31 surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog jis 2019-03-31, 08.43 val., (duomenys neskelbtini), kieme, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, sukdamas iš šono kliudė stovintį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 10).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, yra pilnai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų E. G. bei G. V. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. K. vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,94 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą vidutinį girtumą – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: D. K. praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę, todėl laikomas neteistu (b. l. 60, 61), administracine tvarka baustas (b. l. 62, 63), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. K. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 64, 65). Pažymėtina, jog įstatymai nenumato galimybės išdėstyti kaltinamajam paskirtos baudos mokėjimą dalimis, tačiau jam nustatytinas ilgesnis, nei įstatymo numatytas laikas, baudai savanoriškai sumokėti.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neteistas), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta net 1,94 promilių etilo alkoholio, vairuoti neblaivus nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K. neblaivus sukėlė eismo įvykį, apgadino kitą automobilį, tačiau įvykio vietoje nepasiliko. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie D. K. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, praeityje yra padaręs ne vieną su eismo saugumo susijusį nusižengimą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones, kurio terminas nustatytinas lygus nurodytos poveikio priemonės taikymo vidurkiui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam D. K., todėl šis automobilis konfiskuotinas. Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017). Aplinkybių, rodančių, jog minimos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas, nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus 2019-04-03 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. K. automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytinas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 17).
D. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 51).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. K. paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 9 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.
Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo 2019 m. kovo 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per nustatytą terminą turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.