Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. N. (S. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainiečių tautybės, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo);

kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2017 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 5.00 val., būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieš savo buvusią žmoną S. N., abiem rankomis sugriebė antrajame namo aukšte lovoje gulinčiai S. N. už plaukų ir ištempė ją iš lovos, rankomis laikydamas pastarąją už plaukų, nutempė ją iš antrojo namo aukšto į pirmąjį, po ko pirmajame namo aukšte esančiame kambaryje sudavė jai rankų kumščiais ne mažiau kaip šešis smūgius į veidą, ne mažiau kaip tris smūgius į plaukuotąją galvos dalį, du smūgius į sprandą, vieną smūgį į kaklą, o S. N. nuo smūgių dengiantis veidą rankomis, jis sudavė rankų kumščiais ne mažiau kaip aštuonis smūgius pastarajai į rankų plaštakas ir dilbius bei sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius į rankų žastus, tuo padarydamas S. N. poodines kraujosruvas pakaušyje, kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose, pasmakrės kairėje, kaklo kairėje, žastuose, dešiniajame dilbyje, plaštakose, odos nubrozdinimus dešinėje nosies šnervėje, kairiajame žande, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. N. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, S. N. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 18.00 val., vagonėlyje ant ratų, esančiame automobilių stovėjimo aikštelės vietoje Nr. 153, Vilniuje, Gariūnų g. 49, konflikto su sutuoktine S. N. metu, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus trenkė jai į galvos sritį bei kitas kūno vietas dešinėje pusėje, padarydamas pakaušio dešinės pusės, dešinės momeninės srities poodines kraujosruvas su minkštųjų audinių patinimu, smakro dešinės pusės, dešinio žasto, dešinio dilbio, dešinės plaštakos poodines kraujosruvas, taip pat dešine koja spyrė sutuoktinei į dešinę blauzdą, padarydamas jai dešinės blauzdos poodinę kraujosruvą, tokiais savo veiksmais šeimos nariui padarė sužalojimus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G 2458/2016(01) vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. N. pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, gailėjosi dėl savo elgesio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų, susijusių su 2017 m. rugsėjo 4 d. įvykiu, ir veikos kvalifikavimo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. N. paaiškino, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę, t. y. kad jis 2017 m. rugsėjo 4 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo žmoną S. N., su kuria, nors ir yra išsiskyrę, tačiau gyvena kartu kaip vyras ir žmona bei veda bendrą ūkį. Įvykio naktį jie gėrė alkoholinius gėrimus, prasidėjo žodinis konfliktas ir jis puolė savo žmoną, pradėjo muštis. Jis tampė žmonai už plaukų, kai ši buvo antrame namo aukšte, lovoje, už rankų ištempė ją iš lovos antrame aukšte ir taip nutempė žmoną iš antro aukšto į pirmą, nes žmona nenorėjo eiti. Pirmame aukšte sudavė smūgius, bet nelabai atsimena, į kurias kūno vietas. Po įvykio nuėjo miegoti ir kitą dieną iš ryto išvažiavo į darbą, o po to buvo sulaikytas. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 36-37, 41-43), nurodydamas, kad žmoną jis tempė iš antro namo aukšto į pirmą ne už plaukų, bet už rankų. Po įvykio visiškai nebegeria, konfliktai su žmona baigėsi, jos atsiprašė. Savo poelgį vertina blogai. Daugiau nebevartos alkoholio ir nesmurtaus. Turi darbą, hobį.

Ikiteisminio tyrimo metu S. N. apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis su buvusia žmona Svetlana dviese gyvena Svetlanai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Su Svetlana yra išsiskyrę, tačiau gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Svetlana dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Jis taip pat vartoja alkoholinius gėrimus, geria vyną. Abu prisigėrę kelia namuose konfliktus. Visas konfliktas tarp jo ir Svetlanos vyko jau po vidurnakčio. Prisipažįsta, kad šio konflikto su Svetlana metu jis sudavė jai rankų kumščiais smūgius į veidą, į galvą, galėjo suduoti apie 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Tikslaus smūgių skaičiaus neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad sudavė jai būtent tiek smūgių, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Šis jo ir Svetlanos konfliktas vyko beveik visą naktį. Konflikto metu Svetlana taip pat elgėsi agresyviai, nes buvo girta, tačiau jis prisipažįsta, kad mušė savo buvusią žmoną, kad savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų jis labai nuoširdžiai gailisi (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 36-37).

Papildomai apklaustas jis nurodė, kad įvykio metu namuose tarp jo ir Svetlanos kilo skandalas. Su Svetlana jie apsižodžiavo, stipriai susibarė, tačiau smurto dar tuo metu nebuvo. Tai buvo jau po vidurnakčio, kai po šio barnio, Svetlana nuėjo į antrąjį namo aukštą ir atsigulė. Kadangi jis buvo labai susinervinęs, nuėjo į jos kambarį. Kelinta valanda tai buvo, jau neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad buvo apie 3.00 valanda nakties. Kambaryje Svetlana jau gulėjo lovoje. Jis paėmė ją už plaukų ir tempė. Taip laikydamas Svetlaną už plaukų atsivedė ją į pirmąjį namo aukštą. Ar išpešė jai plaukų, neatsimena, tačiau prisimena, kad laikė ją už plaukų. Kai tempė Svetlaną už plaukų, Svetlana rėkė ant jo, mosikavosi rankomis, ji buvo agresyvi. Kad ji apsiramintų, jai sudavė smūgius. Sudavė abiejų rankų kumščiais Svetlanai keletą smūgių į veidą, į galvą, po to jis dengėsi veidą rankomis, todėl smūgius sudavė jai į rankas. Galimai galėjo suduoti ir į kaklą, ir į sprandą, tačiau to tiksliai neatsimena. Suduotų smūgių jis neskaičiavo, todėl tikslaus smūgių skaičiaus, kiek jis sudavė Svetlanai nurodyti negali, tačiau neatmeta galimybės, kad jų sudavė tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Matė, kad nuo suduotų smūgių Svetlanai ant veido buvo kraujo, kraujas bėgo iš nosies. Kai jis sudavė smūgius Svetlanai, ši taip pat jį puolė, bandė savo rankomis suduoti jam smūgius, ji taip pat elgėsi agresyviai. Po kurio laiko jie abu nusiramino, ji nuėjo nusiprausti veido ir abu nuėjo miegoti. Kitą dieną, iš pat ryto, jis išvažiavo į darbą, o grįžtantį iš darbo jį sulaikė policijos pareigūnai. Po šio įvykio Svetlanos jis nuoširdžiai atsiprašė, ji jam atleido. Dėl to, kad sudavė Svetlanai smūgius ir ją sužalojo bei sukėlė jai fizinį skausmą, jis labai nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje daugiau taip nesielgti (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 41-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. N. nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 21.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas tarp jos ir buvusio vyro S. N., kuris, būdamas neblaivus, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Konfliktas tęsėsi visą naktį, o 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 5.00 val., kai ji gulėjo lovoje ir bandė užmigti, Sergejus puolė ją su kumščiu ir sudavė jai penkiolika smūgių į galvą, veidą, abi rankas ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Su vyru ji išsiskyrusi nuo 2016 metų lapkričio mėnesio, tačiau iki šiol gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Jis smurtauja prieš ją jau antrą kartą. Pirmą kartą ji smurtą patyrė 2016 metų rugsėjo mėnesį, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, tačiau jie teisme susitaikė (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 4-6, 12).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. N. nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. vakare, apie 17.30 val., ji grįžo iš pirties. Matė, kad namuose Sergejus buvo neblaivus, buvo išgerti du buteliai vyno. Nors Sergejus buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau elgėsi ramiai. Jai grįžus į namus, Sergejus dar toliau gėrė vyną. Nuo išgerto vyno gerokai apsvaigo ir pasidarė agresyvus, pradėjo jai priekaištauti, kad ji neklauso muzikos, kad muzika jai nepatinka. Ji pagamino vakarienę, o po vakarienės Sergejus kažkur išvažiavo. Į namus jis grįžo apie 21.00 val. Grįžus Sergejui, ji buvo jau atsigulusi miegoti. Sergejus, užėjęs į jos miegamąją, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jis rėkė ant jos beveik visą naktį, taip bandė sukelti konfliktą, o po vidurnakčio, t. y. 2017 m. rugsėjo 4 d., apie 3 val. nakties, sugriebęs ją abiem rankomis už plaukų, ištempė iš lovos ir taip laikydamas ją už plaukų nutempė į pirmąjį namo aukštą. Taip tempdamas ją Sergejus išpešė labai daug nuo galvos plaukų. Kai Sergejus ją tempė iš lovos iš antrojo namo aušto į pirmąjį namo aukštą, juto stiprų skausmą, skaudėjo galvą, kur Sergejus pešė plaukus. Pirmajame namo aukšte Sergejus paleido jos plaukus ir pradėjo ją mušti. Mušė ją be jokios realios priežasties, tiesiog išgėręs jis tapo agresyvus. Pirmojo aukšto kambaryje Sergejus jai sudavė ne mažiau šešių smūgių į veidą, ne mažiau trijų smūgių į plaukuotą galvos dalį, daužė kumščiais. Kurios rankos kumščiu į kurią vietą pataikė, nežino, to patikslinti negali. Taip pat sudavė du smūgius į sprandą, vieną smūgį į kaklą. Ji savo rankomis dengėsi veidą, kad Sergejus jos nemuštų į veidą. Jai dengiantis veidą, Sergejus sudavė ne mažiau aštuonių smūgių jai į rankas (į plaštakas, į dilbius). Taip pat Sergejus jai daužė rankų kumščiais į rankų žastus. Kiek tiksliai jis sudavė smūgių į rankų žastus, pasakyti negali, tačiau mano, kad buvo ne mažiau šešių smūgių. Tikslaus smūgių kiekio pasakyti negali, nes smūgių neskaičiavo. Taip pat po šio įvykio ji pamatė kraujosruvą ant dešinės šlaunies, tačiau kada ši kraujosruva atsirado, ji nežino. Ar ši kraujosruva atsirado nuo Sergejaus suduotų smūgių, ar ji pati į kažką susitrenkė – negali atsakyti. Sergejus ją daužė iki 5 val. ryto. Maždaug dvi valandas laiko mušė ją, rėkė ant jos, visą tą laiką elgėsi labai agresyviai, todėl ji jo bijo ir prašo imtis priemonių Sergejų iškeldinti iš jos namų. Kol Sergejus ją mušė, jis buvo užrakinęs duris ir neleido jai pabėgti, išsikvieti pagalbos. Maždaug apie 5 val. ryto Sergejus užmigo. Ji nufotografavo savo veidą, kaip atrodė po sumušimo. Jos veidas buvo kruvinas. Po įvykio ji policijos neiškvietė, nes buvo labai pasimetusi, nežinojo kaip teisingai pasielgti. Apie 9 val. Sergejus išvažiavo, tuomet ji paskambino dukrai, kuri gyvena Londone, pasitarti, kaip turėtų toliau elgtis. Dukra padrąsino ją kreiptis į policiją, tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvažiavę policijos pareigūnai informavo ją, kad kai tik Sergejus grįš į namus, kad paskambintų į policiją. Apie 17.30 val. Sergejui grįžus prie namų, pareigūnai jį sulaikė. 2017-09-04 ryte ji Sergejaus nematė, jis jos taip pat nematė, jos dėl savo elgesio neatsiprašė (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu S. N. pareiškime nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 4 d., apie 5 val., jos sugyventinis (buvęs vyras), su kuriuo gyvena viename name, S. N., būdamas girtas, pradėjo konfliktuoti, vadino necenzūriniais žodžiais, taip sukeldamas jai psichologinį smurtą, o jai nuėjus į savo miegamąjį, jis atėjo ir ją sumušė, trenkė kumščiais į galvą, nosį, rankas, atėmė jos telefoną ir užmigo, o atsikėlęs išvažiavo. Prie pareiškimo buvo pateikta viena fotonuotrauka (b. l. 9-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 2888/2017(01) nurodyta, kad S. N. padarytos poodinės kraujosruvos pakaušyje, kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose, pasmakrės kairėje, kaklo kairėje, žastuose, dešiniame dilbyje, plaštakose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinėje nosies šnervėje, kairiame žande, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. rugsėjo 4 d.); sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 18-19).

Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro bei 2017 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotas nukentėjusiosios pagalbos skambutis bei įvykio aplinkybės, kurias nukentėjusioji S. N. nurodė, atvykus pareigūnams pagal iškvietimą (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 8, 20-21).

Teismas pripažįsta, kad aukščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – tarp jų kaltinamojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, jo bei nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiosios pateiktos nuotraukos, pareiškimo, specialisto išvados, tarnybinio pranešimo bei išrašo iš duomenų bazės duomenys, pripažintini įrodymais. Šių įrodymų visuma sudaro pagrindo konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad S. N. 2017 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 5.00 val., būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena kartu su savo buvusia žmona S. N., su kuria toliau gyvena kaip vyras ir žmona bei veda bendrą ūkį, būdamas neblaivus, savo tyčiniais veiksmais smurtavo prieš S. N. – jis abiem rankomis sugriebė antrajame namo aukšte lovoje gulinčiai S. N. už plaukų ir ištempė ją iš lovos, rankomis laikydamas pastarąją už plaukų, nutempė ją iš antrojo namo aukšto į pirmąjį, po ko pirmajame namo aukšte esančiame kambaryje sudavė jai rankų kumščiais ne mažiau kaip šešis smūgius į veidą, ne mažiau kaip tris smūgius į plaukuotąją galvos dalį, du smūgius į sprandą, vieną smūgį į kaklą, o S. N. nuo smūgių dengiantis veidą rankomis, jis sudavė rankų kumščiais ne mažiau kaip aštuonis smūgius pastarajai į rankų plaštakas ir dilbius bei sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius į rankų žastus, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios S. N. sveikatą ir sukeldamas jai fizinį skausmą.

Ši kaltinamojo tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Akivaizdu, jog kaltinamasis, būdamas stipresnis už nukentėjusiąją, konflikto metu atlikęs smurtinius veiksmus prieš ją, suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti pasekmės nukentėjusiosios sveikatai ir nors tokių padarinių nenorėjo, jiems sąmoningai leido atsirasti. Be to, byloje įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos jo elgesiui.

Dėl duomenų, susijusių su 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykiu, ir veikos kvalifikavimo

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2562-992/2016, kaltinamasis S. N., remiantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 79-81).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. nusikalstama veika, dėl kurios pareikštas kaltinimas šioje baudžiamojoje byloje, buvo padaryta nepraėjus vieneriems metams nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, įrodymų tyrimą nutrauktoje teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2562-992/2016 atnaujino ir sujungė šias bylas. Dėl nurodyto ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta dėl abiejų nusikalstamų veikų (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 92-93).

Apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykio kaltinamasis S. N. taip pat visiškai pripažino savo kaltę. Nurodė, kad jis 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 18.00 val. buvo savo darbo vietoje – Gariūnų g. 49, Vilniuje. Žmona pradėjo skambinti dukrai ir pasakoti apie jų tarpusavio konfliktus, jis norėjau išsiaiškinti, kodėl žmona skambina vaikui ir jam visa tai pasakoja, susipyko ir jis rankomis trenkė žmonai į veidą, spyrė jai koja į jos koją. Kiek kartų, neatsimena. Žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Įvykio metu buvo blaivus. Savo kaltę jis pripažino ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2562-992/2016 nagrinėjimo metu (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 72-73).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-2562-992/2016 nagrinėjimo metu teisme apklausta nukentėjusioji S. N. paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis kaltinime nurodytą dieną buvo labai nervingas, prieš tai jis ilgą laiką, apie pusę metų, alkoholio nevartojo. Pirmą kartą taip stipriai prieš ją pakėlė ranką. Yra ir anksčiau buvę smurto atvejų, bet dėl to niekur nesikreipė. Su S. N. susitaikė, jam atleido, šiuo metu vėl kartu gyvena, veda bendrą ūkį (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. N. nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., tikslaus laiko neprisimena, bet dar buvo šviesu, atvažiavo nukentėjusioji atvažiavo į ofisą, kuris yra Gariūnų g. 49, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 153. Jis ant jos buvo piktas, kadangi ji jų dukrai, kuri gyvena Londone, yra pasakiusi, kad jis neva turi meilužę. Jis norėjo su žmona pakalbėti apie skyrybas. Jų konfliktas vyko ofise, t. y. vagonėlyje ant ratų. Jie kalbėjosi vienas su kitu pakeltais tonais, jų pokalbis tikrai nebuvo gražus. Vienas kitą vadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, energingai kalbėdami mosikavo rankomis. Tačiau jis tikrai prieš savo žmoną smurto nenaudojo, kumščiu netrenkė jai į veido sritį nei vieno karto, iš kojos jai nespyrė. Su žmona išėję iš ofiso sėdo į jo automobilį Audi A4 S Line ir važiavo namo (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 29, 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. N. nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 18.00 val. ji atvažiavo į Gariūnų g. 49, Vilnius, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Toje aikštelėje dirba jos vyras. Priėjęs prie jos vyras norėjo su ja pabendrauti dėl skyrybų ir dėl to, kad ji paskambinusi dukrai pranešė, kad vyras turi meilužę. Jų pokalbis vyko ramiai, bet staiga vyras pradėjo ją mušti (dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį apie 10 smūgių, su savo dešine koja trenkė jai 2 kartus į koją), yra mėlynės, ji bandė nuo smūgių gintis ir užsidengė ranka, bet jis į prašymus apsiraminti nereagavo ir toliau mušė, tokiu būdu jis ją dar sužalojo ir ranka (yra mėlynė ant dešinės rankos). Nustojęs ją mušti, pasiėmė raktus nuo namų ir automobilio. Pasiėmęs ją už plaukų ištempė iš ofiso ir pasodino į automobilį, bet prieš tai ji spėjo paskambinti savo draugei I. M.. Visas įvykis buvo ofise. Atvažiavę namo, jų jau laukė jos draugė, kuri apramino Sergejų ir susitarė, kad jis duotų joms laiko, kad galėtų pasiimti jos daiktus. Vyras leido ir pasakė, kad greičiau išeitų iš namų, nes jis nori atvežti savo meilužę. Išvažiavusi iš namų nuvežė daiktus pas draugę, o po to atvažiavo į Vilniaus aps. VPK 4 PK, bet jis buvo uždarytas, todėl šiandien pati kreipėsi į Vilniaus aps. VPK 2 PK. Įvykio metu jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, yra mėlynės, galva sumušta. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Mažamečių vaikų neturi (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 14).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. N. nurodė, kad įvykio metu Sergejus ją įtempė už plaukų į automobilį, kuriuo važiavo į namus. Vienintelis žmogus, kuris galėjo šiek tiek girdėti jų konfliktą, tai buvo draugė Irena, kuriai ji paskambino mobiliuoju telefonu. Kaip jau ir sakė ankstesnėje apklausoje, Sergejus jai sudavė smūgius kumščiais į veido sritį bei spyrė iš kojos jai į koją, taip sukeldamas jai didelį fizinį skausmą. Po šio fizinio smurto jai buvo atsiradusios mėlynės, taip pat dar iki šiol jaučia galvos skausmą. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. nurodė, kad Svetlana ir S. N. yra jos draugai. Ji žino, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d. Svetlana važiuoja į Gariūnus dirbti, t. y. fotografuoti automobilių. Jos su ja jau nuo seniau yra susitarusios, kad jeigu jai kils pavojus, jei Sergejus prieš ją smurtaus, kad ji surinktų bent jau jos telefono numerį, jei ir negalės kalbėti. Apie 18.00 val. ji buvo namuose ir pamatė, kad skambina Svetlana. Pakėlė telefono ragelį, tačiau su ja niekas nekalbėjo. Ji tik girdėjo, kad Svetlana verkia, o Sergejus šaukia ant jos. Ji nugirdo, kaip Sergejus šaukė „Aš tave sumušiu“, o Svetlana prašė jo baigti savo veiksmus. Ji nežinojo ką daryti, kur jie tiksliai randasi, todėl nekvietė policijos. Maždaug po pusvalandžio jai vėl paskambino Svetlana, tačiau jau pasakė, kad jie dabar yra Gariūnuose, savo ofise, ir ją Sergejus sumušė. Taip pat pasakė, kad jie tuoj važiuos namo, todėl ji irgi nusprendė važiuoti prie jų namų ir palaukti sugrįžtant Svetlanos. Prie jų namų ji laukė maždaug 40 min. Kai pamatė Svetlaną, matėsi, kad ji buvo labai apsiverkusi, taip pat buvo sumuštas jos veidas – buvo patinęs ir paraudęs, bei sumušta dešinės rankos plaštaka – patinusi bei pamėlynavusi. Daugiau smurto žymių ji nematė, kadangi kūnas buvo uždengtas drabužiais. Prie jos akių Sergejus elgėsi ramiai, kadangi ji pasakė, kad jeigu vėl smurtaus prieš Svetlaną, ji tuoj pat iškvies policiją. Svetlana susirinko namuose būtiniausius daiktus ir jos išvyko pas ją. Nuo tos dienos, kiek ji žino, Svetlana namuose nenakvojo. Ji su Svetlana išvyko iš jų namų ir tą patį vakarą dar nuvažiavo į Vilniaus m. 4 policijos komisariatą, norėdamos parašyti pareiškimą dėl sumušimo, tačiau tas komisariatas jau nebedirbo. Svetlana 2016-08-11 iš ryto nuvyko į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą ir parašė ten pareiškimą dėl Sergejaus veiksmų. Ji nematė paties fakto, kaip Sergejus mušė Svetlaną, kadangi tai vyko Gariūnuose, jų ofise. Tačiau pamačius Svetlaną, buvo aišku, kad prieš ją tikrai buvo naudotas fizinis smurtas. Kiek jai Svetlana sakė, tai Sergejus jai kumščiais mušė per veidą, spyrė iš kojos bei dar tempė už plaukų. Daugiau nebeturi ką pridurti (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 18).

2016 m. rugpjūčio 11 d. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta vagonėlis – ofisas, kur buvo mušama pareiškėja, automobilių stovėjimo aikštelėje, vietoje Nr. 153, adresu Gariūnų g. 49, Vilniuje (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 8-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G2458/2016(01) pateikta išvada, kad S. N. nustatytos pakaušio dešinės pusės, dešinės momeninės srities poodinės kraujosrūvos su minkštųjų audinių patinimu, smakro dešinės pusės, dešinio žasto, dešinio dilbio, dešinės plaštakos, dešinės blauzdos poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-08-10). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016; b. l. 20).

Aukščiau nurodytų duomenų (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolo, specialisto išvados duomenys), kurie pripažintini įrodymais, visuma patvirtina, kad S. N. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 18.00 val., vagonėlyje ant ratų, esančiame automobilių stovėjimo aikštelės vietoje Nr. 153, Vilniuje, Gariūnų g. 49, konflikto su tuometine sutuoktine S. N. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus trenkė jai į galvos sritį bei kitas kūno vietas dešinėje pusėje, tokiais savo tyčiniais veiksmais savo šeimos nariui padarydamas sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. N., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį (padaryti du smurtiniai nusikaltimai prieš tą patį šeimos narį), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti du baigti, nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai, kurių pasekmė – nežymus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas), šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (kaltinamasis prieš nukentėjusiąją faktiškai metų bėgyje smurtavo du kartus: 2017 m. rugsėjo 4 d. nusikaltimas padarytas kaltinamajam esant neblaiviam, namuose, jo metu suduota daugybė smūgių kumščiu, atlikti kiti smurtinio pobūdžio veiksmai, šis nusikaltimas padarytas po to, kai kaltinamasis teismo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką; 2016 m. rugpjūčio 8 d. nusikaltimą įvykdė, kilus žodiniam konfliktui tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios darbo vietoje, prieš pat santuokos nutraukimą, kurio metu taip pat buvo suduoti ne mažiau kaip penki smūgiai kumščiais bei įspirta koja nukentėjusiajai), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai galisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – 2017 m. rugsėjo 4 d. nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, išsiskyręs, tačiau gyvena kartu su savo buvusia sutuoktine, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; neteistas, tačiau, kaip minėta, dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykio teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, tačiau po nuosprendžio priėmimo nepraėjus metams, pakartotinai įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. tinkamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė. Šiuo metu teigia pakeitęs savo elgesį, nebevartojantis alkoholinių gėrimų, nesmurtaujantis, tai posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji; kaltinamasis dėl abiejų veikų atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam atleido.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, kuris nors ir yra neteistas, tačiau metų bėgyje įvykdė dvi analogiškas nusikalstamas veikas prieš savo buvusią sutuoktinę ir neišnaudojo teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti, skirtina ne pati švelniausia (viešųjų darbų bausmė), bet griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Už 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už 2017 m. rugsėjo 4 d. įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo metu: 1) uždraudžiant S. N. turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; 2) įpareigojant S. N. tęsti darbą; atsižvelgiant į analogiškų nusikalstamų veikų pakartotinumą, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 3 p., 6 d. 3 p., 7 d.; 72² str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Paskirta bausmė sumažintina trečdaliu (BK 64¹ str. 1-2 d.).

Bylos duomenimis, kaltinamasis S. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d., 11.45 val. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d., 11.21 val. (1 para; baudžiamoji byla Nr. 1-2562-992/2016 b. l. 22, 32), taip pat nuo 2017 m. rugsėjo 4 d., 17.24 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d., 10.45 val. (2 paros; baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 30, 55). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (3 paros, prilyginamos 6 laisvės apribojimo dienoms) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. N., panaikintina nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis bei nukentėjusioji yra susitaikę, gyvena kartu, nukentėjusiajai apsauga nereikalinga (baudžiamoji byla Nr. 1-2873-1017/2017, b. l. 52-53).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. N. paaiškino, kad jai 2017 m. rugsėjo 5 d. išduotas pagalbos iškvietimo mygtukas buvo grąžintas į policijos komisariatą, todėl klausimas dėl šio įrenginio (pagalbos mygtuko) grąžinimo nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti S. N. (S. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. įvykio), ir skirti jam 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) uždraudžiant S. N. turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; 2) įpareigojant S. N. tęsti darbą.

Pripažinti S. N. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017 m. rugsėjo 4 d. įvykio), ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) uždraudžiant S. N. turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; 2) įpareigojant S. N. tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. N. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) uždraudžiant S. N. turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; 2) įpareigojant S. N. tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir S. N. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) uždraudžiant S. N. turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; 2) įpareigojant S. N. tęsti darbą.

Kartu su bausme S. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į S. N. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d., 11.45 val. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d., 11.21 val. (1 para) ir nuo 2017 m. rugsėjo 4 d., 17.24 val. iki 2017 m. rugsėjo 6 d., 10.45 val. (2 paros), iš viso 3 (tris) paras, prilyginamas 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.

Nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti S. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. N..

Išaiškinti S. N., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.