Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

K. K. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. K. K. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 14 d. apie 17.23 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,84 promilės). 2017 m. rugsėjo 15 d. Telšių rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. prašymas sutrumpinti jam 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu paskirtos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi K. K. prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties, kuriuo prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi tik nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ANK), kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.Pažymi, kad jis per specialiosios teisės atėmimo terminą nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė mokymų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, o teisė vairuoti transporto priemones reikalinga šeimos ir darbo poreikiams. Taip pat nurodo, kad jo žmona V. K. sunkiai serga, sunkiai vaikšto, nes buvo atlikta kairio kelio sąnario endoprotezavimo operacija, jai būtina dažnai lankytis ligoninėse, siekiant užkirsti kelią ligos progresavimui.Nurodo, kad prisipažino dėl padaryto nusižengimo, suprato galimas savo netinkamo poelgio pasekmes ir ateityje pasižada pažeidimų nedaryti, nuoširdžiai gailisi dėl šio poelgio. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinį skundą Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotas atstovas prašo netenkinti pareiškėjo skundo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas iš esmės teigiant, kad jau yra pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas sutrumpinti paskirtos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Dėl bylos teisenos

Nors K. K. skunde nurodo, jog jo prašymas buvo nagrinėjamas apylinkės teisme vadovaujantis tik nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK normomis, tačiau aukštesnės instancijos teismas su tuo nesutinka. Priešingai, iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas nutarties motyvuojamosios dalies pradžioje pasisako apie tai, kodėl K. K. prašymas nagrinėjamas vadovaujantis jau negaliojančio ATPK normomis, o ne naujai galiojančio ANK normomis. ATPK normomis vadovaujasi ir aukštesnės instancijos teismas nagrinėdamas K. K. skundą dėl jo prašymo netenkinimo. K. K. už 2016 m. balandžio 14 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo numatyta ATPK 329 straipsnyje. Taigi, šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Dėl skundo

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. K. nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Iš bylos duomenų matyti, jog K. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Jam nustatytas vidutinis (1,84 promilės) girtumo laipsnis, kas rodo jo neatsakingą požiūrį. Pažymėtina ir tai, kad K. K. neblaivus sunkiasvorę transporto priemonę (sunkvežimį „Volvo FH12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria dar tempė puspriekabe, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), kuriame nuolat didelis eismas, tuo sukeldamas ypač didelę grėsmę eismo saugumui. Be to, K. K. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe vieną kartą baustas ir už vairavimą esant neblaiviam (15-18 b. l.). Ir nors šis pažeidimas nebegalioja, tačiau toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Pažeidimų pobūdis ir pakartotinumas rodo, kad K. K. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos priemonės nepasiekė savo tikslų. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą, todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, - tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas pažymi, jog jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą K. K. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra lygus sankcijoje numatytam vidurkiui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad K. K. neturėdamas teisės vairuoti patiria tam tikrų nepatogumų, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak K. K., be teisės vairuoti transporto priemones jam sunku užtikrinti neįgalios žmonos poreikius. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su žmonos sveikata (V. K. nustatytas neįgalumas nuo (duomenys neskelbtini). administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Apeliacinio skundo argumentai K. K. padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė K. K. buvo atimta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam laikotarpio vidurkiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino K. K. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Vien tai, kad K. K. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinis skundas netenkintinas, o skundžiama Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.