Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3. (2.3.1.; 2.14.3.)

2015 m. spalio 2 d.

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą atstovui Pauliui Dičkui, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Z., jo gynėjui advokatui Vygintui Viktorui Juknai, nukentėjusiojo AB „K. d. s.“ atstovei A. S.-Š., išnagrinėjo V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., 2015 m. balandžio 10 d., 10.01 val., ir 2015 m. balandžio 15 d. 11.12 val. Telšiuose, Šiaulių pl. 12, degalinėje „Baltic Petroleum“ į plastikines talpas per du kartus savo reikmėms prisipylė viso 40 litrų dyzelinio kuro, kurio rinkos vertė viso 43,20 Eur ir atsiskaitė už kurą įmonės AB „K. d. s.“ mokėjimo kortele, tai yra pavogė įmonei priklausantį dyzelinį kurą, kurio vertė 43,20 EUR ir tuo padarė turtinę žalą. Šia veika V. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Paulius Dičkus teismo posėdžio metu palaikė protokole nurodyto pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, prašė pripažinti V. Z. kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. bei paskirti sankcijos ribose numatytą nuobaudą. Paaiškino, kad protokolą surašę dėl dviejų dienų vagysčių, nes užklausus degalines dėl vaizdo įrašų, gavę tik dviejų dienų vaizdo įrašus, kuriuose matyti, kad V. Z. degalus pilasi į talpas, o tik po to į transporto priemonės kuro baką. Pagal transporto priemonės kuro ataskaitą matėsi, kad kuro užpylimų neatitikimai buvę daugiau kartų, tačiau nepakakę įrodymų dėl vagystės, nes negavę iš degalinių vaizdo įrašų. AB „Kauno dujotiekio statyba“ į policijos komisariatą kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo galimai padarius nusikalstamą veiką, tačiau surinkus pakankamai įrodymų tik dėl turto vagystės, kurio vertė 43,20 EUR, buvęs surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str.

V. Z. su pažeidimu, nurodytu protokole nesutinka. Jis pripažino, kad į plastikinę talpą kurą pylęs, bet supiltąjį kurą panaudojęs būtent bendrovės poreikių tenkinimui, tai yra nurodė, kad 2015-04-10 dyzelinį kurą į plastikinę 20 l talpą pylė, nes netilpo į automobilio baką. Pavažiavęs kažkiek kilometrų kurą supylė į automobilio baką. Savo reikmėms įmonei priklausančio kuro nepasiėmė ir nenaudojo. 2015-04-15 važiuodamas su J. K., sustojo degalinėje ir iš kabinos pasiėmė 20 l plastikinę talpą ir ją pripylė apie 10 l dyzelinio kuro, nes norėjo nuplauti smaluotą vilkiko ir puspriekabės šoną. Jam reikėję transporto priemonę paruošti techninei apžiūrai, todėl balandžio 16 d. ir 21 dieną valęs transporto priemonę, valęs ant kelio - Žarėnų kelyje, kai automobilį plovė, nieko šalia nebuvo. Likusį nepanaudotą dyzelinį kurą jis supylęs atgal į baką. Techninės apžiūros galiojimo laikas baigėsi gegužės 13 d., todėl ruošęs techniką techninei apžiūrai. Darbdavys nesuteikęs reikiamų sąlygų technikos paruošimui, reikėję valyti techniką pačiam su skudurais, tuo kas po ranka papuolė. Toje bendrovėje dirbęs 10 metų, drausminių nuobaudų neturėjęs. Buvęs susipažinęs su degalų naudojimo tvarka, jokios nuoskaitos jam nebuvusios padarytos. Šių metų kovo pabaigoje jam buvę pasiūlyta išeiti iš darbo, kai jis atsisakęs pažliugusiu keliu vežti techniką, nes leidimo vežti techniką nebuvę. Ją vežęs kitas darbuotojas. Nesutarimai su administracija prasidėję prieš metus laiko. Jo atsisakymas vežti krovinį nebuvęs įformintas dokumentais, į administraciją jis pats nesikreipęs. Apie kitus asmenis, kurie vogė degalus tokiu pat būdu jis nieko nežinantis. Asmeniškai jam kuras nebuvęs reikalingas, nes į Telšius atvažiuodavęs bendrovės transportu, gyvenęs Telšiuose viešbutyje. Plastikinę talpą (kanistrą) jis laikydavęs priekaboje dėžėje, nes reikėdavę kuro įsipylimui, kad galėtų įsipilti technikos užvežimui jos gabenimui. Jis pats automobilio neturintis. Buvęs sumokėjęs baudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (ne vietoje pastatytą automobilį), nes sūnus turintis automobilį, jis tuo metu buvęs išvykęs į užsienį, sūnaus automobilis naudojantis dyzelinį kurą. Po atleidimo iš šios bendrovės jis pats įsidarbinęs po mėnesio UAB „J.“ vairuotoju.

Akcinės bendrovės „K. d. s.“ atstovė A. S.-Šyvokienė paaiškino, kad V. Z. pažeidė įmonės nustatytą tvarką su kuria jis buvo susipažinęs ir pavogė apie 40 litrų įmonei priklausančio kuro, kurio vertė yra 43,20 EUR, žala iki šiol nesanti atlyginta, todėl prašė priteisti iš V. Z. bendrovei padarytą 43,20 EUR žalą. V. Z. šiuo metu esantis atleistas iš darbo, jam nebuvo taikytos Taisyklių nustatytos sankcijos, nes jie (bendrovės administracija) nebuvę įsitikinę, kad yra padaryta vagystė, todėl kreipėsi į policijos komisariatą, kad būtų ištirtos visos aplinkybės. Panašiu laikotarpiu analogiškos situacijos buvusios nustatytos ir kitiems darbuotojams, tačiau informavus juos apie turimus duomenis, jie prisipažinę dėl kuro nupylimo, išsiaiškinę su bendrovės administracija ir dirbantys toliau, o V. Z. dėl padarytų savo veiksmų neprisipažino, todėl buvęs atleistas iš darbo.

Liudytojas M. G. paliudijo, kad jis dirbantis UAB „B. C. E.“ klientų aptarnavimo skyriuje, o AB „Kauno D. S.“ esanti jų klientas ir kai jiems iškyla klausimų dėl kuro, jie kreipiasi bei konsultuojasi, nes bendrovės transporto priemonėse yra sumontuota transporto ir kuro kontrolės sistema. Būtent su šia programa kontroliuojami iš degalinių gaunami duomenys apie pirktą kurą pagal čekius, pagal šią įrangą, kuri esanti estų, buvę nustatyti transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) kuro neatitikimai. Tai yra byloje esanti jo pateikta informacija 27 b. l., kuri esanti teisinga, buvęs siuntęs informaciją ir elektroniniu paštu pagal bendrovės paklausimą. Užklausę, nes praktikoje tokie darbiniai santykiai esantys normalūs, nes domimasi ar nėra gedimų, todėl tai nebuvęs išskirtinis atvejis. Byloje pateikta Kuro ataskaita 13 b. l. esanti pateikta UAB „B. C. E.“, joje užfiksuoti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), vairuotojo Z. kuro užpylimai ir čekių duomenys, matosi kad neatitinka čekių duomenys ir įpylimų kiekiai. Leidžiama 1 procento paklaida, bet faktiškai gali būti iki 4 procentų paklaida. Įranga veikianti nepriklausomai nuo to ar variklis įjungtas ar ne, įranga veikianti ir fiksuojanti duomenis. Įpylimai ir nupylimai fiksuojami nepriklausomai ar variklis įjungtas ar ne. Kiekvienas naudotojas nusistatantis įrangos fiksavimo kiekį pagal poreikį nuo kurio įranga fiksuoja duomenis. Šiuo atveju – nustatyti 5 l nuo supilto kuro kiekio. Kai mašina važiuodama susvyruoja, jai pakrypus įranga gali parodyti nupylimą, o kai pakrypsta į kitą pusę – įpylimą. Tačiau tai suprantama, kai juda transporto priemonė, o kai tokie nukrypimai vyksta stovint transporto priemonei, tai akivaizdu, kad vyksta faktinis kuro nupylimas. Šiuo konkrečiu atveju buvo neįpilta kuro: vienu atveju neįpilta 20 litrų su trupučiu, o kitu atveju apie 30 litrų.

Liudytojas J. R. paliudijo, kad jis dirbantis AB „K. d. s.“ transporto eksploatacijos vadybininku. Paaiškino, kad bendrovėje esanti daroma kuro analizė automobiliuose. Buvę užfiksuoti kuro neatitikimai, todėl jis užklausęs ar nėra sistemoje gedimų, o po to išsiuntę užklausimus į degalines ir paprašę vaizdo įrašų. Gavę iš degalinių dviejų dienų užpylimų vaizdo įrašus, o juos peržiūrėjus pamatę, kad V. Z. prieš pildamas degalus į baką, įsipylė kuro į plastikines talpas. Kuro naudoti transporto priemonių plovimui nereikia, nes transporto priemonės esančios plaunamos bendrovės teritorijoje ir plaunamos vandeniu, o ne dyzeliniu kuru. Su V. Z. buvę normalūs darbiniai santykiai, jokių konfliktų iki šių įvykių nebuvę. Tikrinimai vykstantys reguliariai ir tai nebuvę išskirtiniai atvejai. Kuro ataskaitoje esą ir daugiau pažeidimų nukrypimų (pažeidimų), tačiau nesikreipę dėl jų, nes dėl kitų atvejų nebuvę vaizdo įrašų. Nebuvę prašymų transporto priemonę plauti dyzeliniu kuru, nes užtenka nuplauti vandeniu. Visi vairuotojai žinojo, kad yra sumontuota įranga kontroliuojanti degalų pirkimą pagal čekį ir faktinį įpylimą.

Liudytojas J. K. patvirtino, kad 2015-05-13 buvo apklausiamas Kauno apskrities VPK ir tuo metu davė teisingus parodymus bei paliudijo, kad 2015-04-15 kartu su V. Z. dirbęs Telšių rajone. Apie 11.15 val. kartu su V. Z., įmonei priklausančiu automobiliu, nuvažiavę į degalinę. Vairuotojas V. Z. paprašęs, kad išlipdamas iš kabinos paimtų polietileninį maišą su jame buvusiu tuščiu 20 l talpos kanistru. Jis iškėlęs kanistrą ir pastatęs šalia kuro bako ant žemės. V. Z. pripylęs pilną kanistrą dyzelino nepadėdamas kuro užpylimo pistoleto į vietą toliau kurą pylė į AB „Kauno dujotiekio statyba“ automobilio kuro baką, o vėliau už visą dyzeliną sumokėjo bendrovės kortele. Kokiu tikslu V. Z. pylė kurą į plastikinę 20 l talpą, jis neaiškinęs. Per visą darbo dieną jis nematęs, kad vairuotojas V. Z. dyzelinu plautų automobilio kėbulą ar supiltų kanistre buvusį dyzeliną į automobilio baką. Nematęs ir kada bei kas iš automobilio kabinos paėmė plastikinę talpą su dyzelinu.

Nors V. Z. pažeidimo nepripažįsta, teisės pažeidimo padarymą patvirtina: AB „K. d. s.“ pareiškimas (11-12 b. l.), kuro ataskaita (13 b. l.) video medžiaga (14 b. l.), UAB „B. C. E.“ pranešimas (15 b. l.), tarnybinis pranešimas (18 b. l.), liudytojų teisme duoti parodymai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „K. d. s.“ naudojasi transporto priemonėse įdiegta telemetrinės transporto priemonės stebėjimo sistema, kuri nuotoliniu būdu teikia duomenis apie transporto priemonės buvimo vietą, kuro lygį transporto priemonės bake ir kitus duomenis. Šią įrangą įdiegė ir prižiūri UAB „B. C. E.“. Šios įmonės, atstovas nurodė, kad nuodugniai buvo patikrinta darbuotojo V. Z. naudoto automobilio MB 2640 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro užpylimo ir sunaudojimo suvestinė. Kuro ataskaitoje, pateiktoje nuo 2015-02-02 iki 2015-04-17 matosi, kad yra kuro užpylimo kiekių matomų per jo įmonės įdiegtų kuro kontrolės sistemų duomenis ir degalinės kuro ataskaitoje pateiktų kuro užpylimo kiekių neatitikimai. Galima 4 proc. paklaida, tačiau šiuo atveju paklaida gerokai didesnė. Minėto automobilio telemetrinė kuro stebėjimo įranga remontuota nebuvo, jokių jos veikimo sutrikimų neužfiksuota. Siekiant nustatyti pažeidimą, AB „Kauno dujotiekio statyba“ kreipėsi į degalines, prašydama pateikti vaizdo įrašo medžiagą. Vaizdo įrašą peržiūrėti ir jį įrašyti į skaitmeninė laikmeną buvo galima tik UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje. Peržiūrėjus šios degalinės pateiktą vaizdo medžiagą (14 b. l.), matyti, kad V. Z., atvažiavęs į degalinę, iš kabinos pasiima plastikines kuro talpas, kiekvieną kartą pildamas kurą po vieną talpą, ir prieš pildamas degalus į automobilio baką pirma prisipila į talpą, o vėliau degalus pila į automobilio kuro baką.

Degalų įsigijimo kortelių naudojimo tvarkos taisyklių (31-34 b. l.), su kuriomis darbuotojas V. Z. susipažino 2014-05-08, 9 punkte nurodyta, kad griežtai draudžiama naudojantis Kortele degalus pilti į kitas degalų talpas, išskyrus transporto priemonę ar mechanizmą, kuriam yra priskirta Kortelė, arba mobiliąją degalų talpą, kai tai yra nurodyta šios tvarkos 10 p. arba kanistrą, kaip tai nurodyta šios tvarkos 11 p. V. Z., būdamas vairuotoju, neturėjo teisės pilti degalus į kitas degalų talpas.

Remiantis išdėstytu nustatyta, kad V. Z. pagrobė svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pavogto turto vertė yra 43,20 EUR (16-17 b. l.) - neviršija 3 MGL, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo sudėtį.

Teismas atmeta gynėjo prašymus šią bylą nutraukti dėl to, kad protokole nėra nurodyta aplinkybių iš kurių būtų galima matyti, jog yra LR ATPK 50 straipsnio sudėtis, nes nėra nustatyta, kad darbdaviui buvo padaryta žala, kad protokole nėra išvardyti įrodymai, kuriais grindžiamas veikos padarymas. Be to tarp V. Z. ir AB „Kauno dujotiekio statyba“ buvę darbiniai santykiai, todėl darbdavys turėjęs spręsti santykius taikydamas drausmines nuobaudas. Teismas konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus, o teismas kiekvienu konkrečiu atžvilgiu, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir šių protokolo trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats pašalinti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Šioje byloje iš prie protokolo pridėtų įrodymų, paties protokolo pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių akivaizdžiai yra matyti, kad akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ buvo padaryta turtinė 43,20 Eur žala pavagiant kurą už kurį buvo sumokėta šiai bendrovei priklausančia mokėjimo kortele. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas, bylą nagrinėjantis organas, taip pat yra įpareigotas rinkti įrodymus (LR ATPK 256 str. 3 d.). Dėl to esant protingai galimybei surinkti įrodymus, kai byla perduota teismui, toks bylos grąžinimas institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl neišsamaus tyrimo, yra negalimas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę – jis yra dirbantis, veikų padarymo metu buvo laikomas administracine tvarka nebaustu, šiuo metu yra baustas, byloje jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, tokį patį pažeidimą padarė du kartus, neatlygino turtinio nuostolio. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis bauda (LR ATPK 30 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 224 str., 262 str., 287 str. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 174 eurų (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų) administracinę baudą.

Pritaikyti LR ATPK 37 str. ir V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigoti per du mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos atlyginti 43,20 eurų padarytą nuostolį AB „Kauno dujotiekių statyba“, esančiai Kauno m., Draugystės g. 19.

Kompaktinį diską su UAB „Baltic Petroleum“ degalinės kamerų padarytu vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Jeigu pažeidėjas dėl turtinės padėties ar esant kitoms reikšmingoms aplinkybėms negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.