- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- e2-558-848/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16963-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- D. H.
- Atsakovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- E. K. V., G. M., J. V.
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. H. ieškinį atsakovui M. V. dėl pažeistų bendraturčio teisių gynimo ir įpareigojimo atstatyti gyvenamąją patalpą į pradinę padėtį, tretieji asmenys E. K. V., G. M., J. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovą M. V. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose 1-11, 1-12, 1-13, 1-25, atliktus pakeitimus - nugriauti iš patalpos 1-11 į 1-25 įrengtus laiptus bei užtaisyti perdangoje iškirstą angą ir pašalinti patalpose 1-12 ir 1-13 įrengtą langą; 2) priteisti iš atsakovo teikiant antrinę teisinę pagalbą, Valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal bylos eigoje pateiktus, išlaidų dydį patvirtinančius, dokumentus; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės sumokėtą 38,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2019 m. kovo 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu J. V.. Minėta pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė įsigijo, be kita ko, 17/100 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas - gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrąją daline nuosavybe priklauso keturiems bendraturčiams: 17/100 dalis pastato priklauso ieškovei; 31/100 dalis pastato priklauso atsakovui; 26/100 dalis pastato priklauso trečiajam asmeniui G. M.; 26/100 dalis pastato priklauso trečiajam asmeniui E. K. V.. Bendraturčiai naudojasi pastatu - gyvenamuoju namu, pagal pastato naudojimosi tvarką, patvirtintą 2017 m. liepos 4 d. sutartimi Nr. 1-4472. Ieškovė, pagal nurodytą naudojimosi tvarką, naudojasi šiomis gyvenamojo namo patalpomis: 1-14, 1-15, 1-16, 1-9, 1-10, VA 1-1, kurių bendras plotas 36,16 kv. m., kas sudaro 17/100 idealiųjų pastato dalių. Ieškovė įsigijusi nurodytą nekilnojamąjį turtą, sužinojo, kad atsakovas, neturėdamas bendraturčių sutikimo, pagal nustatytą naudojimosi tvarką jam priklausančioje namo dalyje, išpjovus laikančioje sienoje angas, patalpose 1-12 ir 1-13 įrengė langą, nenumatytą gyvenamojo namo projektiniuose dokumentuose ir iš patalpos 1-11 į patalpą 1-25, išpjovus medinėje perdangoje angą, įrengė medinius laiptus.
Atsiliepimas
Atsakovas įrengdamas nurodytus gyvenamojo namo pakeitimus, neturėjo bendraturčių sutikimo, o jo padaryti gyvenamojo namo konstrukcijos pakeitimai, kelia grėsmę kitų bendraturčių turto ir sveikatos saugumui, kadangi dėl įrengto lango susilpnėjo išorinė gyvenamojo namo konstrukcija, gyvenamasis namas prarado konstrukcinį vientisumą, pradėjo smukti laikanti siena, o dėl įrengtų laiptų, susilpnėjo gyvenamojo namo laikančiosios konstrukcijos, sumažėjo gyvenamojo namo stabilumas, yra kilusi nuolatinė grėsmė, kad gyvenamasis namas gali neatlaikyti savo konstrukcijos ir užgriūti jame gyvenančius asmenis. Pažymėjo, kad atsakovo įrengti laiptai, yra atremti į ieškovei priklausančioje patalpoje 1-10 esančią atraminę sieną, todėl kiekvieną kartą atsakovui lipant įsirengtais laiptais, atraminė siena juda ir gali bet kuriuo momentu nugriūti sukeldama žalą ieškovės ir suinteresuotų asmenų turtui ir sveikatai.
Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. lapkričio 18 d., CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atsakovui asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Trečiajam asmeniui E. K. V. adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. lapkričio 18 d., CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, trečiajam asmeniui asmeniškai.
Trečiajam asmeniui J. V. adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. lapkričio 18 d., CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, trečiajam asmeniui asmeniškai.
Trečiajam asmeniui G. M. adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. gruodžio 20 d., CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, trečiojo asmens sutuoktinei L. M..
Atsiliepimas
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK 4.98 straipsnis) numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis). Savininko teisė naudotis daiktu, be kita ko, reiškia jo galimybę gauti naudos iš daikto naudingų vartojamųjų savybių. Tai pasiekiama daiktą netrukdomai naudojant pagal paskirtį. Atitinkamai jeigu savininkui yra trukdoma ar kitaip suvaržoma daiktą pagal paskirtį naudoti, tai yra pagrindo spręsti, kad yra pažeidžiamos savininko teisės ir jos teismo turi būti ginamos patenkinant negatorinio ieškinio reikalavimus. Teisėtai, t. y. įstatymo nustatytu pagrindu, tvarka ir būdu, įvykdyto savininko teisių suvaržymo, apsunkinimo ar galimybių sumažinimo nebūtų pagrindo vertinti kaip savininko teisių pažeidimo, nes pažeidimas turi būti siejamas su asmens veiksmų neatitiktimi teisei. Išvadai, kad savininko teisės yra pažeistos, daryti reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sąlygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu būdu suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 30, 33 punktai). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro išrašų kopijos; statinio adresu (duomenys neskelbtini), nuotraukų, planų, 2019 m. birželio 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Panemunės seniūnijos rašto Nr. 11-2-495 ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovui nepateikus duomenų, kad atliktiems remonto darbams buvo gautas statinio bendraturčių pritarimas ieškinys dėl pažeistų bendraturčio teisių gynimo ir įpareigojimo atstatyti gyvenamąją patalpą į pradinę padėtį tenkinamas visiškai (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4. 82 straipsnio 1 dalis, 4.83 straipsnio 1 dalis, 4.98 straipsnis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 38,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidų, patirtų ieškovei teikiant antrinę teisinę pagalbą, priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas, kadangi į bylą nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys šias patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 16,11 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose 1-11, 1-12, 1-13, 1-25, atliktus pakeitimus - nugriauti iš patalpos 1-11 į 1-25 įrengtus laiptus bei užtaisyti perdangoje iškirstą angą ir pašalinti patalpose 1-12 ir 1-13 įrengtą langą.
Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 38,00 (trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 16,11 Eur (šešiolikos eurų 11 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.