Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-11-13 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 3 kartus, teistumai išnykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š., veikdamas bendrai su asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, subūrė organizuotą grupę ir veikdami organizuota grupe padarė eilę nusikaltimų, tai yra siekdamas nuolat vykdyti automobilių vagystes ir taip nusikalstamu būdu gauti pajamas, 2014 metais susitarė su asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą nuolat vykdyti automobilių vagystes, palaikyti pastovius ryšius, dalintis iš nusikalstamos veikos gaunamomis lėšomis, taip pat ieškoti kartu automobilių, kuriuos galima būtų pagrobti, gauti automobilių vagystėms reikalingas priemones – įvairius laužimo įrankius ir radijo ryšio priemones, surasti vogtiems automobiliams paslėpti bei realizuoti vietas ir šiuos susitarimus grupės nariai bendromis pastangomis įgyvendino, o vėliau darydami konkrečius nusikaltimus tarpusavyje pasiskirstydavo užduotimis ir vaidmenimis. Tokiu būdu N. Š., veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, veikdami bendrai subūrė organizuotą grupę ir organizuotos grupės nariai, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d. padarė šiuos nusikaltimus:

N. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, N. Š. iš anksto pažadėjus pagrobtą automobilį paslėpti savo gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) garaže, 2014-09-16 naktį, keturi asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), pagrobė R. J. priklausantį 2288 eurų vertės automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nuvarė ir paslėpė N. Š. gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) garaže, tuo bendrais veiksmais padarydami R. J. 2288 eurų turtinę žalą.

Be to, N. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, N. Š. iš anksto pažadėjus pagrobtą automobilį paslėpti savo gyvenamosios sodybos, esančios(duomenys neskelbtini), garaže, 2014-09-23 naktį keturi asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagrobė E. K. priklausantį 2520 eurų vertės automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nuvarė ir paslėpė N. Š. gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) garaže, tuo bendrais veiksmais padarydami E. K. 2520 eurų turtinę žalą.

Be to, N. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, N. Š. iš anksto pažadėjus pagrobtą automobilį paslėpti savo gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže, 2014-09-25 naktį keturi asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mieste, pagrobė A. R. priklausantį 1738 eurų vertės automobilį VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nuvarė ir paslėpė N. Š. gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) garaže, padarydami A. R. 1738 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

N. Š. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apie tai kad nuo 2014 metų liepos mėnesio pas jį į sodybą, esančią(duomenys neskelbtini), A. Ž. atvarydavo vogtus automobilius. 2014 metų rugsėjo mėnesį į jo garažą buvo atvarytas, sidabrinės spalvos VW Golf. Pamena, kad pastačius šį automobilį, jam paskambino V., pasakė, kad reikės automobilį suvirinti. Klausė ar jis turi dujų virinimui, prašė suieškoti dujų. Po poros dienų pas jį į sodybą atvyko A. Ž. su jam nepažįstamu vyriškiu. Jie atvyko seno modelio automobiliu Mercedes Benz. Nuėjo į garažą. A. Ž. pasakė, kad jiems reikės virinti ir liepė parvežti angliarūgštės balioną. Tad jis pasiskolino angliarūgštės balioną bei nuvežė į savo garažą A. Ž., kurio pravardė „Multikas“. Po kurio laiko matė, kaip su A. Ž. atvykęs vyriškis gruntavo automobilio VW Golf rėmą ties kėbulo numeriu. A. Ž. buvo garaže ir stebėjo. Vėliau prie savo garažo rado automobilio rėmą, skiriantį variklio skyrių nuo salono. Iš rėmo buvo išplautas kėbulo numeris. Suprato, kad atvykusieji iš VW Golf išpjovė kėbulo numerį, o įvirino kitą, kurį išpjovė iš atsivežtos rėmo dalies. VW Golf pas jį garaže pastovėjo dar kelias dienas. Po to dienos metu jį išsivarė A. Ž.. Suprato, kad automobilis vogtas, bet kaip jis buvo pagrobtas, jam nežinoma. Pagrobime pats nedalyvavo. Jis buvo pastatytas jo garaže Ramoniškių kaime. A. Ž. buvo prašęs leisti pastatyti automobilius. Garaže jie stovėdavo, o po to dingdavo. Suprato, kas vyksta, nes matė kaip buvo keičiami kėbulo numeriai. A. Ž. sakė, kad tų automobilių nereikia, bet nieko negalėjo padaryti. Pažįsta E. S., kitų asmenų nepažįsta. Dar garaže buvo Passat, Audi automobiliai. Jie garaže nebuvo ardomi, jis iš to finansinės naudos neturėjo, bet negalėjo atsakyti A. Ž.. Nukentėjusio civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, jį atlygins.

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Kaltinamasis visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad N. Š. padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje- veikiant organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, kaltinamajam iš anksto pažadėjus pagrobtą automobilį paslėpti savo gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže, 2014-09-16 naktį keturi asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagrobė R. J. priklausantį 2288 eurų vertės automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nuvarė ir paslėpė kaltinamojo gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tuo bendrais veiksmais padarydami R. J. 2288 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

2014-10-29 automobilio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiojo E. K. pateiktas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis 2014-09-24 atsiėmė iš vagystę įvykdžiusių asmenų(t.1, b.l. 41-46).

2014-10-07 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta CD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašas iš degalinės „Stateta“, esančios Kantališkių k., Marijampolės sav. Vaizdo įraše užfiksuota, jog 2014-09-22 21.16val. į degalinėje esantį barą „Hesburger“ įeina A. Ž., R. J., M. Ž. ir A. M.. Bare jie pavalgo bei visi keturi 21.34 val. iš baro išeina (t.1, b.l. 51-53).

2016-02-03 slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. Ž. naudotas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-09-22 21.13 val. sustoja degalinėje „Stateta“, esančioje prie kelio Kaunas-Marijampolė. Naktį iš 2014-09-22 į 2014-09-23 šis automobilis važinėja Karmėlavoje, Jonavoje, Kauno m., trumpam sustodamas tarp daugiabučių namų,. 2014-09-23 nuo 02.43 val. iki 4.46 val. šis automobilis važinėjo S. Ž., Ukmergės gatvėmis Kaune bei stovėjo kurį laiką netoli (duomenys neskelbtini), iš kurio kiemo buvo pagrobtas nukentėjusiam priklausantis automobilis. Po to automobilis pajudėjo link Marijampolės bei 06.33 val. trumpam buvo sustojęs prie N. Š. gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur paliko pagrobtą automobilį (t.1, b.l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. Ž. parodymus duoti atsisakė (t.2, b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. kaltu neprisipažino bei parodymus duoti atsisakė (t.2, b.l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. Ž. kaltu neprisipažino bei parodymus duoti atsisakė (t.2, b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. J. kaltu neprisipažino bei parodymus duoti atsisakė (t.2, b.l. 26-27).

Kaltinamasis visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad N. Š. padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje- veikiant organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, kaltinamajam iš anksto pažadėjus pagrobtą automobilį paslėpti savo gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže, 2014-09-23 naktį keturi asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagrobė E. K. priklausantį 2520 eurų vertės automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nuvarė ir paslėpė kaltinamojo gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže, tuo bendrais veiksmais padarydami E. K. 2520 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

2016-02-03 slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. Ž. naudotas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-09-25 02.23 val., 03.12 val. užfiksuotas sustojęs prie (duomenys neskelbtini). Iš šalimais esančio (duomenys neskelbtini) namo kiemo tą naktį pagrobtas A. R. automobilis VW Passat; 05.25 automobilis sustoja Obelinės SB, Marijampolės sav., kur paliekamas pagrobtas automobilis; 05.50 sustoja degalinėje ORLEN, Šiauriniame Marijampolės apvažiavime (t.1, b.l. 78-94).

2014-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Obelinės sodų bendrijoje (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Sodo sklype stovi žalios spalvos automobilis VW Passat, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durų ir variklio užvedimo spynelės sugadintos, ant jo uždėti tranzitiniai numeriai (t.1, b.l. 96).

2016-02-03 slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo sekamas A. R. priklausantis automobilis VW Passat, kuris rastas stovintis „Obelinės“ sodų bendrijoje. 2014-09-25 16.31 val. Obelinės SB prie pagrobto automobilio atvažiuoja žalios spalvos automobilis VW Passat B-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi E. G.. Atvyko trys vaikinai, vienas iš jų atpažintas – tai R. J., pravarde „Bulvė“. Ant pagrobto automobilio uždėti vokiški tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2014-09-26 18:56 val. A. R. priklausantis automobilis VW Passat išvažiavo iš Obelinės SB, 19:28 val. sustojo M. A. sodyboje, (duomenys neskelbtini). 2014-09-27 11.45 val. išvarytas ir 12.02 val. pastatytas N. Š. sodyboje, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 102).

2014-10-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolu. Apžiūrėta vaizdo medžiaga iš degalinės Orlen, esančios Aleksandravo k. 2014-09-25 05.45 val. į degalinę atvažiuoja automobilis Audi A6, iš jos išlipęs A. Ž. perka cigarečių (t.1, b.l. 109-114).

2014-09-29 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog atlikus kratą (duomenys neskelbtini), sodyboje esančiame garaže be kitų daiktų surastas automobilis VW „Passat“, VIN. (duomenys neskelbtini) (A. R. automobilis 2014-09-25 naktį pagrobtas Alytaus mieste) su uždėtais lietuviškais numeriais (duomenys neskelbtini) Prie garažo žolėje rasta išpjauta automobilio detalė su VIN numeriu, kuri yra visiškai sugadinta, detalė sidabrinės spalvos ( t.1, b.l. 116-117).

2015-10-09 automobilio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiai A. R. priklausantis automobilis VW Passat, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-09-29 kratos metu buvo paimtas iš įtariamojo N. Š. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Ant automobilio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pakeista užvedimo spynelė, nėra magnetolos (t.1, b.l. 128-137).

Liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2014-10-01 apie 15.00 val. Sporto g., Marijampolės m., iš asmens, kurio vardas Evaldas bei telefono numeris (duomenys neskelbtini) už 1700 Lt nusipirko automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo po eismo įvykio. Sandoris buvo sudarytas žodžiu. Evaldas padavė ir automobilio dokumentus, kuriuose savininkė buvo nurodyta Griciuvenė, tačiau pardavėjas paaiškino, kad automobilio savininkas yra jis, tik registruotas automobilis jo motinos vardu(t.1,b.l. 157).

Liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai kad gyvena su sugyventine V. V. (duomenys neskelbtini). Pragyvenimui užsidirba tvarkydamas automobilius. Tvarko važiuokles, variklius, diagnozuoja ir tvarko įvairius elektroninius gedimus, turi kompiuterinę įrangą. Taip pat į jį kreipiasi žmonės, kurie pameta raktelius su imobilaizeriu bei pasigaminus naują raktelį jį reikia pritaikyti automobilyje esančiai sistemai, kad automobilis užsivestų. 2014 metų rugpjūčio mėnesį pas jį į namus atvažiavo asmenys automobiliu MercedesBenz ir atitempė automobilį Audi A6, 1997-2001 metų gamybos, kuris buvo rusiškais numeriais. Į kiemą atėjo Audi A6 vairavęs asmuo ir paprašė pririšti raktelį prie skydelio. Tuos du vyriškius tada matė pirmą kartą. Su juo bendravusį vyriškį gerai įsidėmėjo, jį gali atpažinti. O automobilyje Mercedes Benz buvęs asmuo yra stambaus kūno sudėjimo, praplikęs arba trumpai kirptais plaukais, apie 35 metų amžiaus. Po trijų savaičių, galėjo būti rugsėjo mėnesio vidurys, tas asmuo atvarė pas jį automobilį VW Passat B5 modelio, lyg ir mėlynos spalvos, bei paprašė tos pačios paslaugos. Šį automobilį atitempė VW Golf, 4 kartos, žalios spalvos. 2014-09-26 jis nebuvo namuose, tačiau jam paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad atvarė dar vieną automobilį, kuriam reikia pririšti raktelį. Grįžęs namo kieme rado žalios spalvos VW Passat B5. Šį automobilį taip pat sutvarkė, kai jį atsiėmė, jo nebuvo namuose. Pinigus už automobilį padavė per kaimyną A. D., kuris tuo metu buvo namuose(t.1, b.l.143-144).

2014-10-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog M. A. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta A. Ž., kuris jam atvarė tris automobilius dėl raktų pririšimo(t.1, b.l. 145-148).

Liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad gyvena M. A. kaimynystėje bei atsimena, kad 2014-09-27 apie pietus pamatė, kad pas kaimyną į kiemą įvažiuoja automobilis. Koks tai automobilis, nepamena. Atvykęs vyriškis, kurį galėtų atpažinti, pasakė, kad paima vieną automobilį, o už jį pinigus padavė jam, nes kaimyno tuo metu nebuvo namuose. Matė, kad išsivarė VW Passat automobilį (t.1, b.l. 152).

2014-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. D. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta A. Ž., kuris 2014-09-27 iš M. A. kiemo paėmė automobilį VW Passat (t.1, b.l. 153-156).

2014-11-05 automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas iš R. G. paimtas automobilis, kurį jis įsigijo iš E. G.. Apžiūros metu nustatyta, kad visos automobilio keturios pasostės skiriasi nuo ant durelių esančių apmušalų, tai yra matosi, kad jos yra įdėtos iš kito automobilio. Taip pat vairuotojo pusėje esantis kojų kilimėlis yra kitos, nei likusieji trys kilimėliai. Iš bagažinės paimama peleninė su pridegėju, kuri, kaip matosi iš nupjautų laidų, yra išimta iš kito automobilio(t.1, b.l. 163-176).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. Ž. parodymus duoti atsisakė (t.2, b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. M. kaltu neprisipažino bei parodymus duoti atsisakė (t.2, b.l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. Ž. kaltu neprisipažino bei parodymus duoti atsisakė (t.2, b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. J. kaltu neprisipažino bei parodymus duoti atsisakė (t.2, b.l. 26-27).

Kaltinamasis visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad N. Š. padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje- veikiant organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, kaltinamajam iš anksto pažadėjus pagrobtą automobilį paslėpti savo gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže, 2014-09-25 naktį keturi asmenys, asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas tyrimas į atskirą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pagrobė A. R. priklausantį 1738 eurų vertės automobilį VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nuvarė ir paslėpė kaltinamojo gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garaže, padarydami A. R. 1738 eurų turtinę žalą.

Bausmių skyrimo motyvai ir civilinis ieškinys.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014,2K-492/2014).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. Š. padarė tris sunkių nusikaltimų kategorijai priskirtas veikas. Veikos padarytos organizuotoje grupėje, nors kaltinamasis vagystėse nedalyvavo, bet suprato, kad dalyvauja nusikaltimuose. Ankstesni kaltinamojo teistumai išnykę (t.2, b.l.42-44), administracine tvarka nebaustas (t.2 b.l. 56-57), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t.2, b.l. 151), vienas augina mažametę dukrą (t.2, b.l.152,153). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamų veikų kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, pažymint tai, jog kaltinamojo vaidmuo vykdant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Įvertinus kaltinamojo asmenybę (dirba, charakterizuojamas teigiamai, vienas augina dukterį), yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-06-06 iki 2017-06-07 (BK 66 str.) (t.2,b.l. 86).

Byloje nukentėjusysis R. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 2288 Eur turtinės žalos. Kaltinamasis reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, žalą žada atlyginti. Civilinis ieškinys, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant 2288 Eur iš kaltinamojo (CK 6.263str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (R. J. automobilio vagystė) ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (E. K. automobilio vagystė) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje(A. R. automobilio vagystė) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo metu neišvykti iš gyvenamos vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo ir per 3 (tris) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – N. Š. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam skirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-06 iki 2017-06-07.

R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. Š. 2288 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo R. J. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika