Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą dėl 2013-05-31 Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-31 nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė D. Ž. paskirta laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu D. Ž. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2010-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri subendrinta su 2009-09-23 ir 2009-12-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė D. Ž. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmė D. Ž. paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas E. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendžius nebuvo apskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2011 m. kovo 29 d., tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save G. O. išduotus AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, juos neteisėtai perdavė – padiktavo - šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis telefonu E. J., neteisėtai finansinei operacijai atlikti, siekiant sukčiavimo būdu gauti 1 000 Lt iš nukentėjusiosios O. N..

Be to, D. Ž. ir E. J. nuteisti už tai, kad, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011 m. kovo 29 d. 12.22 val. D. Ž. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į namų stacionarų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) O. N. ir prisistačius O. N. sūnumi R. M., pasakius, jog sūnus pateko Vokietijos Respublikoje į nelaimę, paaiškinus, jog reikalingi pinigai, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, nurodžius G. O. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, į kurią būtina pervesti pinigus, O. N. patikėjus šiuo melagingu pranešimu ir pervedus 1 000 litų į G. O. sąskaitą, E. J. būnant Šaulių r(duomenys neskelbtini) bute, ten buvusio kompiuterio pagalba, pasinaudojant internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (vartotojas D. U.), bankininkystės paslaugomis internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, neteisėtai D. Ž. perduotais svetimais G. O. AB „Swedbank“ išduotais elektroninės mokėjimo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis — Elektroninių paslaugu teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodu, slaptažodžiu, identifikavimo kodais, atliko vieną neteisėtą operaciją, o būtent: 2011 m. kovo 29 d. 13:49:29 val. iš G. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į B. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 990 Lt, bei 2011-03-29 15:09:22 val. B. P. pervedus 950 Lt į jo - E. J. - sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2011-03-29 15.35 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, pasinaudodamas AB „Sweedbank“ išduota „V. E.“ mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), E. J. išgrynino B. P. pervestus 950 Lt, tuo nukentėjusiajai O. N. padarydami 1 000 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Ž. teigia, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta, todėl prašo įvertinti byloje esančias lengvinančias aplinkybes ir paskirti mažesnę bausmę.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir D. Ž. veikas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmių skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad D. Ž. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, būdamas teistas 7 kartus, teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Nustatant laisvės atėmimo bausmių terminus, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pilnai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje) ir buvo teisingai paskirtos bausmės mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Kolegijos nuomone, šios bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bei paskirtą bausmę bendrinant su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę, kuri nėra per griežta. Kolegijos nuomone, jos švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Ž. apeliacinį skundą atmesti.