- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-1830-508/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Rimas Švirinas, Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- V. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant gynėjui advokatui V. L.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. K. gynėjo advokato V. L. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K., gim. 1984-05-13, bausmę atlieka pagal 2011-06-02 Baltarusijos Respublikos Gardino srities Astravo rajono teismo nuosprendį – pripažintas kaltu pagal Baltarusijos Respublikos BK 69 str., 328 str. 3 d., 228 str. 3 d., 72 str. 1 d., 3 d., 6 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 m. 7 mėn. laisvės atėmimas su turto konfiskavimu. 2011-08-09 Gardino srities teismo nutartimi pakeistas Gardino srities Astravo rajono teismo 2011-06-02 nuosprendis, pašalintas turto konfiskavimas, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal BK 69 str., 328 str. 3 d., 228 str. 3 d., 72 str. 3 d. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta 6 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2012-04-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi Gardino srities Astravo rajono teismo 2011-06-02 nuosprendžiu, kuris pakeistas Gardino srities teismo 2011-08-09 nutartimi, paskirta bausmė pagal Baltarusijos Respublikos BK 328 str. 3 d. suderinta su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., Baltarusijos Respublikos BK 228 str. 3 d. suderinta su Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. - galutinė bausmė nustatyta 6 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. 2012-05-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista Vilniaus miesto 2 apyl. teismo 2012-04-17 nutartis, paskirta bausmė pagal Baltarusijos Respublikos BK 328 str. 3 d. suderinta su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., Baltarusijos Respublikos BK 228 str. 3 d. suderinta su Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d. - galutinė bausmė palikta 6 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; Gardino srities Astravo rajono teismo 2012-09-25 nutarimu, vadovaujantis 2012-07-09 Baltarusijos Respublikos įstatymo „Dėl kai kurių kategorijų asmenų padariusių nusikaltimus amnestijos“ laisvės atėmimo bausmė sumažinta vieneriais metais ir galutinė bausmė paskirta - 5 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. 2013-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė - 5 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Anksčiau neteistas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010-12-08, pabaiga – 2016-07-08.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2013 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 2 m. 9 mėn. 12 d. pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 157 str. 2 d. 2 p.,
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos 2013 m. spalio 1 d. nutarimą, motyvuojant tuo, kad išvadai, jog nuteistasis V. K. šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistojo V. K. gynėjas advokatas V. L. skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad teismas neanalizavo pačios bylos ir paskirtos bausmės motyvų bei sąlygų. Nuteistojo elgesyje ikiteisminio tyrimo metu buvo daug pozityvių momentų, kurių dėka buvo pritaikytas švelnesnis straipsnis, dėl ko teismas jam paskyrė tik pusę maksimalios laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis nusikaltimą padarė būdamas 26 m., anksčiau jokių reikalų su teisėsauga neturėjo. Tai įrodo, kad jis laikėsi įstatytų, buvo adaptuotas visuomenėje, sukūrė šeimą, kurioje gimė vaikas. Todėl pagrįstai manytina, kad jo nusikaltimas buvo atsitiktinis, be to jo vaidmuo buvo antraeilis.
Skunde atkreipiamas dėmesys į teismų praktiką, kurioje teigiama, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Be to, apeliacinės instancijos teismai atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nepagrįstai sureikšmina didelę paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, neatliktos bausmės dalies dydis yra įstatymo numatyta aplinkybė, kuri sudaro formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, o tai reiškia, kad ji viena, pati savaime, negali nusverti kitų tiek formaliųjų, tiek materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo kriterijų (Vilniaus apygardos teismo 2013-04-24 nutartis byloje 1S-348-209/2013, 2013-05-31 nutartis byloje Nr. 1S450-387/2013).
Šalies argumentai
Apelianto nuomone teismas nepagrįstai kaip neigiamą nurodė psichologinės tarnybos pažymėtą aplinkybę, kad V. K. „siekiant materialinės gerovės, nepagalvojant visų savo veiksmų pasekmių". Materialinės gerovės siekimas, jo supratimu, vienas iš pozityviausių kasdieniniame žmogaus gyvenime tikslų. Nuteistasis visada pergyvena dėl to, jog jis, būdamas laisvės atėmimo vietoje, negali padėti savo šeimai ir žmonai tinkamai aprūpinti mažametį vaiką. Jo siekimai ir tikslai pasireiškia realiais veiksmais - būdamas laisvės atėmimo vietoje nuo pirmos dienos dirba, darbo motyvacija teigiama, turėdamas specialybę, šiuo metu mokosi, kad įgytų dar vieną, išėjęs į laisvę, V. K. bus priimtas į darbą pagal specialybę. Todėl materialinės gerovės siekimas, negali būti laikomas neigiamu faktoriumi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Nesutinkama ir su teismo išvada, kad paleidus nuteistąjį lygtinai bus pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes jo elgesys iki nuteisimo nebuvo asocialus, jo dalyvavimas nusikaltime buvo atsitiktinis ir antraeilis, jis bendradarbiavo su pareigūnais ir teismu. Svarbus momentas yra ir nuteistojo santykiai su šeima. Jis nuolat palaiko ryšius su žmona ir tėvais, santykiai yra geri. Skunde pažymima, kad lygtinis paleidimas nėra laikomas atleidimu nuo likusios bausmės atlikimo, nes ir toliau jis atliks bausme tik neizoliuotas, tačiau prižiūrimas.
Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka, dalyvavimas nėra būtinas.
Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo V. K. gynėjas advokatas V. L. prašė skundą tenkinti.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. K. gynėjo advokato V. L. skundas atmetamas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.
Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.
Kolegijos nuomone, nuteistasis V. K. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje, tačiau būtina įvertinti ir materialaus pagrindo buvimą.
O ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, ne tik iš nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, bet ir iš padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, spręsdamas V. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą tinkamai atsižvelgė į visas šias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu netaikytinas.
Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dirba, siekia įgyti dar vieną specialybę, nepadarė drausmės pažeidimų, vieną kartą skatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, palaiko gerus socialinius ryšius su šeima, laisvėje turės nuolatinę gyvenamąją vietą, tikisi turėti darbą, nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis stengiasi tinkamai ir be priekaištų atlikti bausmę, kad siekia teigiamų pokyčių ir tai yra svarbios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės. Bet ir jos šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, kad paleidus V. K. lygtinai bus užtikrintas bausmės paskirties įgyvendinimas.
Skunde nepagrįstai nurodyta, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, neanalizavo bylos medžiagos ir nevertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas šiuo atveju vertina ne bausmės paskyrimo pagrindus ir šios aplinkybės jau įvertintos skiriant atitinkamą, kaip nurodyta ir skunde, švelnesnę bausmę. Šiuo atveju teismas privalėjo ir atsižvelgė į tai, kaip nuteistasis atlieka jam paskirtą bausmę ir vertina ar atlikta bausmės dalis užtikrina visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmės dalį, kad būtų įgyvendintas teisingumo principo. O šiuo atveju nuosprendžiu skiriant bausmę, būtent dėl šių principų ir tikslų įgyvendinimo nuteistajam buvo paskirta 5 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, esminiai vertinant, kad bus atlikta.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė 2013-10-29 atsiliepime Komisijos priimtam nutarimui taip pat nepritarė.
Apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į V. K. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, kad padaryti sunkūs nusikaltimai, darantys žalą ne tik ekonomikai, bet ir visuomenės moralei, sveikatinimui, ir padarė pagrįstą išvadą, kad jo neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė – 2 m. 9 mėn. 12 d., todėl nėra adekvati jo padarytų nusikaltimų veikų pavojingumui. Ir nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, 12 balai pagal „OASys“ metodiką, tačiau dar yra išlikę pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai: netinkamų elgesio strategijų naudojimas, siekiant materialinės gerovės, nepagalvojant visų savo veiksmų pasekmių. Apeliantas teisus teigdamas, kad materialinės gerovės siekimas negali būti vertinamas kaip neigiamas aspektas, tačiau reikia įvertinti tai, kad šios gerovės buvo siekiama nusikalstamu būdu, grubiai pažeidžiant įstatymus ir paneigiant visos visuomenės interesus, todėl vieno individo poreikių iškėlimas negali būti vertinamas kaip teigiamai nuteistąjį charakterizuojantis bruožas.
Apibendrinus išdėstytą, teisėju kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo V. K. gynėjo advokato V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 1 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.