Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 128 str. 2 d., už tai, kad jis 2013 m. kovo 2 d., apie 2.45 val., Zarasų m., Vytauto g., vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, vengė pasitikrinti neblaivumo ir atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu, Vyriausybės nustatyta tvarka. Teisė vairuoti transporto priemonės A. Š. yra atimta (duomenys neskelbtini). Taip pat nepateikė nustatytos formos dokumento patvirtinančio teisę vairuoti.

A. Š. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad tą dieną buvo pas T. V.. Jo paprašė, kad jį su S. nuvežtų namo. Išvažiavę iš Magučių kaimo jis su S. atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Bevažiuojant jis užmigo. Kartu važiavo ir Ž. J., kuris sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, o T. V. vairavo automobilį. Automobilio pats nevairavo, nes neturi teisių, jos yra policijoje. Teisės yra atimtos 2013 m. vasario 7 d. Jis atsibudo, kai automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai nuvedė į policiją ir pasakė, kad vairavo jis. Policijos pareigūnas nepristatė ir sakė sakyti, kad automobilį vairavo jis, nes taip sakė visi kiti automobilyje buvę asmenys. Pareigūnas liepė pasitikrinti blaivumą, jis nesutiko, nes tik miegojo ir automobilio nevairavo. Tą dieną vakare buvo išgėręs 1 litrą lengvo alaus. T. V., Ž. J. ir S. P. pažįsta senai, su jais sutaria gerai.

Liudytojas S. L. parodė, kad su V. P. patruliavo nuo 2013-03-01, 21 val. iki 2013-03-02, 9 val. 2013-03-02 po 2 val. nakties stovėjo Vytauto g. tarp 6 ir 8 namo. Pastebėjo Vytauto g. važiuojanti „Mitsubishi“ markės automobilį. Automobilio vairuotojas važiavo vinguriuodamas ir slysdamas, skersai įvažiavo į Sėlių a., todėl toks manevravimas sukėlė įtarimą. Nutarė patikrinti automobilio vairuotoją ir važiavo automobiliui iš paskos. Automobilis į Šiaulių g. įslydo skersas ir toliau važiavo vinguriuodamas. Iš Šiaulių g. automobilis įsuko į Dariaus ir Girėno g. ir taip pat manevruodamas įsuko į Vytauto g. Pasiviję šį automobilį, įsijungė švyturėlius, jį susistabdė. Automobilio vairuotojas pastebėjęs, kad yra stabdomas staiga sustojo. Automobilis nebuvo tamsintais stiklais, todėl jį apšvietus žibintais akivaizdžiai matėsi, kad automobiliu važiuoja 4 asmenys. Ant galinės sėdynės už vairuotojo sėdėjo stambesnio sudėjimo asmuo ir dėvėjo kepurę, dešinėje pusėje sėdėjo mergina, šalia vairuotojo matėsi dar vienas asmuo ir vairuotojas. Jiems sustojus, automobilio vairuotojas iš vairuotojo sėdynės peršoko į galinę sėdynę ir atsigulė ant galinės sėdynės dešinėje esantį asmenį. Stambesnis asmuo, kuris sėdėjo už vairuotojo, bandė perlipti į vairuotojo vietą. Tuo metu jis pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir pamatė, kad perlipinėjant tarp galinių sėdynių yra įstrigusios T. V. kojos. Šalia sėdėjo Ž. J., ant galinės sėdynės A. Š., o dešinėje pusėje mergina ant kurios kelių jis buvo padėjęs galvą ir vaizdavo, kad miega. Paprašė T. V. išlipti ir paaiškinti tokio elgesio aplinkybes, jam sunkiai sekėsi, nes jo kojos buvo užstrigusios už vairuotojo sėdynės tarp galinių sėdynių. Jį pasikvietė į tarnybinį automobilį. Iš pradžių T. V. teigė, kad vairavo jis, bet perspėjus dėl melagingų parodymų ir, kad už tokį automobilio manevravimą yra numatyta administracinė atsakomybė paaiškino, kad vairavo A. Š.. T. V. vienintelis sustabdytame automobilyje buvo blaivus. A. Š. teigė, kad nesigauna rašyti paaiškinimo ir paprašė, kad parašytų jis. Perskaitęs, susipažino, pasirašė, kad iš jo žodžių surašyta teisingai. Visi kiti rašė patys savo ranka. Automobilyje buvo daromas garso įrašas. A. Š. atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio matuokliu, nes sakė, kad nevairavo automobilio, todėl tai daryti jis neprivalo .

Liudytojas V. P. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas T. V. parodė, kad 2013-02 nakties metu vairavo A. Š. automobilį „Mitsubishi Colt“. Keleivio pusėje sėdėjo Ž. J., o gale Simona su A. Š.. Važiuodamas pagrindine gatve ir sukdamas į aikštę policijos pareigūnų automobilio nematė. Prie „Santarvės“ mokyklos pamatė policijos automobilį ir sustojo. Pareigūnai paprašė parodyti teises. Po to sėdo į pareigūnų automobilį ir jie pareikalavo parašyti pasiaiškinimą. Pareigūnai klausė kas vairavo automobilį ir sakė, kad jis. Pareigūnai iš pradžių sakė rašyti pasiaiškinimą už chuliganišką vairavimą. Parodymuose parašė, kad vairavo A. Š., dėl to kad išsigando, nes pareigūnai pasakė, jog bus skirta bauda ir teisių atėmimas. Automobilį visą laiką vairavo jis. Norėjo pakeisti parodymus, bet pareigūnai neįsileido į policijos komisariatą. Nelabai pamena kad sustojus automobiliui jis perlipinėtų iš galo į priekį ir kojos buvo įstrigusios tarp sėdynių. Kai policijos pareigūnai sustabdė, sėdėjo normaliai, kojos buvo prie pedalų.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad 2013-03-02 buvo garaže Magučiuose atvažiavo A. Š., mergina ir T. V.. Buvo stipriai išgėręs, užmigo automobilyje, todėl kas buvo toliau nieko neatsimena. Kai atsibudo sustabdžius policijos pareigūnams mergina ir A. Š. buvo gale, o T. V. išlipinėjo pas pareigūnus į lauką iš vairuotojo sėdynės. Policijoje kažką rašė, bet ką neatsimena.

Liudytoja S. P. parodė, kad 2013-03-01 ir 2013-03-02 važinėjosi kartu su T., A. ir Ž. J. automobiliu „M. C.“, kurį vairavo T.. Magučiuose sėdėjo, bendravo, išgėrinėjo. Po to iš Magučių važiavo į Zarasus. Važiavo kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu A. Š. ir Ž. J. miegojo. Automobilį vairavo T. V.. A. Š. ant jos kelių buvo užmigęs. Niekas iš priekinės sėdynės į galinę neperlipinėjo, policijos pareigūnai viską susigalvojo.

Nors A. Š. nepripažino padaręs nurodytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., tačiau teismo posėdyje policijos pareigūnai S. L. ir V. P. parodė, jog sustabdžius automobilį „Misubishi Colt“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apšvietus žibintais, akivaizdžiai matė, kad automobilio vairuotojas, t.y. A. Š., iš vairuotojo sėdynės peršoko į galinę sėdynę ir atsigulė ant galinėje sėdynėje sėdinčio asmens. Kitas asmuo, kuris sėdėjo už vairuotojo, t.y. T. V. bandė perlipti į vairuotojo vietą ir perlipinėjant tarp galinių sėdynių įstrigo jo kojos. Policijos pareigūnai tiksliai ir išsamiai apibudino visus automobilyje buvusius žmones, visas įvykio aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, jų parodymus patvirtina ir byloje esantis tarnybinis pranešimas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013-03-02 T. V. duodamas policijos pareigūnams pirminius parodymus (b.l. 12) prisipažino, kad automobilį vairavo A. Š., o tik sustojus automobiliui A. Š. perlipo į automobilio galinę sėdynę, o pats iš galinės sėdynės persėdinėjo į priekį. Šiuos T. V. duotus parodymus patvirtina ir byloje esantis garso įrašas.

Teismo posėdyje T. V. ir S. P. iškeltą versiją, kad automobilį vairavo ne A. Š., o T. V., teismas vertina, kaip siekimą išvengti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės ir juos atmeta, nes jie yra A. Š. draugai ir pažįstami, todėl yra galimai suinteresuoti bylos baigtimi. Kitų įrodymų paneigiančių A. Š. kaltę, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodytu, kad A. Š. 2013 m. kovo 2 d., apie 2.45 val., Zarasų m., Vytauto g., vairavo automobilį „Misubishi Colt“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, vengė pasitikrinti neblaivumo ir atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu, Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl jo veika pagal LR ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.

A. Š. nepateikė policijos pareigūnams nustatytos formos dokumento patvirtinančio jo teisę vairuoti, todėl jo veika ir pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. kvalifikuota teisingai.

A. Š. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 128 str. 2 d., už tai, kad jis vairavo automobilį „Misubishi Colt“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonės jam yra atimta (duomenys neskelbtini). Teismas nesutinka su tokia kvalifikacija. LR ATPK 128 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. Š. 2013-03-02 buvo surašytas protokolas pagal ATPK 134 str.2d., 2013-02-07 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK priėmė nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 134 str. 2 d. ir nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui, apskundė Zarasų rajono apylinkės teismui ir jis nėra įsiteisėjęs (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) A. Š. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta, todėl administracinė byla A. Š. atžvilgiu pagal LR ATPK 128 str. 2 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, metų bėgyje šeštą kartą baudžiamas už KET pažeidimus, be to, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) baustas pagal ATPK 129 str., (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 128 str. 1 d., kas įrodo, kad A. Š. anksčiau paskirtos nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė, baudų nemokėjo, nedirba. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina vidutinio dydžio griežčiausia pagrindinė administracinė nuobauda – administracinis areštas (ATPK 30² str.) su įstatymo sankcijoje numatyta vidutinio dydžio papildoma nuobauda. Kadangi yra ideali teisės pažeidimų sutaptis, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.). Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto vykdytinas įsiteisėjus nutarimui (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir nubausti:

pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - administraciniu areštu 20 (dvidešimt) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. balandžio 10 d.pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. - 30 Lt (trisdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. balandžio 10 d.

Administracinę bylą A. Š. atžvilgiu pagal LR ATPK 128 str. 2 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.