Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-01-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YP-1186-1136/2022 pagal S. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas pateikė AB Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) kvitą dėl 25 Eur piniginės perlaidos su pristatymu K. V. ir informavo, kad pastaroji pinigų iš pašto nepasiėmė.

5. Iš išieškotojai išduoto vykdomojo rašto turinio matyti, kad piniginė perlaida buvo atlikta kitu, o ne vykdomajame rašte nurodytu adresu. Neatsiėmus perlaidos, pinigai turėjo būti gražinti skolininkui po (duomenys neskelbtini). Išieškotoja piniginių lėšų nėra gavusi ir į antstolį kreipėsi po dviejų mėnesių nuo piniginės perlaidos atlikimo. Antstolis vertino, kad skolininkas neatliko veiksmų, kad skola būtų sumokėta kuo greičiau.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – antstoliui (duomenys neskelbtini) išsiųstą elektroninį laišką – lydraštį dėl siunčiamo skundo, (duomenys neskelbtini) atsiliepimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis iš svetainių rekvizitai.lt apie (duomenys neskelbtini) vadovaujamos įmonės duomenis ir iš (duomenys neskelbtini) apie jos kontoros adresą, (duomenys neskelbtini) prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-905-488/2021, Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini) pažymą apie 73,81 Eur pinigų perlaidos įteikimą K. V..

16. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiausia, su atskiruoju skundu teikiamus dokumentus apeliantas turėjo visas galimybes pateikti savalaikiai, t.y. pirmosios instancijos teismui, antra, duomenys apie 73,81 Eur skolą ir jos išieškojimą nėra susiję su nagrinėjama byla. Tai, kad išieškotoja vadovauja įmonei ar turi kontorą Panevėžio mieste nei patvirtina, nei paneigia kokius nors esminius klausimo nagrinėjimo aspektus. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami tinkamam bylos pagal apelianto atskirąjį skundą išnagrinėjimui, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti.

18. Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų, Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmai 2021-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-905-488/2021 už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovui S. K. paskyrė 50 Eur baudą, pusę šios sumos – 25 Eur, paskiriant K. V. naudai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-06-23 nutartimi atmestas S. K. prašymas panaikinti teismo skirtą baudą. Nutartis dėl baudos paskyrimo įsiteisėjo 2021-07-01. Taigi nuo šios dienos apeliantui kilo pareiga įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti teismo paskirstos baudos sumos dalį ieškovei (CPK 18 straipsnis). Atsakovui savalaikiai neįvykdžius teismo procesinio sprendimo, ieškovė per teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau ir EPP) (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą. Prašyme nurodytas jos adresas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį dokumentą, kuriame išieškotoja nurodyta K. V., jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Apeliantas tą pačią dieną K. V. atliko 25 Eur piniginę perlaidą su pristatymu, nurodęs adresą(duomenys neskelbtini) k. K. V. (duomenys neskelbtini) kreipėsi su prašymu dėl paminėto vykdomojo dokumento pateikimo dėl 25 Eur skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra S. K. (duomenys neskelbtini) antstoliui atsiųstas elektroninis laiškas, kuriame jis nurodo, kad skolos K. V. yra sumokėtos, nors pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) 25 Eur piniginė perlaida nebuvo pasiimta iš pašto. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą dėl 25 Eur išieškojimo vykdyti.

19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuomet patvarkymu netenkintas skolininko prašymas panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

21. Ginčijamu patvarkymu pateiktas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nenustačius kliūčių jį priimti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis, gavęs išieškotojos prašymą dėl 25 Eur piniginio išieškojimo iš S. K., ėmėsi priemonių išsiaiškinti ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Tokias aplinkybes patvirtina ir pats pareiškėjas bei vykdomojoje byloje esantis (duomenys neskelbtini) antstoliui jo adresuotas elektroninis laiškas, kuriuo jis patvirtino, kad nors ir (duomenys neskelbtini) atliko 25 Eur piniginę perlaidą K. V., bet ji nepasiimta iš pašto.

22. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog skolininkui buvo žinoma, kad jo pasirinktu teismo procesinio sprendimo vykdymo būdu iš jo priteistos lėšos K. V. pastarosios nepasiekė. Tad apelianto argumentai, kad antstolis priimdamas ginčijamą patvarkymą siekė atlikti pakartotinį jau sumokėtos skolos vykdymą, yra nepagrįsti.

23. Tokio vertinimo nekeičia apelianto dėstomos aplinkybės dėl 73 Eur skolos K. V. sumokėjimo analogišku būdu tik vėlesne pinigine perlaida. Kaip jau minėta, šios skolos vykdymo pagrindas yra kitas, t.y. pagal kitą teismo procesinį sprendimą ir kito vykdomojo dokumento pagrindu. Tai, kad šią piniginę perlaidą išieškotoja (duomenys neskelbtini) iš pašto pasiėmė nepagrindžia apelianto teiginių, jog atitinkamai ji buvo informuota apie pašte esančią kitą -25 Eur perlaidą ir jos nepasiėmė savo nuožiūra. Apeliantas neteikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, jog 25 Eur piniginę perlaidą išieškotoja iš pašto atsisakė pasiimti.

24. Vykdomojoje byloje esantis AB Lietuvos pašto perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini) kvitas patvirtina, kad apeliantas inicijuodamas piniginę perlaidą nurodė adresą, kuris nesutampa nei su vykdomajame rašte, nei su prašyme išduoti tokį raštą, K. V. nurodomu adresu. Priešingai nei dėsto apeliantas, jis inicijuodamas piniginę perlaidą išieškotojos vardu su pristatymu nurodė ne (duomenys neskelbtini) r., o tik (duomenys neskelbtini) kaimą, kas vėlgi nesutampa su jo paties nurodomu išieškotojos adresu šioje vietovėje.

25. Pagal AB Lietuvos pašto Mokėjimo paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų 4.8 punktą pinigų perlaidos operacijai įvykdyti siuntėjas be savo duomenų turi pateikti perlaidos gavėjo vardą, pavardę, adresą, mobiliojo telefono numerį ir įsitikinti, kad jo pateikiami duomenys yra tikslūs, išsamūs ir įskaitomi (4.9 punktas). Taip pat svarbu paminėti, kad pinigų perlaidos siuntėjas gali susigrąžinti ją ar keisti jos gavėją, jo adresą tik tada, jei pinigų perlaida dar neišmokėta gavėjui (4.10 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal šių sąlygų 4.19 punktą per vieną mėnesį nuo perlaidos iniciavimo dienos pinigų perlaidos gavėjui neatsiėmus pinigų, neišmokėta perlaida grąžinama siuntėjui.

26. Teismas nenustatė pagrindo spręsti, kad piniginė perlaida išieškotojos nepasiekė dėl jos pačios kaltės ar nerūpestingumo. Akivaizdu, kad pagal nutarties 25 punkte aptartas nuostatas išieškotoja piniginės perlaidos po (duomenys neskelbtini) nebebūtų galėjusi pasiimti.

27. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad apeliantas, privalėjo tinkamai pasirinkti skolos grąžinimo būdą, kuo tiksliau nurodyti piniginės perlaidos gavėjo rekvizitus, juos atidžiai patikrinti, o jei jam buvo žinoma iki antstolio ginčijamo patvarkymo priėmimo, kad skola nėra padengta, imtis operatyvesnių priemonių tinkamai įvykdyti teismo nutartį.

28. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad išieškotojos vadovaujamos įmonės buveinė yra dar kitu adresu, kaip ir jos kontoros vieta, ar, kad jo vertinimu, išieškotoja negyvena vykdomajame rašte nurodytu adresu, pirmiau aptarto vertinimo dėl pasirinkto netinkamo teismo procesinio sprendimo vykdymo būdo, nepaneigia. Išieškotojui prašyme išduoti vykdomąjį raštą nurodžius netinkamus savo duomenis (pavyzdžiui adresą) jau kiltų kitos pasekmės, kurias turėtų prisiimti jau ne skolininkas, o pats išieškotojas. Šiuo atveju tokia situacija nėra susiklosčiusi.

29. Teismas sprendžia, kad antstolis, priimdamas (duomenys neskelbtini) patvarkymą, CPK 651 straipsnio reikalavimų nepažeidė, todėl šio patvarkymo naikinti nėra teisinio pagrindo.

30. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjamam klausimui, plačiau nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-27 nutartį palikti nepakeistą.