- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- A-695-756/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01367-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- I. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), priteisti 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2018 m. birželio 5 d. buvo kalinamas netinkamomis sąlygomis Alytaus PN 3, 6 ir 10 sektoriuose. Pareiškėjui gyvenamosiose patalpose teko per mažas plotas. Gyvenamosios patalpos buvo avarinės būklės, jose buvo asbesto, grindys išpuvusios, sienos ir lubos ištrupėjusios, nebuvo įrengta vėdinimo sistema, buvo didelė drėgmė, kaupėsi pelėsis, būdavo šalta, tamsu, buvo pelių ir tarakonų. Tokios kalinimo sąlygos buvo kankinančios, pažeidžiančios Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnį. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 28 d. iki 2018 m. birželio 5 d. periodiškai atliko bausmę Alytaus PN. Pareiškėjui teko ne mažiau kaip 3,52 kv. m bendrabučio tipo patalpos ploto. Alytaus visuomenės sveikatos centras, atlikęs patikrinimus Alytaus PN, higienos normų pažeidimų nenustatė. Alytaus PN asbesto nėra. Alytaus PN 2 bendrabutis nėra avarinės būklės. Dezinfekcijos, dezinsekcijos ir deratizacijos darbai Alytaus PN atliekami nuolat ir pagal poreikį. Alytaus PN nuomone, pareiškėjas skundą grindžia abstrakčiais teiginiais, jis nepateikė jokių skunde dėstomas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, nedetalizuoja aplinkybių apie jam realiai padarytą neturtinę žalą, nenurodo, kuo grindžiamas prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis. Atsakovo atstovas taip pat prašė taikyti 3 metų senaties terminą daliai pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą.
5. Pareiškėjas padavė atsikirtimą į atsakovo atstovo Alytaus PN atsiliepimą, kuriame pažymėjo, kad Alytaus PN nurodė neteisingus duomenis apie jo kalinimo sąlygas (pvz., gyvenamąsias patalpas, kuriose jis buvo kalinamas ginčui aktualiu laikotarpiu). Pabrėžė, kad Alytaus PN pateikti duomenys nesutampa (pvz., Alytaus PN atsiliepime pirma nurodo, kad 2 būrio gyvenamoji patalpa Nr. 8 yra 35 kv. m ploto, o vėliau nurodo, kad ta pati patalpa yra 35,85 kv. m ploto). Pareiškėjas išdėstė aplinkybes apie tai, kokiose gyvenamosiose patalpose ir su kiek asmenų buvo kalinamas. Taip pat prašė atnaujinti praleistą senaties terminą skundui paduoti.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą grindžia tuo, jog Alytaus PN laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. birželio 5 d. buvo kalinamas netinkamomis sąlygomis
8. Teismas vertino, kad pareiškėjas dėl galbūt sudarytų netinkamų kalinimo sąlygų turėjo jausti išgyvenimus, dėl to turėjo suvokti apie galimus jo teisių pažeidimus, tačiau skundą teismui parengė ir išsiuntė tik 2018 m. liepos 3 d. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismą ar kreiptis teisinės pagalbos. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Atsižvelgęs, kad atsakovo atstovas prašė taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą, nustatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje, teismas taikė minėtą terminą pareiškėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalą už netinkamas kalinimo sąlygas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2015 m. liepos 3 d. Todėl teismas nagrinėjo bylos aplinkybes, tik susijusias su pareiškėjo kalinimo sąlygomis Alytaus PN laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 4 d. iki 2018 m. birželio 5 d. Teismas taip pat nenustatė ir kitų pareiškėjo nurodytų pažeidimų.
Šalies argumentai
9. Pabrėžė, kad nors pareiškėjas skunde nurodė, jog dėl netinkamų kalinimo sąlygų jis jautė sveikatos pablogėjimą, patyrė orumo pažeminimą, emocinę depresiją, dvasinius ir psichologinius išgyvenimus, tačiau nenurodė, kokie įrodymai tokias aplinkybes gali patvirtinti, ir tokių įrodymų į bylą jis nepateikė. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad Alytaus PN neatliko jokių teisei priešingų veiksmų pareiškėjui, todėl, nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų (Civilinio kodekso 6.271 str. 1 d.), žalos atlyginimas negalimas.
III.
10. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir jo skundą tenkinti. Taip pat prašo pridėti prie bylos naujus duomenis, t. y. medicininius dokumentus apie jo sveikatos būklę.
Atsiliepimas
11. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįsigilino į jo skundą (atsikirtimą į atsiliepimą), o rėmėsi Alytaus PN atsiliepime į skundą nurodytais argumentais (aplinkybėmis), nors minėta laisvės atėmimo įstaiga nurodė melagingus duomenis. Pareiškėjas buvo nurodęs visus padarytus pažeidimus, bet teismas tinkamai jų neįvertino. Prašo bylą išnagrinėti remiantis jo išdėstytomis aplinkybėmis.
12. Atsakovo atstovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
13. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą grindžia abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą pareiškėjui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą už netinkamas kalinimo sąlygas Alytaus PN laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2018 m. birželio 5 d.
15. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Alytaus PN padarytų neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti jo skundą.
16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka proceso teisės reikalavimų, keliamų administracinio teismo sprendimui.
17. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas turi įvertinti bylos duomenis (įrodymus), nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.
18. Teisėjų kolegija, įvertinusi Alytaus PN pateiktus duomenis apie gyvenamąsias patalpas, kuriose laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2018 m. birželio 5 d. buvo kalinamas pareiškėjas (b. l. 10–11, 17, 19–21), konstatuoja, kad šie duomenys yra prieštaringi (nevienareikšmiški): i) Alytaus PN atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2016 m. sausio 26 d. buvo kalinamas 2 būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 8, kurioje buvo įrengtos 5 miegamosios vietos ir kurios plotas yra 35 kv. m, tačiau tam pačiame atsiliepime taip pat nurodo, kad pareiškėjui kalint minėtoje gyvenamojoje patalpoje Nr. 8 laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. birželio 5 d. joje buvo įrengtos 8 miegamosios vietos, o šios patalpos plotas yra 35,85 kv. m. Pažymėtina, kad nėra nieko neįprasto, kad miegamųjų vietų skaičius gyvenamosiose patalpose gali kisti (lovas galima į patalpą įnešti ir iš jos išnešti). Vis dėlto nagrinėjamu atveju nėra aišku, kodėl Alytaus PN nurodė skirtingus gyvenamosios patalpos Nr. 8 plotus. Alytaus PN jokių paaiškinimų apie tai nepateikė; ii) nevisiškai sutampa Alytaus PN atsiliepime į skundą ir perkėlimų lentelėje (b. l. 17) nurodyti duomenys apie tai, kokiose gyvenamosiose patalpose ir kokiu laikotarpiu buvo kalinamas pareiškėjas. Pavyzdžiui, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. buvo kalinamas 2 būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 2, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. birželio 5 d. – 2 būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 8, o perkėlimų lentelėje nurodyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo kalinamas 2 būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 2, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. – 2 būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 5, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. birželio 5 d. – 2 būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 5. Taip pat pažymėtina, kad duomenys iš kompiuterinės sistemos apie gyvenamosiose patalpose, kuriose pareiškėjas buvo kalinamas, įrengtų ir užimtų vietų skaičių (b. l. 19–21) negali būti vertinamai kaip įrodymai, patvirtinantys, kiek miegamųjų vietų (kalinama asmenų) buvo tose gyvenamosiose patalpose pareiškėjo kalinimo metu, kadangi nėra aišku, kokį laikotarpį šie duomenys apima.
19. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kiek pareiškėjui teko ploto gyvenamosiose patalpose, nepaisant to, kad sprendime nurodė nuorodas tiek į perkėlimų lentelę, tiek duomenis iš kompiuterinės sistemos, tačiau rėmėsi tik Alytaus PN atsiliepime į skundą nurodytais duomenimis, kurių dalis, kaip nustatyta, yra prieštaringi, o dalis nesutampa ir su lentelėje pateiktais duomenimis. Teismas nesiaiškino, kodėl minėti Alytaus PN pateikti duomenys nesutampa, yra prieštaringi. Nors pareiškėjas atsikirtime į atsakovo atstovo pateiktą atsiliepimą atkreipė dėmesį, kad Alytaus PN pateikti duomenis apie gyvenamąsias patalpas (jų plotus) iš dalies nesutampa, nurodė, kad Alytaus PN pateikė neteisingus duomenis ir pats nurodė, kokiais laikotarpiais, kokiose gyvenamosiose vietose, su kiek nuteistųjų buvo laikomas, tačiau teismas šių pareiškėjo nurodytų argumentų ir duomenų išsamiau nevertino, nurodydamas tik tai, kad „jo argumentai dėl miegamųjų vietų ir nuteistųjų skaičiaus iš esmės yra grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl atmetami.“
20. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pastarajame nutarties punkte nurodytus argumentus, pritaria pareiškėjo apeliaciniame skunde pateiktai pozicijai, kad teismas tinkamai šios bylos neišnagrinėjo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėdamas bylą ir tirdamas įrodymus pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai, objektyviai jas ištyrė, sprendime išdėstė aiškius ir išsamius argumentus bei tuo pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Priešingai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad teismas tinkamai nesilaikė minėtų ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje, 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 87 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, dėl to galbūt neteisingai išnagrinėjo bylą bei tuo pagrindu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
21. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018). Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
22. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą išnagrinėti bylą išsamiai ir visapusiškai, nagrinėdamas bylą iš naujo turi išsiaiškinti, kodėl Alytaus PN pateikti duomenys apie gyvenamąsias patalpas, kuriose pareiškėjas buvo kalinamas, nesutampa (yra prieštaringi), ir pagrįsti išvadas dėl pareiškėjui tekusio ploto gyvenamosiose patalpose tinkamai laikantis ABTĮ reikalavimų ir įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės tokio pobūdžio bylose (t. y. pareiškėjui išsamiai ir aiškiai nurodžius aplinkybes apie netinkamas kalinimo sąlygas, pareiga šia šias aplinkybes paneigti tenka laisvės atėmimo įstaigai). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas 3 metų ieškinio senaties terminas šioje byloje turėtų būtų skaičiuojamas atsižvelgiant ne į 2018 m. liepos 3 d., bet į 2018 m. liepos 2 d., nes minėta data yra pareiškėjo skundo teismui išsiuntimo (padavimo) data (b. l. 4).
23. Kadangi byla pirmosios instancijos teismui perduodama nagrinėti iš naujo ir dėl to šioje proceso stadijoje detaliau bylos aplinkybės netiriamos, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo prašymo pridėti prie bylos medicininius dokumentus apie jo sveikatos būklę, kadangi jei, pareiškėjo nuomone, tokie duomenys bus reikalingi nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, tokį prašymą galės pateikti minėtam teismui (ABTĮ 52 str. 2 d.).
24. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti skundžiamą teismo sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu, šį sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo I. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.