- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- e2S-74-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02785-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui S. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. R. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) priteisti nepilnamečiams vaikams K. K., gim. 2017-06-29, ir K. K., gim. 2019-04-26, iš vaikų tėvo S. K. (S. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienam po 277,50 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 2) priteisti iš S. K. vaikų K. K. ir K. K. išlaikymo įsiskolinimą bendrai 6 757,50 Eur sumai; 3) nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo S. K. nepilnamečių vaikų: K. K. ir K. K., išlaikymui kas mėnesį po 277,50 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovą S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) teikti nepilnamečiams vaikams K. K., gim. 2017-06-29, ir K. K., gim. 2019-04-26, laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 277,50 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 50 ct) kas mėnesį nuo 2019-09-09 iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
4. Iš byloje esančių duomenų teismas padarė išvadą, kad atsakovas neteikia nepilnamečiams vaikams jokio išlaikymo, į ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų amžių bei galimus poreikius, į tai, kad visų duomenų tiek apie nepilnamečių vaikų poreikius, tiek apie šalių turtinę padėtį teismas šioje proceso stadijoje neturi, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, prioritetinės vaikų teisių apsaugos principu, formuojama teismų praktika tokio pobūdžio bylose, kad nepilnamečiam vaikui išlaikymas reikalingas nuolat, mano esant tikslinga ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – priteisti iš atsakovo S. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: K. K., gim. 2017-06-29, ir K. K., gim. 2019-04-26, periodinėmis išmokomis kiekvienam po 277,50 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-09-09) iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; vaikų lėšas pavedant tvarkyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantas S. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono aplinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad išlaikymo dydis vienam vaikui per mėnesį siekia 382 eurus, o ne 555 eurus, todėl išlaikymo suma vienam vaikui tūrėtų sudaryti po 191 eurus kiekvienam vaikui.
5.2. Priteistas išlaikymo dydis yra nepagrįstas ir per didelis.
5.3. Ieškovė neįrodė, kad yra reali grėsmė, kad netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.
6. Ieškovė atsiliepimo į pareikštą skundą byloje nepateikė. 2019-12-17 byloje buvo gautas ieškovės pranešimas, kuriuo ji informavo teismą, kad atskirasis skundas saugant vaikų interesus negali būti tenkinamas, nes byloje yra paskirta ekspertizė ir ji yra sustabdyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
9. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas šeimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.
10. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Pagal kasacinio teismo praktiką, optimalus vaiko išlaikymo dydis yra prilyginamas minimalios mėnesinės algos dydžiui (MMA), 2019 metų sausio 1 d. MMA yra nustatyta 555 Eur. Tačiau šiuo atveju byloje ieškovė yra pateikusi apskaičiavimus, kad vienai dukrai per mėnesį yra išleidžiama vidutiniškai 382 eurai. Todėl laikytinas pagrįstu apelianto teiginys, jog laikinas išlaikymas iš jo vienai dukrai per mėnesį turi sudaryti ne po 277,50 eurus, o po 191 eurą vienai dukrai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas turi sveikatos problemų, todėl, pripažintina, kad siekiant tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, jis turėtų būti aktyvus, siekdamas susirasti geriau apmokamą darbą, tikslu išlaikyti nepilnamečius vaikus bei save. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad būdamas tėvu, savo vaikų atžvilgiu jis turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali būti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik tėvo subjektyvaus nenoro ar negalėjimo pagrindu.
11. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovė neįrodė, kad yra reali grėsmė, kad netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo, vien ta aplinkybė, kad apeliantas neteikė tinkamo išlaikymo savo nepilnamečių dukrų išlaikymui iki ieškinio teismui padavimo dienos, patvirtina aplinkybę, jog nesiėmus šių laikinųjų apsaugos priemonių, laikino išlaikymo teikimas dukroms gali būti netinkamai vykdomas.
12. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo S. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Įpareigoti atsakovą S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) teikti nepilnamečiams vaikams K. K., gim. 2017-06-29, ir K. K., gim. 2019-04-26, laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 191 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą) kas mėnesį nuo 2019-09-09 iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.“
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.