- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-509-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00113-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- A. Kojalavičienės
- Atsakovas
- N. Byčenkienės
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-509-370/2012
2012 m. kovo 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-282-325/2011 pagal ieškovės A. Kojalavičienės firmos „Nijara“ ieškinį atsakovei N. Byčenkienės personalinei įmonei „Kretingos Dėja“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-11-14 sprendimu iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovės priteisė 56 098,67 Lt žalos atlyginimo bei 200 Lt žyminio mokesčio ieškovei ir 1 483 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, už jį sumokėjo 200 Lt žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies (1 483 Lt) sumokėjimą dėl sunkios turtinės padėties prašė atidėti iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-02 nutartimi pareiškėjos prašymo dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo netenkino, apeliantei nustatė terminą žyminiam mokesčiui primokėti. Nurodė, kad apeliantės pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija už 2010 metus nėra pasirašyta Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo, todėl apeliantės prašymas laikytinas nepagrįstu, nemotyvuotu, todėl atmestinu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas netenkino jos prašymo vieninteliu pagrindu – pajamų deklaracija nepasirašyta Mokesčių inspekcijos – kuris laikytinas formaliu, todėl skundžiama nutartis pripažintina neteisėta. Apeliantės manymu, jei tai ir būtų kliūtis teismui išnagrinėti prašymą, šis trūkumas lengvai būtų ištaisytas per trūkumų šalinimo institutą. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad apeliantė nesiekia atleidimo nuo žyminio mokesčio, o tik prašo atidėti jo mokėjimą.