- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- II-39-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00928-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pažeidėjas
- V. G.
institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros atstovams A. K., A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-03-06 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-03-06 nutarimu (toliau - nutarimas) Nr. AM 087766 už Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalies pažeidimą V. G. nubaudė administracine nuobauda - 600 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2014-01-28 11 val. atlikus patikrinimą lietaus nuotekų tinklų linijos, esančios (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose, nustatyta, kad iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priklausančio V. G., buitinės nuotėkos per paklotą vamzdį neleistinai nuleidžiamos į lietaus nuotėkų tinklų liniją, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
V. G. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014-03-06 nutarimu jam paskirtą nuobaudą – 600 Lt baudą. Nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ne jam, o V. G. ir buitinių nuotekų vamzdis priklauso visam (duomenys neskelbtini) namui, keturiems butams, tačiau nuotekos nebėga, nes namas neturi vandens, taip pat šis vamzdis priklauso namui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir namui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) iniciatyva į (duomenys neskelbtini) namą buvo atvestas vanduo, o (duomenys neskelbtini) namui dėl nežinomų aplinkybių buvo nutrauktas vandens tiekimas. Dėl šių veiksmų jis kreipėsi ne kartą į seniūniją, į Panevėžio savivaldybę, tačiau atsakymo konkretaus negavo, todėl jam teko kreiptis į Seimo kontrolierių. 2013-O9-O9 gavo iš Seimo pažymą, kurioje rašoma, kad Seimo kontrolierius jo skundą pripažįsta pagrįstu ir įpareigoja savivaldybę imtis priemonių užtikrinant, kad ateityje Savivaldybės administracijoje nebūtų pažeidžiami Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme įtvirtinti pagrindiniai vietos savivaldos principai ir dėl Savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmų nebūtų pažeidžiamos asmenų teisės būti aprūpintais tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu. Šios nuotekos įrengtos dar Smetonos valdymo laikais. Pirmoji kanalizacija Ramygaloje buvo iš pieninės. Iš (duomenys neskelbtini) namo ji veikė nuo 1958 m. iki 2012 m, kuomet savivaldybė ją atjungė. 2012 m. rugpjūčio mėn. seniūnijos iniciatyva, savivaldybės lėšomis buvo įvestas vanduo į namą, į esantį (duomenys neskelbtini), o nuo to paties namo fekalijos buvo pajungtos į šią nuotekų liniją. Tai matosi plane. 2013 m. rugsėjo mėn., be jokio projekto, be jokių derinamų darbų savivaldybė skyrė lėšas ir nuo Dariaus ir Girėno g. iškasė trasą apie šimtą metrų, paklojo vamzdžius ir pajungė lietaus vandenį į fekalinę liniją, kuri ėjo per jo sklypą. Kadangi ši kanalizacija buvo uždara, tuomet seniūno V. C. iniciatyva išardė šulinio ritinius, prakasė ir paleido viską į griovį. Visus šiuos darbus atliko Panevėžio melioracija.
Teismo posėdyje V. G. palaikė skundą, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, institucija priėmusi nutarimą nurodo, kad nesutinka su V. G. skundo reikalavimais, mano, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo skundo netenkinti. Nurodė, jog Agentūra pagal Panevėžio rajono savivaldybės prašymą padėti išsiaiškinti galimą buitinių nuotekų patekimą į lietaus kanalizacijos tinklus nustatė, kad į lietaus kanalizacijos tinklų liniją yra neteisėtai pajungti buitinių nuotekų išvadai iš gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažeidimą įrodo Agentūros 2014 m. sausio 28 d. patikrinimo aktas Nr. R10-12. Visų butų, esančių minėtuose gyvenamuose namuose, savininkai pripažino akivaizdų neteisėtą buitinių nuotekų išleidimo į lietaus kanalizacijos tinklų liniją faktą, tame tarpe ir skundo pareiškėjas V. G. V. G. kategoriškai atsisakė bendrauti patikrinimo metu, todėl 2014-01-30 ir 2014-02-04 registruotais laiškais buvo išsiųsti pranešimai atvykti į Agentūrą į bylos nagrinėjimą. Pranešimai buvo adresuoti (duomenys neskelbtini) savininkei V. G., kuri paskambinusi telefonu į Agentūrą pareiškė, kad į bylos nagrinėjimą nesiruošia atvykti, nes visus namų ūkio reikalus tvarko V. G., kuris yra ir šio buto bendrasavininkas. V. G. atvyko į Agentūrą 2014-02-10 ATP protokolo surašymui ir jam išaiškinus teises ir pareigas ATPK 272 str., toliau atsisakė dalyvauti ir išėjo iš kabineto. Jo atvykimą į Agentūrą ir supažindinimą su jo teisėmis ir pareigomis gali paliudyti Panevėžio RAAD vyr. specialistas G. A. ir Agentūros vyr. specialistas R. R.. V. G. skunde minimas faktas, kad (duomenys neskelbtini) namui, kuriame gyvena pareiškėjas, nėra nuotekų vamzdžio - išvado iš namo ir nuotekos nebėga, nes namas neturi vandens, neatitinka tikrovės. V. G. teiginiai, kuriais jis nurodo, kad fekalinė kanalizacija į nuotekų tinklus buvo pajungta iš (duomenys neskelbtini) namo nėra susiję su ginčo byla, nes pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Mano, jog darydamas pažeidimą V. G. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, žinodamas, kad tai neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, t. y. turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pažymėjo ir tai, jog apeliantui buvo duotas administracinis nurodymas susitaikyti su valstybe ir sumokėti pusę minimalios baudos-100 Lt, tačiau jis to nepadarė. Teisme institucijos atstovai palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Liudytojas R. S. teisme parodė, jog patikrinimą atliko, nes buvo gautas G. raštas dėl nuotekų išbėgimo, kad daroma namui žala. Jie susisiekė su Aplinkos apsaugos valdyba. G. teigė, kad tai atsirado dėl pajungimo lietaus kanalizacijos. Pratęsė 100 metrų ir sujungė, perklojo dalį lietaus kanalizacijos. Visoje medžiagoje matosi, kad tai lietaus kanalizacijos sistema. Matosi, kad pajungta fekalinė kanalizacija iš (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nematė, ar bėgo toks vanduo.
Liudytoja D. B. teisme parodė, jog ji atstovauja mamą Z. S.. Visą gyvenimą gyveno (duomenys neskelbtini). Dabar ji prižiūri savo motiną. Anksčiau buvo naudojamas geriamas vanduo iš pieninės ir kanalizacija buvo naudojama. Dabar nebeturi vandens iš pieninės. Šiuo metu neturi vandens jau kokius metus laiko. Nuotekos buvo leidžiamos į šulinį. Mama gavo 100 Lt baudą už aplinkos teršimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
Kaip matyti, 2014-02-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R1-12(3-14) buvo surašytas ir 2014-03-06 nutarimu V. G. buvo nubaustas už tai, kad 2014-01-28 11 val. atlikus patikrinimą lietaus nuotekų tinklų linijos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose, nustatyta, kad iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priklausančio V. G., buitinės nuotėkos per paklotą vamzdį neleistinai nuleidžiamos į lietaus nuotėkų tinklų liniją. Ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Nr. R1-12(3-14) ir teisme išklausius apeliantą V. G., institucijos atstovus bei liudytojus – patikrinimą atlikusį R. S., buvusią (duomenys neskelbtini) gyventoją D. B., negalima daryti neginčijamos išvados, jog patikrinimo metu - 2014-01-28 11 val. iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buitinės nuotėkos per paklotą vamzdį neleistinai buvo nuleidžiamos į lietaus nuotėkų tinklų liniją, nes kaip matyti iš liudytojo R. S. parodymų teisme, patikrinimo metu jis nematė, jog būtent iš ten (buto Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nuleidžiamas vanduo, bėgo nuotekos. 2014-01-28 Patikrinimo akte Nr. R10-12 taip pat kalbama tik apie neteisėtai pajungtus buitinių nuotekų išvadus. Vien ta aplinkybė, jog lietaus kanalizacijos šulinys yra sausas, o ten, kur yra išvadas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), matyti nešvarus vanduo, savaime neduoda pagrindo manyti, jog V. G. padarė jam inkriminuotą ATPK pažeidimą, juo labiau, kaip matyti, nebuvo patikrintas (apžiūrėtas) nei butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir neįsitikinta, ar bute yra vandens, ar tikrai iš šio buto buitinės nuotėkos per paklotą vamzdį neleistinai nuleidžiamos į lietaus nuotėkų tinklų liniją, patikrinimas atliktas tik vieną kartą, todėl negalima įvertinti pažeidimo darymo laiką (laikotarpio) ir kartu pažeidimo pavojingumo, V. G. paskirtos baudos dydžio bei apskirtai nustatyti, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str.
Taigi, dėl nurodytų aplinkybių, pagal teismui pateiktą medžiagą, negalima daryti išvados, jog V. G. veiksmuose yra ar nėra ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalyje pažeidimo sudėtis. Tam reikalingas išsamus, papildomas aplinkybių tyrimas, apklausiant tiek (duomenys neskelbtini) buto savininkę V. G., tiek kitus šio namo gyventojus, surinkus papildomą medžiagą aukščiau nurodytoms visoms kitoms aplinkybėms konstatuoti, todėl 2014-03-06 nutarimas naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 4 p. pagrindu, bylą grąžinant institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą išsamiam tyrimui atlikti dėl V. G. ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo ir bei priimti procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
V. G. skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2014-03-06 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiai institucijai iš naujo tirti ir procesiniam sprendimui priimti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.