Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.1.; 1.1.3.2.; 1.1.6.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3, 1.1.8.13.; 1.1.13.; 1.2.5.4, 1.2.14.4.1, 2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

2014 m. lapkričio 25 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam R. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nedalyvaujant nukentėjusiajam V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, įgijęs keturių klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

(1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002-04-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 272 str. 3 d.;

(2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2002-05-31 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d.;

(3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-10-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003-10-31 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-09-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-11-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-12-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(8) Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-05-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.; (8) Kėdainių rajono apylinkės teismo2009-03-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(9) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(10) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-12-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(11) Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.;

(12) Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d.;

(13) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-25 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d;

(14) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d.;

(15) Panevėžio apygardos teismo 2012-03-30 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d.;

(16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d.;

(17) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nuosprendžiu pagal BK 145str. 2 d., 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 181 str. 1 d.;

(18) Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 145 str. 1 d.;

(19) Trakų rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d., 181 str. 1 d., 290 str.;

(20) Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 181 str. 1 d.; Kauno apygardos teismas 2013-05-03 nutartimi paliko nepakeistą Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendį;

(21) Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d.;

(22) Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-02 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 181 str.1 d., 145 str. 1 d., 181 str.1 d.;

(23) Šilalės apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 181 str.1d.;

(24) Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-18 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 155 str. 2d.; Šiaulių apygardos teismas 2014-02-11 nutartimi paliko galioti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-18 nuosprendį;

(25) Kupiškio rajono apylinkės teismo2014 04 10 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtą bausmę su 2013 11 15 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, paskirti galutinę bausmę – 12 metų laisvės atėmimo, 2014 07 03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2014 04 10 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2014 04 10, į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 07 02 ir 2013 11 18 bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 11 15 nuosprendžius, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą;

(26) Kauno apygardos teismo 2014 06 19 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo,

(27) Panevėžio apygardos teismo 2014 07-03 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. ir 181 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012-08-09 būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame adresu Trakų g. 10, Šiauliai, savo vardu parašė laišką, adresuotą Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G., ir jį išsiuntė Joniškio rajono apylinkės teismui, kuriuo terorizavo V. G. grasindamas prieš jį ir jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą, nužudyti arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo ir jo šeimos narių sveikatą, bei neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė V. G. perduoti turtą – į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą pervesti jam 7000 Lt (septynis tūkstančius litų).,

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, parašė ir išsiuntė Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G. laišką. Laiške nurodė, jog nužudys teisėją ir susidoros su jo šeima, reikalavo teisėjo pervesti 7000 Lt į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą. Jam buvo apribotas susirašinėjimas, todėl laišką išsiuntė, kartu kameroje buvusio, M. Š. vardu. Laišką rašė savo ranka ir nurodė savo vardą bei pavardę. Kad laiškas atrodytų baisesnis, savo krauju užrašė žodžius apie mirtį. Paaiškino, kad tokius laiškus rašo norėdamas, kad jį nuteistų ir perkeltų į kitus pataisos namus. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl grasinimų nužudyti ir turto prievartavimo.

Kaltinamasis R. M. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-10 dirbant Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininku, buvo gautas vokas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Voke buvo du adresuoti Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkui laiškai, kurių autoriai nurodyti R. M. ir M. Š.. Jis asmenų tokiomis pavardėmis nepažįsta, ir kaip teisėjas nėra priėmęs procesinių sprendimų tokių asmenų atžvilgiu. Laiškuose buvo aiškiai grasinantys tekstai jo, kaip teisėjo atžvilgiu. Laiškų tekstų turiniai realiai grasino jam ir jo šeimai fiziniu susidorojimu, jei jis nepristatys pinigų. Toks įžūlus asmenų iššūkis jam sukėlė nerimą, kad grasinimai gali būti kažkada įvykdyti. Taip pat sukėlė nerimą dėl jo šeimos narių, su kuriais taip pat gali fiziškai susidoroti. Jam sukėlė tokią psichologinę būseną, kuri trukdo tinkamai susikaupti darbe, sukelta įtampa dėl jo artimųjų (I tomas; 10-11,12 b.l.).

Liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2011-12-30 yra sulaikytas. 2012 m. liepos ir rugpjūčio mėn. Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo patalpintas vienoje kameroje Nr. 76 su R. M.. Apie tai, kad Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkas gavo grasinsiančio pobūdžio laišką jis sužinojo iš R. M.. Jam R. M. yra sakęs, kad rašinėja grasinančio pobūdžio laiškus. Pats nerašė jokio grasinančio laiško ir nesiuntė į Joniškį (I tomas; 22 b.l.). R. M. paprašė išsiųsti laišką jo vardu, jis sutiko. Pats nematė, kaip R. M. rašė laišką, kadangi nuėjo miegoti. Kadangi neklausė, kam siunčia laišką, todėl jam nežinoma, kam laiškas buvo adresuotas. Tuo metu, jis vienoje kameroje gyveno su R. M. ir T. G. (I tomas; 29-30 b.l.). Patvirtino, kad anksčiau davė teisingus parodymus. Nurodė, kad jis jokių laiškų grasinančio pobūdžio nerašė (I tomas; 34 b.l.).

2012-03-11 daiktų apžiūros protokole aprašytas vokas ir du laiškai (I tomas; 59-60 b.l.).

Vokas, kuriame buvo atsiųstas grasinančio pobūdžio laiškas. Laiškas adresuotas Joniškiui rajono apylinkės teismui, siuntėjas – M. Š.. Laiškas 2012-08-09 išsiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus (I tomas; 56 b.l.)

R. M. vardu pasirašytas 2012-08-09 laiškas (paaiškinimas), adresuotas Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G., kuriuo terorizuojamas V. G., grasinama prieš jį ir jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą, nužudyti arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo ir jo šeimos narių sveikatą, reikalaujama į Šiaulių kalėjimą pervesti jam 7000 Lt (I tomas; 57 b.l.).

M. Š. (B.) vardu pasirašytas 2012-08-10 laiškas (paaiškinimas), adresuotas Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G., kuriuo terorizuojamas V. G., grasinama prieš jį ir jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą, nužudyti arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo ir jo šeimos narių sveikatą, reikalaujama iki 2012-08-20 į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą pervesti jam 7000 Lt (I tomas; 58 b.l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2013-02-07 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų laiškų, gautų 2012-08-10 Joniškio rajono apylinkės teisme, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (I tomas; 65-67 b.l.).

2013-02-05 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad įtariamajam R. M. sutikus paimtas kraujo mėginys lyginamajam tyrimui (I tomas; 70 b.l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2013-03-15 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dviejų laiškų, gautų Joniškio rajono apylinkės teisme, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su R. M. genotipu (I tomas; 75-76 b.l.).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012-09-21 pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-08-05 iki 2012-08-08 R. M. ir M. Š. buvo patalpinti Šiaulių tardymo izoliatoriuje (I tomas; 79 b.l.).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2013-02-07 pažymoje nurodyta, kad 2012-08-08 ir 2012-08-09 nuteistieji R. M. ir M. Š. buvo kalinami kameroje Nr. 76 (I tomas; 81 b.l.).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2013-03-28 pažymoje nurodyta, kad 2012-08-08 ir 2012-08-09 T. G. nebuvo laikomas kameroje Nr. 76 (I tomas; 83 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. apklaustas kaip liudytojas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, nurodė 2012 m. rugpjūčio mėn. jis buvo kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 76 kartu su M. Š.. Iš kitų kalinių buvo girdėjęs, kad Joniškio apylinkės teismo pirmininkas yra korumpuotas, todėl nusprendė parašyti jam grasinančio pobūdžio laišką, grasino nužudyti, išpjauti žarnas. Gautus pinigus žadėjo panaudoti perkant vokus, tušinukus, kad galėtų rašyti grasinančio pobūdžio laiškus. Paaiškino, kad savo laiškus rašo jis pats ranka. Yra matęs, kaip M. Š. rašė laišką, tačiau jam nežinoma, ką jis ten rašė. Aplinkybę, kad M. Š. parašė grasinančio pobūdžio laišką Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkui, sužinojo tik apklausos metu. Paaiškino, kad jei turėtų galimybę, savo grasinančiuose laiškuose nurodytus grasinimus įgyvendintų (I tomas; 119 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad buvo rašęs ir siuntęs laišką į Joniškio prokuratūrą, ir grasinęs prokurorui, ar prokurorei, dabar tiksliai nepamena, todėl jis nepripažįsta kaltės dėl grasinimų ir turto prievartavimo Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G.. Parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. datos tiksliai nepamena, jis buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kur parašęs, išsiuntė iš izoliatoriaus į Joniškį laišką į Joniškio prokuratūrą, kuriame jis grasino susidoroti su prokuroru, tačiau vardų, pavardžių nenurodė, nes nė vieno Joniškio prokuroro nepažįsta. Jis pamena, kad rašė jog susidoros su prokuroru ir jo šeimą, reikalavo pervesti 7000 ar 5000 litų į Šiaulių tardymo izoliatorių, sąskaitos nenurodė. Jis laišką rašė vienas, kas dar kameroje buvo tiksliai nepamena. Šį laišką išsiuntė M. Š. vardu, su kuriuo buvo kameroje. Jis M. Š. vardą užrašė tik ant voko viršaus, o laiške nurodė savo vardą ir pavardę. Jis M. Š. nesakė, kad jo vardu grasina Joniškio prokurorui. Jis savo vardu nesiuntė, kadangi jo laiškai buvo cenzūruojami Šiaulių tardymo administracijos. Jis išsiuntė į Joniškio prokuratūrą grasinančio pobūdžio laišką, nes iš vieno asmens vardo, pavardės nenurodė, sužinojo, kad prokuroras „užprašė“ didelės laisvės atėmimo bausmės. Jis laišką rašė tušinuku, tik nepamena, ar mėlynos ar juodos spalvos. Jis kažkokius žodžius, kokius nepamena, laiško tekste paryškino raudonos spalvos tušinuku. Siuntė į Joniškio prokuratūrą du laiškus. Ant vieno voko užrašyta buvo „T. D.“, kuris buvo vienoje kameroje ir jam nesakė kokiu tikslu siunčia laišką. Laišką rašė kitas kameroje buvęs jaunuolis (apie 27 metų) vardo, pavardės nežino, kuriam jis diktavo tekstą, ir laiške nurodė M. Š. vardą ir pavardę. Ant kito voko užrašė savo ranka „M. Š.", o laiške rašydamas pats savo ranka nurodė savo vardą ir pavardę. Iš šių dviejų laiškų, kurio nepamena, jis ant laiško turinio savo rankos krauju parašė žodžius „kad mirs“, tikslių žodžių nepamena. Nurodė, kad jis turi visiems Lietuvos teisėjams ir prokurorams tikslą grasinti su jais susidoroti, nes priima neteisingus sprendimus baudžiant žmones, bei grasinimus ketina įvykdyti išėjęs į laisvę arba per kitus laisvėje esančius asmenis. Kadangi jis nemažai grasinančio pobūdžio laiškų išsiuntė įvairiom Lietuvos prokuratūrom ir teismams, todėl visų laiškų turinių, rašymo aplinkybių nepamena. Jis dėl to, kad rašė grasinančio pobūdžio laiškus, nesigaili (I tomas; 130-131 b.l.)

2013-07-17 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad įtariamasis R. M. davė lyginamuosius rašysenos pavyzdžius (II tomas; 46 b.l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-04-14 ekspertizės akte Nr. 11-98(14) nurodyta, kad 2012-08-09 laišką (apsiaiškinimą) pasirašytą R. M. vardu, parašė R. M.. 2012-08-10 laišką (apsiaiškinimą) pasirašytą M. Š. vardu, parašė M. Š.. Ant tyrimui pateikto voko, adresuoto Joniškio rajono apylinkės teismui, rankraščius įrašus parašė R. M. (II tomas; 86-90 b.l.).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertizės skyriaus 2014-01-29 – 2014-02-05 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu (2012-08-09 ir 2012-08-10) lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo. Šiuo metu jam nustatomas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, kuris netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. M. dėl savo psichikos sveikatos būklės gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose, būti apklausiamas ir atlikti laisvės atėmimo bausmę. R. M. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia (II tomas; 62-65 b.l.).

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo R. M. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. M. 2012-08-09 būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame adresu Trakų g. 10, Šiauliai, savo vardu parašė laišką, adresuotą Joniškio rajono apylinkės teismo pirmininkui V. G., ir jį išsiuntė Joniškio rajono apylinkės teismui, kuriuo terorizavo V. G. grasindamas prieš jį ir jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą, nužudyti arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo ir jo šeimos narių sveikatą, bei neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė V. G. perduoti turtą – į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą pervesti jam 7000 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudoti kitokią psichinę prievartą. Turto prievartavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu. Taigi, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 str., neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (pvz., kasacinės bylos Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011; Nr. 2K-163/2012; Nr. 2K-114/2014 ir kt.).

Kaltinamojo R. M. tyčiniais veiksmais sukurta situacija vertė nukentėjusįjį V. G. bijoti, kad grasinimai bus įvykdyti. Laišką su grasinimais jam parašė daugelį kartų teistas asmuo, laiške paminėti jo šeimos nariai, grasinimai prieš jį ir jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą bei visus išžudyti. Tai sukėlė nukentėjusiajam nesaugumo jausmą ir nerimą dėl jo paties ir jo šeimos narių gyvybės ir sveikatos bei turto. O ypač turint omenyje, kad laiškuose krauju buvo užrašytą: „Nebus pinigų mirsi tu, ir tavo artimieji“. Nors nukentėjusysis pinigų kaltinamajam nepervedė, tačiau BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali - nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią psichinę prievartą. Taigi, kaltinamasis R. M. suvokė, jog grasindamas verčia nukentėjusįjį įvykdyti jo pareikštą neteisėtą turtinį reikalavimą ir norėjo taip veikti. Toks jo veikimo būdas laikytinas svetimo turto prievartavimu.

Kaltinamojo kaltė dėl turto prievartavimo bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 181 straipsnio 1 dalyje požymius.

Teisės doktrinoje nurodoma, kad turto prievartavimas visiškai apima bet kokias psichinės prievartos apraiškas, todėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo kaip atskiro nusikaltimo, numatyto BK 145 str., atskirai neinkriminuojama (pvz., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras. II dalis 155, 324 p., 2009 m.). Kadangi grasinimas panaudoti fizinį smurtą, - apima grasinimą nužudyti ar padaryti sunkų kūno sužalojimą, ir tokie veiksmai papildomai nekvalifikuojami, R. M. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į motyvus, bei į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis R. M. yra dvidešimt septynis kartus teistas, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, baustas administracine tvarka, tačiau informacijos apie administracinės nuobaudos sumokėjimą nėra, nevedęs. R. M. yra pakaltinamas, jis suvokia savo veiksmų esmė ir gali juos valdyti (II tomas; 62-65 b.l.). Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą, remiantis BK 27 str. jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Tokiu būdu atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei BK 181 str. 1 d. sankcijos vidurkis. Baudžiamoje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos. Šiuo nuosprendžiu paskiriama bausmė subendrintina iš dalies sudedant su bausmėmis paskirtomis R. M. pagal kitus įsiteisėjusius teismo nuosprendžius.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vokas, du laiškai (I tomas; 56, 57, 58 b.l.) bei lyginamieji R. M. rašysenos pavyzdžiai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 1 d. ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Šią bausmę vadovaujantis BK 64¹ str. 1d. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Išteisinti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal BK 145 str. 2 d. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4d. ir 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, iš dalies sudedant subendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendžiu, Panevėžio apygardos teismo 2014-07-03 nuosprendį, kuriuo iš dalies pakeistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendis, Kauno apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2014-08-08 nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų. Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį atliktą pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendį, Panevėžio apygardos teismo 2014-07-03 nuosprendį, kuriuo iš dalies pakeistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendis, Kauno apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendį ir Kauno apygardos teismo 2014-08-08 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-11-25.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, du laiškus ir lyginamuosius R. M. rašysenos pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.