- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-854/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Donatas Šernas, Algirdas Gailiūnas
- Kreditorius
- Golden Mile Ltd.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transpolitas“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos "Transpolitas"
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Golden Mile Ltd“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transpolitas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Transpolitas“iškelta bankroto byla.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Transpolitas“, kuriuo prašė minėtam atsakovui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovita“.
Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. spalio 1 d. atsakovo įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui sudarė 19 796,73 Lt, sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka buvo perduoti vykdyti antstolei, tačiau iki šiol nėra įvykdyti. 2012 m. kovo 16 d. atsakovas VSDFV Vilniaus skyriui pateikė raštą-įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo susidariusią skolą iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. sumokėti dalimis, kartu mokant einamąsias įmokas bei priskaičiuotus delspinigius, tačiau šio įsipareigojimo nesilaikė ir iki šiol neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi pratęsė pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminą iki 2012 m. gruodžio 11 d.
2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teisme gautas trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimas į ieškinį, kuriuo pastaroji sutiko su pareikštu ieškiniu atsakovui iškelti bankroto bylą. Atsiliepime nurodė, kad pagal mokesčių mokėtojo 2012 m. lapkričio 8 d. balansą atsakovas skolingas valstybės (savivaldybės) biudžetui 28 611,84 Lt. Iš 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovas yra nemokus.
Šalies argumentai
2012 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „SIM logistics“ pareiškimas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Šiuo prašymu kreditorius taip pat prašė iškelti UAB „Traspolitas“ bankroto bylą, taikyti atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Renavita“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 128 513,21 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino UAB „SIM logistics“ prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Teismas nutartyje pažymėjo, jog vadovaudamasis proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad UAB „SIM logistics“ prašymą dėl įtraukimo į bylą pareiškė likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo (teismo posėdis numatytas 2012 m. lapkričio 28 d.), pateikė bankroto administratoriaus kandidatūrą, kuriai suderinti iki teismo posėdžio nėra galimybės, UAB „SIM logistics“ prašymo netenkina. Teismas atkreipė dėmesį, kad iškėlus atsakovui bankroto bylą, UAB „SIM logistics“ turėtų teisę kreiptis į bankrutuojančios UAB „Transpolitas“ paskirtą administratorių ir perduoti administratoriui savo reikalavimus.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovo vadovui G. K. už teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą ir dokumentus nevykdymą paskyrė 1000 Lt baudą.
2012 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Golden Mile Ltd“ prašymas dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu, kuriuo taip pat buvo prašoma iškelti UAB „Traspolitas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Prašyme nurodoma, kad už patirtus nuostolius atsakovas skolingas 52 391,26 Lt bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi netenkino UAB „Golden Mile Ltd“ prašymo įtraukti jį bylą bendraieškiu. Teismas nutartyje pažymėjo, jog vadovaudamasis proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Golden Mile Ltd“ prašymą dėl įtraukimo į bylą bendraieškiu pareiškė likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo (teismo posėdis numatytas 2012 m. gruodžio 11 d.), pateikė bankroto administratoriaus kandidatūrą, kuriai suderinti iki teismo posėdžio nėra galimybės, UAB „Golden Mile Ltd“ prašymą atmeta. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iškėlus atsakovui bankroto bylą, UAB „Golden Mile Ltd“ turėtų teisę kreiptis į bankrutuojančios UAB „Transpolitas“ paskirtą administratorių ir perduoti administratoriui savo reikalavimus.
Šalies argumentai
2012 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „SIM logistics“ pakartotinis pareiškimas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Šiuo prašymu kreditorius taip pat prašė iškelti UAB „Traspolitas“ bankroto bylą, taikyti atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Renavita“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 128 513,21 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 6 826,13 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nurodė, kad teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi, pažeisdamas vieno iš didžiausių atsakovo kreditorių interesus, į bylą suinteresuotu asmeniu neįtraukė kreditoriaus, kurio reikalavimas viršija kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino UAB „SIM logistics“ pakartotino prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Teismas atkreipė dėmesį, kad Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) vienodai gina visų kreditorių teises, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvauja byloje nuo ieškinio pareiškimo momento, ar įstojo į bylą kreditoriais po bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
2012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Transpolitas“ atsiliepimas į pareikštą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, jog dalis įmonės dokumentų yra dingusi, vyksta tyrimas, dėl šios priežasties negali teismui pateikti pilno kreditorių sąrašo bei kitų, su byla susijusių, dokumentų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi UAB „Transpolitas“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“.
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad 2011 m. gruodžio 31 d. balansas patvirtina, jog turto atsakovas turėjo 472 486 Lt sumai, iš kurio ilgalaikis – 93 884 Lt (jame 74 616 Lt – nematerialus turtas, 19 268 Lt – finansinis turtas), trumpalaikis – 378 602 Lt (tame tarpe per vienerius metus gautos sumos sudarė 280 236 Lt, o atsargos ir išankstiniai apmokėjimai – 42 132 Lt), įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 321 444 Lt. Taip pat teismas pažymėjo, jog VMI duomenimis 2012 m. lapkričio 8 d. valstybės biudžetui atsakovas buvo skolingas 28 611,84 Lt, o VSDFV biudžetui pareiškimo teismui pateikimo dieną atsakovo skola sudarė 19 796,73 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovo skolos valstybės biudžetui bei VSDFV biudžetui nuolat auga, nekilnojamojo turto jis neturi, transporto priemonės areštuotos.
Teismas konstatavo, kad nors atsakovas teismui nepateikė kreditorių sąrašo, kuriems pradelsti įsipareigojimai, tačiau aptarti finansiniai duomenys patvirtina galimą atsakovo nemokumą - per metus mokėtinos sumos žymiai viršija į balansą įrašyto turto sumą, o ir pats atsakovas pripažino, jog įmonė yra nemoki ir yra pagrindas bankroto bylos iškėlimui.
Taip pat teismas pažymėjo, jog VSDFV Vilniaus skyrius siūlo administratoriumi skirti UAB „Bankrovita“. Teismo įvertino, kad minėtas administratorius sutinka administruoti įmonę, nėra nustatyta LR ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ši administratoriaus kandidatūra būtų pripažinta netinkama, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2012 m. spalio 26 d. raštu Nr.(6.20)A2-3940 nepareiškė prieštaravimų dėl šio administratoriaus kandidatūros.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Transpolitas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti UAB „Bankrovita“ sustabdyti visus veiksmus, atliekamus vykdant skundžiamą teismo nutartį, iki bus išnagrinėtas šis atskirasis skundas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas iškėlė bankroto bylą nenustatęs nemokumo fakto, kadangi vadovavosi tik 2011 metų finansinės atskaitomybės duomenimis.
2. Bankroto procesas yra iškeltas mokiai, savo sutartinius įsipareigojimus galinčiai vykdyti įmonei, kurios finansinių įsipareigojimų vykdymas buvo apribotas trečiųjų asmenų padarytu nusikaltimu.
3. Abejonių proceso skaidrumu kelia tai, jog skundžiama teismo nutartis buvo priimta skubotai, į procesą neįtraukiant kitų kreditorių, bei tai, kad bankroto administratoriumi buvo paskirta įmonė, kurios apsiimtų įsipareigojimų apimtys kelia abejonių dėl įmonės galimybių tinkamai vykdyti bankroto procedūras.
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Golden Mile Ltd“ prašo įtraukti jį į bylą bendraieškiu bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“ ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Transpolitas“ administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Lietuvos apeliacinis teismas, formuodamas teismų praktiką bankroto bylose, yra išaiškinęs, jog civilinėje byloje apeliacine tvarka teismo procesinius sprendimus turi teisę skųsti tik byloje dalyvaujantys asmenys, išskyrus išimtinius atvejus, kai atskirieji skundai paduodami dėl procedūrinių klausimų, pavyzdžiui dėl teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į šią teismų praktiką, kreditorius UAB „Golden Mile Ltd“ turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“ ir teikti bankroto administratoriaus kandidatūrą.
2. Spręsdamas prašymą dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas nenagrinėja klausimo, ar yra pakankamai laiko suderinti bankroto administratoriaus kandidatūrą - CPK 137 straipsnio 2 dalyje nėra įtvirtinta aplinkybė, jog teismui nustačius, kad galimai nėra pakankamai laiko suderinti administratoriaus kandidatūros, teismas atsisako priimti prašymą. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus prašymas įtraukti į procesą bendraieškiniu teismui buvo pateiktas likus 9 darbo dienoms iki teismo posėdžio. Įmonių bankroto valdymo departamentas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo paklausimo gavimo pateikia teismui atsakymą dėl administratoriaus kandidatūros, todėl suderinti kreditoriaus siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą buvo daugiau nei pakankamai laiko. Dėl šios priežasties kreditorius neteisėtai neįtrauktas į procesą, taip pat neteisėtai ir nepagrįstai nepradėta jo siūlyto administratoriaus derinimo procedūra.
3. Teismo motyvas, kad kreditoriaus prašymas dėl jo įtraukimo į procesą bendraieškiu atmestas, siekiant nepažeisti ĮBĮ 9 straipsnio 4 dalyje nurodyto vieno mėnesio termino, yra nepagrįstas, nes teismas pats pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 4 dalies normas – bankroto byla vėliausiai galėjo būti iškelta 2012 m. lapkričio 23 d., kadangi teismas apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo specialiame teismų pranešimų internetiniame puslapyje paskelbė 2012 m. spalio 23 d.
4. Kreditorius turi pagrįstų prielaidų manyti, kad UAB „Bankrovita“ nėra tas administratorius, kuris geriausiai gali užtikrinti ekonominius įmonės ir kreditorių interesus, kadangi UAB „Bankrovita“, UAB „Smaragdo žiedas“ ir UAB „Rožių slėnis“ tarpusavyje glaudžiai susijusios įmonės, visų trijų įmonių registracijos adresas yra tas pats – J. Basanavičiaus g. 41, Vilniuje, bei šių įmonių dalyviai ir vadovai yra tie patys asmenys, jie savo veiklą vykdo tuo pačiu adresu.
5. UAB „Bankrovita“ direktorė R. T. nevengia ir pati, ar per susijusius asmenis, finansiškai pasipelnyti bankrutuojančių įmonių ir jų kreditorių sąskaita. Jos administruojamos įmonės BUAB „Orgidas“ turo pardavime iš varžytinių dalyvavo su pačia R. T. susijusi įmonė UAB „Smaragdo žiedas“, kuri iš UAB „Orgidas“ įsigijo patalpas, kuriose dabar veikia UAB „Bankrovita“. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstas prielaidas, kad UAB „Bankrovita“ administratoriai painioja savo turtinius interesus su bankrutuojančių įmonių bei jų kreditorių turtiniais interesais.
6. UAB „Bankrovita“ užimtumas pernelyg didelis, iš viso ji vykdo 35 įmonių bankroto procedūras, įmonėje dirba tik 2 fiziniai bankroto administratoriai ir 2 darbuotojai, dėl šių aplinkybių paskirtas administratorius objektyviai negalės užtikrinti kokybiško, sklandaus ir operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo.
7. Kreditoriaus siūlomas administratorius UAB „Ius Positivum“ vykdo tik 36 įmonių bankroto procedūras, įmonėje iš viso dirba 10 darbuotojų, todėl šis bankroto administratorius pajėgesnis užtikrinti sklandų ir operatyvų atsakovo bankroto procedūrų vykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Dėl UAB „Transpolitas“ atskirojo skundo nurodo, kad apeliantas nuolat pažeidinėja ne tik valstybinio socialinio draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų imperatyvius reikalavimus, bet ir nesilaiko pačios įmonės Valstybinio socialinio draudimo fondui pateiktų vienašalių įsipareigojimų. Atsakovo įsiskolinimas iki šiol nėra išieškotas ir nuolat auga, nes įmonėje šiuo metu dirba 4 darbuotojai, kuriems kas mėnesį priskaičiuojamos, tačiau nesumokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Pasak ieškovo, atsakovas savo poziciją atskirajame skunde grindžia ne objektyviais duomenimis, o prielaidomis, nepateikdamas jokių įrodymų. Aplinkybė, kad galimai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Transpolitas“ finansinių dokumentų ir dalies turto dingimo, nėra pagrindas atsisakyti spręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą.
Dėl UAB „Golden Mile Ltd“ atskirojo skundo nurodo, jog CPK 305 straipsnis teisę paduoti apeliacinį skundą imperatyviai nustato tik byloje dalyvaujantiems asmenims. Pažymi, jog kreditoriaus prašymas būti įtrauktam bendraieškiu buvo atmestas motyvuota teismo nutartimi, todėl kreditorius neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir jo skundas neturėtų būti nagrinėjamas. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo nurodo, jog UAB „Bankrovita“ atitinka įmonės bankroto administratoriui teisės aktų keliamus reikalavimus bei šio administratoriaus paskyrimas neatimtų iš apelianto teisės inicijuoti administratoriaus atstatydinimą bankroto proceso eigoje, jei iškiltų abejonės dėl UAB „Bankrovita“ tinkamumo ir objektyvumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Transpolitas“ bei bankroto administratoriumi paskirta UAB „Brankrovita“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl atsakovo UAB „Transpolitas“ atskirojo skundo
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Tad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Vienas iš nustatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įmonės nemokumas, kuris ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas iškėlė bankroto bylą, nenustatęs nemokumo fakto, kadangi vadovavosi tik 2011 metų finansinės atskaitomybės duomenimis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog pagal VMI duomenis 2012 m. lapkričio 8 d. atsakovas valstybės biudžetui buvo skolingas 28 611,84 Lt, o VSDFV biudžetui pareiškimo teismui pateikimo dieną atsakovo skola sudarė 19 796,73 Lt. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančio 2011 m. gruodžio 31 d. balanso turinio matyti, kad atsakovo į balansą įrašyto turto vertė buvo 472 486 Lt, iš kurio ilgalaikis – 93 884 Lt (jame 74 616 Lt – nematerialus turtas, 19 268 Lt – finansinis turtas), trumpalaikis – 378 602 Lt (iš jo per vienerius metus gautos sumos sudarė 280 236 Lt, o atsargos ir išankstiniai apmokėjimai – 42 132 Lt), įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 321 444 Lt (b. l. 24). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog aptarti finansiniai duomenys patvirtina atsakovo nemokumą - per metus atsakovo mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai žymiai viršija į balansą įrašyto jo turto vertę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo turtas, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, apsunkintais areštais, bendrovės nuosavybės teisės į jį suvaržytos (b. l. 19-23).
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog bankroto byla yra iškelta mokiai, savo sutartinius įsipareigojimus galinčiai vykdyti įmonei, kurios finansinių įsipareigojimų vykdymas buvo apribotas trečiųjų asmenų padarytu nusikaltimu.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas UAB „Transpolitas“ nėra pateikęs jokių duomenų, kad dėl jo finansinių dokumentų ar turto dingimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokią savo poziciją atsakovas grindžia tik prielaidomis, o ne objektyviais duomenis ar pateiktais įrodymais.
Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą – įmonės nemokumo faktą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą iškelti bankroto bylą atsakovui.
Dėl kreditoriaus UAB „Golden Mile Ltds“ atskirojo skundo
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad kreditorius UAB „Golden Mile Ltd“ turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“, taip pat turi teisę teikti bankroto administratoriaus kandidatūrą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 46 straipsnio 1 dalies nuostatas, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios. ĮBĮ trečiajame skirsnyje nustatyta bankroto bylų iškėlimo ir nagrinėjimo teisme tvarka turi tam tikrų ypatumų. Iškėlus bankroto bylą, bankroto procedūros yra tik pradedamos, todėl absoliučių ribojimų dėl asmenų įtraukimo į bankroto bylos procesą po bankroto bylos iškėlimo nėra. Todėl nepaisant to, ar pirmosios instancijos teismas įtraukė atsakovo kreditorių į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, ar jo neįtraukė, jo teisė siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą negali būti ribojama tiek sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimą pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, tiek ir nagrinėjant šį klausimą apeliacinės instancijos teisme, nes bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas yra procedūrinio pobūdžio ir pagal turinį negali būti priskiriamas materialiniam teisiniam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1527/2009; 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010). Tai reiškia, kad net ir neįtraukus kreditoriaus UAB „Golden Mile Ltds“ į bankroto bylą bendraieškiu dėl ginčo dalyko, jis turi teisę pasiūlyti, tame tarpe ir apeliacinės instancijos teisme, atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūrą.
Taip pat teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju kreditoriaus prašymo įtraukti jį į procesą bendraieškiniu bei siūlomos administratoriaus kandidatūros suderinimo svarstymui pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai laiko.
Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad apygardos teismas, iki bankroto bylos iškėlimo gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, kuriuo jis pareiškia, jog įstoja į bylą, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių, turi tinkamai išspręsti kreditoriaus procesinės padėties klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-225/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-104/2012). Atsisakydamas tenkinti prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais nutartimi, kuri atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 46 str. 3 d.) teismas ne visai užtikrino kreditoriaus teises ir teisėtus lūkesčius. Tačiau šis pirmosios instancijos teismo procesinis veiksmas neturi esminės reikšmės teismo priimtos nutarties teisėtumui, kadangi pagal ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, iškėlus atsakovui bankroto bylą, UAB „Golden Mile Ltd“ turi teisę kreiptis į bankrutuojančios UAB „Transpolitas“ paskirtą administratorių ir perduoti administratoriui savo reikalavimus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ĮBĮ vienodai gina visų kreditorių teises, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvauja byloje nuo ieškinio pareiškimo momento, ar įstojo į bylą kreditoriais po bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl UAB „Bankrovita“ galimo šališkumo, dėl administratoriaus UAB „Bankrovita“ ir jo administruojamų įmonių interesų painiojimo bei dėl paskirtojo bankroto administratoriumi UAB „Bankrovita“ netinkamumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas ir tinkamai išsprendė administratoriaus paskyrimo klausimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad paskirtojo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms minėto straipsnio normoms. Yra pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2012 m. spalio 26 d. pranešimas Nr.(6.20)A2-3940, kad prašomas skirti administratorius atitinka ĮBĮ reikalavimus (b.l. 44). Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad paskirtas administratoriumi UAB „Bankrovita“ gali būti šališkas ar nepajėgus objektyviai užtikrinti kokybiško, sklandaus ir operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo. Be to, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą.