Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas įtraukti jį į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. B2-985-582/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės bankas „Snoras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jami“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas pažeidė CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas neįvertino bankroto proceso specifikos, tikslų bei paskirties ir pažeidė potencialaus kreditoriaus teises dalyvauti bankroto procedūroje. Remiantis Lietuvos teismų praktika, teismas iki bankroto bylos iškėlimo, gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą, turi leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis laikytini kreditoriai, nepriklausomai, ar jie pateikia prašymą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, ar prašymą pateikia kiti įstatyme nurodyti asmenys. Kreditoriai bankroto byloje visuomet laikomi ieškovais arba trečiaisiais asmenimis.Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas į šią bylą įstojo, turėdamas tikslą tik patenkinti savo finansinius reikalavimus skolininkui jau iškeltoje bankroto byloje. Apeliantas be prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Tačiau teismas nesprendė klausimo dėl nurodyto administratoriaus paskyrimo. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad nepaisant to, ar pirmosios instancijos teismas įtraukė atsakovo potencialų kreditorių į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, ar jo neįtraukė, negali būti apribota tokio asmens teisė siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, nes bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas yra procedūrinio pobūdžio ir pagal turinį negali būti priskiriamas materialiajam teisiniam reikalavimui. Apeliantas teikė teismui prašymą turėdamas pagrindinį tikslą – kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jami“, įvertintų ir apelianto siūlomo administratoriaus kandidatūrą.Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje padarė techninę klaidą ir vietoj UAB „Dzūkijos vandenys“ nurodė UAB „Dzūkijos popierius“. Jeigu skundžiama nutartis priimta dėl UAB „Dzūkijos popierius“, o ne dėl UAB „Dzūkijos vandenys“ prašymo, teismas turėtų nutarties dėstomojoje dalyje ištaisyti rašymo klaidą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu, vykdant įmonės bankroto procedūras, ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pareiškėją UAB „Dzūkijos vandenys“ įtraukti trečiuoju asmeniu į UAB „Jami“ bankroto bylą. Pagal civilinio proceso įstatymą, tretieji asmenys gali būti pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.) bei nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.), ir jų procesinės teisės bei pareigos nėra vienodos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teisme, byloje paprastai dalyvauja tik asmuo, inicijavęs bankroto procedūras (ieškovas), bei įmonė, kuriai pareikštas reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo (atsakovas). Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, iki bankroto bylos iškėlimo gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, turi teisę leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio. Tokiu atveju šis kreditorius laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu ir įgyja visas jo procesinę padėtį atitinkančias procesines teises ir pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-225/2006). Kiti įmonės kreditoriai, t. y. neinicijavę bankroto proceso ir neprisidėję prie ieškovo (ieškovų) reikalavimo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo momento nelaikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis šiame bankroto proceso etape (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1052/2010). Šie kreditoriai įgyja trečiojo asmens statusą tada, kai yra išsprendžiamas jų finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, nagrinėjant iškeltą bankroto bylą iš esmės.

Pirmajame bankroto proceso etape sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, kartu išsprendžiama ir dėl bankroto administratoriaus, kuris bus įgaliotas vykdyti atsakovo bankroto procedūras, paskyrimo. Pastebėtina, kad bankroto administratorius yra svarbus asmuo bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo, todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių, padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Bankroto administratoriaus išskirtinis vaidmuo bankroto procese lemia, kad net ir neprisidėjęs prie ieškinio asmuo, kuris įvardija save kreditoriumi, t. y. pirmajame bankroto proceso etape nebūdamas dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi teisę siūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tokią pozicija patvirtina formuojama teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 2-1204/2010, 2-1204-1/2010, 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1052/2010).

Dėl nurodytų motyvų apeliantas teisus, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi spręsti klausimą dėl atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros, kurią tinkamai pasiūlo teismui bankrutuojančios įmonės kreditorius (pareiškėjas), nors jis ir neįtraukiamas dalyvaujančiu (trečiuoju) asmeniu bankroto bylos iškėlimo etape. Tačiau nagrinėjamu atveju, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Jami“ buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“. Minėta teismo nutartis nebuvo apeliacine tvarka apskųsta, yra įsiteisėjusi. Taigi bankroto byloje jau paskirtas atsakovo bankroto administratorius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu UAB „Jami“ bankroto byloje bus patvirtintas pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Dzūkijos vandenys“ finansinis reikalavimas, kreditorius UAB „Dzūkijos vandenys“ ĮBĮ nustatyta tvarka turės teisę inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo ar pakeitimo klausimą, jeigu teismo paskirtas bankroto administratorius netinkamai vykdys savo pareigas (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.) .

Dėl atskirojo skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje padarė klaidą, vietoje UAB „Dzūkijos vandenys“ nurodydamas UAB „Dzūkijos popierius“, pažymėtina, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas rašymo apsirikimas nutartyje yra ištaisytas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi.

Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį.