Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6079-674/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forkada“ ieškinį atsakovams J. P., S. D. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6079-674/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Forkada“ ieškinį atsakovams J. P., S. D. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. M.. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu nuspręsta ieškovės bankrutavusios UAB ,,Forkada” patikslintą ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo S. D. ieškovės naudai 20 000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės J. P. ieškovės naudai 293,30 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo S. D. 450,15 Eur žyminio mokesčio ir 7,36 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei; priteisti iš atsakovės J. P. 6,85 Eur žyminio mokesčio ir 7,36 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei.

2. 2021 m. sausio 14 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo S. D. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo.

4. 2021 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo S. D. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas.

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek asmens teisė kreiptis į teismą, tiek teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą turi būti įgyvendinama pagal įstatyme nustatytą tvarką, todėl ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismą reiškia apeliacinio proceso pradžią. Tam, kad apeliacinis procesas būtų pradėtas, turi egzistuoti įstatyme nustatytų sąlygų visuma. Apeliacinis procesas prasideda nuo apeliacinio skundo padavimo ir jo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį skundą, patikrina, ar šis procesinis dokumentas atitinka CPK nustatytus apeliaciniam skundui keliamus turinio ir formos reikalavimus, ir išsprendžia šio procesinio dokumento priėmimo klausimą.

14. CPK 316 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

15. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. sausio 14 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo S. D. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutartimi nutarta įpareigoti atsakovą S. D. per 7 dienas nuo nutarties gavimo ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus. Teismas nurodė, jog atsakovo apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio, 311 straipsnio reikalavimų, nes nenurodytas apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas), nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), nenurodyta apelianto nuomonė dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nepateiktas žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas, nepateiktas reikiamas skaičius apeliacinio skundo egzempliorių.

16. Nustatyta, kad 2021 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo S. D. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė apeliacinio skundo pagrindą – išdėstė faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, kuriais grindė skundžiamo sprendimo galimą neteisėtumą; suformulavo apeliacinio skundo dalyką – teismo prašė civilinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą, kurio suma 100 Eur ir nurodė, kad sumokėti viso žyminio mokesčio (600 Eur) negali, nes sumokėjus, neturėtų lėšų net būtiniausiems poreikiams tenkinti. Atsakovas pažymėjo, jog yra vyresnio amžiaus, turi sveikatos problemų, viso žyminio mokesčio sumokėjimas būtų per sunkus finansiškai, todėl prašė teismo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo procesinio dokumento priėmimo šioje civilinėje byloje.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovas 2021 m. sausio 14 d. nutartyje nurodytų trūkumų neištaisė, taip pat nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl jo apeliacinį skundą priimti atsisakytina.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados šiuo atveju yra nepagrįstos. Atsakovas pateikė patikslintą apeliacinį skundą, iš kurio turinio įmanoma identifikuoti tiek patį skundžiamą sprendimą, tiek galimus jos neteisėtumo argumentus, tiek ir procesinį rezultatą, kurio siekia atsakovas, inicijuodamas tokį procesą.

19. Nustatyta, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė savo nuomonės dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas, konstatuoja, kad įstatyme nustatyta dalyvaujančio asmens teisė, bet ne pareiga, pateikti teismui prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, kadangi pagal CPK 321 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą apeliacinis skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

20. Nustatyta, kad atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nenurodė duomenų apie teikiamą apeliacinio skundo egzempliorių skaičių, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjama byla elektroninė, o kai vedama elektroninė byla, teismų gaunama ir siunčiama rašytinės formos informacija yra skaitmeninama. Proceso dalyviai teisingumo ministro nustatyta tvarka turi teisę susipažinti su elektronine byla ir gauti joje esančių dokumentų kopijas nuotoliniu būdu.

21. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog buvo gautas ne dokumento originalas, bet nepatvirtinta jo kopija. Teismas nurodė, jog kyla abejonių, kad šio dokumento kopiją gali būti pasirašęs ne tas asmuo, kurio vardu paduodamas skundas. Teismas pažymėjo, kad turi būti pateiktas skundo originalas, o galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (net ir pasirašytus elektroniniu parašu), nėra nustatyta. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

22. Nustatyta, kad atsakovas apeliacinį skundą teismui atsiuntė elektroniniu paštu, t. y. 2021 m. sausio 25 d. teisme buvo gautas ne apeliacinio skundo originalas, o nepatvirtinta skundo kopija; atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė, kad skundas yra siunčiamas ir paprastu paštu. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 4 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas paštu išsiųstas atsakovo S. D. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo; buvo gautas apeliacinio skundo originalas; pašto spaudas patvirtina, kad apeliacinis skundas buvo išsiųstas 2021 m. sausio 25 d. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinio skundo originalas, pasirašytas atsakovo, teismui buvo pateiktas.

23. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo apeliacinį skundą nurodė, jog atsakovas nesumokėjo žyminio mokesčio. Byloje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis sumokėjo dalį žyminio mokesčio, prašė teismo atidėti kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo procesinio dokumento priėmimo šioje civilinėje byloje. CPK 84 straipsnyje numatyta, jog teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo nagrinėjamu atveju nesprendė ir atsakovo prašymo pagrįstumo nevertino.

24. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio proceso iniciatyvos teisę turinčiam subjektui, t. y. atsakovui, šiuo atveju buvo suvaržyta teisė į apeliaciją. Pirmosios instancijos teismas taikė trūkumų šalinimo institutą, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumų. Atsakovas nutartį dėl trūkumų šalinimo iš esmės įvykdė – apeliaciniame skunde nurodė apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą, pateikė įrodymus dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, prašė kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimą atidėti iki teismo procesinio dokumento priėmimo šioje civilinėje byloje.

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 10 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės bankrutavusios UAB „Forkada“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriame ieškovė prašė patvirtinti su atsakovu S. D. sudarytą taikos sutartį. 2021 m. vasario 11 d. prašymas persiųstas apeliacinės instancijos teismui; šis prašymas nėra išspręstas.

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovo S. D. apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovo S. D. apeliacinio skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.