- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- 2A-470-275/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00288-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- N. P.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, tretysis asmuo N. P.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas E. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. P. išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomi nuo 2009-11-19 (nuo tos dienos, kai jam sukako 18 metų) iki kol jis baigs savo mokymąsi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje. Nurodė, kad 1993-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jo motinos N. P. ir tėvo V. P. santuoka, kurią nutraukiant išlaikymas buvo priteistas trims santuokoje gimusiems vaikams, tame tarpe ir jam. Tėvas išlaikymą teikė nereguliariai, pastoviai buvo įsiskolinimas. 2009-11-19 jam sukako 18 metų ir atsakovas jam išlaikymo jau neteikia. Paaiškino, kad dar mokosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje pagal pagrindinio ugdymo programą. 2007-03-11 patyrė trauma, dėl ko jam išsivystė kairio frontalinio sinuso osteoma. Nurodė, kad dėl sveikatos problemų atsiliko nuo savo klasės draugų ir šiuo metu mokosi tik 9-oje klasėje, siekia įgyti pagrindinį išsilavinimą. Nurodė, kad apytiksliais paskaičiavimais, kas mėnesį jam pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 800-900 Lt, o šiuo metu jį išlaiko mama N. P., kuri perka jam drabužius, maistą, moka už jį komunalinius mokesčius, perka vaistus, vitaminus, mokyklinius ir kitus būtinus reikmenis. Nurodė, kad kas pusę metų su mama važiuoja tyrimams pas specialistus į Vilnių, kelionės, tyrimai, taip pat kainuoja.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisti iš V. P. paramą E. P. po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009-11-19, nuo to laiko, kai ieškovui sukako 18 metų, iki jo mokymosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje pabaigos, t.y. iki 2012-06-19. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad Elektrėnų pagrindinės mokyklos 2009-11-24 pažyma Nr. V2-69, 2010-02-18 pažyma Nr. V2-100, 2010-07-13 pažyma Nr. V2-146 apie E. P. mokymąsi mokykloje, Elektrėnų pagrindinės mokyklos 2010-04-07 raštas Nr. V4-57, Elektrėnų pagrindinės mokyklos 2010-10-07 9 klasės mokinio E. P. charakteristika Nr. V2-27 patvirtina, kad ieškovas E. P. mokosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje 9 klasėje ir jo mokslas baigsis 2012-06-19. Byloje esantys duomenys rodo, jog ieškovo sveikatos būklė po patirtos traumos nėra gera, jam reikalinga gydytojų priežiūra, vaistai, vitaminai ir kt. Nekilnojamojo bei kilnojamojo turto (transporto priemonių) ieškovas neturi. Duomenų, jog ieškovas gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje nėra, todėl teismas sutiko su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad jam reikalinga tėvų parama. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo motina tretysis asmuo N. P. ieškovui paramą teikia gera valia. Ji nuo 2010-05-09 įregistruota Trakų darbo biržoje, laikotarpyje nuo 2009-09-01 iki 2010-07-31 dirbo pas H. I. vykdantį individualią veiklą ir jos pajamos buvo 4 516,65 Lt, t.y. vidutiniškai 501,85 Lt per mėnesį, jai asmeninės nuosavybės teisė priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ji gauna socialinę pašalpą. Byloje nenustatyta, kad ji turi kitų pajamų. Be to, be ieškovo motina N. P. turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį turi išlaikyti. Šiuo metu atsakovas V. P. dirba UAB „Viking Industrier“ ir jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1 684,93 Lt per mėnesį neatskaičius mokesčių, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 200/400 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje nenustatyta, kad jis turi kitų pajamų ar turto. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybės, įvertinęs atsakovo dabartinę šeimyninę bei turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pablogintą atsakovo ir jo šeimos narių turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.), gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas sprendė, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnamečiui sūnui (ieškovui). Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas, kuriam reikalinga parama yra pilnametis ir taip pat gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu bent minimaliai pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, todėl ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 300 Lt dydžio išlaikymą nuo 2009-11-19, nuo tuo laiko, kai ieškovui sukako 18 metų, iki jo mokymosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje pabaigos, t.y. iki 2012-06-19.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. priimtą sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo E. P. atsakovo V. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neteisėtai priteisė iš atsakovo V. P. paramą ieškovui E. P., kadangi jis neturėjo teisės gauti paramos, t.y. jis mokosi ne Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir ne dienine mokymosi forma. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, teisinis reglamentavimas suponuoja, kad paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Tačiau pirmosios instancijos teismas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotas paramos pilnamečiui vaikui teikimo sąlygas neatsižvelgė. Elektrėnų pagrindinė mokykla priskiriama pagrindinės mokyklos tipui, t.y. nepatenka į Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje išdėstytų mokyklų, kuriose besimokantiems pilnamečiams vaikams gali būti teikiama parama. Elektrėnų pagrindinė mokykla patenka į Švietimo įstatymo 41 straipsnio 6 dalyje išvardytų ugdymo įstaigų sąrašą. Be to, 2009 m. lapkričio 24 d. Elektrėnų pagrindinės mokyklos rašte Nr. V2-69 nurodyta, kad E. P. mokosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje 8 jaunimo dieninėje klasėje. Pagal Švietimo įstatymo 6 dalies 2 punktą jaunimo mokykla priskiriama pagrindinės mokyklos tipui, todėl dėl minėtos priežasties ieškovas neturi teisės į išlaikymą, kadangi pilnametis vaikas turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje. 2010 m. balandžio 7 d. Elektrėnų pagrindinės mokyklos rašte Nr. V4-57 nurodyta, kad ieškovas pradėjo mokytis savarankiškai ir atsiskaityti pagal sudarytą grafiką, t.y. ieškovas nuo 2009 m. gruodžio 3 d. mokėsi jaunimo klasėje ne dienine mokymosi forma. Taigi nuo 2009 m. gruodžio 3 d. ieškovas nebetenkino ir antrosios sąlygos - mokymosi dienine forma. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Teismas neįvertino ieškovo E. P. elgesio ir neatsižvelgė į iš teisėsaugos institucijų gautus duomenis apie ieškovo elgesį, t.y. galimai jo padarytus teisės pažeidimus. Ieškovo galimai neteisėtas elgesys patvirtina jo nerūpestingumą ir bendrųjų moralinių vertybių nesilaikymą, nepagrįstai ilgą mokymosi atsilikimą nuo savo amžiaus vaikų. Ieškovas argumentuoja, kad pagrindinė jo atsilikimo nuo klasės draugų priežastis - 2007 m. patirta trauma, tačiau ieškovas neįrodė, jog jo atsilikimas ir prasti mokymosi rezultatai (labai silpnai, silpnai ir pan.) atsirado kaip traumos pasekmė. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiui vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiui moksleiviui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. 2010 m. balandžio 12 d. VŠĮ Vievio bendrosios praktikos gydytojų kabineto gydytojų konsultacinės komisijos pažyma Nr. 83 patvirtina atsakovo V. P. prastą sveikatą ir būtinumą pačiam gauti paramą. Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus 2010 m. gruodžio 16 d. raštas Nr. S/6-695-(1.15.6) patvirtina, kad atsakovas V. P. kaip ieškantis darbo asmuo, buvo registruotas Trakų darbo biržoje nuo 2009 m. sausio 27 d. iki 2010 m. liepos 7 d. Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus 2010 m. gruodžio 17 d. pažyma Nr. 1605 patvirtina, kad atsakovas V. P. nuo 2010 m. lapkričio 30 d. įregistruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo asmuo. Elektrėnų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2010 m. gruodžio 15 d. pažyma apie pajamas Nr. 08.17-660 patvirtina, kad atsakovui V. P. nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. liepos 1 d. buvo išmokėta socialinių pašalpų iš viso tik už 1 960,80 Lt. Atsakovas V. P. nuo 2010 m. liepos 7 d. iki 2010 m. lapkričio mėnesio dirbo UAB „Viking Industrier“, tačiau iš viso už minėtą laikotarpį jam buvo išmokėta, neatskaičius mokesčių, tik 2 160 Lt. Dėl aukščiau išvardytų priežasčių paramos ieškovui iš atsakovo priteisimas darytų esminę žalą atsakovui V. P. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje), tačiau teismas, nors ir nurodė, kad ieškovas turi galimybes susirasti darbą, tačiau visiškai neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovas darbo neieško, kad ieškovas mokosi ne dienine forma ir jaunimo mokykloje, kad atsakovas neturi ir neturėjo galimybių teikti paramą. Be to, ieškovas dėl mokymosi nuotoliniu būdu turi visas galimybes dirbti, tačiau visiškai neišnaudojo ir nemėgino pasinaudoti protingomis galimybėmis pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi atitinkamoje mokykloje. Paramos priteisimas pilnamečiui vaikui nuo pilnametystės sukakimo dienos, kai tėvas buvo įsiregistravęs darbo biržoje ir pats gaudavo tik socialinę paramą, yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis ne tik protingumo, proporcingumo ir teisingumo principų, bet ir teismų praktikos reikalavimų.
Atsiliepimas
Ieškovas E. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad mokosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje, 9-oje klasėje, nes dėl 2007 m. patirtos galvos traumos ir to pasėkoje išsivysčiusios kaulinės osteomos (auglio) atsiliko nuo savo bendraamžių. Pilnamečiu tapo besimokydamas pagrindinėje mokykloje, dieniniame skyriuje. Nebaigęs pagrindinės mokyklos, negali būti vidurinės mokyklos moksleiviu. Apeliantas nepagrįstai siaurina Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. prasmę. Minėta teisės norma numato galimybę priteisti išlaikymą (paramą) pilnamečiam asmeniui, jei jis dar mokosi dienine forma ir siekia pagrindinio, vidurinio ar aukštojo mokslo ir yra ne vyresnis nei 24 metai. Apeliantas įrodinėja, kad ieškovas nesimoko dienine mokymo forma, kadangi trumpą laiko tarpą 2009-2010 metais (žiemos laikotarpiu) jam buvo suteikta galimybė mokytis savarankiškai namuose ir atsiskaityti, kadangi dėl didelių šalčių negalėjo lankyti mokyklos (dideliame šaltyje ieškovui ypač pradeda skaudėti galvą). Tačiau tai nereiškia, kad ieškovas mokosi ne dienine forma. 2011-01-13 Elektrėnų pagrindinės mokyklos pažyma Nr. V5-50 tai patvirtina. Ieškovas turto ir savarankiškų pajamų neturi, jam pragyvenimui motinos teikiamo išlaikymo nepakanka, kadangi reikia patirti išlaidų maistui, aprangai, vaistams, kitoms būtinoms išlaidoms ir kt. Ieškovas turi sveikatos problemų, dėl ko jam mokymo programų įsisavinimui tenka skirti daugiau laiko, nei kitiems mokiniams, ir dėl to negali laisvu nuo mokymosi laiku dirbti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui, nes tai nesiderintų su mokymosi visavertiškumu, ieškovo individualiais gebėjimais. Gydytojų konsultacinė komisija 2010-10-07 pažymoje Nr. 247 nustatė, kad ieškovas netoleruoja fizinio krūvio, jam dažnai skauda galvą, todėl dirbti negali. Apeliantas nėra sukūręs naujos šeimos, nepilnamečių vaikų, išlaikytinių neturi, taigi, neturi pareigų kitiems asmenims. Bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, teismui pateikęs duomenis, kad yra Darbo biržos įskaitoje, nuslėpė nuo teismo faktą, kad yra įsidarbinęs UAB „Viking Industrier“, tačiau ieškovui pateikus duomenis ir pažymą apie atsakovo gautą darbo užmokestį, greitai su šia bendrove darbo santykius nutraukė. Tačiau įsidarbinimo faktas rodo, kad atsakovas dėl savo sveikatos dirbti gali, turi galimybę pats, nelaukdamas darbo biržos pasiūlymo, susirasti darbą ir dirbti. Apeliantas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto - du žemės sklypus. Apelianto elgesys liudija, kad jis sąmoningai vengia oficialaus darbo, kad nereiktų teikti paramos pilnamečiam sūnui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus tuos atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 1993-01-08 sprendimu buvo nutraukta N. P. ir V. P. santuoka. Nutraukiant santuoką buvo priteistas išlaikymas trims santuokoje gimusiems nepilnamečiams vaikams, tame tarpe ir ieškovui E. P. Ieškovas, sulaukęs pilnametystės, kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. išlaikymą po 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2009-11-19 (nuo tos dienos, kai ieškovui sukako 18 metų) iki vidurinio mokslo Elektrėnų pagrindinėje mokykloje pabaigos.
Nagrinėjamu atveju tarp atsakovo ir jo jau pilnamečio sūnaus kilo ginčas dėl atsakovo pareigos prisidėti prie pilnamečio (ne vyresnio negu 24 metai) sūnaus (ieškovo) išlaikymo, tebesimokančio pagrindinėje mokykloje. Taigi šioje byloje aktualus Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija; Nr. IX-2571) aiškinimo ir taikymo klausimas. 2007-06-07 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas neturi teisės gauti paramos, t.y. jis mokosi ne vidurinėje mokykloje ir ne dienine mokymosi forma.
Pagal šiuo metu galiojančio Švietimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalį formaliojo švietimo mokyklos skirstomos į šias grupes: bendrojo ugdymo mokyklų; profesinio mokymo įstaigų; aukštųjų mokyklų. Pagal šio straipsnio 2 dalį bendrojo ugdymo mokyklų tipai yra: pradinė mokykla, progimnazija, pagrindinė mokykla, vidurinė mokykla, gimnazija. Pagrindinės mokyklos tipui priskiriamos mokyklos, vykdančios pagrindinio ugdymo programą ar pagrindinio ugdymo ir pradinio ugdymo programas (straipsnio 5 dalis). Vidurinės mokyklos tipui priskiriamos mokyklos, vykdančios vidurinio ugdymo programą ar vidurinio ir pagrindinio ugdymo programas arba vidurinio, pagrindinio ir pradinio ugdymo programas (straipsnio 6 dalis). Nors apeliantas teigia, kad Elektrėnų pagrindinė mokykla priskiriama pagrindinės mokyklos tipui, t.y. nepatenka į mokyklų, kuriose besimokantiems pilnamečiams vaikams gali būti teikiama parama, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju apeliantas nepagrįstai siaurina paramos pilnamečiams ne vyresniems kaip 24 metai vaikams priteisimo sąlygas, kadangi kaip matyti iš aukščiau nurodytos Švietimo įstatymo 41 straipsnio 6 dalies vidurinės mokyklos tipui priskiriamos ir tos mokyklos, kurios vykdo pagrindinio ugdymo programas, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovas neturi teisės gauti paramos mokydamasis pagrindinėje mokykloje.
Kita teisės gauti paramą sąlyga nurodyta Civilinis kodeksas 3.194 straipsnio 3 dalyje yra pilnamečio vaiko mokymosi forma, t.y. dienine mokymosi forma. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas sulaukęs pilnametystės ne visą mokymosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje laikotarpį mokėsi dieninėje klasėje. Iš teismui pateiktos 2010-04-07 Elektrėnų pagrindinės mokyklos pažymos (t. 1, b.l. 75) matyti, kad ieškovui nuo 2009-12-03 leista mokytis savarankiškai ir atsiskaityti mokytojų skirtas užduotis be konsultacijų, pagal sudarytą grafiką. 2010-08-17 teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad nuo 2010-09 ieškovas lankys pamokas, t.y. mokysis dienine mokymosi forma. Šias aplinkybes patvirtina Elektrėnų pagrindinės mokyklos direktorės raštas (t. 1, b.l. 121), kuriame nurodoma, kad E. P. nuo 2010 m. mokslo metų pradžios lanko pamokas. Teismui taip pat pateikta 2011-01-13 Elektrėnų pagrindinės mokyklos pažyma (t. 2, b.l. 17) iš kurios matyti, kad ieškovas mokosi 9 klasėje, dienine mokymosi forma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ir atsakovo paramą visam ieškovo mokymosi laikotarpiui, t.y. nuo 2009-11-19 iki jo mokymosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje pabaigos 2012-06-19. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, išbraukiant laikotarpį, kuriuo ieškovas dieninėje klasėje nesimokė, t.y. nuo 2009-12-03 iki 2010-09-01.
Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas bei jo poreikius. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims. Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.
Duomenys apie ieškovą E. P.: 2010-01-26 VĮ Registrų centro raštas (t. 1, b.l. 14), 2009-12-11 VĮ „Regitra“ pažyma (t. 1, b.l. 15), 2009-12-24 Swedbank, AB pažyma (t. 1, b.l. 16), patvirtina, kad ieškovas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių bei lėšų banko sąskaitoje. Į bylą taip pat pateikti išrašai iš medicininių dokumentų, kuriuose nurodoma, kad ieškovas po 2007-03-11 patirtos galvos traumos serga kairiojo frontalinio sinuso osteoma, hidrocefalija I-II0 (t. 1, b.l. 7-8). Į bylą pateiktas 2010-04-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis (t. 1, b.l. 107-114), iš kurio matyti, kad ieškovas E. P. pripažintas kaltu 2008-03-16 padarius nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, įpareigojat nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį.
Duomenys apie atsakovą V. P.: teismui pateiktos Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus pažymos (t. 2, b.l. 9-10), iš kurių matyti, kad atsakovas nuo 2009-01-27 iki 2010-07-07 bei nuo 2010-11-30 registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo asmuo, taip pat 2010-12-15 Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma apie pajamas (t. 2, b.l. 8), iš kurios matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-07-01 (būdamas bedarbiu) gaudavo apie 245 Lt socialinę pašalpą. Iš pateiktos 2010-10-27 UAB „Viking Industrier“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (t. 2, b.l. 11) matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010-07-02 iki 2010-10-18 dirbo šioje įmonėje ir gavo atlyginimą. Iš 2010-09-08 Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad atsakovas nuosavybės teise turi dalį 4.000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1.9800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 0.1123 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Duomenys apie tretįjį asmenį N. P.: teismui pateikta Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus atmintinė (t. 1, b.l. 85), iš kurių matyti, kad tretysis asmuo 2010-05-12 ir 2010-07-22 buvo atvykusi į darbo biržą kaip darbo ieškantis asmuo, taip pat 2010-05-12 Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma (t. 1, b.l. 86), iš kurios matyti, kad tretysis asmuo laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-07-01 (būdama bedarbe) gaudavo apie 147 Lt socialinę pašalpą. Iš Sodros pažymos apie asmens įmokas už 2009-09-01 iki 2010-09-30 (t. 1, b.l. 102) matyti, kad N. P. nuo 2009-09-01 iki 2010-07-31 dirbo pas H. I. vykdantį individualią veiklą ir gavo atlyginimą. Iš 2010-09-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registro išrašų matyti, kad tretysis asmuo nuosavybės teise turi ½ dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini).
Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam asmeniui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis vaikas yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Pagal byloje esančius duomenis (t. 1, b.l. 75) matyti, kad ieškovo 2009/2010 mokslo metų pirmojo pusmečio mokymosi rezultatai yra labai silpni, pažangumo vidurkis šiek tiek didesnis nei 4 balai. Ieškovas argumentuoja, kad pagrindinė jo atsilikimo nuo klasės draugų priežastis - 2007 m. patirta trauma, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog jo atsilikimas ir prasti mokymosi rezultatai atsirado kaip traumos pasekmė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas po 2007 m. patirtos traumos jau 2008 m. pavasarį padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas) ir buvo už jį nuteistas bei privalės atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dalį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovo nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo.
Nepaisant šių aplinkybių kolegija, įvertinusi kitas byloje esančias aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytu faktu, kad ieškovui reikalinga tėvų parama, teiktina Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad tretysis asmuo ieškovui teikia išlaikymą gera valia. Tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens turtinė padėtis yra panaši, ieškovo abu tėvai registruoti darbo biržoje, turi nekilnojamojo turto, sveikatos problemų, dėl kurių jie negalėtų dirbti, nenustatyta. Kadangi abu ieškovo tėvai yra bedarbiai, darytina išvada, kad šiuo metu neturi galimybių pilnai patenkinti ieškovo poreikių ir teikti ieškovui prašomą paramą. Sprendžiant dėl atsakovo galimybės teikti paramą ieškovui pažymėtina, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas nuo 2009-01-27 iki 2010-07-07 bei nuo 2010-11-30 registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo asmuo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į prie apeliacinio skundo pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, pripažįstant ieškovo patiriamas išlaidas įvairiems poreikiams tenkinti iš dalies pagrįstomis, yra pagrindas priteistą paramą iš atsakovo sumažinti iki 150 Lt.
Atsikirsdama į ieškovo atsiliepimo argumentus, kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ir neturintis sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, nėra pagrindas priteisti didesnį nei 150 Lt išlaikymą, tuo labiau, kad pats ieškovas, būdamas pilnametis, laisvu po pamokų metu ar per atostogas taip pat gali dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui, tokiu būdu kompensuodama dalį dėl mokymosi patiriamų išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.), išlaikymą pilnamečiui E. P. priteisiant nuo 2009-11-19 iki 2009-12-03 bei nuo 2010-09-01 iki jo mokymosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje pabaigos, t.y. iki 2012-06-19, taip pat mažintina periodinių išmokų sumą nuo 300 Lt iki 150 Lt per mėnesį.
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovo atstovavimo išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai teismui nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl nėra pagrindo spręsti jų priteisimo. Nors apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o tokiu atveju apeliantas įgyja teisę į dalį turėtų bylinėjimosi išlaidų – sumokėto žyminio mokesčio priteisimą iš antrosios ginčo šalies (ieškovo) (CPK 93 str. 1 d. ir 3 d.), šioje konkrečioje byloje teisėjų kolegija žyminio mokesčio iš ieškovo apelianto naudai nepriteisia (CPK 3 str. 1 d., 93 str. 4 d.). Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kolegija priima domėn šios bylos specifiką ir ieškovo teisinę padėtį – priteisiant paramą jau konstatuojama, kad šis negauna lėšų save išlaikyti, todėl ir priteisto žyminio mokesčio išieškojimas būtų vykdomas iš tų pačių tėvo paramai skiriamų lėšų.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą (t. 1, b.l. 23), todėl pagal Civilinio proceso kodekso 92 str. ir 96 str. 6 d. bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei pašto išlaidos šiuo atveju taip pat nepriteisiamos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., kolegija,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą iš dalies pakeisti.
Išlaikymą pilnamečiui E. P. priteisti nuo 2009-11-19 iki 2009-12-03 bei nuo 2010-09-01 iki jo mokymosi Elektrėnų pagrindinėje mokykloje pabaigos, t.y. iki 2012-06-19, taip pat sumažinti periodinių išmokų sumą nuo 300 Lt iki 150 Lt per mėnesį.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.