- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-02
- Bylos Nr.
- eA-745-552/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00093-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- ERGO Insurance SE
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo ERGO Insurance SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo ERGO Insurance SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas ERGO Insurance SE, veikiantis per filialą Lietuvoje (toliau – ir pareiškėjas), kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija), pareiškėjo naudai 1 816,58 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pagal transporto priemonių draudimo sutartį, draudimo liudijimas Nr. 710-851-729786, buvo apdrausta transporto priemonė Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Automobilis) , laikotarpiui nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. balandžio 27 d.
2.2. Pareiškėjas gavo duomenis, jog 2021 m. sausio 24 d. ant apdrausto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuvirto medis, kuris apgadino transporto priemonę. Dėl įvykusio įvykio pateiktas pranešimas policijos pareigūnams, įvykis buvo registruotas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Automobilis įvykio dieną buvo apdraustas pareiškėjo transporto priemonių draudimu, jo valdytojas L. Ž. pateikė draudikui prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus Automobiliui padarytos žalos įvertinimo veiksmus, buvo nustatyta, jog transporto priemonės valdytojui dėl šio įvykio metu apgadinto automobilio padaryti nuostoliai sudaro 1 916,58 Eur, todėl pareiškėjas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, išskaitęs Draudimo sutartyje numatytą 100,00 Eur išskaitą, išmokėjo 1816,58 Eur draudimo išmoką ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263, 6.271 ir 6.1015 straipsnių pagrindu, dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį – Vilniaus miesto savivaldybę.
2.3. Vadovaujantis CK 6.263, 6.271 ir 6.1015 straipsniais, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 6 straipsnio 2, 3 dalimis, 7 dalies 7 punktu. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 18 straipsnio 1, 2 dalimis. 22 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1–45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių (toliau – ir Priežiūros taisyklės) 1, 3, 44 punktais, Vilniaus miesto savivaldybė, būdama atsakinga už savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimą ir apskaitą, vykdydama jų būklės stebėseną, organizuodama valstybinėje ir savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdinių ir želdynų priežiūrą, privalėjo užtikrinti, kad įvykio vietoje augantys medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui, o bylos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad Vilniaus miesto savivaldybė buvo atsakinga už medžio, kuris nukrito ant automobilio ir jį apgadino, priežiūros organizavimą, tačiau atsakovas pažeidė CK 6.246 straipsnio 1 dalyje ir kituose teisės aktuose jam nustatytas pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, tinkamai prižiūrėti savivaldybės teritorijoje esančius želdinius ir želdynus.
2.4. Atsakovas buvo raginama įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki skundo padavimo momento prievolė nėra įvykdyta. Pagal teismų praktiką, susijusią su transporto priemonės sugadinimu padarytos žalos nustatymo tvarka ir nuostolių dydžio įrodinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–730/2002), pagal kurią: 1) žala, padaryta transporto priemonių sugadinimu, nustatoma pirmiausia konstatuojant mechaninius sugadinimus, paskui juos įvertinant pinigais, kaip nuostolius; 2) vienos pusės parengti ir pateikti įrodymai dėl nuostolių dydžio teisiniu požiūriu yra tinkami ir gali būti nuneigiami kitais įrodymais, o ne atmetami dėl to, kad skolininkas nedalyvavo juos renkant; 3) kai šalis ginčija nuostolių dydį, nuostolių dydis gali būti nustatytas naudojant specialias žinias; 4) atsakovo nesutikimas su žalos dydžiu savaime nėra pagrindas nesivadovauti ieškovo pateiktais įrodymais dėl žalos apimties ir dydžio; nuostolių dydis įrodinėjamas šalių teikiamais įrodymais, o įrodymai renkami rungtyninio proceso metu.
2.5. Pagal teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose priteisiamo palūkanos pagal CK 6.210 straipsnį.