Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis pasinaudos savo teise ir atsisakys duoti parodymus, tik nurodo, kad „Balenciaga“ batus jam pardavė 2021 m. vasario-kovo mėnesį jam iš matymo pažįstamas asmuo, vardu A., už 200 eurų. Batai buvo šiek tiek padėvėti, ne nauji, be dėžutės. A. jam atnešė į namus batus, kadangi batai jam tiko, jis (V. P.) juos nusipirko. A. duomenų jis nežino, kaip atrodo, jau neatsimena, telefono jo neturi. Kai A. atnešė jam batus, tuo metu niekas iš artimųjų to nematė (3 t., b. l. 165-167).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. P. nurodė, kad nepamena ir netvirtina parodymų. Nežino, kodėl davė tokius parodymus, policija klausinėjo ir jis kažką atsakė, pats nesuprato, ką. Kaltinamąjį aktą jis gavo. Jis telefonu nusifotografavo batus, buvo susijaudinęs, gal prikalbėjo nesąmonių. Už tokias sumas dėvėtus batus jis perka nedažnai. Mobilaus ryšio SIM kortelės dėklą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tikriausiai A. pas jį paliko. Jis (V. P.) buvo pakištas, su A. jis bendravo anksčiau, šis yra draugų draugas, jis (V. P.) A. buvo pakenkęs, jie kažkada mokyklos laikais buvo sukonfliktavę, ir šis gal jam (V. P.) norėjo atkeršyti, o šį kartą jie susitiko prie „Rimi“ parduotuvės. Tuo metu jis (V. P.) nedirbo, gaudavo 150 Eur pašalpą, mama duodavo. Mama dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamomis nesidomi. Dabar mama pinigų nebeduoda, nes jis pats dirba, mamos pagalbos prašydavo nedažnai. Jis dirbo pas dėdę, metalinius garažus griovė. Pajamas gaudavo neoficialiai, už dieną nuo 20 iki 60 eurų, priklausomai nuo darbo krūvio. Dėl batų jis gal permokėjo, tokios firmos batai verti iki 100 eurų, tačiau tuo metu nelabai kas pardavinėjo batus. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo numeris, jis juo naudojasi. Jis negali paaiškinti, kodėl į tą patį mobiliojo ryšio aparatą buvo įdėta ir jo asmeninė kortelė, ir kortelė, su kuria buvo padaryta nusikalstama veika. Kortelė nebuvo paimta, neįsivaizduoja, kaip tai galėjo nutikti. Jo telefono kortelė nebuvo dingusi. Numerio jis nekeitė, iki šiol naudoja minėtą numerį. Naudoja vienintelį numerį, kuris baigiasi (duomenys neskelbtini). Kai policija buvo atėmusi telefoną, jis „Telia“ atkūrė telefono numerį. Numeriu, kuris registruotas jo vardu, iki dabar naudojasi. Jis yra sutaupęs pinigus ir gali grąžinti nukentėjusiesiems, gali nors ir šiandien pavedimu atiduoti. Jis nori atlyginti žalą, nėra kur dėtis, atiduos. Šiuo metu jis padeda statyti namą pažįstamam asmeniui, dažo, šiukšles išneša. Oficialiai darbo santykiai nėra įforminti, jis tiesiog padeda draugui ir jam (V. P.) sumoka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. P. pirminės apklausos metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad apie tai, kuo yra įtariamas, jis nieko nežino, nieko pasakyti negali, pirmą kartą girdi. Mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, kuris buvo rastas jo namuose kratos metu, yra jo asmeninis, jis juo naudojosi pastoviai, kiti telefonai, kurie buvo rasti, irgi jo, bet jie nenaudojami. Ar yra ten „pin“ kodai, nežino, negali pasakyti. Dėžutę nuo ausinių ir dėkliuką, kurie rasti kratos metu, jam atnešė prieš mėnesį į namus jo pažįstamas, vardu A., kurio pavardės nežino, telefono numerio nežino, kur gyvena nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) metai, jis tamsių plaukų, žemo ūgio, atpažinti jį gal ir galėtų, nėra tikras. A. atnešė jam dėžutę ir dėkliuką nuo ausinių ir sakė, ar nori nusipirkti, jis (V. P.) sutiko, nusipirko iš A. už 70 eurų, ten buvo popierinė dėžutė ir dėkliukas, pačių ausinių nebuvo. Iš kur pas A. ta dėžutė, jis nežino, neklausė. Batai „Balenciaga“ yra iš to paties draugo A., nusipirko už 200 eurų. Pirko sau nešioti. Kada tai buvo, neatsimena, gal prieš mėnesį, gal daugiau. Jis jokių skelbimų apie parduodamas prekes nedėjo internete, niekam nerašė, kad nori kažką pirkti, su niekuo nesitarė, kad nori kažką pirkti. Kam priklauso slapyvardis (duomenys neskelbtini), nežino, negali pasakyti. Namuose jie turi internetą, kieno vardu, negali pasakyti, gal mamos ar tėčio. Jis pats neturi kompiuterio, naudojosi tik telefone „Iphone“ esančiu internetu ir jame esančia kortele. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino, tiesiog buvo namuose likusi kortelė. Į jam užduotą klausimą, ar dviejų mėnesių laikotarpyje jis buvo atvykęs atsiimti kažkokių daiktų iš paštomato, parodė, kad tikrai ne, nes paštomatais jis visai nesinaudoja (3 t., b .l. 153-156). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. nurodė, kad nuo parodymų atsisako, parodymus duos teismo posėdžio metu (3 t., b. l. 177-178).

Nukentėjusysis R. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis skelbime pamatė, kad galima nusipirkti „PS5“ konsolę už 600 eurų, su pardavėju susirašinėjo žinutėmis. Paskui skambino, klausė, kur pervesti pinigus. Pinigus pervedė iš draugės sąskaitos, bet kai grąžino 20 Eur, jis suprato, kad yra apgautas. Pokalbį telefonu jis įrašė (įrašoma automatiškai) ir pateikė policijai. Įvykio laiko tikrai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė aplinkybes, tie paaiškinimai geri. Tai buvo prieš Kalėdas, „skelbiu.lt“ svetainėje. Buvo parašyta Vilnius ir Utenos rajonas. Nuotraukos buvo geros, banderolė nenuplėšta. Tačiau kai jis pervedė 600 Eur, grįžo 20 Eur atgal. Grąžinta buvo iš tos pačios sąskaitos, asmuo paaiškino, kad tai neva nuolaidėlė, atrodo, kad tai buvo parašyta mokėjimo paskirtyje. Jis tiksliai neatpažins asmens pagal balsą, nes seniai buvo, policija turi pokalbio įrašus. Jis skambino asmeniui, asmuo turėjo atsiųsti kodą, kad jis (R. J.) galėtų pasiimti prekę paštomate, tačiau asmuo daugiau telefono nekėlė. Jie bendravo skelbime nurodytu telefono numeriu. Duomenys, į kurią sąskaitą pervesti pinigus, buvo pateikti SMS žinute. Mokėjimo kopijos asmuo neprašė. Mokėjimo paskirtyje jis rašė „už kompiuterį“. Paskui paaiškėjo, kad už batus kažkokius, buvo padaryta gudri afera. Ieškinį jis palaiko.

Papildomai apklaustas teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis R. J. nurodė, kad ikiteisminis tyrimas vyko Raseiniuose, todėl pokalbio telefonu įrašas buvo pateiktas Raseinių policijos komisariatui, pareigūnui, kuris jį apklausė. Jam buvo tik laiškas atėjęs, kad byla yra įšaldyta iki tol, kol asmuo padarys kažkokią veiką, tada galėtų atnaujinti. Duomenys policijai buvo perduoti į atminties kortelę. Jo sename telefone buvo programėlė, kuri įrašo visus pokalbius ir 30 parų išlaiko pokalbį atmintyje, o paskui savaime išsitrina. Dabar jis turi kitą telefono aparatą. Jis kaltinamajam po trijų parų parašė žinutę, kad kreipsis į policiją, jei neatgaus pinigų, ir kreipėsi. Policijos pareigūnas iš jo telefono pats viską persikėlė į atimties kortelę (ar kažkokį įrenginį) „Bluetooth“ ryšiu. Tai įvyko tą dieną, kai jis buvo apklaustas, įrašą atidavė tam pareigūnui, kuris pildė apklausos protokolą, dar pas pareigūną buvo „body“ kamera. Pareigūnas buvo atvažiavęs pas jį į namus ir tada jie vyko į komisariatą apklausai. Tame garso įraše yra pokalbis apie tai, kada jis gaus prekę.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2022 m. birželio 28 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad R. J. telefoninio pokalbio įrašo institucija pateikti negali, nes tokio įrašo pareiškėjas pareiškimo rašymo metu nepateikė. Pareigūnui buvo pateiktos tik SMS susirašinėjimo ant A4 lapo formato kopijos. Visi pateikti dokumentai yra prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

2021 m. sausio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas R. J. parodė, kad prašo padėti nustatyti ir įstatymo numatyta tvarka nubausti kaltą asmenį, kuris 2020 m. gruodžio 21 d. (tikslaus laiko neprisimena) skelbimų portale „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Playstation PS5“ už 600 eurų, už kurį į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą pareiškėjas pervedė 600 eurų, o pardavėjas jam pervedė atgal 20 eurų. Prekė pristatyta nebuvo, pinigai negrąžinti, pardavėjo telefonas išjungtas. Pareiškėjui padaryta 580 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 17).

Nukentėjusysis R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. jis nusprendė nusipirkti žaidimų konsolę „Playstation PS5“ ir skelbimų portale rado, kad pardavėjas iš Utenos rajono parduoda visiškai naują „PS5“ žaidimų konsolę, pirktą Norvegijoje, kadangi yra nenaudojama, todėl ir parduoda. Prekės kaina skelbime buvo nurodyta 600 eurų. Skelbime nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis (R. J.) paskambino. Atsiliepė vyras. Su juo sutarė, kad jis (R. J.) konsolę pirks. Sprendžiant klausimą dėl žaidimų konsolės pirkimo, jis pardavėjui pasiūlė prekę išsiųsti per AB „Lietuvos paštas“, kad, gavęs prekę, už ją jis (R. J.) apmokės, ją atsiimdamas pašto padalinyje. Pardavėjas su jo pasiūlymu nesutiko, o nurodė, kad jei jis (R. J.) nori pirkti prekę, turi į jo (pardavėjo) nurodytą „Swedbank“ banko sąskaitą ((duomenys neskelbtini) E. R.) pervesti 600 eurų. Tada jis (pardavėjas) išsiųs prekę per kurjerį „LPD Express“, „Omniva“ ar „DPD“. Jis (R. J.), nieko blogo neįtardamas, pervedė 600 eurų iš savo draugės J. L.„Swedbank“ banko sąskaitos ((duomenys neskelbtini)). Pardavėjas po kelių minučių atgal į jo (R. J.) draugės banko sąskaitą pervedė 20 eurų ir parašė „sms“ žinutę, kad padarė prekės nuolaidą. Pardavėjas teigė, kad kitą dieną žaidimų konsolę išsiųs per kurjerį ir jam (R. J.) iškart atsiųs patvirtinimo kodą, su kuriuo jis (R. J.) galės stebėti, kur ir kada yra pristatoma prekė. Pardavėjui „sms“ žinute jis nusiuntė savo anketinius duomenis, nes jis (pardavėjas) to pageidavo. Papildomai nurodo, kad pardavėjas, nurodydamas E. R. banko sąskaitą, nurodė, jog jis nurodo savo draugės banko sąskaitą. Dėl to jam (R. J.) įtarimas, kad tai gali būti sukčiai, nekilo. Parduodama žaidimų konsolė jį sudomino, nes pagal aprašymą buvo nauja, neišpakuota pakuotė, pigi kaina. 2020 m. gruodžio 24 d. pardavėjas jam (R. J.) parašė „sms“ žinutę, ar jis (R. J.) negavo „sms“ su patvirtinimo kodu, jam jis (R. J.) atrašė, kad negavo. Pardavėjas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. jis (R. J.) prekę turėtų gauti. Galvodamas, jog yra švenčių laikotarpis, kurjeriai gali turėti daug darbo ir dėl didelio darbo krūvio siuntą gaus kiek vėliau, jis (R. J.) nieko blogo neįtarė. Tą pačią dieną dar bandė susisiekti su pardavėju jo nurodytu telefono numeriu, tačiau šis iki šios dienos (2021 m. sausio 5 d.) yra išjungtas. Suprato, kad yra apgautas sukčių (1 t., b. l. 18).

2021 m. sausio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 45-46) užfiksuota, kad nukentėjusysis R. J. pateikė šiuos dokumentus:

1) du AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymų išrašus, iš kurių matosi, kad 2020 m. gruodžio 21 d. iš J. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedami 600 (šeši šimtai) Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už Playstation kompiuterį“ (1 t., b. l. 50), taip pat 2020 m. gruodžio 21 d. iš E. R. sąskaitos į J. L. sąskaitą pervedami 20 (dvidešimt) Eur, mokėjimo paskirtyje, nurodant „pervedu atgal“ (1 t., b. l. 49);

2) www.skelbiu.lt skelbimo išrašus, iš kurių matosi, kad skelbime nurodoma, jog prekė yra Utenos r., prekės kaina – 600 Eur. Skelbimo turinys: „Sveiki parduodu visiškai nauja PS5 žaidimų konsole kaip matote visi lipdukai neatklijuoti, pirkta Norvegijoje, parduodu, nes nenaudojama. Kaina butu 600 eur su rimtu pirkėju galime šiek tiek paderinti“. Prie skelbimo pridėtos parduodamo žaidimų kompiuterio (pakuotėje) nuotraukos. Nurodoma, kad skelbimas atnaujintas 2020 m. gruodžio 21 d., taip pat nurodoma, kad parduota per 1 d. Skelbime nurodomas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-53);

3) susirašinėjimo žinutėmis su abonentu, kurio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ekrano nuotraukas, iš kurių matosi, kad nuo 2020 m. gruodžio 21 d. yra kontaktuojama žinutėmis su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pateikiama informacija su E. R. sąskaitos duomenimis, į kurią turėtų būti pervesti pinigai, vėliau žadama, kad turi ateiti SMS su neva pristatomos siuntos informaciją, o nuo 2020 m. gruodžio 24 d. asmuo, besinaudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kontaktuoti nustoja (1 t., b. l. 54-65).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. raštu UAB „Diginet LTU“ dėl informacijos pateikimo prašoma pateikti visą turimą informaciją apie skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpintą skelbimą, kuriame būtų parduodama žaidimų konsolė „Playstation PS5“ Utenos r. už 600 Eur, skelbimo ID (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66). 2021 m. vasario 25 d. išsiųstas analogiškas pakartotinas raštas dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 172).

UAB „Diginet LTU“ 2021 m. kovo 4 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyti skelbiu.lt portalo skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. Skelbimo pavadinimas: Ps5, nurodytas Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), miestas – Utenos r. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini), Tel. Nr. tas pats. Skelbimas įdėtas 2020 m. gruodžio 20 d., 17:22:06 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), paslėptas tuo pačiu laiku iš to paties IP adreso, aktyvuotas 2020 m. gruodžio 20 d., 17:23:19 val., IP adresas neužfiksuotas, redaguotas 2020 m. gruodžio 20 d., 17:34:17 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguotas 2020 m. gruodžio 20 d., 18:39:50 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguotas 2020 m. gruodžio 21 d., 18:01:33 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini); pašalintas 2020 m. gruodžio 21 d., 20:18:25 val., iš IIP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbiu.lt portalo pasiekimui išskirtas IP adresų rėžis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 96-97).

Liudytoja E. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis vyko prieš Kalėdas, nes jos paprašė batus supakuoti kaip dovaną. Batai buvo „Balenciaga“ firmos, nauji, su dėžute, juodi, 44 dydis. Jie kartu su draugu G. G. nusprendė parduoti batus. Pirkėja „Vinted.lt“ platformoje prisistatė kaip moteris. Jos susirašinėjo kelias dienas, susitarė dėl pirkimo ir viskas vyko sklandžiai, tik pervedė daugiau, negu reikėjo. Nepamena, iš kokios sąskaitos pervedė pinigus. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „už Playstation“. Ji išsiuntė batus, juos išsiuntė vartotojui (duomenys neskelbtini), žinutėje buvo nurodyta, kam siųsti, tikslaus adreso ji nepamena, žino, kad į Vilnių. „Messenger“ programėlėje jai parašė visai kitas asmuo, ne tas asmuo, kuriam išsiuntė batus. Pamena, kad tas asmuo, kuris parašė į „Messenger“, parašė lygtais dėl kompiuterinio žaidimo „Playstation“, bet ji atrašė, kad kompiuterinio žaidimo neparduoda. Po kurio laiko su ja susisiekė tyrėja ir ji davė parodymus. Ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodyta teisinga informacija.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad 2020 metų lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, į „Vinted“ drabužių pardavimo platformą ji įkėlė skelbimą pardavinėti firmos „Balenciaga“ batus. Tai buvo juodos spalvos batai, 44 dydžio, šie batai buvo jos draugo G. G., kuris jos paprašė įdėti skelbimą dėl pardavimo. Batai buvo visiškai nauji, nenešioti, su etikete, su dėžute, jie neturėjo jokių išskirtinių bruožų, nes, kaip minėjo, jų niekas nenešiojo. Skelbime ji nurodė kainą – 575 eurų. 2020 m. gruodžio 19 d. gavo pranešimą iš nepažįstamos narės, kuri pasivadino (duomenys neskelbtini), kuri nori įsigyti batus. Pranešimą gavo per „Vinted“ platformą. Sutarus su ja, kad ji (pirkėja) perka, ji (E. R.) davė savo sąskaitos numerį, kur pervesti pinigus. Pinigai – visa suma – 575 eurų, plius siuntimas, buvo pervesti tą pačią dieną jai. Iš pirkėjos banko sąskaitos (tai buvo pirkėja, vardu J. L.) buvo pervesta jai (E. R.) 600 eurų, tačiau 20 eurų buvo permoka, kurią jai ji (E. R.) pervedė atgal, kai gavo pinigus. Ji (E. R.) paklausė jos, kodėl ji pervedė daugiau, t. y 600 eurų, o ne nurodytą sumą, ji (pirkėja) atsakė, kad susipainiojo, nes su keletu žmonių rašinėjosi, ir netyčia supainiojo, vietoje 580 įvedė 600. Taip pat dėl pavedimo paskirtyje nurodyto „už playstation kompiuterį“, ji (pirkėja) paaiškino, kad dukra susipainiojo, kai pervedinėjo, o sūnus verkė, kada kompiuterį nupirks, todėl taip ir parašė. Batai buvo išsiųsti į AB „Lietuvos pašto“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip ir pageidavo pirkėja. Prekė atsiimta 2020 m. gruodžio 23 d., 16.11 val., „LP Express“ paštomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 22 d. buvo gauta žinutė per „Messenger“ programėlę iš jai (E. R.) nepažįstamo asmens, vardu R. J., kuris teigė, kad į jos (E. R.) sąskaitą buvo pervesti pinigai už kompiuterį. Iš šio asmens ji (E. R.) jokio pavedimo negavo, nes jokio kompiuterio nepardavinėjo. 2020 m. gruodžio 27 d. su ja susisiekė dvi narės iš „Vinted“ platformos, kurios teigė, kad narė (duomenys neskelbtini) jas apgavo. Moterys teiravosi, ar ji (E. R.) buvo apgauta, tačiau ji atsakė, kad minėta narė pirko iš jos (E. R.) batus, tačiau ji (E. R.) nenukentėjo. Gautus pinigus už „Balenciaga“ batus ji išgrynino kažkuriame iš AB „Swedbank“ bankomatų (duomenys neskelbtini), bet kuriame, neatsimena. Kiek prisimena, pinigus išgrynino kitą ar tą pačią dieną po pinigų gavimo. Nei ji, nei jos draugas G. G. negalės atpažinti batų, kuriuos pardavė, nes, kaip minėjo, jie buvo visiškai nauji, turi tik išsisaugojusi skelbimo nuotraukas, kurias atsiuntė tyrėjai el. paštu. Asmens, vardu V. P., ji nepažįsta (3 t., b. l. 73).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytoja E. R. nurodė, kad savo paaiškinimus patvirtina. Ji nepamena, ar jai kilo abejonių, įtarimų, jog kažkas buvo ne taip, kai gavo žinutę „Messenger“ dėl kompiuterinio žaidimo, ji galvojo, kad gal tikrai suklydo ar susimaišė.

2021 m. vasario 5 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 141) užfiksuota, kad liudytoja E. R. pateikė:

1) paaiškinimą, kuriame nurodytos jos pardavinėjimo per „Vinted“ drabužių platformą batų „Balenciaga triple s clear“ už 575 Eur aplinkybės, nurodant, kad platformos narė (duomenys neskelbtini) sutarė su ja pirkti batus, ir į E. R. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini)pervedė 600 Eur už juos iš J. L. sąkaitos (duomenys neskelbtini), į kurią ji grąžinusi 20 Eur permoką, o vėliau išsiuntusi batus pirkėjos nurodymu į „LP Express“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), o prekė buvo atsiimta 2020 m. gruodžio 23 d. LP Express paštomate, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 22 d. buvo gauta per „Messenger“ programėlę žinutė iš R. J., kad jai buvo pervesti pinigai už „Playstation“ kompiuterį. Nurodo, kad ji iš šio asmens jokio pavedimo negavo, nes kompiuterio nepardavinėjo (1 t., b. l. 143);

2) susirašinėjimą per „Vinted“ platformą su nare (duomenys neskelbtini), iš kurio matosi, kad narė (duomenys neskelbtini) ketina pirkti parduodamus batus, nurodo paštomatą, esantį „LP Express“ (duomenys neskelbtini), nurodo asmenį ir kontaktinį numerį – „K. G. (duomenys neskelbtini)“, jai nurodžius jos (E. R.) sąskaitos duomenis, (duomenys neskelbtini) nurodo, kad pinigai bus gauti iš J. L., nurodo, kad 600 Eur pervedė, paskirtyje nurodant už kompiuterį, kad suklydo, nes sūnus norėjo ir „playstation“ kompiuterio, ir batų, to norėjo ir dukra, todėl susipainiojo. Skubina išsiųsti prekę, nurodant, kad norėtų gauti iki Kalėdų (1 t., b. l. 144-150);

Taip pat pateikta informacija apie siuntos siuntimą, kur fiksuotas jos atsiėmimas 2020 m. gruodžio 23 d., 16.11 val., „LP Express“ paštomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151). Taip pat pateiktas susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę išrašas, iš kurio matosi, kad „R. J.“ rašo, kad pervedė pinigėlius už PS5 kompiuterį, bet siuntos negavo, į ką ji (E. R.) atsako, kad ne jai jis parašė (1 t., b. l. 155). Taip pat pateiktas susirašinėjimas su kitomis „Vinted“ narėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kuriuose matosi, kad jos buvo apgautos „Vinted“ narės – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 156-163).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. Š. 2021 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. vasario 1 d. iš AB Swedbank gauta E. R. naudojamos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė, iš kurios matyti, jog 2020 m. gruodžio 21 d., J. L. į E. R. banko sąskaitą pervedė 600 eurų už „Playstation“ kompiuterį. Tą pačią dieną jai buvo grąžinti 20 eurų. Iš E. R. banko sąskaitos išklotinės matyti, jog 2020 m. gruodžio 22 d., 13.12 val., (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti 450 eurų, todėl tikslinga gauti vaizdo medžiagą iš AB Swedbank, susijusią su šia operacija (1 t., b. l. 118).

2021 m. vasario 12 d. raštu dėl informacijos pateikimo AB „Lietuvos paštas“ pateikė vaizdo įrašą, kuriame matomas asmuo, 2020 m. gruodžio 23 d., 16.11 val. atsiimantis siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166).

2021 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas AB „Lietuvos paštas“ pateiktas vaizdo įrašas, gautas iš siuntų savitarnos terminalo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Paleidus įrašą, viršuje matomas užrašas 2020 m. gruodžio 23 d., įrašo trukmė 1.12 min. Vaizdo įraše matoma, kaip prieina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos rūbais, apsiavęs juodos spalvos batais, baltomis kojinėmis. Užsidėjęs juodos spalvos kepurę, o ant viršaus – striukės gobtuvą. Ant veido užsidėjęs veidą ir nosį dengiančią kaukę. Matoma, kaip atsidaro geltonos spalvos durelės, vyriškis iš ten pasiima daiktą, panašų į dėžę, ir nueina (1 t., b. l. 168-169).

Liudytojas G. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis turėjo batus, kurių jam nereikėjo, ir jie kartu su E. nusprendė tuos batus parduoti. Batai buvo nauji, juodi, 44 dydžio, jis juos pirko užsienyje. Jis neprisimena, kiek už batus mokėjo, kai juos pirko, tačiau norėjo parduoti už 500 eurų. Batai buvo parduoti, detalių neatsimena, pinigus gavo per „Vinted“ platformą.

Liudytojas G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. R. yra jo draugė. 2020 m. jis turėjo naujus „Balenciaga“ firmos batus, juodos spalvos, 44 dydžio, kurie buvo visiškai nauji, nenešioti. Batai buvo jam nereikalingi, todėl jis nusprendė batus parduoti. Kiek prisimena, batai buvo pirkti užsienyje. Jie su E. R. nusprendė, kad ji, turėdama daugiau laiko, gali įdėti skelbimą. Jis „Vinted“ platforma nesinaudoja, jokių prekių neparduoda ir neperka, todėl E. R. pati užsiėmė pardavimu. Įdėjo skelbimą, pardavinėjo, bendravo su pirkėju, jis visų smulkmenų dėl pardavimo nežino. Ji pati galėtų daugiau apie tai papasakoti. Pinigai už batus buvo pervesti į E. R. sąskaitą. Batai „Balenciaga“, kaip minėjo,, buvo visiškai nauji, be jokių išskirtinių požymių, todėl batų negalėtų atpažinti, nes buvo nauji – gamykliniai ir be išskirtinių požymių. Skelbimo nuotraukos turėtų būti pas E. R., ji galėtų jas pateikti. Kadangi pinigai už batus buvo gauti, jis jokių nuostolių nepatyrė. Vyras, vardu V. P., jam nėra žinomas ir girdėtas (3 t., b. l. 75-76).

2021 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta operatoriaus AB „Telia Lietuva“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, Raseinių r. PK gauta 2021 m. sausio 13 d. Nr. 40-IL-495. Išklotinėje užfiksuotas pirmas kontaktas – 2020 m. gruodžio 20 d., 15:19:43 val., paskutinis kontaktas 2020 m. gruodžio 28 d., 12:28:25 val., iš viso išklotinėje užfiksuoti kontaktai nuo Nr. 10 iki Nr. 446. Matyti, kad analizuojamas telefono numeris visą veikimo laikotarpį jungėsi prie Vilniaus mieste esančių telekomunikacijos bokštų sekančiais adresais: (duomenys neskelbtini). Tęsiant pokalbių išklotinės apžiūrą, matoma, kad pareiškėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktavo su analizuojamu numeriu (duomenys neskelbtini) sekančiu laiku: 2020-12-21 19:23:13, 2020-12-21 19:43:16, 2020-12-21 19:43:36, 2020-12-21 19:46:00, 2020-12-21 19:49:22, 2020-12-21 19:50:08, 2020-12-21 19:51:05, 2020-12-21 19:54:29, 2020-12-22 13:14:52, 2020-12-22 13:23:17, 2020-12-22 13:30:01, 2020-12-22 13:30:03, 2020-12-22 13:32:59, 2020-12-22 13:33:10, 2020-12-22 13:33:33, 2020-12-22 15:07:01, 2020-12-22 16:14:57, 2020-12-22 16:14:58, 2020-12-22 20:48:14, 2020-12-22 20:48:15, 2020-12-22 20:52:12, 2020-12-24 12:54:02, 2020-12-24 12:54:38, 2020-12-24 12:54:50 (1 t., b. l. 93-94).

2021 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas elektroninis tekstinis dokumentas, gautas iš „ERIDUS“ sistemos. Dokumente pateikiami duomenys apie telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), panaudotus telefono numerius per laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. Susipažinus su dokumento turiniu nustatyta, kad su minėtu IMEI buvo panaudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojimo laikotarpis – 2020 m. gruodžio 20 d. – 2020 m. gruodžio 24 d. (1 t.., b. l. 189-191).

2021 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas elektroninis tekstinis dokumentas, gautas iš „ERIDUS“ sistemos. Dokumente pateikiami duomenys apie telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), panaudotus telefono numerius per laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 10 d.. Susipažinus su dokumento turiniu nustatyta, kad su minėtu IMEI buvo panaudoti šie tel. numeriai: nuo 2020 m. gruodžio 8 d., 14:05:28 val., iki 2020 m. gruodžio 8 d., 14:07:16 val. – (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. gruodžio 15 d., 17:39:39 val., iki 2020 m. gruodžio 17 d., 20:06:05 val. – (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. gruodžio 20 d., 15:19:43 val., iki 2020 m. gruodžio 28 d., 12:28:25 val. – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 192-194).

2021 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti AB „Telia Lietuva“ pateikti mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) duomenys apie komunikacijos įvykius nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. (2 t., b. l. 13-18). Protokole nurodyta, kad apžiūrimas elektroninis tekstinis dokumentas, gautas iš „ERIDUS“ sistemos. Dokumente pateikiami duomenys apie AB „Telia Lietuva“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučius per laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. Kontaktai iš šio ir į šį numerį vyko 2020 m. gruodžio 15 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. dienomis. Nurodytu laikotarpiu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu abonentas jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Susipažinus su išklotine tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (2 t., b. l. 11-12). 2021 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus AB „Telia Lietuva“ pateiktus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) atitinkamus duomenis, konstatuota, kad minėtu laikotarpiu 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. jokie kontaktai neužfiksuoti (2 t., b. l. 19-21).

2021 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas elektroninis tekstinis dokumentas. Dokumente nurodyta informacija apie AB „Telia Lietuva“ IP (duomenys neskelbtini) adreso priklausomybę. Susipažinus su dokumento turiniu nustatyta, kad nurodytas IP adresas yra kintančios priklausomybės. Išanalizavus dokumento duomenis, nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 21 d., 20:00:01 val., iki 2020 m. gruodžio 21 d., 20:32:57 val. šis IP adresas buvo priskirtas vartotojui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 32-36).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021 m. liepos 18 d., 21.13 val. buvo gautas anoniminis pranešimas (registruotas 2021 m. liepos 19 d., 00.16 val., ROIK 012100068161), kurio turinys (netaisytas): „Mano pažįstamas V. P., (duomenys neskelbtini) m. pavogė ir apgavo www.vinted.lt platformos žmones. Batus „Balenciaga“ kurių vertė 600 eurų, ausinės „apple“ kurių vertė 200 eurų. Prieš tai vogė ir kitus daiktus iš šios svetainės. Visi šie daiktai pas jį, nešiojami ir naudojami. O apgauti žmonės liko be pinigų ir daiktų. Jis įsigyjo telefona ir sim kortele, per kurią apgavęs žmonės, išmetė telefona su sim kortele. Susekti niekas negalėjo, nes naudojo skirtingus interneto prisijungimus“ (3 t., b. l. 56).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie V. P. registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad 2018 m. gegužės 28 d. nutarimu V. P. nubaustas 120 Eur bauda pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad jis, 2018 m. gegužės 13 d., apie 00.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas namuose, sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą, .y. interneto svetainėje, tinklapyje www.vinted.lt, paskelbęs melagingą informaciją, kad parduoda moterišką rankinę „Louis Vuitton“ ir 2018 m. gegužės 14 d., gavęs iš G. S. į nurodytą motinos banko sąskaitą 80 eurų, rankinės užsakovei neišsiuntė, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Taip pat 2018 m. liepos 9 d. nutarimu V. P. nubaustas 190 Eur bauda pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad jis, 2018 m. gegužės 12 d., apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas namuose, sukčiavimo būdu per internetinį puslapį www.vinted.lt iš narės (duomenys neskelbtini), paskelbęs melagingą informaciją, kad parduoda moterišką rankinę, panaudodamas motinos banko duomenis, pasisavino svetimą turtą iš B. Z. Į nurodytą motinos banko sąskaitą buvo pervesta 80 eurų, rankinės užsakovei neišsiuntė, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime dėl kratos sankcionavimo nurodyta, kad UAB „DPD Lietuva“ atsiuntė paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera užfiksuoto asmens 3 nuotraukas, kuris atsiėmė L. R. išsiųsta prekę – ausines, bei nurodė, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) asmuo buvo informuotas apie gautą siuntą. Skambinant telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su vartotoju nebuvo galimybės susisiekti.

Tyrimo metu nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. balandžio 6 d. registruotas V. N. vardu, tačiau kaip išankstinio apmokėjimo paslauga IAP. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, jog numeris nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 7 d. buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. numeris buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. gegužės 6 d. numeris naudotas nebuvo. Atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta, jog minėtame telefono aparate nuo 2021 m. balandžio 24 d., 16.15.24 val., iki 2021 m. balandžio 24 d., 16.15.26 val., t.y. 2 sekundes buvo įdėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. balandžio 24 d., 16.32.37 val. iki 2021 m. gegužės 6 d., 13.42.27 val. buvo naudojamas numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas nusikaltimui vykdyti. Nustatyta, jog numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2018 metų registruotas V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu.

Susipažinus su V. P. asmens duomenimis policijos naudojamuose registruose, nustatyta, kad V. P. 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 108 straipsnį dėl analogiškų sukčiavimų „vinted.lt“ platformoje.

Tyrimo metu gautos nusikalstamai veikai panaudoto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės. Susipažinus su jomis, nustatyta, kad minėtas telefono numeris 2021 m. balandžio 6 d. aktyvuotas (duomenys neskelbtini) mieste, mobilaus ryšio bokštelio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Visą naudotą laikotarpį (nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. mobilaus ryšio telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini) mieste. Atkreiptinas dėmesys, kad nakties ir ankstaus ryto metu minėtas mobilaus ryšio telefonas veikė mobilaus ryšio bokštelio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Į šią zoną patenka ir V. P. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus nuotraukas asmens, kuris pasiima ausines, matyti, kad pagal kūno sudėjimą asmuo panašus į V. P..

Atsižvelgiant į išdėstytą informaciją, yra pagrindo manyti, jog tiriamą nusikalstamą veiką įvykdė V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Siekiant patvirtinti arba paneigti V. P. dalyvavimą tiriamoje nusikalstamoje veikoje ir surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, tikslinga sankcionuoti kratą V. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 36).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės prašymu dėl kratos kreiptasi dėl leidimo daryti kratą pas V. P., adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 38).

Nukentėjusioji D. F., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji yra labai sena platforskelbiusmos „Vinted“ narė, ieškojo striukės dukrai. Jai kėlė įtarimų portalo narė (duomenys neskelbtini), nes su klaidomis buvo parašyta ir nebuvo nei vieno atsiliepimo apie ją. Bet kaina buvo tokia gera, kad jas suviliojo. Jos sutarė dėl striukės pirkimo, pardavėja pasakė, kad padarys nuolaidą už siuntimą, atsiuntė sąskaitą, ir ji (D. F.) pervedė pinigus. Tik pervedus pinigus, pardavėja ištrynė skelbimą, nors to paprastai niekas nedaro, nes laukia atsiliepimų. Tada ji atidžiai peržiūrėjo tos narės portalo nuotraukas ir pasidarė aišku, kad ji yra apgauta, nes visos nuotraukos buvo padarytos su skirtingais manikiūrais, kas akivaizdžiai rodo, jog nuotraukos darytos ne to žmogaus, o surinktos iš interneto ir sudėtos. Ji paprašė atsiųsti nuotraukas, nes norėjo parodyti dukrai, ką nupirko, asmuo atrašė, kad šiandien išsiųs, mamos dieną skiria dėmesį mamai. Kitą dieną ji vėl klausė, tačiau asmuo neatsiuntė, sakė 23 val. vakaro atsiųs, bet ji (D. F.) jau nelaukė. Ji vėl padarė pavedimus L. R. ir bandė skambinti visoms L. R., kurias tik rado internete, bet nepavyko. Ji rašė pranešimus, kad nesiųstų savo prekės, nes tai yra apgavystė, ir nurodė savo telefono numerį, bet ta moteris akivaizdžiai negavo pranešimų, ji pamatė pranešimus tik kai ją išsikvietė į tyrimą, jei būtų pamačiusi anksčiau, ji būtų save išgelbėjusi ir kaltinamasis nebūtų praturtėjęs. Ji (D. F.) šią aferą žinojo, nes prieš porą metų buvo skaičiusi spaudoje. Pirmadienį įsitikino, kad pakliuvo į aferą, antradienį internetu parašė policijai pareiškimą. Savo civilinį ieškinį ji palaiko. Susirašinėjimas vyko per „Vinted“ platformą, ji žinojo tos tariamos „Vinted“ narės vardą, o tas asmuo turėjo jos telefono numerį, nes turėjo jai atsiųsti kodą, kad ji pasiimtu prekę.

2021 m. gegužės 4 d. D. F. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 2 d., radus internetiniame portale „Vinted.lt“ rastą skelbimą apie parduodamą striukę „The North Face“ už 170,00 Eur, kurią pardavinėjo kita to portalo narė, pasivadinusi (duomenys neskelbtini), susitarusi su ja, pervedė 170 eurų į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas L. R., tačiau prekės negavo, pinigai gražinti nebuvo, suprato, kad buvo apgauta (2 t., b. l. 45-47).

Kartu su pareiškimu D. F. pateikė šiuos dokumentus: parduodamos striukės „Vinted“ platformoje nuotrauką (2 t., b. l. 50); mokėjimo operacijos, iš kurios matosi, kad 2021 m. gegužės 2 d., 13.05 val. D. F. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „TNF striukė“, kopiją (2 t., b. l. 51); narės (duomenys neskelbtini) parduodamų prekių nuotraukas (2 t., b. l. 52-54); susirašinėjimo su nare (duomenys neskelbtini) kopijas, kuriuose rašo, kad striukė sutartu laiku išsiųsta nebuvo, ir prašo grąžinti pinigus (2 t., b.l.55-56); pervedimų operacijų L. R. 1 Eur ir 0,5 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad susisiektų paskirtyje nurodytu numeriu su ja, prašant neišsiųsti prekės (2 t., b. l. 57-58).

Nukentėjusioji D. F., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d. internetiniame portale „Vinted.lt“, pagal rastą skelbimą apie parduodamą striukę „The North Face“ už 170 eurų, kurią pardavinėjo kita to portalo narė, pasivadinusi (duomenys neskelbtini), susitarusi su pardavėju, pervedė 170 eurų į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui L. R., tačiau prekės negavo, pinigai gražinti nebuvo. Dėl padarytos 170 eurų turtinės žalos pateiks civilinį ieškinį tuomet, jeigu bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo (2 t., b. l. 72-74).

Liudytoja L. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta du kartus. Ji per internetinę platformą „Vinted.lt“ pardavė ausinuką „Airpod“ už 170 Eur, atsirado pirkėja, kuri sumokėjo pinigus, ir ji (L. R.) išsiuntė prekę per „DPD“ paštomatą, jai viskas tvarkingai vyko. Susirašinėjimas vyko „Vinted.lt“ platformoje, telefonu su pirkėja nebendravo. Ji visada išsisaugo susirašinėjimo pokalbį. Jai aprašė (duomenys neskelbtini), jai pinigai įkrito ir viskas vyko sklandžiai. Tada ji sužinojo, kad yra paduota į teismą. Ji pardavinėjo ausinuką, bet paaiškėjo, kad pardavinėjo striukę. Ausinuko pakuotė buvo visai nauja, yra jo nuotraukos. Prekę ji išsiuntė moteriai vardu V. F., telefonas, jai regis, yra pateiktas, nes kai siunti, reikia nurodyti telefono numerį, vardą ir pavardę. Mokėjimo paskirtyje ji niekada neprašė nurodyti už ką mokama. Jai atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodyti asmens duomenys, vardas ir pavardė. Tuo adresatu, kuris buvo nurodytas žinutėje, ji išsiuntė prekę.

Liudytoja L. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji internetiniame portale „Vinted.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą ausinuką „Apple Ipod PRO“, kurio kaina buvo 170 eurų. Šiuos ausinukus jai padovanojo jos senelis, neatsimena, kokia proga, jie buvo visiškai nauji. Kadangi jie buvo dovanoti, ji jokių įsigijimo dokumentų neturi, taip pat jų negali pateikti ir senelis, nes jis yra miręs. Ausinukai buvo supakuoti, su dėžute, pilnas komplektas. Jie neturėjo jokių išskirtinių bruožų, nes buvo visiškai nauji, todėl ji jų negalėtų atpažinti. Programėlėje „Vinted“ ji (L. R.) yra registruota nare, pavadinimu (duomenys neskelbtini), skelbimas buvo įdėtas maždaug prieš 2 mėnesius, tikslios datos pasakyti negali. Įdėjus skelbimą, maždaug už savaitės laiko jai parašė narys, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), kuris susidomėjo ausinuko pirkimu. Žinutėmis buvo susitarta dėl prekės pardavimo, buvo sutarta, kad jai (L. R.) į asmeninę banko sąskaitą perves 170 eurų, o ji prekę išsiųs per „DPD“ paštomatą nurodytais kontaktais – „D. F., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Kitą dieną išsiuntė prekę, kaip sutarta, ir siuntimo duomenis, pateikė žinute pirkėjui. Tą pačią dieną prieš išsiuntimą ji gavo pinigus į savo banko sąskaitą, nes pinigų likutį tikrino telefone, programėlėje, matė tik patį faktą, kad yra įskaityti pinigai, o pinigų mokėjimo paskirties ji netikrino. Pavedimas buvo padarytas į jos sąskaitą 2021 m. gegužės 2 d.. Kitą dieną, 2021 m. gegužės 3 d., pamatė, kad D. F. dar kartą į jos sąskaitą pervedė 1 eurą, po to dar kartelį buvo padarytas pavedimas – 0,5 euro. Tačiau mokėjimo paskirties ji nepatikrino, nes, kaip ir minėjo, naudojosi programėle telefone, kur nesimato mokėjimo paskirties. Norint pamatyti paskirtį, reikia jungtis prie banko ir pilnai atsidaryti mokėjimo pavedimo kopiją. Kadangi prekę ji buvo išsiuntusi ir mokėjimas buvo gautas, jokių abejonių dėl sandorio ji neturėjo. Praėjus kelioms dienoms po ausinuko pardavimo, ji sulaukė skambučio iš policijos (2021 m. gegužės 7 d.) ir tada sužinojo, kad, pasinaudojant jos duomenimis, buvo įvykdytas sukčiavimas. Tada atidžiau peržiūrėjo visas žinutes, jos (L. R.) skelbimas buvo ištrintas, daiktas pažymėtas, kaip parduotas. Pamatė, kad pirkėjo paskyra (duomenys neskelbtini) yra ištrinta. Patikrinus banko sąskaitą, pamatė D. F. mokėjimų paskirtyje nurodytas žinutes „TNF striukė“, antras pavedimas „Paskambinkite (duomenys neskelbtini). Skelbimą ištrynė. Prašau neišsiųskite savo prekės“, trečias pavedimas „(duomenys neskelbtini) prašau paskambinkite“. Visą šią informaciją pateikė policijos pareigūnams elektroniniu paštu, t.y., pateikė „Vinted.lt“ susirašinėjimus su pirkėju bei banko mokėjimų į jos sąskaitą kopijas. Apie tai, kad buvo įvykdytas sukčiavimas, net neįtarė, kol jai nepaskambino policijos pareigūnai. Ji tiesiog pardavė savo prekę – ausinuką, už kurį gavo pinigus, t.y. 170 eurų. Asmens, vardu V. P., ji nepažįsta. Ji už ausinukus pinigus gavo, todėl jokio nuostolio nepatyrė (2 t., b. l. 89-92, 95-98).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos G. M. 2021 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad buvo susisiekta su L. R., kuri nurodė, kad internetiniame portale „Vinted.lt“ buvo patalpinusi skelbimą apie parduodamas ausines už 170 eurų. Dėl ausinių su ja susisiekė pirkėjas, kuris norėjo pirkti ausines su asmeniu susitarus dėl pardavimo jis atsiuntė savo kontaktus nurodydamas „D. F., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. L. R. nurodė, jog gavusi pavedimą 170 eurų iš D. F. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sekančią dieną išsiuntė prekę, t. y. ausines pirkėjos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). L. R. nepastebėjo, kad dar gavo du mokėjimus nuo D. F., kur mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „Paskambinkite (duomenys neskelbtini). Skelbima istryne. Prasau neissiuskite savo prekes“, „(duomenys neskelbtini). Prasau paskambinkite“. L. R. elektroniniu paštu tyrėjai atsiuntė informaciją ir susirašinėjimą su pirkėju iš savo „Vinted“ paskyros – 7 lapus, bei mokėjimo nurodymus – 3 lapus. L. R. susisiekė su UAB „DPD Lietuva“ ir nurodė informaciją apie įvykdytą sukčiavimą. (duomenys neskelbtini) kurjerių mokytojas L. R. atsiuntė elektroniniu UAB „DPD Lietuva“ paštomato vaizdo kamera užfiksuoto asmens 3 nuotraukas, kuris atsiėmė L. R. išsiųstą prekę – ausines, bei nurodė, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) asmuo buvo informuotas apie gautą siuntą, kuriuos L. R. persiuntė elektroniniu paštu tyrėjai. Skambinant telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su vartotoju nebuvo galimybės susisiekti (2 t., b. l. 99).

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė šiuos dokumentus: susirašinėjimo per „Vinted“ platformą kopiją, iš kurios matyti, kad L. R. susirašinėja su pirkėju ir pirkėjas nurodo, kad prekę siųstų D. F., „(duomenys neskelbtini), ir nurodomas telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 107-108); mokėjimo pavedimų kopijos, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 2 d. D. F. pervedė į L. R. sąskaitą 170 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „TNF striukė“ (2 t., b. l. 109), o 2021 m. gegužės 3 d. D. F. L. R. pervedė 1 Eur ir 0,5 Eur sumas, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad susisiektų paskirtyje nurodytu numeriu su ja, prašydama neišsiųsti prekės (2 t., b. l. 110-111); DPD kurjerio el. laiškų kopijas, iš kurių matosi, kad apie siuntą jis buvo informuotas tel. Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 112); nuotraukos, iš kurių matosi, kad siunta buvo atsiimta 2021 m. gegužės 4 d., 12.36 val. (2 t., b. l. 113-115).

AB „Telia Lietuva“ 2021 m. birželio 14 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. Kortelė buvo aktyvuota 2021 m. balandžio 6 d. Daugiau duomenų apie vartotoją neturi, sąskaita nebuvo pildoma (2 t., b. l. 131).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. A. 2021 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. balandžio 6 d. registruotas V. N. vardu, tačiau kaip išankstinio apmokėjimo paslauga. Atlikus numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, jog numeris nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 7 d. buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. numeris naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. gegužės 6 d. numeris naudotas nebuvo. Atlikus telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta, jog minėtame telefono aparate nuo 2021 m. balandžio 24 d., 16:15:24 val., iki 2021 m. balandžio 24 d., 16:15:26 val. (t. y. 2 sekundes) buvo įdėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. balandžio 24 d., 16:32:37 val., iki 2021 m. gegužės 6 d., 13:42:27 val., buvo naudojamas numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas nusikaltimui vykdyti. Nustatyta, jog numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2018 metų registruotas V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu. Adresas (duomenys neskelbtini), yra už 460 metrų nuo UAB „DPD Lietuva“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paimtas siuntinys. Susipažinus su V. P. asmens duomenimis policijos naudojamuose registruose, nustatyta, jog V. P. 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolai (ROIK Nr. 18087843555, 18084315607) pagal ANK 108 straipsnį, dėl analogiškų sukčiavimų „vinted.lt“ platformoje. Baudos sumokėtos, nutarimai neapskųsti. Tyrimo metu gautos nusikalstamai veikai panaudoto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės. Susipažinus su telefono numerio išklotinėmis, nustatyta, jog minėtas telefono numeris 2021 m. balandžio 6 d. aktyvuotas (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio bokštelio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Visą naudotą laikotarpį (nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. gegužės 6 d.) mobilaus ryšio telefono numeris veikė (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad atkreiptinas dėmesys, jog nakties ir ankstaus ryto metu minėtas mobilaus ryšio telefonas veikė mobilaus ryšio bokštelio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, į kurią patenka V. P. gyvenamoji vieta. Nurodoma, kad atsižvelgiant į išdėstytą informaciją, yra pagrindo manyti, jog tiriamą nusikalstamą veiką galimai įvykdė V. P. (2 t.., b. l. 132-133).

2021 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, bei jų buvimo vieta erdvėje ir realiame laike laikotarpiu nuo 2021.05.01 00:00:00 val. iki 2021.05.07 23:59:00. Apžiūrėtas dokumentas, pavadinimu „Isklotine_(TEL)_ (duomenys neskelbtini)“. Atidarius dokumentą, matosi, kad apžiūrima Telia (mobilaus ryšio) operatoriaus pateikta informacija apie mob. (duomenys neskelbtini) pagal 2021 m. birželio 21 d. pateiktą užklausą Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinėje pateikiami telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės, bei jų buvimo vieta erdvėje ir realiame laike laikotarpiu nuo 2021.05.01 00:00:00 val. iki 2021.05.07 23:59:00.

Mob. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros metu nustatyta:

2021 m. gegužės 1 d., 10:03:16 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 2 d., 11:57:29 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 2 d., 12:57:00 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 2 d., 19:25:54 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 4 d., 12:58:06 val. buvo prisijungta prie interneto, jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 4 d., 20:56:35 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 5 d., 09:34:06 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 5 d., 09:45:01 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 5 d., 12:12:32 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 6 d.; 10:09:56 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 6 d., 12:20:11 val. buvo prisijungta prie interneto, jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini);

2021 m. gegužės 6 d., 15:05:56 val. buvo kontaktuota su tel. nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (2 t., b .l. 137-158).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam yra žinomas, jis kažkada labai seniai turėjo su tokiu numeriu abonentą, bet jau daugiau nei 2 metus jis abonento neturi ir šiuo numeriu nesinaudoja, kur yra šio numerio „Sim“ kortelė, jis nežino. Vyro, vardu V. P., jis nepažįsta, jam negirdėtas toks asmuo (3 t., b. l. 93-95).

2021 m. liepos 21 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos V. P. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), metu, be kitų daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, taip pat buvo rasti ir paimti „AIR PODS“ ausinių dėklas be ausinių, „AIR PODS“ ausinių dėžutė , „Ežio" kortelės dėklas. V. P. kratos metu savanoriškai pateikė savo telefoną „iPhone 11“ (3 t., b. l. 41-52).

2021 m. rugpjūčio 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti, be kita ko, ir 2021 m. liepos 21 d. kratos metu paimti daiktai: „Ežio“ kortelės dėklas, „AIR PODS“ ausinių dėklas be ausinių, „AIR PODS“ ausinių dėžutė . Apžiūrimas kortelės dėklas „EŽYS“, kuriame Sim kortelės nėra, dėklas plastikinis, ant jo yra parašytas tel. numeris (duomenys neskelbtini), taip pat PIN ir PUK kodai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Galinėje dėklo pusėje yra Sim kortelės brūkšninis kodas su Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas kitas daiktas: ausinių dėklas, baltos spalvos, plastikinis, ant paties korpuso yra daugybė smulkių įbrėžimų ir nusitrynimų, dėklo apačioje yra pakrovimo lizdas, atidarius dėklą, viduje ausinių nėra. Apžiūrima popierinė dėžutė nuo ausinių „AIRPODS Pro“. Dėžutė popierinė, baltos spalvos, ant jos pavaizduotos ausinės su pakrovimo dėklu. Dėžutės šone yra lipdukas su brūkšniniu kodu ir serijiniu numeriu: GN1D5CVZLKKT. Atidarius dėžutę, viduje matoma naudojimo instrukcija ir pakrovimo laidas, baltos spalvos, supakuotas (3 t., b. l. 58-60).

UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 16 d. rašte nurodoma ,kad 2020 m. spalio 28 d. įmonė įsigijo ausines „Airpods Pro“, kurių serijinis numeris:GN1D5CVZLKKT, kurios buvo išdalintos įmonės darbuotojams. Nėra informacijos, kuriam konkrečiam darbuotojui jos buvo duotos (3 t., b. l. 110).

2021 m. gruodžio 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas V. P. kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone (A2111) 11 IMEI (duomenys neskelbtini). Nuskaityti telefono ir jame esančios SIM kortelės numeriu (duomenys neskelbtini) duomenys ir parengta duomenų ataskaita (3 t., b. l. 125-130).

2021 m. gruodžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta Vilniaus AVPK KTS vidiniame tinkle patalpinta informacija, nuskaityta iš tyrimui pateiktų MRT, rastų pas V. P. kratos metu, taip pat ir iPhone 11, IMEI (duomenys neskelbtini), ir telefone esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus visą esančią informaciją, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (3 t., b. l. 133).

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino. Tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis aiškino, jog kratos atliktos 2021 m. liepos 21 d. pas jį bute metu rastus „Balenciaga“ firmos batus už 200 eurų jam pardavė asmuo vardu A.. Paaiškino, jog to asmens jis nepažįsta, kad jį sutiko eidamas į parduotuvę. Jo manymu jis šio asmens tiesiog buvo pakištas. Teigė, kad su šiuo A. jis bendravo anksčiau, kad jis yra draugų draugas, jis (V. P.) A. buvo pakenkęs, jie kažkada mokyklos laikais buvo sukonfliktavę, ir šis gal jam (V. P.) norėjo atkeršyti. Kaltinamasis nurodė, kad tuo metu, kai įsigijo batus jis niekur nedirbo, gaudavo 150 eurų pašalpą, dar dirbdavo pas dėdę neoficialiai, kuris sumokėdavo už dieną nuo 20 iki 60 eurų, nurodė, kad jo mama dirba valytoja ir jis nežino, kokios jos pajamos. Paaiškino, kad tokius batus perka nedažnai, bet, mano, kad sumokėdamas 200 eurų už juos permokėjo, nes batai nebuvo nauji. „Ežio“ SIM kortelės dėklą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas kratos metu, kaltinamojo manymu, paliko pas jį namuose tas pats A., o kaip jo naudojama SIM kortelė, kurios numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), galėjo būti įdėta į telefono aparatą, į kurį buvo įdėta ir SIM kortelė, kuri buvo naudojama nusikalstamai veikai, jis negalėjo paaiškinti. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu V. P. duotus parodymus apie tai, kad batus „Balenciaga“ jis pirko iš matymo pažįstamo asmens vardu A. 2021 m. vasario-kovo mėnesį, V. P. nurodė, kad nepamena ir netvirtina šių parodymų. Nurodė, kad nežino, kodėl davė tokius parodymus.