- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- e2A-488-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00883-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Alvydas Poškus
- Atsakovas
- S. N.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skandinavijos kelias“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Kazio Kailiūno, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4679-823/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skandinavijos kelias“ ieškinį atsakovui S. N. dėl domeno registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Skandinavijos kelias“ nurodė, kad jos dabartinis direktorius T. M. 2013 m. birželio 25 d. pradėjo vykdyti individualią krovininio kelių transporto ir perkraustymo veiklą. Reklamos tikslais vykdant šią veiklą pradėtas naudoti žodžių junginys „Skandinavijos kelias“, sukurtas elektorinis paštas (skandinavijoskelias@gmail.com), su šiuo žymeniu užsakytos vizitinės kortelės, logotipas bei reklama automobiliui. Veiklai plečiantis T. M. 2014 m. liepos 15 d. įsteigė UAB „Skandinavijos kelias“ ir ketino sukurti interneto svetainę, naudojant žodžių junginį „Skandinavijos kelias“, tačiau paaiškėjo, kad domenas su plėtiniu .lt, t. y. skandinavijoskelias.lt, jau yra užimtas.
Ieškovės teigimu, minėtas domenas buvo užregistruotas 2014 m. birželio 24 d., t. y. vos keliomis dienomis anksčiau nei buvo įsteigta UAB „Skandinavijos kelias“ (2014 m. liepos 15 d.), bet gerokai vėliau nei T. M. pradėjo naudoti žymenį „Skandinavijos kelias“. Ginčo domeną užregistravo konkuruojančios UAB „Skandipak“ direktorius atsakovas S. N., kuris pasiūlė ieškovei domeną įsigyti arba išsinuomoti.
Atsakovas ginčo domeno nenaudojo beveik metus nuo jo įregistravimo, tačiau pradėjęs jį naudoti daro žalą ieškovės veiklai, kadangi klientai painioja ieškovės užregistruotą skandinavijoskelias.eu domeną su atsakovo registruotu domenu, be to, atsakovas kopijuoja ieškovės interneto svetainės dizainą ir talpina joje analogišką informaciją. Per atsakovo valdomą domeną pasiekiamoje interneto svetainėje nėra pateikiama informacija, kuri leistų identifikuoti subjektą, kurio paslaugomis siūloma naudotis.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad atsakovas, registruodamas domeną, neturėjo į domeno vardą teisių arba teisėtų interesų, be to, domenas buvo įregistruotas bei šiuo metu yra naudojamas nesąžiningai, todėl teismo prašė įpareigoti atsakovą nutraukti domeno skandinavijoskelias.lt naudojimą komercinėje veikloje bei panaikinti šio domeno registraciją atsakovo vardu.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, jog žodžių junginį „Skandinavijos kelias“ buvo sugalvojęs jau seniai, dar 2012 metais UAB „Impresa“ sukūrė logotipą su šiuo žodžių junginiu, o siuntų pervežimo veikla užsiima nuo 2013 m. kovo 12 d., kai buvo įkurta UAB „Notana“. Taigi atsakovas krovinių pervežimo veikla į Skandinavijos šalis užsiėmė dar tada, kai ieškovės vadovas T. M. nevykdė individualios krovinių pervežimo veiklos. Atsakovo ketinimai savo veikloje naudoti šį žodžių junginį buvo žinomi jo darbuotojams A. R. ir A. A., kurie vėliau buvo pervilioti ieškovės ir galėjo pastarajai atskleisti šią informaciją. Atsakovo ir ieškovės interneto svetainių panašumas yra atsitiktinis, atsakovas, registruodamas ginčo domeną, nesąžiningų ketinimų neturėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino.
Atsakovas neginčija, kad iki ginčo domeno aktyvavimo žodžių junginys „Skandinavijos kelias“ jo vykdomoje komercinėje veikloje realiai nebuvo naudojamas. Šalys byloje taip pat neginčija, kad ieškovė ir UAB „Skandipak“, kuriai vadovauja atsakovas, yra konkurentai ir užsiima krovinių gabenimo į Skandinavijos valstybes veikla.
Nagrinėjamai bylai pagal analogiją taikytinos 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 nuostatos. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė teisėtų atsakovo interesų naudoti ginčo domeną. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių realų atsakovo rengimąsi naudoti ginčo domeną komercinėje veikloje iki ieškovo bendrovės registravimo. Ginčo domenas atsakovo aktyvuotas tik 2015 metais, ir tik nuo šio momento (t.y. jau po ieškovo juridinio asmens pavadinimo registravimo) ginčo domenas yra naudojamas atsakovo komercinėje veikloje.
Teismas pripažino kaip neįrodytus ieškovės teiginius apie tai, kad ginčo domenas atsakovo buvo įregistruotas siekiant jį parduoti ar išnuomoti ieškovui.
Pirmosios instancijos teismas bylai teisiškai reikšminga aplinkybe pripažino, kad ieškovė yra teisės aktų nustatyta tvarka įgijusi teisę į juridinio asmens pavadinimą UAB „Skandinavijos kelias“, ši jos teisė teisės aktų nustatyta tvarka nėra užginčyta ar paneigta. Teismas sprendė, kad ginčo domeno vardo naudojimas atsakovo veikloje turi komercinį poveikį, o juridinio asmens simbolinės pavadinimo dalies naudojimas kaip verslo identifikatoriaus teismų praktikoje pripažįstamas juridinio asmens pavadinimo savininko išimtinių teisių pažeidimu ir pagrindu teismui uždrausti atsakovui tokį domeną naudoti komercinėje veikloje. Be to, byloje nustatytas ginčo domeno naudojimo būdas, teismo vertinimu, yra klaidinantis vartotojus, t.y. nesąžiningas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas panaikinti domeno registraciją nepriklausomai nuo to, kad domeno registravimo metu atsakovas galimai neturėjo jokių nesąžiningų ketinimų.
Patenkinęs ieškinį, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 1 650,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovas S. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nevertino įrodymų, kad „Skandinavijos kelias“ logotipas buvo sukurtas anksčiau nei ieškovės direktorius T. M. pradėjo vykdyti veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Atsakovas pirmasis sugalvojo šį pavadinimą, tačiau padarė esminę klaidą, kad laiku jo teisiškai neapsaugojo.
2. Atsakovas sąžiningai įregistravo ginčo domeną, laikydamasis pagrindinio principo „kas pirmas laike, tas pirmas teisėje“, todėl domeno registracija negali būti panaikinta.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio nieko nepasisakė, tik konstatavo faktą, kad jos priteisiamos. Teismas nepatikrino, ar priteisiamos bylinėjimosi išlaidos yra realios, ne per didelės, tačiau priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra neproporcingai didelis atsižvelgiant į bylos trukmę, sudėtingumą ir apimtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Skandinavijos kelias“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nėra pagrindo sutikti, kad teismas būtų nevertinęs apeliaciniame skunde nurodytų įrodymų. Be to, sutiktina su teismo išvada, kad asmuo galimai sugalvojęs žodžių junginį ir jo nenaudojęs savo ūkinėje veikloje, negali įgyti teisių į jį vien dėl to, kad galimai jį sugalvojo. Priešingas aiškinimas pažeistų sąžiningo ūkio subjekto, savo ūkinėje komercinėje veikloje naudojusio žodžių junginį, interesus bei sudarytų sąlygas piktnaudžiavimui.
2. Atsakovas neginčija, kad iki ginčo domeno aktyvavimo žodžių junginys „Skandinavijos kelias“ jo vykdomojoje komercinėje veikloje realiai nebuvo naudojamas. Teismas pagrįstai sprendė, kad vien nesąžiningas domeno naudojimas yra pakankamas pagrindas panaikinti domeno registraciją. Be to, apeliaciniame skunde atsakovas neginčija teismo nustatyto fakto, kad ginčo domeną atsakovas naudoja nesąžiningai.
3. Principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų (subdomenų) vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno (subdomeno) vardo tolesnį naudojimą (t.y. minėtas principas neturėtų būti suabsoliutinamas). Sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, esminę reikšmę turi būtent (ne)sąžiningumo klausimas, registruojant ir naudojant subdomeną. Be to, nagrinėjamu atveju pareikštas ieškinys patenkintas remiantis Reglamento 21 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. nustačius nesąžiningo ginčo domeno skandinavijoskelias.lt naudojimo faktą.
4. Apeliaciniame skunde atsakovas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, susijusią su tinkamu įrodymų vertinimu, tačiau nenurodo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas būtų nuo jos nukrypęs.
5. Teismas neprivalėjo priimtame sprendime detaliai pasisakyti dėl kiekvienos ieškovės patirtas išlaidas patvirtinančios sąskaitos, nes patirtų išlaidų suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, pagrįsta ir neviršijo teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio numatytų dydžių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Nagrinėjamoje byloje keliamas domeno registracijos panaikinimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje pagal analogiją taikytinas Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, kurio 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tai reiškia, jog domeno registracijos neteisėtumui pripažinti yra būtinas šių sąlygų visetas: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir/ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.
Dėl domeno vardo tapatumo ar klaidinamo panašumo į ieškovės pavadinimą
Ginčo domeno pavadinimas www.skandinavijoskelias.lt yra tapatus ieškovės UAB „Skandinavijos kelias“ pavadinimui, tačiau šis tapatumas nėra pakankamas ieškovės teisei į pavadinimą jos reikalaujamu būdu apginti. Tam, kad būtų konstatuota pirmoji domeno registracijos neteisėtumo sąlyga būtinas domeno tapatumas anksčiau pradėtam saugoti žymeniui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės dabartinis vadovas T. M. nuo 2013 m. birželio 25 d. vykdė individualią veiklą, kuri apėmė ir krovininį kelių transportą. Prašymas Juridinių asmenų registrui įregistruoti ieškovę buvo pateiktas 2014 m. liepos 29 d., todėl nuo šios datos saugomas juridinio asmens pavadinimas (CK 2.39 straipsnio 4 dalis) ir jis tampa pramoninės nuosavybės objektu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2013 m. kovo 12 d. įkūrė UAB „Notana“, kurios pavadinimas 2013 m. kovo 29 d. buvo pakeistas į UAB „Skandipak“. Ši atsakovo įmonė nuo jos įsteigimo iki šiol užsiima siuntų pervežimu iš Lietuvos į Skandinavijos šalis. Atsakovas 2014 m. birželio 24 d. užregistravo domeną www.skandinavijoskelias.lt, kaip pats teigia, tikėdamasis įkurti dar vieną įmonę ar pakeisti esamos įmonės pavadinimą į tokį, kuris labiau atspindi vykdomą veiklą.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino nurodytų aplinkybių ir sprendė, kad ieškovė nėra suteikusi atsakovui teisės naudoti juridinio asmens pavadinimą. Tačiau neįvertino, kad ieškovė juridinio asmens pavadinimą įregistravo vėliau nei buvo įregistruotas ginčo domenas, todėl ši teisė atsakovui objektyviai negalėjo būti suteikta. Taigi, ieškovės pavadinimas buvo įregistruotas vėliau negu ginčo domenas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovė ginčo pavadinimą pradėjo naudoti anksčiau negu atsakovas, t. y. negali būti laikoma ankstesne teisės į ginčo domeno vardą turėtoja. Tai reiškia, kad nėra pirminės sąlygos ginčo domeno registraciją pripažinti neteisėta.
Dėl atsakovo teisėtų interesų naudoti ginčo domeno vardą
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra antroji domeno registracijos pripažinimo neteisėta sąlyga ir ginčo domenas yra naudojamas nesąžiningai, tačiau pagrįstai konstatavo, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog atsakovas ginčo domeną įregistravo savo vardu turėdamas ketinimų nesąžiningai pasipelnyti, jį parduodamas ar išnuomodamas ieškovei. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas, įrodžius, kad domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti, siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė (Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d punktas).
Minėta, kad atsakovas dar 2013 m. kovo 12 d. įkūrė UAB „Notana“, kurios pavadinimas 2013 m. kovo 29 d. buvo pakeistas į UAB „Skandipak“, ir nuo šio laiko užsiima siuntų pervežimu iš Lietuvos į Skandinavijos šalis. Be to, dar 2012 m. gruodžio 6 d. atsakovo S. N. užsakymu UAB „Impresa“ sukūrė tris skirtingus logotipus, kurie žymi ir leidžia identifikuoti bei atskirti nuo kitų jo turimos įmonės pavadinimą. Tarp logotipų, kurie identifikuoja UAB „Notana“ ir UAB „Skandipak“, buvo sukurtas ir logotipas, kurio pagrindinis užrašas yra „Skandinavijos kelias“, darant nuorodą, kad kroviniai gabenami maršrutu Lietuva – Norvegija – Lietuva. Kad logotipas su žodžių junginiu „Skandinavijos kelias“, kurio fone vingiuoto kelio paveikslėlis, buvo sukurtas atsakovo S. N. užsakymu patvirtino ir dabartinis UAB „Impresa“ direktorius R. P.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas anksčiau nei ieškovė pradėjo verstis krovinių pervežimo maršrutu Lietuva – Norvegija – Lietuva komercine veikla, dar 2012 metais šios veiklos vykdymo plėtrai bei identifikavimui nuo konkurencingų įmonių užsakė logotipus, viename kurių vartojamas su ieškovės pavadinimu sutampantis žodžių junginys „Skandinavijos kelias“. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turėjo pagrįstą interesą registruoti ginčo domeną, skirtą viešinti jo vykdomai veiklai, o ieškovė dar iki juridinio asmens, kurio pavadinimas sutampa su ginčo domeno vardu, steigimo turėjo ir galėjo šią aplinkybę žinoti. Priimdama sprendimą registruoti juridinį asmenį, kurio pavadinimas sutampa su ginčo domeno pavadinimu, ieškovė veikė savo rizika ir jos teisės į juridinio asmens pavadinimą prašomu būdu negali būti ginamos.
Be to, atsakovas neginčija, kad ginčo domenas yra naudojamas komercinės naudos gavimo tikslais, siekiant užtikrinti internetinę prieigą prie paslaugų ir taip pritraukti interneto vartotojus. Ieškovės pavadinimas išskirtinumo (skiriamojo požymio) prasme yra „silpnas“ žymuo. Pavadinimas susideda iš dviejų žodžių, kurie tiesiog apibūdina paslaugas. Todėl ginčo domeno vardas, žvelgiant iš vidutiniškai informuoto vartotojo perspektyvos, kelia asociacijas daugiau ne su ieškovės pavadinimu, o su teikiamomis paslaugomis, kurias apibūdina žodžiai, kartu sudarantys ir ieškovės pavadinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turi teisėtus interesus naudoti ginčo domeną, o jo naudojimo būdas negali būti laikomas nesąžiningu ar pažeidžiu ieškovės teisėtus interesus.
Sutikina su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentu, jog principas „kas pirmas laike, tas pirmas teisėje“ nėra absoliutus ir negali užkirsti kelio ginčyti užregistruoto domeno vardo naudojimą, o teisėtu interesu negali būti vien domeno vardo įregistravimo faktas. Tačiau nagrinėjamoje byloje šis principas nėra suabsoliutintas, o ieškinys atmestinas įvertinus visas objektyviam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui svarbias faktines bei teisines aplinkybes. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys dėl domeno registracijos panaikino atmetamas (CPK 330 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą – ieškinį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, todėl atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 1650,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, todėl tampa neaktualūs apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo nepagrįstai priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo prašymas priteisti iš ieškovės 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovui iš ieškovės priteistina 230,75 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, o ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą.
Priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skandinavijos kelias“ ieškinį atmesti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti atsakovui S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skandinavijos kelias“, j. a. k. 303367150, 930,75 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.