- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- 1-326-610/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45772-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- M. F. S.
- Advokatai
- Vytautas Jazbutis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. F. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), M. M., vidurinio išsilavinimo, pilietybė Lenkijos, faktinė gyv. vieta ul. (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. F. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - tai yra 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 09.37 val., kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 66 kilometre, vairavo automobilį Renault Magnum (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. L. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM 0379, nustatė 1,70 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 9312/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 ‰ etilo alkoholio.
Kaltinamasis M. F. S. apklaustas vykdant teisinės pagalbos prašymą kaltu neprisipažino. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2017-09-07 apklaustas kaip įtariamasis M. F. S. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 281 str. 7 d. kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2017-09-06 važiavo automobiliu „Renault Magnum“ iš Lenkijos Respublikos į Suomijos Respubliką, važiavo vienas, vežė metalo krovinį. Automobilis, kurį vairavo, priklauso įmonei „Elkas“, užsiimančiai transporto paslaugomis. Šios įmonės savininkės – jo žmona K. S. ir motina E. S.. Nuvažiavęs apie 30 km nuo Lenkijos Respublikos, netoli Marijampolės buvo sustabdytas Lietuvos Respublikos pareigūnų, kurie patikrino jo girtumą alkotesteriu. Koks girtumas jam buvo nustatytas, neatsimena. Iš vakaro išgėrė 100 g degtinės, taip pat gėrė alaus. Ryte jautėsi puikiai, todėl sėdo už automobilio vairo, priešingu atveju būtų nevažiavęs. Per raciją girdėjo, jog vyksta blaivumo patikrinimas, tačiau savo blaivumu buvo užtikrintas. Jam sunku patikėti, kad nustatytas girtumas. Po to jis buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę, kurioje buvo paimtas jo kraujas blaivumui nustatyti, vėliau – į policiją. Jo automobilis buvo perduotas dėdei G. J., kuris vyko kitu automobiliu iš paskos. Suprato, kad kol vyksta ikiteisminis tyrimas, negali išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užstato sumokėti neturi galimybės. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 68-69). M. F. S. apklaustas vykdant teisinės pagalbos prašymą kaltės nepripažino. Parodė, kad mano, jog patikrinimas alkotesteriu, kraujo tyrimai buvo padirbti. Jį apklausė policija ir liepė dėl visko prisipažinti. Jo pakartotinai alkotesteriu netikrino, paprašius policininkas išjuokė. Jam pūstelėjus į alkotesterį policininkas rezultatų neparodė, tik juos pasakė. Pasirašė, nes buvo grasinama. Jo policininkas reikalavo susimokėti pinigus. Jis mano, kad buvo blaivus, jis alkoholio iš vakaro negėrė (b.l. 127-130). 2018-04-04 parodė, kad sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo gavo, nenori susipažinti su procesiniais dokumentais, nežino ar teiks prašymus dėl proceso papildymo. Pagal protokolą mato, kad turi du mėnesius, skaičiuojant nuo protokolo įteikimo datos, per kuriuos gali teikti prašymus. Supranta, kad negali būti užskaityta protokole nurodyta data (b.l. 143-144).
Motyvuojamoji dalis
M. F. S. kaltę ir faktines aplinkybes patvirtina visuma bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, o būtent: liudytojo R. J. parodymai įrodymų tyrimo metu, kad įvykio laiku dirbo ekipaže kartu su patruliu R. L.. Buvo vykdoma vairuotojų blaivumo patikrinimo akcija. Dalyvavo ir daugiau policijos pareigūnų. Dėl po įvykio praėjusio laiko, asmens negalėtų pažinti, tačiau patvirtina, kad įvykio laiku sustabdžius kaltinamojo Lenkijos Respublikos piliečio vairuotą vilkiką, patikrinus alkotesteriu, vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Kiek prisimena asmuo su nustatytu neblaivumu sutiko, aiškino, kad alkoholio buvo vartojęs iš vakaro. Vykdant neblaivumo patikrinimo akcijas, jeigu vairuotojas nesutikdavo su neblaivumu, atlikdavo pakartotinį tikrinimą. Kadangi buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, pagal tuo metu galiojusią tvarką, siekiant nustatyti neblaivumo laipsnį, asmuo buvo pristatytas į gydymo įstaigą, kraujo mėginiams paimti ir ištirti. Nekilo abejonių, kad asmuo buvo neblaivus. Joks neteisėtas poveikis asmeniui nebuvo daromas.
2017-09-06 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą fiksuojama, kad 2017-09-06 A5 kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, 66 kilometre sustabdytas patikrinimui vilkikas Renault Magnum (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis M. F. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotoją alkotesteriu Alcotest 6810 vairuotojui nustatytas 1,70 ‰ promilių girtumas (b.l. 9-10).
2017-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti A5 kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, 66 km., Marijampolės sav., šalia "Emsi" degalinės. Įvykio vietoje stovi vilkikas Renault Magnum, valst. Nr. WM 4329E. Paimtas vilkikas, puspriekabe, registracijos liudijimas, rakteliai, vairuotojo pažymėjimas (b.l. 13-15, 16-29). Paimtas vilkikas, puspriekabe, registracijos liudijimas, rakteliai perduoti G. J. P. (b.l. 34).
2017-09-06 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio R. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad policijos pareigūnas informavo Marijampolės apskrities VPK vadovybę, jog 2017-09-06, jam dirbant su kolega R. J., kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, 66 km, buvo vykdoma akcija, siekiant išsiaiškinti neblaivius vairuotojus. Buvo sustabdytas automobilis Renault Magnum (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis M. F. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, 09.37 val. patikrinus vairuotoją su prietaisu Alcotest 6810, buvo nustatytas 1,70 prom. girtumas. Su prietaiso parodymais vairuotojas sutiko, paaiškino, kad iš vakaro gėrė alų. Nušalintas nuo tolimesnio vairavimo pilietis M. F. S. buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę paimti kraują (b.l. 30).
2017-09-06, 09.37 val. prietaiso Alcotest 6810 tikrinimo rezultato kvitu nustatyta, kad užfiksuotas piliečio M. F. S. 1,70‰ girtumas, asmuo pasirašė prie tikrinimo rezultato. (b.l. 35).
2017-06-01 patikros sertifikatu Nr. 0590449, nustatyta, kad naudota matavimo priemonė Alcotest 6810 tinkama naudoti, patikra galioja iki 2017-12-01 (b.l. 36).
Iš 2017-09-06 09:50 val. surašyto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vyriausiojo patrulio R. L. siuntimo matyti, kad kaltinamasis buvo siunčiamas atlikti medicininę apžiūrą, paimti tiriamąją medžiagą kraują. Asmuo į medicininę įstaigą pristatytas įvykio dienos 10.00 val. (b.l. 38-39).
2017-09-06 biologinės terpės siuntimu laboratorijai nustatyta, kad iš piliečio M. F. S. 2017-09-06, 10:15 val. paimta 5 ml veninio kraujo, neblaivumui apsvaigimui nustatyti (b.l. 37).
2017-09-08 specialisto išvada T-A 9312/2017(01) konstatuota, kad M. F. S. kraujyje nustatyta mažiausia konsentracija 1,77 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 44).
Emprekis duomenimis nustatyta nusikaltimo priemonės vidutinė kaina Lietuvoje 2017-09-12 dienai - Renault Trucks 460.26 Magnum yra 19050 euro vertės (b.l. 42).
2017-10-13 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinės ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad automobilis Renault Magnum (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) yra registruotas Lenkijoje nuo 2008-09-05, savininkai S. E. ir S. K. (b.l. 49).
Internetinio puslapio išrašo duomenims Lenkijos zloto kursas 2017-09-06 buvo 4.2415 (b.l. 52).
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti liudytojos K. S. 2018-04-04 parodymai, kad kaltinamojo vairuoto automobilio vertė 2017-09-06 buvo 21000 zlotų, tačiau dokumentų įrodančių automobilio vertę neturi. Mano, kad ši byla nesusipratimas, nes ji netiki, kad vyras vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 135-136).
Pirminės apklausos metu kaltinamasis savo kaltę pripažino. Supažindinus su galutiniu įtarimu, M. F. S. apklausiamas vykdant teisinės pagalbos prašymą kaltės nepripažino, teigė, kad buvo blaivus, visi duomenys patvirtinantys neblaivumą yra suklastoti. Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo, jo parodymai deklaratyvaus pobūdžio, paneigti visuma byloje surinktų ir išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai. Šie įrodymai vieni kitiems neprieštarauja, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų nusikaltimo vaizdą, bei papildo vieni kitus. Visų pirma teismas pažymi, kad M. F. S. pirminio neblaivumo patikrinimo alkotesterio pagalba duomenimis buvo nustatytas 1,70 girtumas 9 val. 37 minutės. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris, kuriuo kaltinamajam buvo nustatytas neblaivumas, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, kadangi jo patikra galiojo iki 2017 m. gruodžio 1d. (b.l. 36). Esant šioms aplinkybėms vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punktu, per tikrinimą nustačius, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, asmuo pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Kaltinamasis 2017-09-06 pristatytas į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ bei 10:15 val. paimta tiriamoji medžiaga-kraujas(b.l.27). Ištyrus paimtą mėginį nustatyta mažiausia 1.77 promilių alkoholio koncentracija(b.l. 44). Pažymėtina, kad procedūros atliktos teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Alkotesterio duomenis patvirtino alternatyvus būdas- neabejotinai tikslus kraujo mėginio tyrimas. Todėl abejoti gautų rezultatų tikrumu ir patikimumu nėra jokio pagrindo.
Nenustatyta, kad policijos pareigūnas R. L., ar liudytoju apklaustas R. J. būtų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes, turėtų kažkokį nusistatymą kaltinamojo atžvilgiu, todėl nėra pagrindo nesiremti tiesiogiai nusižengimą mačiusio pareigūno užfiksuotais duomenimis tarnybiniame pranešime, iš kurių matyti, jog asmuo sutiko su neblaivumu, pripažino, kad iš vakaro vartojo alkoholį, iš esmės tai patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas R. J..
Pažymėtina, kad M. F. S. neblaivumo laipsnis svarbus toks, koks jis buvo vairavimo metu, o momentaliai po vairavimo neblaivumas fiksuotas specialia technine priemone - alkotesteriu, kuri, kaip jau nustatyta, buvo teisėta ir tinkama. Kraujo tyrimo rezultatai tai tik patvirtino.
Kaltinamojo neblaivumo patikrinimas alkotesteriu atliktas ir kraujo mėginys paimtas 38 minučių laikotarpyje, tai yra skirtingu laiku, akivaizdu, kad po pavartojimo žmogaus organizmas alkoholį įsisavina arba pašalina palaipsniui, todėl skirtingu laiku atliktų dviejų tyrimų rodmenys, neabejotinai patvirtina neblaivumo faktą, nežymūs nustatyto neblaivumo skirtumai kvalifikacijai reikšmės neturi.
Pagal įvykio metu galiojusią BK 281 straipsnio 7 dalies redakciją, atsako tas kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. F. S. kaltė įrodyta visiškai, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais, specialisto išvada, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2017-09-06, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius. Veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 281¹ str. 1d.. Taikytinas įstatymas galiojęs veikos padarymo momentu (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, BK 3 straipsnio 1 dalis)
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, tai, kad dirbantis ir gauna pastovias pajamas, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, neteistas. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad vairuota sunkiasvorė transporto priemonė, kelyje pasižyminčiame intensyviu eismu, planuota tolima kelionė, individualizavus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant didesnį už įstatyme numatytą minimalų.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę kelyje su intensyviu eismu, būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 3(trejiems) metams.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovinine transporto priemone -automobiliu Renault Magnum (duomenys neskelbtini) valst. Nr. WM (duomenys neskelbtini) -19050 eurų vertės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).
Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio vertės kainą, todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų. Įvertinus tai, jog skiriama bausmė yra piniginė bauda, todėl konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, asmuo būtų žlugdomas finansiškai, morališkai, būtų pažeistas proporcingumo principas. Todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto vertė sumą – 4000 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu,
nusprendžia:
M. F. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), ir paskirti jam 100 MGL, tai yra 5000 eurų baudą.
Į bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2017-09-06 iki 2019-09-07 išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti, kad 200 eurų baudos sumokėjęs.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, M. F. S. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 6(šešių) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bus kreipiamasi dėl finansinės sankcijos vykdymo Lenkijos Respublikoje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu M. F. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos- 2017-09-06.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-išieškoti iš M. F. S. konfiskuotino turto – krovininio automobilio vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą, t. y., 4000 Eurų.
Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą (paimta asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas), įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus M. F. S. vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę perduoti Lenkijos Respublikos ambasadai.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą kaltinamajam nedalyvaujant priimtas nuosprendis įteikiamas kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.
Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.