Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus įgaliotajam asmeniui vyresniajam darbo inspektoriui Artūrui Kliukui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis „Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, butų savininkų bendrijoje“, pirmininku, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus (LR VDI Utenos sk.), įgaliotas pareigūnas 2010-10-20, V. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0352-0139, pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., todėl kad jis, kaip pirmininkas būdamas darbdaviu, sudaręs terminuotas darbo sutartis su asmeniu M. D. 2010-08-19 ir 2010-09-15, priimtu dirbti (duomenys neskelbtini), namo butų savininkų bendrijoje teisininku, apie M. D. priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriui nustatyta tvarka nepranešė, tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu V. F. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog iš tikrųjų jis būdamas “ (duomenys neskelbtini), namo butų savininkų bendrija” pirmininku 2010-08-19, ir 2010-09-15, sudarė darbo sutartis su teisininku M. D., ir taip jį priėmė į darbą bendrijoje bei nustatė 10 litų valandinį darbo užmokestį pagal faktiškai dirbtą laiką. Teisininkas jam buvo reikalingas. Apie M. D. priėmimą į darbą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo valdybos Visagino skyriui, nes jam M. D. nebuvo sakęs, jog apie asmenų priėmimą į darbą privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pats nežinojo, kad priėmus asmenį į darbą reikia tą pačią dieną apie asmens priėmimą į darbą pranešti valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Paminėjo, kad tomis pačiomis dienomis, kaip ir buvo sudarytos minimos darbo sutartys su M. D., t.y. 2010-08-19, ir 2010-09-15, jos tomis pačiomis dienomis ir buvo nutrauktos abipusiu susitarimu, ir dar todėl manė, kad apie sudarytas minimas darbo sutartis nereikėjo parnešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriui. Paminėjo, kad ir apie minimų darbo sutarčių nutraukimą su M. D., jis taip pat nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos Visagino skyriui. Su padarytu teisės pažeidimu V. F. sutinka. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus įgaliotasis asmuo vyresnysis darbo inspektorius Artūras Kliukas, savo kaltinimą V. F. palaikė.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad jis iš tikrųjų 2010-08-19, ir 2010-09-15, teismo posėdžio metu civilinėje byloje, teismui reikalaujant, sudarė darbo sutartis, patvirtinančias apie jo priėmimą į darbą teisininku namo, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, butų savininkų bendrijoje. Pagal darbo sutartis į darbą minėtoje bendrijoje jį priėmė bendrijos pirmininkas V. F.. M. D. taip pat parodė, kad jis jokio darbo užmokesčio už darbą bendrijoje negavo, tuo labiau, kad minimos sudarytos darbo sutartys buvo nutrauktos bendru sutikimu su darbdaviu tą pačią dieną, kaip ir buvo sudarytos. Todėl jo manymu, apie darbo sutarčių sudarymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriui pranešti nereikėjo. Susitarimai dėl minimų darbo sutarčių nutraukimo buvo pateikti Valstybinei darbo inspekcijai. Teigė, kad tai yra ir jo klaida, jog neskaitė darbo sutarčių sąlygų ir dėl to nematė, kad jose yra numatytas jam nustatytas darbo užmokestis.

Be V. F. prisipažinimo bei liudytojo parodymų V. F. padarytas administracinis teisės pažeidimas taip pat įrodytas: 2010-10-20, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP0352-0139, užfiksuotais duomenimis; 2010-10-01, V. F. paaiškinime Darbo inspekcijai užfiksuotais duomenimis; 2010-10-25, Visagino miesto apylinkės teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. A.2.1-967-664/2010, užfiksuotais duomenimis; 2010-09-20, Visagino miesto apylinkės teismo atskirojoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-187-664/2010, užfiksuotais duomenimis; 2008-03-17, teisinės pagalbos sutartyje užfiksuotais duomenimis; 2010-08-19, darbo sutartyje užfiksuotais duomenimis; 2010-09-15, darbo sutartyje užfiksuotais duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad V. F. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d..

V. F. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

V. F. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą V. F. teismas atsižvelgia į tai, kad jis dirba, vedęs, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir žada, kad daugiau nebedarys teisės pažeidimų. Suprato savo neveikimo pasekmes, todėl V. F. skirtinos baudos dydis yra mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 224 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 57830 (mokant baudas už administracinius teisės pažeidimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais), įmokos kodas 57430 (mokant baudas už kitus administracinės teisės pažeidimus), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).