Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, turintis pradinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2001-04-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 13 punktą, 105 straipsnio 8 punktą, 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 82 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 17 metų laisvės atėmimu ir ½ dalies konfiskavimu. 2001-07-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi minėtas nuosprendis pakeistas, veika iš BK 82 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 82 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi šios bausmės subendrintos su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis paskirta galutinė subendrinta 17 metų laisvės atėmimo bausmė konfiskuojant ½ dalį turto. 2003-07-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įstatymu Nr. IX-1162, veikos perkvalifikuotos ir jas subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 d., 5 d., 2 punkto, 8 dalies taisyklėmis, paskirta galutinė subendrinta 16 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2017-11-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmę sumažinus vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu, 30 parų areštu;

3) 2018-09-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmę sumažinus vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu, 30 parų areštu;

4) 2022-09-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį , bausmę sumažinus vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu, 4 mėnesių laisvės apribojimu, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

5) 2023-01-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį , bausmę sumažinus vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu, 4 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (1 770 Eur) konfiskavimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė paskirta šiuo nuosprendžiu subendrinta su bausme paskirta 2022-09-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 4 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (1 770 Eur) konfiskavimas;

6) 2023-05-10 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmę sumažinus vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu, 20 parų areštu; 2023 m. liepos 28 d. atlikęs arešto bausmę, paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo;

7) 2024-10-23 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, bausmę sumažinus vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu, 60 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą, būtent: 2024-11-16 apie 13:00 val. iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė V. B. priklausantį automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės.

Be to, 2024-11-16 apie 13:15 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF -0063 (patikros sertifikato Nr. 2200275) jam buvo nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būtent: būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2023-01-12 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023-02-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus šešis mėnesius, ir 2023-02-06 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje pasirašytinai supažindintas su jam teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, 2024-11-16 apie 13:15 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,84 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise.

Apklaustas teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną gėrė (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena, kaip tame automobilyje atsidūrė. Jis prašė, kad jį pavežtų namo, bet kaip atsidūrė svetimame automobilyje už vairo, pasakyti negali. Žinojo, kad jam uždrausta vairuoti. Viskas įvyko dėl girtumo, blaivus to nebūtų padaręs. Jam nustatė girtumą, apie tai sakė tyrėja, pats to neprisimena. Ką kalbėjo su pareigūnais taip pat neprisimena. Savo elgesį vertina blogai. Planuoja gydytis nuo alkoholio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes V. B. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavus prokurorė.

Be V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Įtariamasis V. B., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju 2024-11-17, parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena išsinuomojęs kambarėlį. Nežino prie kokių aplinkybių ir ko 2024-11-16 išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, prisigėrė (duomenys neskelbtini). Gėrė daug alaus, daug konjako. Pirko pats iš pašalpos, be to sutiko pažįstamų iš matymo, kurie jį vaišino. Be to tą dieną jis pardavinėjo (duomenys neskelbtini) mieste ir kvepalus. Dažnai taip daro. Tą dieną tikrai buvo labai girtas. Dar susitiko iš Vitebsko tokį draugą ir dar gėrė. Nežino, kiek buvo valandų, jau buvo tamsu, vakaras. Jis visiškai neprisimena aplinkybių, kaip ir iš kur pavogė automobilį ir dar jį vairavo neblaivus. Nieko neprisimena ir negali paaiškinti įvykio aplinkybių. Visiškai prisipažįsta, kad 2024-11-16 apie 13:00 val. pavogė automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo tą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Daugiau nieko neprisimena, paaiškinti negali. Kaltę visiškai prisipažįsta, o automobilį vogė matyt todėl, kad buvo neblaivus, kitaip kur jį būtų dėjęs. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą 2024-11-22 ir apklausus įtariamuoju V. B. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Visiškai prisipažįsta, kad pagrobė svetimą turtą. Nelabai datos prisimena, tačiau sutinka, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2024-11-16 apie 13:00 val. iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą automobilį. Automobilio markės, valstybinių numerių nurodyti negali. Tiesiog buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir įvykio visiškai neprisimena, aplinkybių paaiškinti negali. Pripažįsta, kad tą dieną mieste prisigėrė ir pagrobtą automobilį vairavo neblaivus, nes tikrai buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, gėrė daug alaus, konjako. Neprisimena kiek įpūtė, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad jam buvo nustatytas 2,84 prom. neblaivumas. Dėl neblaivumo neprisimena nei kaip važiavo pagrobtu automobiliu, nei kur važiavo. Neprisimena ir ką kalbėjo su policijos pareigūnais. 2023-01-12 Šiaulių apylinkės teismas jį nuteisė, nes taip pat vairavo automobilį neblaivus, jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones du metus šešis mėnesius. Probacijoje buvo pasirašytinai susipažintas su teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, pripažįsta, jog jos nevykdė. Visiškai prisipažįsta, kad yra kaltas. Tikrai labai gailisi, pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti (t. 1, b. l. 118-121,136-139).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos L. Š. 2024-11-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad V. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (t. 1, b. l. 127-129).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonės VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. B. (t. 1, b. l. 48).

Iš 2024-11-20 nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, jog VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam V. B. (t. 1, b. l. 76-80).

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus 2024-11-21 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog 2023-02-06 V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, vykdant 2023-01-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, kurio V. B. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 str. 1 d. Teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui ir 4 mėnesius 27 dienas laisvės atėmimo. V. B. 2023-02-06 atvyko į Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių Šiauliuose, buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis (t. 1, b. l. 158).

Iš baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano 2023-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog V. B. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (t. 1, b. l. 159-166).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo V. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus dėl visų veikų savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, jog jis 2024-11-16 pagrobė V. B. priklausantį automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, 2024-11-16 vairavo lengvąjį automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Taip pat vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo V. B., liudytojų J. Š., R. B. parodymai, įvykio vietų, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai, Probacijos tarnybos pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nesunkius nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei tai, kad nusikalstamas veikas (išskyrus numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje), jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis V. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 144-153). Jis baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 1-95), nedirba (t. 1, b. l. 167-168). Kaltinamasis nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė, būdamas anksčiau teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnius teistumus, jog kaltinamasis išvadų nedaro ir nesistengia keisti gyvenimo būdo, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti už padarytus nusikaltimus paskiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, o už baudžiamąjį nusižengimą paskiriant arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.

Paskirtos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikų įvykdytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apimant, ir V. B. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-10-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-10-23 baudžiamuoju įsakymu. Teismas parinko švelniausią bausmių bendrinimo būdą, įvertinęs tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į V. B. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-11-16, 13:33 val., iki 2024-11-17, 11:05 val.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytų veikų pavojingumas ir kaltininko asmenybė – teistas 7 kartus, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, kas rodo, kad V. B. nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, tai itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo jo nenorą ne tik laikytis visuomenėje nustatytų elgesio normų, bet leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi V. B. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis V. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas net 2,84 promilių girtumas, jo veiksmai sąlygojo realų pavojų transporto eismo saugumui, kaltinamajam minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamas veikas kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios V. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto šiame straipsnyje. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju V. B. vairavo automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jo teisėto savininko V. B. žinios, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš V. B. konfiskuotina 950 Eur pinigų suma, kuri atitinka automobilio VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokuroro 2024-11-22 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B., turtui: Piniginėms lėšoms, esančioms: 71800, Akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 950.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 934.00 Eur. 2. Piniginėms lėšoms, esančios: 73000, (duomenys neskelbtini), AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 950.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 934.00 Eur. (t. 1, b. l. 195-198), paliktinas galioti iki bus įvykdytas automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 245,83 Eur už kaltinamajam V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2 t., b. l. 125-130). Kaltinamajam gynėjas buvo būtinas, jį teisme gynė advokatė S. K., todėl valstybė patyrė išlaidas.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad kaltinamajam teisinė pagalba buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo V. B. būtų neteisingas, todėl išlaidos už kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. DVD laikmenų su garso bei vaizdo įrašais, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir V. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-10-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į V. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-11-16, 13:33 val., iki 2024-11-17, 11:05 val. (1 parą) ir laikyti jį atlikus 1 dieną laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, išieškant iš V. B. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokuroro 2024-11-22 nutarimu laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B., turtui: Piniginėms lėšoms esančioms: 71800, Akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 950.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 934.00 Eur. 2. Piniginėms lėšoms, esančios: 73000, (duomenys neskelbtini), AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 950.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 934.00 Eur, palikti galioti iki bus įvykdytas automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. DVD laikmenų su garso bei vaizdo įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.