Alytaus apylinkės teismo nutartis

Skundas grindžiamas tuo, kad 2017 m. spalio 11 d. pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad S. K. 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21.37 val., vairuodama automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. L., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, dėl ko tamsiuoju paros metu artėdama prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad joje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti ir, važiuodama per pėsčiųjų perėją, kliudė dviratininkę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 30, 219, 222 punktų reikalavimus, tuo padarydama nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalį.

2017 m. spalio 26 d. dėl surašyto protokolo buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai paskirta nuobauda – 725,00 Eur bauda bei pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams.

Su skundžiamu nutarimu pareiškėja nesutinka. Pažymėjo, kad niekada neneigė fakto, jog 2017 m. rugpjūčio 22 d. apie 21.37 val. vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Neneigia, kad minėtu laiku kelią, važiuodami per pėsčiųjų perėją dviračiais, jai užkirto jaunuoliai, tačiau nesutinka su inkriminuojamu pažeidimu dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos.

Pacitavus pareiškėjos S. K. parodymus, duotus pirmos apklausos metu, nurodė, kad buvo įsitikinusi, kad bus patikrintos vaizdo kameros, todėl nesureikšmino savo parodymų. Skaitė apklausos protokolą prieš pasirašydama. Galvojo, kad, peržiūrėjus vaizdo kameras, jos parodymai bus panaikinti. Nebuvo išlipusi aš automobilio. Nemanė, kad yra būtinybė kviesti policiją. Jeigu būtų suvokusi, kad kažkas rimtesnio nutiko, nebūtų išvažiavusi, o laukusi pareigūnų. Eismo įvykį įsivaizduoja kitaip, kad kažkas turi priekaištų, o jei visiems viskas gerai, nemato būtinybės kviesti pareigūnus.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovas E. T. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir palikti galioti paskirtą nuobaudą.

Liudytojas T. B. teismo posėdyje nurodė, kad viskas buvo pernai metų rudenį, buvo tamsus paros metas, Birštone, prie IKI parduotuvės, Vaižganto gatvėje. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis, per įvykį nukentėjo žmonės. Iš karto kartu su vyriausiuoju patruliu R. T. nuvykus į įvykio vietą rado mergaitę su dviračiu prie pėsčiųjų perėjos. Mergaitė paaiškino, kad ją kliudė automobilis. Automobilio valstybinį numerį nurodė liudytoja. Įvykio vietoje buvo daugiau liudytojų, tačiau jų pavardžių nepamena. Liudytojai aiškino, kad mergaitė važiavo dviračiu per pėsčiųjų perėją ir ją kliudė automobilis. Mergaitė nesivarė dviračio, o važiavo per perėją. Liudytojas nenustatinėjo kas vairavo automobilį, tik braižė įvykio vietos schemą. Matė automobilio apgadinimus, tačiau jų nefiksavo. Apžiūrėjo dviratį, kurio buvo pažeistas galinis ratas, atrodo, kad nesisuko. Negali atsakyti, ar dviračio ratas nesisuko dėl įvykio. Dviratį rado atremtą prie ženklo, jis nebuvo ant perėjos. Jis sudarė eismo įvykio vietos schemą. Apžiūros protokolo nerašė, nes jo nereikia surašyti prie eismo įvykio vietos apžiūros protokolo schemos, jis būna surašomas tik vykstat tyrimui, jei būna įskaitinis įvykis. Eismo įvykio vietoje automobilio detalių ir šukių nebuvo rasta.

Liudytojas R. T., teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus, nurodė, kad juos palaiko. Paaiškino, kad atvyko į vietą po budėtojo pranešimo. S. K. įvykio vietoje nebuvo, tik rado medikus, mergaitę, liudytojus. Buvo nedaug liudytojų, moteris ir vyras. Šie liudytojai buvo apklausti ne iš karto, nes nebuvo galimybės, tačiau jie buvo tą pačią dieną apklausti maždaug valandos bėgyje. Apžiūrėjo transporto priemonę BMV. Buvo fiksuota tai, kas buvo matoma, fiksavo tai, ką rado. Buvo fiksuotas dviratukas, matosi fotonuotraukose. Buvo matoma dviračio galinės purvasargės apgadinimas, rėmo, laikančio purvasargę apgadinimas, deformuotas galinis ratas. Ratas nesisuko, buvo įlenktas, apibraižyti dažai. Mergaitė aiškino, kad važiavo per pėsčiųjų perėją, ją kliudė automobilis ir ji nugriuvo.

Liudytoja R. J. teismo posėdyje nurodė, kad įvykį matė pati 2018 m. rugpjūčio 22 d., galėjo būti apie 21.30 val., išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, priešais IKI parduotuvę. Stabtelėjo atsisveikinti su seserim ir matė pėsčiųjų perėja dviračiais vorele, vienas po kito, važiuojančius tris vaikus. Vaikai privažiavo prie perėjos nuo autobusų stoties pusės. Privažiavo automobilis, kuris suko į aikštelę, truputį stabtelėjo ir vaikai, manydami, kad juos praleidžia, važiavo per perėją. Du vaikai pravažiavo, o trečia mergaitė nespėjo pervažiuoti per gatvę, nes jai važiuojant per perėją pradėjo važiuoti automobilis ir vieną mergaitę numušė. Liudytojai pasirodė, kad vairuotoja neteko kantrybės laukti kol per perėją pravažiuos vaikas. Mergaitė nuo dviračio nukrito, mano, kad išsigando, atsistojo, pakėlė dviratį. Pati mergaitė nuėjo iš įvykio vietos, pasitraukė dviratį. Negali pasakyti, ar mergaitė buvo pristojusi ant perėjos kažko pasiimti. Vairuotoja stabtelėjo, girdėjo kaip vieną kartą klausė pas mergaitę, ar viskas jai gerai, mergaitė atsakė, kad gerai ir automobilis nuvažiavo. Liudytoja stovėjo iš automobilio galo. Mergaitė buvo išsigandusi, drebėjo, bijojo pasakyti ar daugiau, ar mažiau skauda. Mergaitė prieštaravo, kad būtų kviesta greitoji, bet žmonės jau buvo iškvietę policiją ir greitąją. Mergaitė sakė, kad bijo gydytojų ir jiems atvažiavus nesutiko, kad ją apžiūrėtų. Vairuotojos paieškos nematė, bet vairuotoja pro įvykį pravažiavo kelis kartus, nors vyko ten sambrūzdis. Jis atpažino tą pačią transporto priemonę, kuri partrenkė mergaitę. Ant perėjos automobilio duženų neliko. Dviračio buvo įlenktas rėmas ir juo važiuoti nebuvo įmanoma. Susidūrimo garso negirdėjo.

Liudytoja J. V., dalyvaujant įstatyminei atstovei mamai Ž. V., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. A., teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo dviračiais su G. E. ir dar vienu draugu. Draugas važiavo priekyje, ji – antra, G. – trečia. Per perėją draugas pravažiavo, tada mašina norėjo sukti, vairuotoja „papypsino“, o jos su drauge sustojo, apsižergė dviračius, stovėjo prie perėjos. Sustojus prie perėjos mašinai, suprato, kad vairuotojas jas matė ir praleido, todėl pradėjo važiuoti, tuomet ir mašina pradėjo važiuoti. Jai beveik pervažiuojant gatvę, į ratą priekiu įvažiavo mašina. Girdėjo dužimo garsą ir atsisukusi pamatė ant perėjos nublokštą G., kuri gulėjo viduryje gatvės su dviračiu, prie pat mašinos. Vairuotoja atidarė langą, paklausė, ar viskas gerai, pradėjo kažką šaukti. G. klausė vairuotoja, ar jai viskas gerai. G. sakė, kad viskas gerai. Mašina nuvažiavo į aikštelę, apsisuko greitai ir grįžo per tą pačią perėją ir nuvažiavo į tą pačią pusę, iš kur atvažiavo, nuo kultūros centro. Tada apsuko ratą, pravažiavo pro mus per tą pačią perėją ir greitai nuvažiavo. Jie G. atsivedė, G. pati paėjo, bet dviratis buvo sugadintas, iki tol dviratis važiavo, o po to jau nebevažiavo. Nematė duženų ant kelio. G. turėjo plastmasinį buteliuką, kuris buvo dviračio priekyje, krepšyje ir kuris važiuojant ant gatvės šiaip sau neiškrito. Nepastebėjo, ar buteliukas iškrito eismo įvykio metu. Žinojo, kad per perėją reikia varytis dviratį, o nevažiuoti.

Nukentėjusioji G. E., dalyvaujant įstatyminei atstovei I. E., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. A., teismo posėdyje paaiškino, kad2017 m. rugpjūčio 22 d. 21 val. su draugais R. ir J. važiavo nuo „sušinės“ į parduotuvę IKI. Privažiavo prie perėjos, pravažiavo R.. Mašina sustojo, todėl įsitikinę, kad stovi, pradėjo važiuoti su drauge. Įsitikinę, kad automobilis stovi, pradėjo važiuoti per perėją. Draugė pravažiavo, o kai ji buvo viduryje perėjos, mašina pradėjo važiuoti ir nuo smūgio ji parkrito. Mašina sustojo. Ji atsistojo, pakėlė dviratį ir nuėjo ant šaligatvio. Buteliuką vežėsi, bet jis neiškrito prieš įvykį. Buteliukas buvo priekyje dviračio esančiame „kašike“. Buteliukas iškrito tada, kai ji parkrito. Jai nieko neskaudėjo, tik išsigando, nieko nesuvokė. Po įvykio dviračio galinis ratas nesisuko, jį reikėjo partempti. Sąlytis automobiliu buvo su dviračio galiniu ratu. Nežino, ar vairuotoja kažko klausė, nes buvo daug žmonių, nebuvo atsisukusi. Kai nuėjo ant šaligatvio, nieko jos vairuotoja neklausė, negirdėjo, neatsimena. Mašina tiesiog nuvažiavo, nesustojo. Po to ta pati mašina dar apsuko ratą pro įvykio vietą. Kai atvažiavo policija, pardėjo lyti, buvo šviesu, graži diena. Iki įvykio dviratis nebuvo apgadintas. Nuo įvykio iki šiol ji dviračio neturi, ji yra policijoje. Dviratį jai padovanojo tėvai dvyliktojo gimtadienio proga.

Nukentėjusiosios G. E. įstatyminė atstovė I. E. teismo posėdyje nurodė, kad paskambino dukra ir pasakė, kad ją partrenkė automobilis prie IKI parduotuvės. Ji parėjo namo, vyras nulipo žemyn. Dviratuką parsitempė iki kiemo ir jį pareigūnai išsivežė. Dukrai buvo nupirkę naują dviratuką prieš 2 metus, mokėjo 300,00 Eur. Iki įvykio dviratis nebuvo sugadintas. Dukra buvo išsigandusi, verkė, bijo važiuoti dviračiu. Dukrai mėlynių, nubrozdinimų nebuvo. Dukra sakė, kad trise važiavo, pirmas berniukas pravažiavo, jos sustojo prie pėsčiųjų perėjos, įsitikino, kad mašina jas praleido ir važiavo. Draugė pravažiavo, o dukrą automobilis kliudė, ji parkrito. Kalbėjo su dukra, kad negalima važiuoti per pėsčiųjų perėją. Iki šiol dėl įvykio negavo nuobaudos.

Liudytojas K. R. teismo posėdyje nurodė, kad įvykis įvyko Birštone, prie IKI parduotuvės, prie įvažiavimo į aukštelę ant pėsčiųjų perėjos. Su žmona buvo už 50 metrų nuo įvykio. Pastebėjo, kad per perėją važiuoja vaikai. Negali pasakyti ar jie vedėsi dviratį, ar važiavo, jie tiesiog judėjo per perėją. Matė, kaip tamsios spalvos BMV automobilis prie perėjos pristabdė praleisti vaikų ir netikėtai pradėjo judėti bei parbloškė mergaitę. Pirma mintis buvo, kad automobilis gąsdina mergaitę. Matė automobilio kontaktą su dviračiu, sąlytis buvo su priekine automobilio dalimi. Po sąlyčio vaikas parkrito kartu su dviračiu ir po to atsistojo. Kažką vairuotoja pasakė mergaitei, bet negali pasakyti tiksliai ką. Mergaitė atsikėlė, pasitraukė nuo perėjos, o mašina nuvažiavo, apsisuko aikštelėje ir išvažiavo. Vaikai stovėjo šalikelėje. Jis iškvietė pagalbą, nes mergaitė buvo išsigandusi, nieko nekalbėjo. Dviratis po įvykio buvo kreivas. Susidūrimo metu buvo duslesnis garsas, negu dviratis kristų ant šaligatvio, bet krito ir dviratis. Nepastebėjo, kad daiktai būtų iškritę ant šaligatvio. Paaiškino, kad yra normalus Lietuvos Respublikos pilietis ir netoleruoja chuliganiško vairavimo, mano, kad čia buvo eismo įvykis ir todėl informavo atitinkamas institucijas.

ANK 426 straipsnio redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu, numatė, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos matyti, kad 2017 m. spalio 11 d. 10.24 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyresnioji tyrėja R. Š. pareiškėjai S. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21.37 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. L., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, dėl kad tamsiuoju paros metu artėdama prie pėsčiųjų perėjos neįsitikino, jog joje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti ir, važiuodama per pėsčiųjų perėją, kliudė dviratininkę, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET 4, 5, 9, 30, 219, 222 punktų reikalavimus (AN b. l. 1).

Vyriausiasis patrulis R. T. 2017 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime apie eismo įvykį, per kurį nukentėjo žmonės, nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21.37 val. gautas budėtojo pranešimas, kad Birštone, S. Dariaus ir S. Girėno g., prie parduotuvės IKI esančios pėsčiųjų perėjos, automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė dviračiu važiavusią mergaitę ir pasišalino iš įvykio vietos. Mergaitei reikalinga GMP, ji labai išsigandusi, pranešė įvykio liudininkas, laukia vietoje. Atvykę į įvykio vietą rado ant šaligatvio stovinčią G. E., apgadintą jos dviratį, įvykį mačiusius piliečius. G. E. paaiškino, kad, važiuojant per pėsčiųjų perėję, jos dviratį kliudė automobilis, dėl ko ji pargriuvo ant žemės. Įvykio vietoje nustatyti įvykį matę liudininkai, kurių teigimu automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pėsčiųjų perėjoje važiavusią mergaitę, nepasiliko eismo įvykio vietoje, o pasišalino. Apie eismo įvykį automobilio vairuotojas nepranešė. Buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, nufotografuota įvykio vieta, surašyti apklausos protokolai. G. E. perduota motinai I. E.. Mergaitė sužalojimų nepatyrė, apgadintas dviratis. Nustatyta, kad automobilis BMW 320 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L., apie įvykį informuotas policijos komisariato budėtojas (AN b. l. 2).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21.37 val. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: lengvasis automobilis BMV 320 d, priklausantis V. L., kurio apgadintas dešinės pusės veidrodis, įlenktos dešinės pusės durys, dešinės pusės galinis sparnas, priekinės radiatoriaus grotelės; dviratis (AN b. l. 3).

2017 m. rugpjūčio 22 d. Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu G. E. perduota motinai I. E. (AN b. l. 10).

Vyriausiasis patrulis R. T. 2017 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl rasto pasišalinusio automobilio nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 4.55 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį BMW 320d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas 2017 m. rugpjūčio 22 d. apie 21.30 val. Birštone, S. Dariaus ir S. Girėno bei Vaižganto gatvių sankryžoje esančioje pėsčiųjų perėjoje kliudė važiavusią dviratininkę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis buvo užrakintas, vairuotojo nebuvo. Ant automobilio matėsi priekinių radiatoriaus grotelių, dešinės pusės veidrodžio, dešinės pusės priekinių durelių rankenos, dešinės pusės galinių durų bei tos pačios pusės galinio sparno apgadinimai (AN b. l. 11). Surašytas transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kadangi buvo tamsu – fotografuota vėliau. 2017 m. rugpjūčio 23 d. surašytuose transporto priemonės techninės apžiūros aktuose (AN b. l. 12, 17) nurodyta, jog apžiūrėjus automobilį BMW 320d, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti šie techniniai defektai – dešinės pusės veidrodis, dešinės pusės priekinių durelių rankena, įlenktos dešinės pusės galinės durys, priekinės automobilio radiatoriaus grotelės, dešinės pusės galinis sparnas. Transporto priemonė eksploatuoti tinkama.

Vyresnioji tyrėja R. Š. 2017 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodė (AN b. l. 16), kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 8.20 val. kartu su tyrėju Ž. M. nuvyko į Birštono Vytautas Mineral SPA, adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelėje buvo rastas minėtas automobilis BMW, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) Suradus S. K. ji neneigė, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. apie 21.30 val. Birštone, prie prekybos centro IKI važiavo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus asmens blaivumą S. K. nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Taip pat buvo paprašyta S. K. kartu nueiti prie jos automobilio ir jį apžiūrėti. Apžiūrėjus transporto priemonę buvo surašytas transporto priemones apžiūros aktas.

2017 m. rugpjūčio 23 d. 11.40 val. apklaustos metu S. K. parodė (AN b. l. 18), kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21.30 val. su drauge A. K. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos broliui V. L., iš Vytautas Mineral SPA, Birštone važiavo nusipirkti kebabų. Važiuojant pagrindine Birštono gatve prie prekybos centro IKI nutarė įsukti į automobilių stovėjimo aikštelę. Tik pasukus matė, kad yra pėsčiųjų perėja ir staiga jai iš dešinės pusės nestabdydamas ir nenulipdamas nuo dviračio, stovėdamas pravažiavo vienas vaikinas. Ji tuo metu sustabdė ir panaudojusi garsinį signalą suriko - „ką čia darai?“. Kadangi buvo pristabdžiusi, vėl pradedant važiuoti pamatė stovinčias dvi merginas su dviračiais. Jos buvo dešinėje pusėje ir jai pradėjus važiuoti automobiliu tuo pačiu metu pradėjo važiuoti ir merginos. Pirmoji dviratininkė pravažiavo, o antrai važiuojant per perėją priešais automobilį matė, kad kliudė automobilio priekio viduriu dviračio galą. Mergina suklupo, todėl automobilį sustabdė, atsidarė langą ir paklausė „ar viskas gerai?“. Ši atsakė „aha“. Dar pasitikslino ir kai mergina patvirtino tą patį, įvažiavus į šią aikštelę apsisuko ir išvažiavo toliau ieškoti kebabų. Alkoholio vartojusi nebuvo. Policijos nekvietė dėl to, kad nematė jog dviratininkė būtų sužalota. Taip pat nematė, kad būtų apgadintas dviratis. Automobilio apgadinimo nematė, nes buvo tamsu. Dėl šio įvykio gailisi.

Tuo tarpu praėjus daugiau nei savaitei po S. K. apklausos, 2017 m. rugsėjo 4 d. ji Birštono policijos komisariatui pateikė paaiškinimą dėl 2017 m. rugpjūčio 22 d. įvykio (AN b. l. 19-21), kuriame nurodė policijos pareigūnams dėl 2017 m. rugpjūčio 22 d. įvykio buvo davusi tikrai neišsamų paaiškinimą, todėl prašo prie tiriamos bylos pridėti jos patikslintą paaiškinimą. Faktą, kad yra kaltinama pažeidusi KET jai patvirtino įvykį tirianti vyresnioji tyrėja R. Š., kuri paskambinusi aiškino, kad privalu nukentėjusiajai sumokėti 300,00 Eur patirtą žalą, kad jai galėtų skirti minimalią 600,00 Eur baudą be teisės vairuoti atėmimo. Tyrėja sakė, kad ji turi atvykti į Birštono policijos komisariatą pasiimti surašyto protokolo. Minėjo, kad įvykio vieta yra filmuojama. Filmuotoje medžiagoje turėtų būti matoma, kad kontakto su jos vairuojamu automobiliu ir dviračiu nebuvo. Jei būtų buvęs kontaktas, tuomet ant jos automobilio turėtų būti apgadinimai, būdingi tokiam eismo įvykiui, o būtent sugadintas priekinis bamperis. Jos automobilyje nėra vienos radiatoriaus apdailos grotelių juostelės kuri buvo išlūžusi jau seniai. Jei ji būtų išlūžusi kontakto metu tai įvykį įforminę pareigūnai būtų užfiksavę. Taip pat filmuotoje medžiagoje turėtų aiškiai matytis, kad dviratį per pėsčiųjų perėją vairavusi mergina, prieš pat jos vairuojamą automobilį iš rankų išmetė plastikinį gėrimo butelį ir pati stabtelėjo jo paimti. Mergina nuo dviračio nukritusi nebuvo, kaip ir ant žemės nebuvo nukritęs dviratis. Tikėtina ir neatmestina aplinkybė, kad numetant butelį buvo norima išgauti galimai susidūrimo garsą, o paskui įbauginti ir „išgauti naudos“ iš automobilio vairuotojo. Pasirinkta vieta ir laikas tam labai tinka. Buvo tamsus paros metas, mieste nė vieno žmogaus, o pėsčiųjų perėja įrengta sankryžoje, kuomet vairuotojas imasi visų būtinų atsargumo priemonių, važiavimo greitis būna sumažintas iki minimalaus. Be to, nors paros metas ir buvo vėlus, jau sutemę, tačiau mieste degė žibintai ir ji, ir kartu važiavusi keleivė, matė, kad dviratis, kurį vairavo mergina, buvo senas, aiškiai matėsi rūdžių ir apgadinimų žymės, todėl apgadinimai ant dviračio galėjo būti padaryti jau tikrai seniai. Kai merginai iškrito butelis, tuo metu sustojau ir ji. Kadangi nepajuto jokio susidūrimo, todėl iš automobilio net nelipo. Tik atsidariusi automobilio langą pasakė merginai, kad ji pažeidžia KET, kad taip elgdamasi kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Be abejonės, jei būtų pajutusi susidūrimą, būtų išlipusi pažiūrėti ar jos automobilis nėra apgadintas. Apgadinimo atveju būtų kvietusi policijos pareigūnus, kad viskas būtų įforminta ir kalta dviratininkė atsakytų už savo neteisėtus veiksmus.

Nurodė, kad nuo 2017 m. sausio 01 d. įsigaliojus ANK, pasikeitė ir tam tikrų administracinių nusižengimų nuostatų taikymas. Vadovaujantis Policijos Generalinio komisaro 2016-12-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame numatyta, kad ANK 423 straipsnyje atsakomybė už KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), numatyta tik tais atvejais, kai tokią veiką padaro neturintis teisės vairuoti arba neblaivus, apsvaigęs ar vengęs tikrinimo asmuo. Kitais atvejais asmens veika, kuri lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), kvalifikuojama pagal ANK straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už asmens padarytą KET pažeidimą, dėl kurio įvyko eismo įvykis. Be to tais atvejais, kai eismo įvykio metu žala padaryta transporto priemone, kuri apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturi būti laikoma, kad yra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindas (administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta), kai administracinis nurodymas negali būti surašomas. Todėl analizuojamu atveju, įžvelgus pareiškėjos veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnyje, sudėtį, turi būti surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, o ne priimamas nutarimas ir galimai skiriamas teisės vairuoti atėmimas. Paaiškino, kad be visa ko, įvykį tirianti vyresnioji tyrėja, turi išsiaiškinti, dėl kurio dalyvio pažeistų KET galimai įvykio eismo įvykis. Surinktoje medžiagoje be abejonės turi būti matoma, kad jos veiksmuose nėra nė vieno KET pažeidimo, o dviratininkė važiavo šaligatviu ir važiavo per pėsčiųjų perėją, taip pažeisdama KET 57 straipsnio ir 64 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Prašė jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukti vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, o įžvelgus veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 608 straipsniu, surašytą protokolą siųsti registruotu laišku pagal pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punktas apibrėžia, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Nors S. K. neigia, jog įvykęs įvykis galėtų būti pripažintas eismo įvykiu, tačiau bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios, jos įstatyminės atstovės, nesuinteresuotų bylos baigtimi pilnamečių liudytojų, stebėjusių įvykį atsitiktinai gatvėje Birštono mieste, parodymais, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateiktas transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 27) patvirtina, kad dviračiui (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuojant pėsčiųjų perėjoje buvo partrenkta nepilnametė, nustatyti priekinio ir galinio purvasargių defektai, galinio purvasargio laikiklio defektas bei sulenktas galinis dviračio ratas.