Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-168-287/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-12-18
Bylos Nr.: 1-168-287/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-75-1-00300-2014-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Civilinis ieškovas: M. P.
Kaltinamasis: R. K.
Advokatai: Vanda Laukevičienė

Baudžiamoji byla Nr.1-168-287/2014m.Teisminio proceso Nr.1-75-1-00300-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.4.7; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.3; 1.2.14.3.2; 1.2.14.3.2.2; 1.2.14.5; 1.2.14.5.1; 1.2.18; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29; 1.2.29.3; 2; 2.1; 2.1.4; 2.1.4.5; 2.1.4.5.5; 2.1.4.6; 2.1.4.7; 2.1.14; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.16; 2.1.16.1; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.3; 2.3.2.2; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 18 d.Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,dalyvaujant prokurorėms Aistei Adomaitytei-Koroliovai, Dianai Voskoboinikovai,gynėjams advokatams Vandai Laukevičienei, E. J., Vigintui Stričkai, A. Z.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 1994-07-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 2 d., 3 d., 225 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 1996-01-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 2000-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, teistas 2003-06-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, teistas 2004-05-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, teistas 2004-11-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, teistas 2006-09-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, teistas 2006-11-08 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, teistas 2007-10-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, teistas 2009-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, teistas 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

V. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, 10 klasių išsilavinimo, išsituokusi, teista 2011-12-15 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, teista 2014-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį,

L. U., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, išsituokusi, teista 2003-05-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, teista 2006-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, teista 2012-07-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, teista 2013-10-25 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamieji R. K., V. Ž. ir L. U. 2014 m. gegužės 25 d.., apie 16 val., veikdami bendrininkų grupėje, miškelyje, kuris yra P. seniūnijoje, Pakruojo rajone, bendrais tyčiniais veiksmais panaudojus psichinį ir fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. P., tai yra, R. K. pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, prispaudus rankomis jo galvą ir pridėjus peilį prie kaklo, L. U. ir V. Ž. virvėmis surišus nukentėjusiajam kojas ir rankas bei bendrais veiksmais pririšant nukentėjusįjį prie medžio, užrišant jam burną, akis, taip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą – M. P. priklausančią piniginę 40 Lt vertės, joje buvusius 2000 Lt., taip pat pagrobė M. P. dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. 13737846 ir neteisėtai įgijo vieną svetimą nukentėjusiajam M. P. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko Swedbank, AB mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai įgijo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – M. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis R. K. 2014 m. gegužės 25 d., apie 16 val., miškelyje, kuris yra P. seniūnijoje, Pakruojo rajone, plėšimo metu neteisėtai užvaldęs vieną svetimą nukentėjusiajam M. P. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – banko Swedbank, AB mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotoj – M. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, laikotarpiu nuo 2014-05-25 d. 17.03 val. iki 2014-05-26 d. 00.04 val. Pakruojo ir Šiaulių miestuose esančiuose bankomatuose ir prekybos įstaigose neteisėtai panaudojęs šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo M. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, neteisėtai atliko aštuonias finansines operacijas ir nuėmė nuo M. P. sąskaitos 12651,54 Lt, tokiu būdu, tuo pačiu laikotarpiu, apgaule savo naudai įgijo svetimą M. P. priklausantį turtą – 12651,54 litų.

Kaltinamasis R. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad taip pasielgė, kadangi su nukentėjusiojo motina taip sutarė, tačiau tyrėja sakė „nekišti“ nukentėjusiojo motinos, nes viskas ilgai užtruks. Nukentėjusiojo motina viską žinojo, o kai jis grįžo iš miško į butą, ji pasakė, kad „važiuojam paimti mašinos ir išvažiuojam“. Jis siūlė mašiną parduoti į lombardą. Nukentėjusiojo motina R. P. nesakė, kad jos sūnų surišti, bet sakė paimti iš jo pinigus ir visa kitą. Jis sutinka su viskuo, kas surašyta kaltinime, nes su P. motina buvo sutaręs dėl viso šito, kad paimti pinigus, mašiną ir parduoti. Prašė tyrėjų, kad išimtų iš P. telefono sms, išklotines, filmuotas medžiagas, kurios buvo dar iki tos nakties jam pareinant iš kazino, nes viskas buvo telefone. Yra teistas ne vieną kartą ir žino, kad per vieną ar dvi žinutes policija gali prikibti, nukentėjusiojo motina viską žinojo, nes viską derino su ja, laukė kada M. grįš iš užsienio, kad iš jo paimti pinigus ir su jo motina (R. P.) išbėgti į Ispaniją. Tyrėjui B. jis visa tai sakė, advokatė irgi girdėjo, sakė, kad jeigu nerašys apie motiną, gali pasirašyti ant bet ko, bet teisme visa tai pasakys. Yra telefono išklotinės, galima paimti, yra filmuota medžiaga, kaip buvo filmuojamas butas, kiek už butą, mašiną siūlė parduoti lombarde. Lombardistas dar sakė, kad mašiną reikia išregistruoti, o jis pasakė, kad turi pažinčių ir nuims mašiną nuo įskaitos. Lombarde pardavė telefonus. Neneigia, kad darė plėšimą. Plėšimą darė dėl to, kad viską parduoti ir išvažiuoti į Ispaniją. Į Ispaniją nusprendė važiuoti dėl to, nes žinojo tenai daug gerų vietų. Tuo metu dar nebuvo nusprendęs ar su Ž., ar su P. važiuos į Ispaniją. Buvo fotografuojamas butas, namas, mašina, kiek gautų už mašiną, tai filmavo R. P. Jie tarėsi, kiek gaus pinigų, kiek kainuoja vila Ispanijoje (1000 eurų). Jis buvo parašęs skundą prokuratūrai dėl to, gavo atsakymą, jog byla perduota teismui, kad apie tai galės pasakyti teisme. Kaltinimą visiškai pripažįsta. Nukentėjusiajam žalą atlygins. Iš nukentėjusiojo pagrobtus pinigus išleido, gerdamas šampaną, lošdamas kazino, išdalino draugams, giminėms. Jis turi pinigų ir gali nukentėjusiajam grąžinti, tačiau dabar sėdi kameroje, todėl negali grąžinti.

Perskaičius kaltinamojo R. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 53, 59 b. l.), jis duotus parodymus patvirtino, nurodydamas, jog parodymai surašyti teisingai, tik nurodė, kad L. nesakė, jog važiuoja plėšti P., sakė, kad „varom kartu, o daugiau grįžę eisime pas mane“, V. sakė, kad yra „varkė“, „diela prasukti“, kad jei nori, tegul važiuoja kartu, o ar V. žinojo, dėl ko važiuoja, jis nežino, nes jai nesakė, kad jam reikės padėti kažką padaryti. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose kaltinamasis R. K. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. pradžioje susipažino su R. P., bendravo su ja telefonu, R. buvo atvykusi pas jį į Šiaulius 3 ar 4 kartus, jie susitikdavo jo nuomojamame bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), R. sakė, kad jos sūnus M. dirba Švedijoje, po to pasakė, kad sūnus jau yra grįžęs ir parsivežė pinigų, kad turi automobilį. Tada jis R. pažadėjo išvežti jos sūnų į Ispaniją ir įdarbinti ir ją pačią įkalbėjo važiuoti kartu į Ispaniją, nors neketino to daryti, o tik norėjo įgyti pasitikėjimą ir apiplėšti jos sūnų M. 2014 m. gegužės 23 d. vakare pas jį atvažiavo R. Jis pasakė savo sugyventinei V., kad ji R. prisistatytų jo seserimi ir paliktų juos vienus. Likęs jis bendravo su R., kūrė planus apie Ispaniją. Anksti ryte parėjo V. Netrukus jis išėjo, pasakė, kad eina remontuoti automobilio ir tą dieną nebegrįžo. Kada atvažiavo M. nematė. V. turbūt žinojo, kad jis buvo pažadėjęs M., kad važiuos pasikrauti cigarečių, kurias nusiveš į Ispaniją, todėl ji 2014-05-25 nuo ryto jo pradėjo ieškoti. Jis tą laiką buvo „Casino“, pas L., prie ežero ir nebenorėjo pareiti. Tada V. surado automobilį ir kartu su M. atvažiavo į centrą prie autobusų sustojimo aikštelės. Automobilį vairavo kaimynė, kurios vardo nežino, automobilio neįsidėmėjo. Jis ir L. įsėdo į tą automobilį ir važiavo jo nurodyta kryptimi, link N. kaimo, link Pakruojo rajono. Sustojo prie buvusių karjerų, netoli P. Visi parūkė ir jis liepė vairuotojai važiuoti namo, pasakė kaip važiuoti. Jis, M., V. ir L. nuėjo į mišką, kur jis parvertė M. ir prispaudęs jį prie žemės, pridėjo prie kaklo peilį, kurį pasiėmė iš savo rankinės, ir ištraukė iš M. šortų kišenės jo piniginę, mobiliojo ryšio telefoną. Jis liepė V. ir L. padėti surišti M. rankas ir kojas. Šios paėmė virves iš jo rankinės ir rišo M. rankas ir kojas. Jis joms padėjo, nes šios nemokėjo rišti. M. piniginėje buvo asmens dokumentai, pinigai, kurių neskaičiavo, ir banko Swedbank mokėjimo kortelė. Jis griežtai pareikalavo ir M. pasakė banko kortelės kodą, M. jis nemušė. Tada jis nuvedė M. ir pririšo prie medžio, treningu užrišo jam akis. Tada iš M. piniginės pasiėmė 100 Lt, pasakė V. ir L. M. saugoti ir pakeleivingu automobiliu nuvažiavo į Pakruojį, kur patikrino ar M. nesumelavo PIN kodo ir bankomate nusiėmė 3000 Lt. Pasigavo kažkokią mašiną ir atvažiavo į mišką, atvežė vandens ir cigarečių. Jį pasitiko V., kuriai pasakė, kad važiuoja į Šiaulius ir greitai grįš, t. y. grįš, kai nuims visus pinigus nuo M. sąskaitos. V. paliko M. telefoną ir piniginę su pinigais ir kur ji tai padėjo nežino. Jis nuvažiavo į Šiaulius, kur gėrė alkoholį, lankėsi „Casino“. Pritrūkęs pinigų lošimui, kortele nupirko 3 ar 4 brangius telefonus, kuriuos už pusę kainos pridavė lombarduose. Po 24 val. dar nusiėmė 3000 Lt ir vėl lošė „Casino“, kuris yra Akropolyje. Buvo parėjęs namo pasiimti asmens tapatybės kortelės, namuose buvo R., kuriai nieko nesakė ir ji nieko neklausė. Ją užrakino ir išėjo vėl į „Casino“, statė vogtus pinigus ir išlošė 20000 Lt, tačiau prisigėrė ir vėl statė, lošė. Visus pinigus išleido, pralošė ir nebeturi. Lietuvos bankuose sąskaitų neturi. L. sakė, kad ketina apiplėšti M., nes šis turi daug pinigų. Jos prašė padėti jam tai padaryti, pažadėjo pinigų, konkrečios sumos nesakė, ji sutiko. V. nieko nesakė apie savo ketinimus, nesitarė su ja apiplėšti M. Nežino kodėl ji važiavo kartu, turbūt norėjo būti kartu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. dar papildomai parodė, kad Ž. yra jo sugyventinė, kartu gyvena gal 17 metų. L. U. yra draugo draugė. Prieš Ž. ir U. nėra smurtavęs. Kaip galima skriausti draugo draugę. A. Ž. yra rėkęs, dažnai rėkia, kad rūko, tačiau nėra mušęs. Gal jos jo ir bijojo, tačiau jis nežino, dėl ko jos turėjo jo bijoti. Virvė, kuria rišo M. buvo jo tašėje, peilis taip pat buvo jo, pasiėmė iš namų. Kai P. buvo pririštas prie medžio, jis išvažiavo, o L. ir V. liko saugoti. Netoli nuo tos vietos yra pagrindinis kelias, todėl mašinos važinėja pastoviai, sustabdė pakeleivingą mašiną ir išvažiavo. L. ir V. liko miške prie M., jis sakė, kad grįš, bet negrįžo. Civilinius ieškinius jis sutinka atlyginti vienas, nes L. ir V. pinigais nesinaudojo.

Kaltinamoji V. Ž. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad važiavo į mišką pakrauti cigarečių, apie kurias buvo minėjęs R., kad pardavus gerai uždirbs. Nuvažiavus į mišką, R. pargriovė M., ji net nesuprato, išsigando, įsikibo į L., o R. pradėjo staiga šaukti, kad „imat ir rišat“, paklausus „ką imam“, pasakė, kad „virvę ir rišat“. R. buvo užsisėdęs ant M. Ji paėmė virvę, R. perpjovė virvę ir tada ji uždėjo ant rankų ir pasakė, kad nemoka rišti, bet rišo, R. iškoliojo, kad nemoka rišti, tada jis paėmęs virvę perrišo rankas, ištraukė telefoną, piniginę, padavė jai ir pasakė, kad laikytų. Tada R. pasikėlė M. nuo žemės, užrišo jam akis ir nuvedė į tokią šlapią vietą, ji pasakė, kad „nesodink žmogaus į pelkę“, tada nuvedė į sausą vietą ir pririšo prie medžio. R. pasakė, kad „čia nėra jokio kriminalo, kad atvažiuos kažkoks tai žmogus“ ir pasiėmęs 100 litų išvažiavo. Ji pasakė, kad nors „rūkyti parvežk, žmogus gerti norės“. Po kiek laiko R. grįžo ir atvežė truputį atsigerti, cigarečių ir vėl išvažiavo, liepė joms laukti. M. klausė, ar nedings jo dokumentai, pasakė, kad nedings, kad atiduos. R. nesulaukusios, jos pradėjo rašyti žinutes „kur esi“, atrašė, kad „važiuoja“, tačiau po kiek laiko telefonas buvo išjungtas visiškai. M. pradėjo sakyti, kad jam veržia rankas, ji atlaisvino, pasakė, kad skauda pečius, pamasažavo, abi su L. rankomis „makalavo“ nuo uodų, kad jo nesukandžiotų. Ji paklausė M. „jeigu atrišiu ar nepulsi“, atsakė, kad „nerišk, nes bijosi numirti“, tada ji pasakė, kad jeigu taip grasina, tai ji neturės kitos išeities, kaip stovėti ir laukti, nes tai jų reikalai, o ji iš viso nesupranta, ką čia veikia. Nesulaukusi R., pakėlė M. nuo žemės, kad nesušaltų, perrišo ir pasakė, kad lauktų, nes jos važiuos į Šiaulius, suras R., ir grįžę atiduos telefoną, piniginę. Abi su L. išėjo ir einant iš miško, pamatė atvažiuojant policijos mašiną. Privažiavus policijai, kuri sustojo, atidavė piniginę, telefoną. Kaip atsilaisvino M. nežino. Į mišką juos vežė N., kurios ji paprašė, kad reikia miške pakrauti cigaretes.

Atsakydama į klausimus, kaltinamoji V. Ž. parodė, kad ji į mišką važiavo krauti cigarečių, bet jokių cigarečių nematė, kad kai R. P. atvažiavo pas R. K., ji prisistatė jo seserimi, nes taip prašė R. Ji jaučiasi kalta tik tuo, kad matė ir nepasakė policijai, kad yra miške surištas žmogus, bet nenaudojo prieš jį smurto, nei mušė, nei plėšė. Ji su N. negrįžo atgal į Šiaulius, nes suprato, kad grįš kartu su R., su tuo autobusiuku, į kurį pakraus cigaretes. Ar ji R. bijodavo, ar jis smurtaudavo, tai visai nesusiję su šia byla ir tai yra jos reikalas. Ji iš nukentėjusiojo neėmė pinigų, nieko neplanavo, važiavo krauti cigarečių. M. piniginę, telefoną jai padavė K., o tuomet kai jos išėjo į kelią ieškoti su kuo grįžti, tuos daiktus turėjo pasiėmusi su savimi, nes miške buvo tamsu ir daiktų nepaliko prie M., nes paskui jie galėjo iš viso pradingti.

Kaltinamoji L. U. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo Ž. Važiavo pakrauti cigarečių. Prie medžio bandė M. rišti kojas, o daugiau nieko nedarė. Neatsimena, ar R. už cigarečių pakrovimą siūlė atsilyginti, gal cigarečių siūlė. Važiuojant K. nesakė, kur važiuoja, ką darys, tik sakė, kad reikės pakrauti cigaretes, nes išvažiuoja žmonės į Ispaniją. K. surišo nukentėjusįjį, pririšo prie medžio. Ji nukentėjusiojo nepažinojo, matė pirmą kartą. V. bandė rišti rankas nukentėjusiajam, bet R. pradėjo šaukti, kad ne taip riša ir surišo pats. Po to R. išvažiavo, o jos su V. liko. Iki to laiko su Ž. pažįstamos nebuvo. Miške jis išsigando, ją ištiko šokas. Ji girdėjo K. parodymus, nežino, kodėl jis taip kalba. Ji matė, kaip K. pargriovė nukentėjusį, prikišęs prie kaklo laikė peilį, liepė nesipriešinti. Nepamena, kas iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną, piniginę, pinigus, banko kortelę. Nebegrįžus K. jos norėjo nukentėjusį atrišti, tačiau jis pasakė „atriškite, jeigu norite mirti“. Ji buvo išsigandusi, be to, ir R. nelabai pažinojo. Ji nelabai suprato, kad daroma nusikalstama veika, suprato, kad gal tarpusavio reikalai, nes M. matė pirmą kartą, nežinojo, ar jie pažįstami su R., ar nepažįstami, gal tarpusavio santykius aiškinosi. Ji bijojo K., kaip vyro, nesitarė su juo plėšti, K. sakė, kad važiuos cigarečių, o atsitiko visai kitaip, kažkiek apgavo. Perskaičius kaltinamosios L. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 171 b. l.), ji juos patvirtino, nurodydama, kad tik nebuvo pasakyta paskutinių žodžių, kad pakišo, ar apgavo R. ir nebuvo, kad ji suvokė, jog daromas plėšimas, nes buvo pasakyta kitaip. Taip pat ji nesakė tokių žodžių, kad V. turėjo rankinuką ir kad jame ji rado virvę, neigia tokius žodžius. Rankinuko ji nepalietė. Nukentėjusiajam miške nieko nedarė, nesmurtavo prieš jį, nekalbėjo su juo negražiai, kodėl jis joms grasino, nežino, nežino, kas dedasi jo galvoje. Policijai nepranešė dėl to, nes ją buvo ištikęs šokas. Sutikusios policijos pareigūnus pasakė, kad eina iš svečių ir ieško taksi, policijai nepasakė, kad miške prie medžio pririštas žmogus, nes tikėjosi grįžti atgal. Policijos automobilyje policijos pareigūnams V. pasakė, kad grįžta iš svečių, o ji tylėjo. Tą įvykį vertina labai blogai, elgėsi blogai.

Įrod y m a i

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. parodė, kad su kaltinamaisiais susipažino tik tą įvykio dieną ir su jais jokie santykiai nesieja. Kai jis buvo užsienyje, mama su R. K. susipažino per skelbimus internetu. Mama jam pasakė, kad jai siūlo darbą, kad reikia pinigų susimokėti už kelionę, už nuomą. Jis mamai paskolino pinigų kelionei. Mamai buvo pasakyta, kad yra darbo vieta, kad jeigu nori ir jam yra darbo vieta, jis sutiko. Kai jis pas R. atvažiavo, Ž. pasisakė, kad yra R. sesuo, o kai nuvyko į miškelį, R. jį užpuolė iš už nugaros, pridėjo peilį, parvertė ant žemės, jis gulėjo ant pilvo, todėl kas rišo rankas nebuvo įmanoma matyti. Po to jam užrišo akis, vedžiojo, pririšo prie medžio, o kas rišo prie medžio negali pasakyti, nes buvo užrištos akys. R. visą laiką laikė peilį jam prie kaklo, kėlė balsą, grasino, kad papjaus, surišo rankas, kojas, per prievartą ištraukė piniginę. K. prispaudęs laikė peilį, o rankas ir kojas rišo moterys. Kai buvo rišamas prie medžio jam buvo užrištos akys, bet jie dirbo visi bendari, nes vienas jį laikė, o dar kažkas turėjo pririšti. Kai ištraukė piniginę, jį vedė į mišką, vedžiojo ilgą laiką, paskui paguldė ant žemės ir reikalavo pasakyti PIN kodą, sakė „jeigu nepasakysi PIN kodo, tada tave padursiu“. PIN kodo reikalavo bent keturis kartus ir jis pasakė, nes buvo grasinama. Po to buvo nuvestas ir pririštas prie medžio. K. kažkam skambino, sakydamas, kad „aš tau sumokėsiu“ ir netrukus jis išvyko, kažkas jį vežiojo. Kaip sakė kaltinamosios, jos jį prižiūrėjo, davė atsigerti vandens, smurto nenaudojo, kalbėjosi be grasinimų, jis siūlė joms jį atrišti, sakė, kad viską užmirš ir neturės jokių pretenzijų, bet jos nesutiko, sakė, „kad esi vyras ir gali mums ką nors padaryti“. Jos visą laiką prie savęs ant žemės turėjo tą peilį su kuriuo jam buvo grasinta. Užpuolikas buvo išvykęs, po to atvyko, atvežė cigarečių, atsigerti, ir vėl išvyko, o likę kaltinamosios jo telefonu visą laiką rašė žinutes jo mamai, kad „viskas gerai, kad krauna dėžes, kad užtruko, kad grįš vėliau“. Jis joms užsiminė, kad jo mama greičiausiai gali iškviesti policiją, jos pradėjo sunerimti, nes buvo gana vėlu, jos jį paliko, nesutiko atrišti ir pasakė, kad važiuoja surasti R. ir atvyks su taksi. Paprašius palikti jo piniginę, nepaliko. Joms išėjus, jis išsilaisvino, nes virvė buvo elastinė, ir kadangi gerai orientuojasi aplinkoje, prisiminė kelią, išbėgo iš miško į laukus, nes norėjo jas prisivyti. Išėjęs ant kelio pamatė mašiną ir grįžo atgal į laukus, nes pagalvojo, kad gal grįžta užpuolikas, tačiau iš tolo pamatė policijos automobilio apšvietimą ir pribėgęs prie policijos paaiškino situaciją, jam buvo pasakyta, kad jos yra netoli ir tada policijos automobilyje jam atidavė piniginę, kurioje buvo dokumentai, tačiau nebuvo banko kortelės. Jis kaltinamosioms tikrai negrasino, to nebuvo, tik sakė, kad paleistų, kad joms neturės pretenzijų, jeigu jos čia niekuo dėtos. Kad jis turi pinigų, K. sužinojo iš jo mamos, nes mama sakė, jog neturi pinigų, kad gal paskolins sūnus ir užsiminė, kad sūnus gyvena užsienyje. Kai jis atvažiavo pas K., jo bute nematė, bute buvo tik jo mama ir Ž. K. pamatė tik tada, kai su ta kaimyne važiavo. Kad važiuos krauti cigarečių jis sužinojo iš Ž., nes ji žinutėmis susirašinėjo su K., sakė, kad jis taiso autobusiuką kelionei, nes kažkas buvo sugedę. Jam buvo padaryta 12651, 54 litų žala, todėl reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti iš kaltinamųjų, prašo, kad kaltinamieji būtų nubausti už savo padarytus veiksmus. Visiškai nesutinka su tuo, kaip aiškino K., kad tai buvo jo mamos planas. Jo mama negalėtų taip padaryti, jeigu jai reikia pinigų, jis paskolina. Tai yra tiesiog šmeižtas.

Liudytoja R. P. parodė, kad tuo metu neturėjo darbo ir pagal skelbimą pamatė, jog žmogus ieško draugės su kuria galėtų vykti į Ispaniją. Jam parašė mažą žinutę. Taip susipažino su K., su kuriuo iki to įvykio bendravo apie du mėnesius, nieko blogo neįtarė. Kai susitiko pirmą kartą, jis buvo apsirengęs ne su treningais, apsirengęs gražiai, turėjo vyrišką rankinę. Su R. ji buvo kalbėjusi apie savo sūnų, kad dirba Švedijoje, o ji yra bedarbė, kad prašys sūnaus paskolinti pinigų, kad sūnus turi grįžti. Sakė, kad sūnus nepasitiki ir norės pasižiūrėti, kur išlydi mamą. R. dar pasakė, kad nusipirko butą, ji paklausė apie butų kainas, pasakė, kad ir jos sūnus nori buto mieste, R. klausė, kiek jos sūnus uždirba algos, ji pasakė, kad uždirba apie 7000 litų, pasakė, kad kartais ir daugiau uždirba, matomai R. kažką ir paskaičiavo. Ž. V., kaip ji dabar žino, tada jai buvo prisistačiusi ar tai Ilona, ar tai Inga ir sakė, kad Ispanijoje yra darbas vyno fabrike, vyrui ir moteriai, klijuoti lipdukus, darbas nesunkus, patiks šalis. Pasakė, kad reikės 500 litų sumokėti vairuotojui ir 700 litų už buto nuomą. Sutarė, kad ji atveš tuos 500 litų, atvežė į stotį ir padavė. Paskui pasakė, kad reikia 700 litų, nes reikia išsinuomoti butą, atvežė ji tuos 700 litų į Šiaulius ir pasakė, kad nebepasitiki, paprašė, kad R. pasirašytų lapelį,. R. parašė, jog gavo 1200 litų, abu pasirašė tą lapelį. Po to su R. rašinėjosi, susitiko. R. pasakė, kad ir jos sūnus galėtų kartu vykti, nes yra darbo. Ji pasakė, kodėl gi ne, sūnus gal paatostogaus Ispanijoje. Pasakė, kad sumokėtų ir už sūnų 500 litų, pinigus paėmė prie parduotuvės Ž., tada ji lapelio neprašė, pasitikėjo, nes viskas jau buvo suplanuota. Sutarė, kad šeštadienį išvažiuos. Penktadienio vakare sūnus ją atvežė su tašėmis pas R., o mašiną grąžino į M., paskui su autobusu atvažiavo į Šiaulius. Ž. sugalvojo, kad galima vežti cigarečių ir ji dar davė 300 litų, kad nupirktų cigarečių. R. išlėkė pirkti cigarečių ir nebegrįžo nei naktį, nei šeštadienį visą dieną. Sekmadienio rytą sūnui ji pasakė, kad čia kažkas yra ne taip, kad gali būti afera, kad reikia važiuoti namo. Ž. tik rūkė ir sakė, kad yra sutartos darbo vietos, kad nėra jokios aferos, kad lekia paprašyti mašinos ir važiuos pasikrauti cigarečių. R. negrįžo, niekas nesuorganizuota, ji Ž. dar pasakė, kad nereikėjo pasitikėti vyrais, būtų pačios viską susitvarkę. Ž. nubėgo ir pasamdė vairuotoją moterį, kuri juos nuveš, o jai liepė būti namuose, kad jie už kokių trijų valandų grįš. Ji liko namuose, o jos sūnus išvažiavo su tos pasamdytos moters mašina. Praėjus trims valandoms, ji parašė žinutę sūnui, sūnus atrašė, kad viskas gerai. Po to skambino, neatsiliepė, gavo žinutę, kad „netrukdykit, nes kraunasi baterijos, aš neturiu laiko, viskas gerai“. Dešimtą valandą grįžo K., grasindamas liepė atrakinti duris, grįžo pusiau murzinas, ji pagalvojo, kad jau parvažiavo, gal lekia į parduotuvę, nes jie jau turėjo išvažiuoti. R. pasakė, kad tuojau parvažiuos su autobusiuku, kad viskas gerai. Svarbiausia iš sūnaus ji gavo žinutes ir nesijaudino, galvojo, kad viskas yra tvarkoje. O pasirodo, kad jai žinutes atrašinėjo Ž. R. išeidamas liepė jai užsirakinti duris, ji pasakė, kad nerakins, tada jis paėmė ją užrakino ir išėjo su visais raktais. Galvojo, jog netrukus ir kiti grįš. Po kurio laiko Pakruojo policija pranešė, kad jos sūnui viskas tvarkoje, kad kažkas yra sulaikyti, ji labai išsigando, skambino į pagalbos telefoną, policijai, galvojo, kad ir ją papjaus. Kai atvažiavo tą penktadienio vakarą, R. buvo supjaustęs sofą-lovą, visą perpjovęs, o sekmadienį atsisėdusi ant fotelio, pamatė po sofa peilį ir šniūrą. Pasakė apie tai Ž., kuri lyg ir pasimetė, pasakė „kaip čia tas R. taip išmėtė ir tą šniūrą drabužiams džiauti, ir tą peilį“. Ž. viską susirinko, pasiėmė peilį, šniūrą ir sekmadienį išeidama juos išsinešė tašėje. Apie 12 valandą atvažiavo policija ieškoti R., o visi kiti buvo sugauti, butas buvo užrakintas. Ji pasakė, kad bute nepasiliks, tada buvo iškviesti gaisrininkai ir ją iš antro aukšto iškėlė gaisrininkai. Po to ji sulaukė sūnaus ir abu grįžo į namus. Sūnus telefonu pasižiūrėjo kiek jo sąskaitoje yra pinigų. Jos ir sūnaus santykiai yra labai geri, turi tik tą vieną sūnų ir jį pakišti kažkokiam žmogui po peiliu, visą gyvenimą sau šito neatleis. Jeigu jai reikėtų pinigų, savo sūnaus niekada negalėtų nuskriausti, sūnui žalą atlygino. Ką teigia K., yra netiesa. Jie su sūnumi viską dalijasi, ji nupirko mašiną, jeigu jai reikia pinigų, sūnus paskolina, jie yra patys artimiausi žmonės, nes ji viena užsiaugino sūnų, kadangi yra išsituokusi.

Liudytoja N. M. parodė, kad penktadienį su kaimyne tvarkėsi darželius, esančius šalia daugiabučio namo. Po darbų su kaimyne išgėrė šampano. Kaimynė dar pasikvietė R. ir V., su kuriais pasėdėjo lauke, po to namuose, išgėrė butelį ir išsiskirstė. Sekmadienį apie 8 val. ryto atbėgo V. ir pasakė, kad visą naktį negrįžo R., paprašė nuvežti, paklausus iki kur, pasakė, jog netoli, pasakys paskui, pasakė, kad tiksliai nežino kelintą ir kada. Pagalvojo, jog kol V. viską susiras, išsiaiškins, namuose ji paruoš savo šeimynai valgyti ir galės pavežti. Bet V. atbėgo ir pasakė, kad važiuojam, viskas sutarta. Kaip buvo apsirengusi, taip ir išbėgo važiuoti, nuvažiavus iki vieno bendrabučio, apie 15 min. laukė R., paskui susirašė, susiskambino ir R. paėmė centre prie sustojimo ir išvažiavo. R. į automobilį įlipo su jauna mergaite (parodo į kaltinamąją L. U.). V. pasakė, kad rodys kur važiuoti, sukti ir visą kelią reguliavo V. V. pasakė, kad važiuoti iki N., bet tų N. taip ir neprivažiavo. Liepė sustoti kažkokiame vienkiemyje, liepė sustoti taip, kad mažiau matytųsi. V. nubėgo į vienkiemį ir atsinešė vandens. Po to vėl važiavo, važiavo, suko, buvo kažkoks sustojimas, jie išlipo, R. kažkur išėjo ir gal už 10 ar 15 minučių grįžo. R. pasakė, kad ji nebereikalinga, kad gali važiuoti atgal. V. dar paklausė, kaip atsiskaityti ir pasakė, kad grynų neturi, kad grįžusi vakare pinigus užneš. Mašinoje kartu su ja važiavo 5 žmonės, tai yra, tos dvi merginos (parodo į kaltinamąsias), R. ir jaunuolis (parodo į nukentėjusį M. P.). Priekyje, šalia jos sėdėjo V., o visi kiti gale. Tada kai jai buvo pasakyta, jog ji nebereikalinga, visi išlipo iš automobilio. Važiuojant jie tarpusavyje labai mažai bendravo, nešnekėjo. Vienu metu, kai buvo sustoję parūkyti, V. pasakė, kad R. mašinoje pametė telefono SIM kortelę. Kol stovėjo ji tos kortelės ieškovo, bet nerado, pasakė, kad kai grįš, jeigu ras ir atiduos. Kai jis kaltinamosios U. važiuojant paklausė vardo, tai ši atsakė, kad „auksinis kardas“. Su ja niekas neatsiskaitė už kurą. Tą SIM kortelę ji rado mašinoje ir atidavė kriminalistams Jai V. kaip prisistatė penktadienio vakare V., taip ir liko V. Tik einant į kiemą važiuoti, lipant laiptais į apačią, V. paprašė, kad tam vaikinui (parodo į nukentėjusį) nesakytų, jog ji yra V., nes tam vaikinui V. prisistatė kaip R. sesuo I. V. jai pasakė, kad labai neklausinėtų ir neminėtų vardų. Tuo metu jai nekilo jokių blogų minčių, būna, kad pažįstami žmonės paprašo pavežti ir ji neatsisako padėti. Važiuojant V. reguliavo „visą eismą“, V. buvo atsisukusi į sėdinčius gale ir pasakė R., kad „tu nieko nesakyk, aš pati žinau kur“, ji žinojo kur važiuoti, į kokį tašką. V. su savimi turėjo tašę, tokią kaip rankinė, ji buvo didelė, tilptų ne vienas butelis. R. nieko neturėjo. Mergina (parodo į kaltinamąją L. U.) su savimi turėjo rankinę, nes iš jos traukėsi cigaretes, nedidelę, butelis nebūtų tilpęs.

Iš 2014-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra miškelyje P. seniūnijoje, Pakruojo rajone, ir kad iš įvykio vietos paimtos virvės (1 t., 10-12 b. l.).

Iš 2014-06-18 daiktų apžiūros protokolo su foto lentele matyti, kad apžiūrėtos iš įvykio vietos paimtos virvės (1 t., 16-17 b. l.).

Iš 2014-06-12 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-578 matyti, kad nustatyta, jog peilis, kuris buvo išimtas iš kaltinamosios L. U. rankinės (1 t., 18 b. l.), nepriskiriamas prie šaltųjų ginklų, yra ūkinės-buitinės paskirties virtuvinis peilis, pagamintas pramoniniu būdu (1 t., 23-24 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2014-05-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. K. pateikė banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X3“, buteliuką purškiamo skysčio nuo vabzdžių „Ben‘s“, kurie apžiūrėti, surašant apie tai protokolą (1 t., 26-29 b. l.).

Iš 2014-05-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Adverto“ išimta sutartis ir du kaltinamojo R. K. užstatyti telefonai „Samsung S5 G900 4G Blak“ 16GB ES/EEE modelio (1 t., 43-44 b. l.).

Iš 2014-06-03 apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad apžiūrėti du telefonai „Samsung S5 G900 4G Blak“ 16GB ES/EEE modelio, dvi pirkimo iš „Omnitel“ sutartys ir mokėjimo kvitas (1 t., 45-49 b. l.).

Iš 2014-05-29 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino ir nurodė peilį, kuriuo kaltinamasis R. K. jam grasino apiplėšimo metu. (1 t., 64-65 b. l.).

Iš 2014-05-29 nukentėjusiojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus vietoje dėl jo atžvilgiu kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų (1 t., 72-76 b. l.).

Iš 2014-05-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų su foto lentelėmis matyti, kad nukentėjusysis M. P. atpažino kaltinamąsias V. Ž. ir L. U., kaip dalyvavusias jo apiplėšime (1 t., 66-68, 69-71).

Iš 2014-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. P. pateikė išrašą iš jo sąskaitos, esančios banke „Swedbank“, kuriame atvaizduotos 8-ios bankinės operacijos, kaip iš jo sąskaitos buvo išimti pinigai, taip pat pateikė savo piniginę su joje buvusiais vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) kuriuos policijos automobilyje jam grąžino viena iš kaltinamųjų (1 t., 50-53 b. l.).

Iš 2014-06-03 įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis matyti, kad kaltinamasis R. K. parodė vietoje, kokius nusikalstamus veiksmus atliko nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu (2 t., 54-56 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas i r veikų kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. K., V. Ž. ir L. U. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės, arba ją panaikino.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Kaltinamieji R. K., V. Ž. ir L. U. bendrais tyčiniais veiksmais, panaudoję psichinį ir fizinį smurtą bei peilį, surišdami rankas ir kojas bei pririšdami nukentėjusįjį M. P. miške prie medžio, taip atėmę galimybę jam priešintis, plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiojo M. P. piniginę, joje buvusius pinigus, taip pat pagrobė jo asmens dokumentus bei neteisėtai įgijo jam priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ ir neteisėtai įgijo šios svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, tai yra, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K. neteisėtai panaudojo svetimą, nukentėjusiajam M. P. priklausančią, banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir nuėmė Pakruojo ir Šiaulių miestuose esančiuose bankomatuose bei prekybos įstaigose nuo M. P. sąskaitos 12651,54 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – M. P. priklausančius 12651,54 litų, tai yra, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji R. K., V. Ž. ir L. U., įvykdę plėšimą M. P. atžvilgiu, veikė bendrininkų grupėje, nes bendrininkavimas yra tyčinis bendras, dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką staiga kilusį susitarimą, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Bendrininkavimo atveju nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius realizuoja ne visi bendrininkai, o tik vykdytojas (arba bendravykdytojai). Iš šioje byloje nustatytų kaltinamųjų veiksmų, akivaizdu, kad jie veikė sutartinai, kaip bendrininkai.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies, kaltinamosios V. Ž. ir L. U. kaltės nepripažino visiškai.

Tokie kaltinamųjų parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti visumos byloje ištirtų įrodymų, ir vertintini kritiškai, kaip jų pasirinkta gynybos taktika, kad išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Visų pirma, tokius kaltinamųjų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo M. P., liudytojų R. P. ir N. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, o nukentėjusysis M. P. patvirtino dar ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Byloje nenustatytos jokios aplinkybės, kad nukentėjusysis M. P. ir liudytojos R. P. bei N. M. turi kokių nors asmeninių paskatų kaltinamųjų atžvilgiu ir juos apkalba. Taip pat kaltinamųjų parodymus paneigia byloje esantys parodymo atpažinti protokolai, daiktų ir dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolai, specialisto išvada, nukentėjusiojo M. P. sąskaitos išrašas. Be to, patys kaltinamieji davė parodymus apie jų atliktus plėšimo veiksmus nukentėjusiojo M. P. atžvilgiu ir plėšimo metu pagrobtą nukentėjusiojo turtą. Kaltinamasis R. K. savo atliktus plėšimo veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu dar parodė ir patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų R. K., V. Ž. ir L. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir bausmių skyrimo recidyvistams ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje.

Kaltinamasis R. K. teisiamas dvyliktą kartą, nusikalstamas veikas padarė, neišnykus teistumui, būdamas recidyvistu (2 t., 3-12, 14-25 b. l., 1 t., 96-101 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (2 t., 26-28 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (2 t., 30, 31 b. l.), nevedęs, turintis nepilnametį sūnų (2 t., 29 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (2 t., 35 b. l.), teismo psichiatrijos ekspertizė jam nereikalinga (2 t., 41 b. l.), padarė vieną sunkią, tris apysunkes ir vieną nesunkią nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys), neatlygino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui nusikaltimais padarytos žalos, tačiau pasižada ją atlyginti, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės teigiamos įtakos jam nepadarė, nes jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme (BK 27, 41, 50, 56 straipsniai).

Kaltinamajam R. K. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 63 straipsnis).

Kaltinamajam R. K. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamoji V. Ž. teisiama trečią kartą, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (1 t., 90-91, 93-101 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (1 t., 102-104 b. l.), išsituokusi, turinti nepilnametį sūnų (1 t., 105 b. l.), darbo biržoje neregistruota, nedirbanti (1 t., 106, 107 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (1 t., 109 b. l.), padarė vieną sunkią ir dvi apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), neatlygino nukentėjusiajam nusikaltimais padarytos žalos, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, ji yra baustina terminuoto laisvės atėmimo bausme (BK 41, 50, 56 straipsniai).

Kaltinamajai V. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 63 straipsnis).

Kaltinamajai V. Ž. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajai V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamoji L. U. teisiama penktą kartą, nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką (1 t., 141-142, 144-147 b. l., Liteko duomenys), bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (1 t.,148-154 b. l.), išsituokusi, turinti tris mažamečius vaikus, bet jų neaugina (1 t., 155 b. l.), darbo biržoje neregistruota (1 t., 157 b. l.), Sodros duomenimis nedirba (1 t., 156 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (1 t., 158 b. l.), UAB „Volunta parket“ nurodo, kad pas juos dirbo (1 t., 161 b. l.), padarė vieną sunkią ir dvi apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), neatlygino nukentėjusiajam nusikaltimais padarytos žalos, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės teigiamos įtakos jai nepadarė, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, ji yra baustina terminuoto laisvės atėmimo bausme (BK 41, 50, 56 straipsniai).

Kaltinamajai L. U. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2013 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 64 straipsnis).

Kaltinamajai L. U. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajai L. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Žalos i r kitų bylos išlaidų atlyginimas

Nukentėjusiojo M. P. 12651,54 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas byloje surinktais bei ištirtais įrodymais ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį solidariai iš kaltinamųjų, kadangi žala nukentėjusiajam buvo padaryta jų bendrais nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 straipsnis, BPK 112, 113, 115 straipsniai).

Civilinio ieškovo UAB „Adverto“ 2000,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas byloje surinktais bei ištirtais įrodymais ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo R. K., kadangi žala civiliniam ieškovui buvo padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 straipsnis, BPK 112, 113, 115 straipsniai).

Iš kaltinamųjų R. K., V. Ž. ir L. U. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamųjų gynybą, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo: iš R. K. už gynėjus S. K. ir Vigintą Stričką, iš V. Ž. už gynėjus E. J. ir A. Z., iš L. U. už gynėją Vandą Laukevičienę (3 t., 40, 48, 83, 95, 121 b. l., BPK 106 straipsnis).

D ė l daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti i r

nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, virvių galai, buteliukas purškalo „Ben‘s“, M. P. banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, saugomi prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos priemonės ir įrankiai bei menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung S5 G 900“ su pakuotėmis ir garantiniais dokumentais, saugomi prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo M. P. piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 520“ su Ežio SIM kortele, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, saugomi pas nukentėjusįjį, paliktini naudotis nukentėjusiajam M. P. (BPK 94 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. K. priklausantys mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X3“ su SIM kortele, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam R. K. (BPK 94 straipsnis).

Iš kaltinamojo R. K. paimti pinigai – 298,51 litų, perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudotini nukentėjusiojo M. P. civiliniam ieškiniui patenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklėmis paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, visas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo principu, subendrinti su 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmės laiką R. K. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. ir bausmę, atliktą pagal 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą R. K. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

V. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinti su 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmės laiką V. Ž. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. ir bausmę, atliktą pagal 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą V. Ž. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

L. U. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2013 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmės laiką L. U. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą L. U. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimto, V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtos, ir L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtos, 12651,54 LT (dvylika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt vieną litą 54 centus) (3664,14 eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos nukentėjusiajam M. P..

Priteisti iš nuteistojo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimto, 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) (579,24 eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos civiliniam ieškovui UAB „Adverto“.

Priteisti iš nuteistojo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimto, 862,81 LT (aštuonis šimtus šešiasdešimt du litus 81 centą) (249,89 eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Priteisti iš nuteistosios V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtos, 1120,65 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt litų 65 centus) (324,56 eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Priteisti iš nuteistosios L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtos, 393,48 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tris litus 48 centus) (113,96 eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, virvių galus, buteliuką purškalo „Ben‘s“, M. P. banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S5 G 900“ su pakuotėmis ir garantiniais dokumentais, saugomus prie baudžiamosios bylos, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo M. P. piniginę, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 520“ su Ežio SIM kortele, asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, grąžintus nukentėjusiajam, palikti naudotis nukentėjusiajam M. P.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. K. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“ su SIM kortele, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam R. K.

Iš nuteistojo R. K. paimtus pinigus – 298,51 litų, perduotus saugoti į Šiaulių apskrities VPK finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaudoti nukentėjusiojo M. P. civiliniam ieškiniui patenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo jo nuorašų įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rima Razumienė