Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

K.A., gimusio Rusijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Šiaulių rajono savivaldybėje, A. kaime, dirbančio A. L. , vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje, aukštojo išsilavinimo, išsituokusio, neteisto,

administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d., 23.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 14 d., 14.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, S. kaime, kai vadovaujantis 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau MAĮ) Nr. IX-2112 33 straipsnio 7 punktu, jam 2017-08-01 išsiuntus mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (31.49) FR0706-8013 iki 2017-08-18 patikslinti pateiktas metines pajamų deklaracijas (forma GPM308, toliau – deklaracija) už 2012, 2013 ir 2015 m. bei pateikti 2016 m. deklaracijoje deklaruoto parduoto turto pardavimo ir įsigijimo dokumentus, nustatytu terminu nurodymo neįvykdė. Tuo pažeidė MAĮ 40 straipsnio 2, 5 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje, kadangi jam 2017-02-22 buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnį.

Institucijos atstovas G. N. teismo posėdžio metu surašytą administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir paaiškino, kad patikrinus buvo rasta neatitikimų tarp deklaruotų gyventojų pajamų mokesčių sumų, ir išsiaiškinus, kad reikalinga patikslinti senas deklaracijas, buvo duotas nurodymas patikslinti anksčiau deklaruotą gyventojų pajamų mokestį už 2012, 2013 ir 2015 metus. Administratoriaus nurodymas buvo duotas dėl to, kad patikrinimo metu A. nedeklaravo, tiksliau nepatikslino minėtų deklaracijų, kad mokesčių administratorius galėtų atlikti savo funkcijas ir rastus trūkumus pašalintų. Iki nustatyto termino nurodymas nebuvo įvykdytas. Straipsnio 2 dalis buvo taikyta dėl to, kad metų laikotarpyje A. už tą pačią veiką jau buvo baustas už mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymą šių metų vasario mėnesį. Mokesčių administratoriaus nurodymas buvo duotas dar 2016 metais, kada galiojo Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, kadangi jis nebuvo įvykdytas, o protokolas buvo rašomas įsigaliojus naujam Administracinių nusižengimų kodeksui, buvo taikytos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos dėl to, kad jos numatė švelnesnę nuobaudą dėl padaryto pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2017 m. vasario 22 dieną, administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta vasario 21 diena, šitą netikslumą vertinti kaip padarytą klaidą, surašant protokolą. Pagal administracinį nurodymą baudą sumokėjo. Po to buvo duotas kitas administratoriaus nurodymas dėl kitų terminų, ir rugsėjo 14 dieną surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tuo metu, kai buvo rašomas protokolas, nebuvo įvykdyti nurodyme nustatyti reikalavimai. Būtent šis protokolas surašytas už mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymą pakartotinai. Prašo pripažinti K. A. padarius veiką numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje paskiriant nuobaudą. Institucija neprieštarautų, jeigu teismas matytų, kad yra ypatingai švelninančios atsakomybę aplinkybės, jeigu yra tokios galimybės pritaikyti A. institutą, kuris numato mažesnės nuobaudos paskyrimą, negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam atvažiuoti į Pakruojį reikia pusės dienos. Pirmą pažeidimą pripažino ir dėl tų 7 eurų nesiginčijo, nes tai žymiai mažiau, nei jam kainuoja atvažiuoti. Tuo laikotarpiu išpuolė labai sunkus laikmetis, kadangi tris kartus kraustėsi, buvo skyrybos, naujo namo pridavimas, įsikūrimas, turėjo labai daug rūpesčių, dėl to nesugebėjo visko laiku sutvarkyti. Šiai dienai visi patikslinimai yra padaryti. Sutinka su surašytu protokolu. Nurodytu laiku nenuvyko į mokesčių inspekciją, kadangi sirgo. Kai pradeda tikslinti deklaraciją, jam dar blogiau gaunasi, jis tiesiog nerado tų dokumentų, pagal kuriuos reikėjo patikslinti deklaraciją. Dabar vykdo individualią veiklą apgyvendinimo, maitinimo paslaugų teikime, dirba ir pas Laurikietį. Kai gavo tuos nurodymus iš mokesčių administratoriaus, dar registruotas buvo Striukų kaime, rašant protokolą rugsėjo 14 dieną taip pat buvo registruotas Striukų kaime. Pateisinamos priežastys dėl ko nevykdė nurodymų mokesčių administratoriaus, tai yra nerado dokumentų, jam būna labai įvairios psichinės būsenos, būna „užtemimai“, jam reikia juridinių konsultacijų tuo klausimu. Tik šiandien sužinojo, kad pagal tą straipsnį tokios didelės baudos. Dėl dokumentų pateikimo jam skambino mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotoja, jis pažadėdavo greitai viską susitvarkyti, bet nepavyko to padaryti. Mokesčių inspekcijai raštiškai neparašė, kad iki nurodyto termino negalės pateikti dokumentų, buvo tik telefoniniai pokalbiai. Pokalbių metu buvo kalba, kad atvažiuotų su visais dokumentais, kad padės sutvarkyti, o jis nerado tų dokumentų. Jis pats į mokesčių inspekciją neskambino, jam skambindavo iš mokesčių inspekcijos ir kviesdavo atvažiuoti su dokumentais, kad padės viską užpildyti ir sutvarkyti. Prašo atsižvelgti į žmogišką faktorių ir neskirti tokios baudos, sušvelninti, teismai turi tokią galimybę neskirti visos baudos, kažkokių piktybiškų nuostolių nepadarė, tik aplaidumas, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo K. A. savo kaltės pripažinimo ir paaiškinimo teismo posėdyje, institucijos atstovo paaiškinimo, nusižengimo padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (1-2 b. l.), išrašas iš administracinių nusižengimų registro (2 b. l.), kvietimas atvykti (3 b. l.), išrašai iš pašto korespondencijos siuntų (4-5, 7-8 b. l.), mokesčių administratoriaus nurodymas (6 b. l.), išrašai iš mokesčių mokėtojo pateiktų deklaracijų (9-10 b. l.) ir administracinė byla ROIK 17065583159. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad K. A. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.). Taigi teismų praktika įtvirtina, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje straipsnio nuostatos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos K. A. 2017-02-22 buvo baustas už analogišką nusižengimą, kas duoda pagrindą laikyti, kad šis administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Kaip matyti iš K. A. parodymų teisme, jis nurodė, kad jam anksčiau paskirta 7 eurų bauda yra žymiai mažiau nei jam kainuoja atvažiuoti į Pakruojį pas mokesčių administratorių, o jis tik bylos nagrinėjimo teisme metu sužinojo baudos dydį pagal šio ANK straipsnio dalį. Deklaracijų nepatikslino, nes nerado dokumentų, pagal kuriuos reikėjo patikslinti deklaraciją, jam amžinai būna kažkokie reikalai bei būna įvairios psichinės būsenos - „užtemimai“. Dėl dokumentų pateikimo jam skambindavo iš mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriaus ir jis pažadėdavo greitai viską susitvarkyti, tačiau to nepadarydavo. Todėl išvada, kad ANK 505 straipsnio 2 dalies numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas tyčia, byloje nėra paneigta. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. K. A. išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. A. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo anksčiau buvo baustas administracine nuobauda už tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį pažeidimą, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojantis požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis). Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. A. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje už jo padarytą administracinį nusižengimą numatyta bauda (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 35, 36, 635 - 637 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. A.pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 550 (penkių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 17072455243.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.