- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- eA-594-575/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02521-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- T. A.
- Atsakovas
- Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. A. atstovės advokatės A. Ž. papildomą prašymą byloje pagal pareiškėjo T. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. A. skundą atsakovui Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
2020 m. vasario 12 d. teismas užbaigė bylos nagrinėjimą iš esmės.
2020 m. vasario 13 d. teisme gautas pareiškėjo T. A. atstovės advokatės A. Ž. prašymas, kuriuo prašoma priteisti 797,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos. Nurodoma, kad išlaidos susidarė dėl prisijungimo prie el. bylos, bylos analizės, praktikos analizės ir apeliacinio skundo surašymo ir pateikimo, žyminis mokestis.
Šalies argumentai
Šioje byloje kartu su apeliaciniu skundu buvo paduotas kitas prašymas, kuriame buvo prašoma iš atsakovo Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos priteisti pareiškėjui T. A. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal jas patvirtinančius dokumentus, iš kurių byloje buvo tik žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Todėl teismas vertina, kad prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti yra naujas prašymas.