Kauno apylinkės teismo sprendimas

3. Nemokumo administratorius, tikrindamas (duomenys neskelbtini) sandorius nustatė, jog tarp ieškovės ir atsakovo 2019-04-05 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo parduota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 11 600 Eur. Atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 11600 Eur sumai. Nemokumo administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, patvirtinantys apmokėjimą už nupirktą transporto priemonę. Atsakovas nurodė ieškovei, kad bendrovė buvo jam skolinga didelę pinigų sumą, todėl siekiant sumažinti buvusius bendrovės įsiskolinimus, atsakovui buvo padaryta tarpusavio užskaita, tokiu būdu (duomenys neskelbtini) skola atsakovui buvo sumažinta 11 600 Eur. Atsakovas nurodė, kad užskaitos aktas turėtų būti (duomenys neskelbtini) buhalterijoje. Nemokumo administratoriui perduotuose įmonės dokumentuose atsakovo nurodyti ar kiti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai nebuvo rasti. Atsakovas taip pat nepateikė tokių dokumentų. Todėl nemokumo administratorius, gindamas kreditorių interesus, kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

4. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus. Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis).

5. Atsakovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių tarpusavio užskaitos buvimą, ieškovė laiko, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal 2019-04-05 pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 11 600 Eur suma.

6. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numatytų palūkanų dydis taikomas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Tarp paskolų davėjo R. K. ir paskolų gavėjos (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos sekančios paskolos sutartys:

- 2018-02-23 Paskolos sutartis 25 000 Eur, sumą 2018-02-23 R. K. pervedė į ieškovės AB „Swedbank“ banko sąskaitą; reikalavimo teisė perleista M. T. pagal 2019-05-08 Sutartį;

- 2018-08-16 Paskolos sutartis 15 000 Eur, sumą 2018-08-16 R. K. pervedė į ieškovės AB „Swedbank“ banko sąskaitą;

- 2018-09-03 Paskolos sutartis 2526 Eur, sumą R. K. sumokėjo grynais pinigais per kasą; reikalavimo teisė perleista M. T. pagal 2019-05-08 Sutartį;

- 2018-10-15 Paskolos sutartis 2998 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2018-10-22 Paskolos sutartis 2570 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2018-11-16 Paskolos sutartis 1952 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2018-11-16 Paskolos sutartis 2191 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2018-12-17 Paskolos sutartis 1441 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2018-12-27 Paskolos sutartis 2620 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2019-01-03 Paskolos sutartis 2900 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2019-01-03 Paskolos sutartis 290 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2019-01-03 Paskolos sutartis 814 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2019-01-07 Paskolos sutartis 1935 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2019-01-24 Paskolos sutartis 1241 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2019-01-24 Paskolos sutartis 2990 Eur, sumą atsakovas sumokėjo kasoje;

- 2019-04-23 Paskolos sutartis 30 000 Eur, sumą 2019-04-24 R. K. pervedė į (duomenys neskelbtini) AS „Luminor“ banko sąskaitą.

10. 2019-05-08 Palangos m. 3-ojo notarų biuro notaro patvirtintoje sutartyje yra nurodyta, kad R. K. perleido M. T. reikalavimo teises į 26 534 Eur skolą, atsiradusią pagal 2018-02-23 Paskolos sutartį (prievolės dydis 25 000 Eur) ir 2018-09-23 Paskolos sutartį (prievolės dydis 2 526 Eur). Kadangi reikalavimo teisė į 26 534 Eur buvo perleista M. T., R. K. finansinis reikalavimas sumažėjo 26 534 Eur, todėl finansinio reikalavimo dydis buvo 67 167,02 Eur (apskaičiuotas atėmus M. T. perleistas reikalavimo teises pagal 2018-02-23 Paskolos sutartį (prievolės dydis 25 000 Eur) ir 2018-09-23 Paskolos sutartį (prievolės dydis 2 526 Eur) bei atėmus 2019-11-08 užskaitytą 2 766,98 Eur sumą už atsakovo nupirktus baldus. Tuo atveju, jei atsakovas būtų įskaitęs sumą už transporto priemonę, atitinkamai būtų prašęs patvirtinti finansinį reikalavimą atėmęs 11 600 Eur bei pateikęs nemokumo administratoriui tai patvirtinantį užkaitymo aktą, sudarytą iki naujojo vadovo paskyrimo momento.

11. Galiojančios ir vykdytinos vienarūšės priešpriešinės prievolės gali būti užbaigtos įskaitymu, tačiau nagrinėjamu atveju toks prievolių užbaigimo būdas negali būti taikomas. Ieškovei yra iškelta bankroto byla, todėl, siekiant apsaugoti visų jos kreditorių interesus ir nesudaryti vienam iš jų palankesnių, nei kitiems kreditoriams, sąlygų patenkinti savo reikalavimus, prievolėms, kuriose dalyvauja ieškovė, yra draudžiama taikyti įskaitymą (LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, LR juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš skirtingų prievolių kylantys ieškovės ir atsakovo reikalavimai turi būti realizuojami atskirai.

16. Ieškovė reiškia ieškinį atsakovui, kaip (duomenys neskelbtini) skolininkui išimtinai dėl to, kad tarp paskutinio įmonės vadovo A. K. nemokumo administratoriui perduotų dokumentų nebuvo rasta įrodymų, pagrindžiančių apmokėjimą už nupirktą transporto priemonę. Tokiu būdu ieškinys yra grindžiamas ne įmonės buhalterijoje esančio R. K. įsiskolinimo ieškovei buvimu, ką galėtų patvirtinti jo buvimas debitorių sąraše ar išrašytos 2019-04-05 PVM sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimas buhalterijos neapmokėtų sąskaitų sąraše, o išimtinai paskutinio buvusio įmonės vadovo tarp nemokumo administratoriui pateiktų dokumentų tarpusavio skolų užskaitymo akto neradimu.

17. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis už apskaitos dokumentų išsaugojimą yra atsakingas įmonės vadovas. Todėl nuo 2019-10-16 paskirto naujojo įmonės vadovo A. K. dalies dokumentų neišsaugojimas ar nepateikimas nemokumo administratoriui negali būti siejamas su buvusio pirkėjo (atsakovo) skolos įmonėje atsiradimu ar pasibaigimu.

18. 2019-10-14 atsakovas R. K. kartu su kitu akcininku pardavė savo turimas (duomenys neskelbtini) akcijas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai M. T.. Po akcijų pardavimo, 2019-10-15 vienintelio akcininko (duomenys neskelbtini) sprendimu, atsakovas R. K. buvo atšauktas iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų ir nuo 2019-10-16 (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo paskirtas A. K.. 2019-10-15 R. K. supažindinus su 2019-10-15 priimtu sprendimu, buvo susitarta, jog sekančią dieną vyks (duomenys neskelbtini) turto apžiūra ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymas. M. T. ir A. K. minėjo, jog susiras ir naują buhalterę, kuri perims buhalterinę apskaitą ir programas iš tuo metu buvusios buhalterės A. S.. Pastaroji ir suruošė visus buhalterinės apskaitos dokumentus, tarp kurių nagrinėjamu atveju aktualus buhalterės parengtas laikotarpyje nuo 2019-01-01 iki turto perdavimo momento (duomenys neskelbtini) išrašytų ir neapmokėtų sąskaitų faktūrų sąrašas, kuris kartu su priėmimo pardavimo aktu buvo perduotas naujajam direktoriui.

19. Priėmimo – perdavimo aktai atsakovo ir naujojo direktoriaus A. K. buvo pasirašyti dalyvaujant tiek buvusiam akcininkui D. M., tiek naujojo akcininko (duomenys neskelbtini) atstovui M. T.. Pirmas pasirašė A. K., tada davė pasirašyti R. K.. Ilgalaikio materialiojo turto priėmimo – perdavimo aktai buvo pasirašyti dviem egzemplioriais, iš kurių vienas buvo atiduotas R. K., kitą pasiliko A. K.. Faktas, kad nuo 2019-10-16 direktoriumi bei realiu vadovu buvo būtent A. K., nustatytas ir patvirtintas išnagrinėtoje Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtame sprendime.

20. Tarp priėmimo perdavimo metu perduodamų dokumentų buvo išrašytų ir iki turto perdavimo laikotarpio neapmokėtų sąskaitų faktūrų sąrašas. Sąraše buvo nurodytos visos laikotarpyje nuo 2019-01-01 iki turto perdavimo naujajam direktoriui momento išrašytos ir neapmokėtos sąskaitos faktūros. Sąraše 2019-04-05 PVM SF serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nėra minima, taigi, R. K. nebuvo buhalterijoje buvusiame debitorių sąraše.

21. 2019 m. lapkričio pradžioje (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. pasiūlė atsakovui įsigyti kokių nors daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) ofise, kadangi patalpas išsinuomojo kita bendrovė, todėl kai kurie baldai ir daiktai tapo nereikalingi. R. K. išsirinko kelis baldus bei kitus daiktus, kurie pagal 2019-11-08 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2766,98 Eur sumą buvo perduoti atsakovui. Bendrovė iki to laiko vis dar buvo skolinga atsakovui, todėl tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas.

22. Po 2019-04-05 sandorio sudarymo atsakovas, siekdamas užtikrinti normalią bendrovės veiklą bei jos funkcionavimą, 2019-04-24 paskolino bei bankiniu pavedimu pervedė (duomenys neskelbtini) 30 000 Eur. Todėl, tuo atveju, jeigu dėl ankstesnio sandorio dar nebūtų buvusi atlikta buhalterinė užskaita, tai būtų buvę padaryta po naujų paskolos sutarčių sudarymo tarpusavio užskaita ir būtų ne vienašališka paskolos sutartis, o abiejų šalių tarpusavio skolų užskaitymo aktas.

23. 2019-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) skolos likutis R. K. pagal 2019-10-17 perduotus dokumentus yra 69 980,64 Eur, kas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) skolą R. K. pagrindžiantys dokumentai, skolos dydis buvo užfiksuotas bendrovės buhalterijoje ir joje buvo tai patvirtinantys dokumentai. Akte užfiksuota taip pat tai, kad atsakovas R. K. (duomenys neskelbtini) yra skolingas tik pagal naujai išrašytą 2019-11-08 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) joje nurodytą pinigų sumą - 2766,98 Eur (už įsigyjamus sąskaitoje nurodytus daiktus), kurią atėmus iš (duomenys neskelbtini) skolos R. K., t.y. 69 980,64 Eur, ieškovės skola R. K. buvo 67 213,66 Eur.

24. Skolų suderinimo akto tvarką bei turinį reglamentuoja 2008-04-07 LRV nutarimu Nr. 370 patvirtintos inventorizacijos taisyklės. Šių taisyklių 60 dalis reglamentuoja, kad kasmet įmonės turėtų suderinti tarpusavio skolų sumas ir įforminti tai suderinimo aktu. Skolų suderinimo iniciatoriai paprastai būna kreditoriai. Derinant įmonių, įstaigų, organizacijų ir kitų skolininkų tarpusavio skolas, surašomi du suderinimo akto egzemplioriai, kuriuose nurodoma skola (mokėtina arba gautina suma), jos atsiradimo priežastis ir data. Suderinimo akto gavėjas, patvirtinęs akte nurodytą sumą arba nurodęs nesutapimo priežastis, vieną akto egzempliorių grąžina (išsiunčia) pateikėjui, o kitą pasilieka. Taisyklių 61 dalis nurodo, kad inventorizuojant skolas, inventorizacijos komisija į inventorizavimo aprašą įrašo kreditoriaus arba skolininko pavadinimą, skolos (gautinos arba mokėtinos) sumą, jos atsiradimo datą, tarpusavio suderinimo datą, numatomą skolos grąžinimo terminą. Inventorizuojant nesuderintas (šių taisyklių 60 punkte nurodyta tvarka), laiku negrąžintas ir beviltiškas skolas, sudaromi atskiri inventorizavimo aprašai, į kuriuos įrašomas kreditoriaus arba skolininko pavadinimas, skolos (gautinos arba mokėtinos) suma, jos atsiradimo data. Taisyklių 62 dalyje nurodyta, jog įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo gautus inventorizavimo aprašus patikrina: ar juose nurodyti visi privalomieji ir papildomi rekvizitai, ar teisingai apskaičiuotos sumos.

25. 2019-11-08 skolų suderinimo paskirtis yra galutinis tarpusavio skolų suderinimas bei jų įtraukimas į buhalterinę apskaitą. Todėl paties skolų suderinimo akto išsaugojimas ar neišsaugojimas įmonės buhalterijoje negali lemti įsiskolinimo atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Atsakovo teigimu, esminis klausimas yra tai, ar 2019-04-05 PVM sąskaita-faktūra yra įtraukta į įmonės buhalteriją, ar atsispindi kaip neapmokėta. Po daugiau kaip pusės metų 2019-11-08 surašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas patvirtina tam momentui likusius galutinius susidariusius tarpusavio įsiskolinimo dydžius. Minėtas likęs galutinis (atėmus atsakovo įsigytas prekes iš (duomenys neskelbtini) pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras) (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas atsakovui nemokumo administratoriaus buvo pripažintas ir (duomenys neskelbtini) bankroto byloje bei patvirtintas teismo. Taip ieškovės nemokumo administratorė pripažino, kad yra skolinga atsakovui visą skolų suderinimo akte nurodytą pinigų sumą, o atsakovas ieškovei nėra skolingas. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismui bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtinus galutinį 2019-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo akte nurodytą skolos dydį, šis teismo sprendimas nagrinėjamu atveju įgyja prejudicinę galią ir eliminuoja ieškovei galimybę šiuo ieškiniu vėl iš naujo ginčyti teismo nutartimi patvirtintą galutinį įsiskolinimo dydį.

26. Atsakovui bendrovė buvo skolinga didelę pinigų sumą, todėl, siekdami sumažinti buvusius įsiskolinamus, ieškovė ir atsakovas padarė tarpusavio užskaitą, ieškovės skola atsakovui buvo sumažinta 11600 Eur suma pagal transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir tai patvirtina į bylą pateiktas galutinis 2019-11-08 tarpusavio skolų užskaitymo aktas, iš kurio turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) skolos likutis R. K. pagal 2019-10- 17 perduotus dokumentus yra 69 980,64 Eur, atėmus 2 766,98 Eur už paskutinius įsigytus baldus, gaunamas galutinis skolos likutis akto pasirašymo dienai - 67 213,66 Eur. Šiuo 2019-11-08 (duomenys neskelbtini) pasirašytu tarpusavio skolos užskaitymo aktu (duomenys neskelbtini) pripažino, kad R. K. yra skolingas tik pagal paskutinę ieškovės 2019-11-08 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2766,98 Eur, o (duomenys neskelbtini) skola R. K. pagal 2019-10-17 perduotus dokumentus sudarė 69 984,64 Eur, iš kurios atėmus mokėtiną už baldus sumą, susidarė galutinė bendrovės skola R. K., t.y. 67 213,66 Eur.

27. Atsakovo nevengimą atsiskaityti su ieškove pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį patvirtina ir tai, kad po sandorio sudarymo atsakovas toliau skolino ieškovei beveik tris kartus didesnę nei 2019-04-05 PVM SF nurodytą pinigų sumą.

28. Atsakovas iš D. M. gavo buhalterės paruoštą 2019-05-01 atsakovo pasirašytą Tarpusavio atsiskaitymu? suderinimo akto kopija?. 2019-05-01 Tarpusavio atsiskaitymu? suderinimo akte nurodyta, kad 2019-05-01 bendrovė buvo skolinga atsakovui 118 146,31 Eur pagal 21 paskolos sutartį. Aktu buvo užfiksuotos tik (duomenys neskelbtini) skolos atsakovui ir jo įsiskolinimas įmonei už įsigytą automobilį 11 600 Eur sumai šiuo aktu nebuvo nei užfiksuotas, nei sumažintas. Minėtu aktu pati (duomenys neskelbtini) prašė atsakovo patvirtinti, kad jam pagal 2019-05-01 apskaitos duomenis ieškovė yra skolinga 118 146,31 Eur. Pasirašęs šį tarpusavio skolų suderinimo aktą, atsakovas grąžino jį į buhalteriją.

30. Be to, atsakovas pagal ieškovės pateiktas paskolų sutartis yra atsisakęs 4831,29 Eur palūkanų? ir apie tai informavo ieškovės vyr. finansininkę? A. S.. Tai patvirtina, jog atsakovas niekada neveikė prieš bendrovės interesus, elgėsi sąžiningai, savo valia niekada nereikalavo palūkanų ir nereiškė pretenzijų. Be to, atsakovas, siekdamas užtikrinti normalią įmonės veiklą bei jos funkcionavimą, po transporto priemonės įsigijimo ir bendrovės įsiskolinimo šitai sumai sumažėjimo, 2019-04-24 dar paskolino ieškovei 30 000 Eur.

31. Ieškovė pateikia prieštaringus skaičiavimus dėl paskolų, kurias atsakovas suteikė ieškovei, nurodo, jog bendra atsakovo suteiktų paskolų suma yra 96 468,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad pagal dvi paskolų sutartis reikalavimai buvo perleisti M. T. bendros 26 534 Eur vertės, tačiau 25 000 Eur ir 2 526 Eur suma yra 27 526 Eur. Ieškovė klaidingai nurodė, kad atsakovo finansinis reikalavimas yra 67 167,02 Eur apskaičiuotas atėmus 25 000 Eur bei 2526 Eur ir 2766,98 Eur (pagal 2019-11-08 skolų suderinimo aktą). Galutinė suma yra 66 175,02 Eur, o ne 67 167,02 Eur. Be to, ieškovės išvardintos paskolų sumos nesutampa su 2019-05-01 pateiktame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte esančia viena iš paskolų: dublike nurodyta 2019-01-03 paskolos sutartis Nr. 1, paskolos suma 2900 Eur; 2019-01-03 paskolos sutartis Nr. 2, paskolos suma 290 Eur, kai pagal 2019-05-01 tarpusavio skolų suderinimo aktą matyti, jog 2019-01-03 buvo dvi paskolos po 2900 Eur, be to, tai patvirtina ir pridedamos pačios 2019-01-03 paskolos turinys. Todėl nemokumo administratoriaus paskaičiuota galutinė 96 468,00 Eur suma yra absoliučiai klaidinga.

32. Ieškovė buvo skolinga atsakovui 118 146,31 Eur (pagal 2019-05-01 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą), atsakovui atsisakius 4831,29 Eur palūkanų bei ieškovei atlikus užskaitymą 14 237 Eur sumai (į kurią, be kita ko, įėjo ir už įsigyjamą automobilį mokėtina 11 600 Eur suma) ir pagal likusias 16 paskolų sutarčių (2018-02-23 25000 Eur, 2018-08-16 15000 Eur, 2018-09-03 2526 Eur, 2018-10-15 2998 Eur, 2018-10-22 2570 Eur, 2018-11-16 1952 Eur, 2018-11-16 2191 Eur, 2018-12-17 1441 Eur, 2018-12-27 2620 Eur, 2019-01-03 2900 Eur, 2019-01-03 2900 Eur, 2019-01-03 814 Eur, 2019-01-07 1935 Eur, 2019-01-24 2990 Eur, 2019-01-04 1241 Eur, 2019-04-24 30000 Eur) gaunama galutinė 99 078,02 Eur bendra atsakovo suteiktų paskolų suma, o ne 96 468,00 Eur. O vėliau perleidus reikalavimus M. T. 27 526 Eur ir 2766,98 Eur (pagal 2019-11-08 skolų suderinimo aktą) sumoms, gaunama 68 785,04 Eur skolos atsakovui suma. Nors pagal 2019-11-08 tarpusavio skolų suderinimo aktą ir nurodyta galutinė (duomenys neskelbtini) skola atsakovui 67 213,66 Eur, tačiau atsakovas nereiškia dėl to jokių pretenzijų, ir siekia atgauti bent tokią sumą, kuri patvirtinta bankroto byloje.

33. Nemokumo administratorius, nuslėpdamas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes bei dokumentus, taip pat prejudicinę reikšmę turinčius faktus, kurie užkerta kelią ieškovui ginčyti (duomenys neskelbtini) skolą atsakovui, veikia prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, pareiškė neteisėtą ir nepagrįstą ieškinį todėl atsakovas prašo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu ir pusę ieškovei paskirtos baudos priteisti atsakovui. Ieškovė sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

- 2019-01-03 Paskolos sutartis 2900 Eur sumai, grąžinimo terminas –2019-12-31;

37. Atsakovas pateikė į bylą 2019-05-01 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pasirašytą atsakovo, kaip ieškovės kreditoriaus, kuriuo atsakovas remiasi ir kuriame nurodytos aukščiau minėtos paskolos sutartys bei nurodytos kitos paskolos sutartys (2018-02-08 paskolos sutartis dėl 2920 Eur paskolos, 2018-04-02 paskolos sutartis dėl 2958 Eur paskolos, 2018-04-17 paskolos sutartis dėl 2950 Eur paskolos, 2018-04-19 paskolos sutartis dėl 2436 Eur paskolos, 2018-04-29 paskolos sutartis dėl 2973 Eur paskolos). Suderinimo akte, teismo vertinimu, galimai padarytos klaidos nurodant sutarčių sudarymo datas (byloje pateikti duomenys apie sutartis, sudarytas nurodytoms sumoms 2019 m., tačiau į aktą įrašytos sutartys 2018m. data: 2019-01-03, 2019-01-07, 2019-01-24, 2019-04-24 paskolų sutartys). Aktas nepasirašytas ieškovės vardu. Nė viena iš šalių nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas buvo paskolinęs ieškovei 14 237 Eur pagal akte nurodytas minėtas kitas paskolos sutartis - jų sudarymo ir pinigų išmokėjimo ieškovei faktas nepatvirtintas tiesioginiais rašytiniais įrodymais – tiek sutartimis, tiek jų pagrindu į bendrovės sąskaitą ar kasą atliktus mokėjimus patvirtinančiais įrodymais.

38. Be to, akte nurodytų duomenų nepatvirtina ir liudytoja apklaustos A. S. parodymai ir iš turimos jos vestos ieškovės buhalterinės apskaitos (duomenys neskelbtini) pateikti išrašai: „Suvestinė pagal kontrahentus 2018-01-01 – 2019-04-05, pirkėjų įsiskolinimas – 4404, pavadinimas=raim“, iš kurio matyti, kad fiksuotos ieškovei suteiktos paskolos (įmokos kasos pajamų orderiais ir į banko sąskaitą) tik pagal 16 paskolos sutarčių bei avansinės apyskaitos išrašai 2018-01-01 – 2018-12-31 ir 2019-01-01 – 2019-04-05, iš kurių matyti, kad atsakovas bendrovei pagal avansinę apyskaitą įnešė sekančias pinigų sumas: 2018-03-20 – 2435 Eur, 2018-05-16 – 1292 Eur ir 2018-05-21 – 2643 Eur, o 2019-04-05 įvestas prašymas užskaityti 2018 m. paskolų dalį, pirkimo-pardavimo sutarčiai dengti 5230 Eur ir 6370 Eur lėšas pagal avansines apyskaitas (VL603, VL622 ir VL623) ir pažymėta, kad užskaitos atliktos – nurodytomis sumomis sumažinta ieškovės skola atsakovui. Akte nėra nurodyti duomenys apie atsakovui išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 11600 Eur sumai, kas turėjo būti padaryta, jei šalys derino tarpusavio įsipareigojimus jame apibrėžtu periodu (akte numatytos skiltys dėl kiekvienos šalies debeto ir kredito, kurios atsakovui skirtuose stulpeliuose - tuščios). Į aktą taip pat neįtraukti duomenys iš minėtų liudytojos pateiktų dokumentų, kuriais rėmėsi atsakovas, kad 2019-04-05 buvo atliktas užskaitymas 5230 Eur sumai pagal 2018 m. paskolų dalį ir 6370 Eur pagal avansines apyskaitas (viso 11 600 Eur) – prie 2018-10-15 ir 2018-10-22 paskolos sutarčių nenurodyti duomenys apie atliktą užskaitymą, jei toks buvo. Atsakovo įneštos piniginės lėšos pagal avansines apyskaitas į bendrovės kasą akte taip pat nėra nurodytos. O taip pat nenurodyti duomenys ir apie tai, kad atsakovas negavo iš ieškovės apskaičiuotų dienpinigių, kurie įtraukti į avansinę apyskaitą (liudytojos A. S. parodymai).

40. Liudytoja A. S. taip pat parodė ir iš turimos jos vestos ieškovės buhalterinės apskaitos (duomenys neskelbtini) pateikė 2019-04-05 tarpusavio skolų užskaitos aktą, kuriame nurodyta, kad tai yra priedas prie automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurį ieškovė ir atsakovas susitarė užskaityti ieškovės skolas atsakovui pagal atsakovo sumokėtas pinigines lėšas ieškovei pagal avansines apyskaitas (2018-03-30 KPO Nr. VL603 – 2435 Eur, 2018-05-16 KPO Nr. VL622 – 1292 Eur, KPO Nr.VL623 – 2643 Eur) bei pagal paskolos sutartis (2018-10-15 – 2998 Eur ir dalį sumos pagal 2018-10-22 paskolos sutartį - 2232 Eur (iš 2570 Eur) laikant, kad tokiu būdu atsakovo prievolė apmokėti ieškovei už perkamą automobilį 11600 Eur yra tinkamai įvykdyta.

41. 2021-11-18 nutartimi teismas išdavė ieškovei liudijimą gauti įrodymus iš liudytojos A. S. turimos buhalterinės apskaitos programos (duomenys neskelbtini) kopijos laikmenos apie užskaitų atlikimą pagal 2018 m. paskolų sutartis, aktualių bylos nagrinėjimui įrašų padarymo 2018-01-01-2018-12-31 Avansinėje apyskaitoje bei suvestinėje laiką. Tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti. Iš ieškovės ir (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos programos (duomenys neskelbtini) elektroninio susirašinėjimo duomenų matyti, kad šioje programoje nėra galimybės nustatyti mokėjimų ir užskaitų įvedimo datos, nėra paskolų sutarčių apskaitos funkcionalumo, programoje nefiksuojamas nei dengimų ir užskaitų įvedimo laikas, nei jų spausdinimo faktas bei laikas.