- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- ATP-237-366/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00188-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Zita Gavėnienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-237-366/2013
2013 m. gegužės 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo, D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui, už tai, kad jis 2013-04-06 d., apie 15.07 val., (duomenys neskelbtini) raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,48 prom. girtumo laipsnis (paklaida ± 5%.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-04-15 nutarimą ir bylą, dalyje dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, išnagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, nes paskirta administracinė nuobauda, o būtent teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, yra neadekvati padarytam pažeidimui. Institucijos teigimu, teismas nepagrįstai D. K. asmeninio pobūdžio aplinkybes ( teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms atlikti, teikia išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, turi skolinių įsipareigojimų) laikė išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios suteikia pagrindą taikyti aptariamą teisės normą. D. K., žinodamas, kad turės vairuoti automobilį, sąmoningai vartojo alkoholį, negalvodamas apie pasekmes ir lengvabūdiškai tikėdamasis jų išvengti, todėl jo asmeninis interesas, norint išvengti neigiamų pasekmių, negali būti laikomas prioritetu prieš visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugų eismą. Pasak Institucijos, D. K. paskirta nuobauda nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.
Atsiliepimas
D. K. atsiliepimu prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir pagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad vien tai, jog jis sąmoningai padarė pažeidimą nėra pakankamas pagrindas teikti, jog šiuo atveju nėra galimybės taikyti aptariamą teisės normą. Teigia, kad administracinė nuobauda jam individualizuota tinkamai, teismas pagrįstai nustatė išskirtines aplinkybes, kurių pagrindu paskyrė dydžiu švelnesnę administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde keliamas D. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad nepagrįstai buvo pritaikytos ATPK 30¹ str. numatytos nuostatos ir paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.
ATPK 126 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Tuo tarpu apylinkės teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, D. K. paskyrė 1000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimto skundžiamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai taikė ATPK teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų skyrimą, ir pagrįstai konstatavo, jog D. K. paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai.
Visų pirma pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta.
Antra, atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ATPK 30¹ str.), turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Teismų praktikoje nurodoma, kad išskirtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti švelninama administracinė nuobauda yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, taip pat išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nors D. K. padarė pažeidimą, kuris, be jokių abejonių, sukelia pakankamai didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau veikos realus pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant ir į konkrečias bylos aplinkybes, tame tarpe ir į nustatytą neblaivumo laipsnį. Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad D. K. buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis (įvertinus alkotesterio patikros sertifikate nurodytą 5 procentų prietaiso tikslumo paklaidą – 0,456 prom. girtumas), t. y. nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo įstatymo numatytą ribą (0,41 prom.), nuo kurio transporto priemonės vairuotojams kyla atsakomybė už vairavimą esant neblaiviems. D. K. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu suponuoja išvadą, jog D. K. elgesys negali būti vertinamas kaip labai pavojingas ir piktybiškas. Pažymėtina, jog D. K. praeityje nėra baustas už analogiškų pažeidimų padarytą, buvo pažeidęs KET taisykles tik vieną kartą – 2002 m. (b.l. 10), nėra teistas, kas byloja apie šio asmens atsakingumą bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės (D. K. pripažino vartojęs alkoholį (išgėrė skardinę nestipraus alaus), nurodė, kad vairavo transporto priemonė praėjus porai valandų, jautėsi esąs blaivus) bei teigiama pažeidėjo charakteristika (dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (drausminių nuobaudų neturėjo, skatintas už gerą darbą, yra drausmingas, nepriekaištingai atlieka pavestus darbus (b.l.13), Raguvos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.l.12)) ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad D. K. piktnaudžiautu alkoholiu, suteikia pagrindą išvadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne nuoseklus nubaustojo gyvenimo būdo padarinys. Tokiu būdu aplinkybės, kurios pagrindžia išskirtinai teigiamą D. K. asmenybės charakterizavimą, padaryto pažeidimo bei jo paties pavojingumą bei tai, jog D. K. darbas, kuris yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, yra pagrindinis jo pragyvenimo bei nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo (b.l. 14,16) ir draudiminių įsipareigojimų apmokėjimo šaltinis (b.l. 18), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą švelninti administracinę nuobaudą.
Atkreipiamas dėmesys, jog D. K. šiuo atveju neliko nenubaustas – jam paskirtos tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobaudos. Taigi pažeidėjas ne tik patirs materialinius nuostolius sumokėdamas jam paskirtą baudą, bet ir tam tikrą laikotarpį patirs neigiamas pasekmes, susijusias su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kas apeliacinės instancijos teismo nuomone, įgyvendins ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Tuo tarpu Institucija apeliacinės instancijos teismui nenurodė aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog D. K. paskirta administracine nuobauda nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai.
Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdamas nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo sunkumą ir pažeidėjo pavojingumo visuomenei laipsnį, tinkamai įvertino D. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas teisingos nuobaudos paskyrimui, o tuo pačiu ir ATPK 30¹ str. taikymui reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. K. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, yra adekvati padarytam pažeidimui ir pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą teismo nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.