Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, kaltinamajam V. A., dalyvaujant jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiajam A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-03-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda, baudą sumokėjęs 2022-03-14, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1-oje dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 3.00 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) sodybos kieme, A. J. kumščiu sudavė vieną kartą į veido kairę sritį, padarydamas A. J. galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu kairėje veido pusėje, poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairės akiduobės apatinės ir išorinės sienelių lūžiais, kairio skruostikaulio dauginiais lūžiais, kairio žandinio sinuso sienelių dauginiais skeveldriniais lūžiais, pleištakaulio sparninės ataugos lūžiu kairėje, viršutinio dešinės pusės 1-o ir apatinio kairės pusės 1-o dantų lūžiais, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dėl pleištakaulio sparninės ataugos, kuri įeina į kaukolės pamatą, lūžio, nukentėjusiajam A. J. sunkiai sutrikdė sveikatą.

V. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2022-08-13 nuvažiavo švęsti gimtadienio. Švenčiant prie jo priėjo A. J. draugė, pakvietė šokti ir įpylė į stikliuką alkoholinio gėrimo, o jis pasakė – „ot, suka“, turėdamas mintyje kad „ratą greit suka“. A. J. suprato, kad jo draugę jis negražiai pavadino, pradėjo jam priekaištauti. Jis atsiprašė A. J., tačiau A. J. buvo agresyvus, todėl jis pasitraukė toliau parūkyti. Jam grįžtant į kiemą A. J. vėl prie jo prišoko ir elgėsi agresyviai. Su A. J. jis yra pažįstamas iš anksčiau, tą vakarą abu buvo neblaivūs. Jis nesusivaldė ir vieną kartą A. J. stipriai sudavė kumščiu į veido sritį, po smūgio A. J. pargriuvo ant žemės. Konfliktas toliau nesivystė, A. J. greitai pakilo nuo žemės. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, nukentėjusiojo atsiprašė. Nukentėjusiojo 8000,00 € dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino iš dalies ir nurodė, kad bandė taikiai tartis su nukentėjusiuoju, tačiau nukentėjusysis prašė atlyginti 5000,00 € žalos, jis sutiko atlyginti 3000-3500 €, todėl susitarti nepavyko. Tą vakarą tik su A. J. turėjo konfliktą, kurį matė ir daugiau žmonių. Kai po paros laiko atsiprašė A. J., tai A. J. žandas buvo patinęs ir veidas buvo mėlynas. Turi du nepilnamečius vaikus, vieną vaiką augina pats su drauge, kitam vaikui, kuris auga su mama, iš jo priteistas išlaikymas.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką V. A. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokuroras, nukentėjusysis ir kaltinamojo gynėjas. Teismas protokoline nutartimi šioje byloje nutarė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

V. A. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis A. J. apklausos protokole (1 t., b. l. 27-30) parodė, kad gyvena Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine E. L.. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 18 val. su E. važiavo į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), švęsti ten gyvenančios sugyventinės draugės I. J. gimtadienio. Ten nuvykus atvyko ir pažįstamas V. A., gyv. Kupiškio m., su pažįstama J. V.. Vėliau dar buvo atvykusių svečių, iš matymo kai kuriuos pažinojo. Buvo jo sesuo J. L. su vyru G. L., taip pat pažįstami A. U. ir jos vyras E. U.. Gimtadienio metu vartojo alkoholinius gėrimus. Šventė namo terasoje, ji buvo uždara. Po 24 val. jau skirstėsi svečiai, jis su sugyventine E. liko dar pas I. J., jie ten nakvoti turėjo po gimtadienio šventės. Dar pasilikę buvo V. A. su J. V., A. U. su vyru E. U., sesuo J. L. su savo vyru G. L.. Kaip minėjo, gimtadienio metu visi vartojo alkoholinius gėrimus, kas buvo labiau išgėrę, kas mažiau. Lauke buvo geras oras, gal buvo apie 3 val. nakties, tiksliai laiko nepasakys, jis su savo sugyventine E. išėjo iš terasos lauke kieme pašokti. Prieš išeinant į kiemą jo sugyventinė E. pasiūlė eiti šokti V. A., jis girdėjo, kaip sugyventinei pasakė "eik nachui suka". Jis su sugyventine pradėjo lauke šokti. Jiems bešokant prie jų priėjo V. A. ir jis jo paklausė, ar jis nenori atsiprašyti E., jis nusijuokė. V. A. buvo stipriai apgirtęs. Jis irgi buvo išgėręs, nors buvo išgėręs, gana gerai viską pamena. Jis apkabino kieme rankomis V. A. per pečius ir pasakė, kad eitų pašnekėti apie tai, kaip reikia kalbėti su moterimis. Jis norėjo jam pasakyti, paaiškinti, kad negalima taip negražiai vadinti moterų, kaip jis pavadino. Tada V. A. kažkaip greitai palenkė galvą ir kažkaip išsinėrė, kai jis jį laikė nestipriai, nes neketino nieko jam daryti. Ir taip išsisukęs, atsisuko į jį ir iš karto pajuto smūgį į veido sritį, į kairįjį skuostą (žandą). Mano, kad iš kumščio sudavė, nes nieko rankose nematė, kad būtų turėjęs. Sudavė vieną kartą ir tada jis suklupo ar nukrito ant žemės, nepamena, gal sąmonę trumpam buvo praradęs po smūgio, net nežino. Taip pat negali pasakyti ar galėjo po smūgio kur nors atsitrenkti, to nepamena. Atsimena, kad pakėlė jį nuo žemės kieme E., kas su ja dar buvo tiksliai nepasakys, gal A.. Lauke buvo tamsu, tačiau šviesa kieme degė, bet ten, kur jam sudavė V. smūgį, tamsoka. Kaip minėjo, ar krisdamas po smūgio dar į kažką galėjo atsitrenkti, negali pasakyti. Jam bėgo kraujas iš nosies, kiek atsimena. E. norėjo kviesti greitąją med. pagalbą, bet pasakė, kad nekviestų, kad nieko tokio. Po šio smūgio jis su E. liko nakvoti pas I. J.. Po suduoto smūgio jam V. nebematė. Kai nubudo ryte, jam buvo pamėlusi kairės pusės akis, skaudėjo galvą, buvo sutinęs kairės pusės žandas. Visa kairioji veido pusė buvo patinusi. Rugpjūčio 14 d. atvyko į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių, išrašytas buvo siuntimas į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, ten jam padarė rentgeną ir nustatė kairės pusės akiduobės, pleištakaulio, skruostikaulio, viršutinio žandikaulio ir kaukolės pamato lūžius. Buvo išduotas siuntimas vykti į Kauno klinikas. Kauno klinikose jam operacijos nedarė, tik sutvirtino žandikaulį, kad nejudėtų, buvo paguldytas į Kauno klinikų Veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių. 2022 m. rugpjūčio pabaigoje jį išleido, buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, išduotas nedarbingumas. Iki šios dienos turi dar nedarbingumą, nes dar yra sutvirtintas žandikaulis, tačiau jau gali kalbėti, nes iš pradžių beveik visai nekalbėjo, skaudėjo labai. 2022-09-22 vykti reikės vėl į Kauno klinikas, ten apžiūrės ir pasakys, kiek dar tęsis gydymas. Pas jį po šio įvykio buvo atvykęs, kaip minėjo, jam smūgį sudavęs V. A., atsiprašė jo, siūlė susitarti dėl gydymo kompensavimo, dėl jam padarytos žalos atlyginimo.

Liudytoja E. L. apklausos protokole (1 t., b. l. 82-85) parodė, kad 2022-08-13 apie 18 val. kartu su savo sugyventiniu A. J. vyko į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), švęsti ten gyvenančios draugės I. J. gimtadienio. Jiems su A. nuvykus pas I. J., maždaug po 10 min. atėjo ir V. A., gyvena Kupiškio mieste, (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine J. V.. Vėliau dar buvo atvykę nemažai svečių, kurių ji visų nepažįsta. Po 24 val. pradėjo svečiai skirstytis ir liko pas I. J. ji su sugyventiniu A. J., V. A., kuris buvo stipriai neblaivus, jo sugyventinė J. V., G. L. su žmona J. L. ir A. U. su vyru E. U.. Apie 3 val. ji pasiūlė eiti šokti į lauką. Tuo metu V. A. jai pasakė: "eik nachui suka". Ji to nesureikšmino ir išėjo į lauką. Kieme šnekėjo su ten buvusia I. J.. Išėjus į lauką A. J., ji pradėjo su juo šokti. Jiems šokant prie jų priėjo V. A., kurio A. J. paklausė, ar nenori jos (E. L.) atsiprašyti, bet jis tik nusijuokė. Tuomet A. J. jį apkabino per pečius ir pasakė, kad „einam pašnekėti apie tai, kaip reikia kalbėti su moterimis“, suprato, kad A. J. kalba apie tai, jog V. A. ją pavadino "suka". A. J. V. A. apkabino per pečius , V. A. palenkdamas galvą "išsinėrė", atsisuko į A. J. ir pašokęs trenkė su dešinės rankos kumščiu A. J. į kairės pusės skruostą. Ji tuomet V. A. stūmė nuo A. J. ir pradėjo ant jo šaukti, kai pamatė, kad A. J. nugriuvo tarp dviejų kieme stovėjusių automobilių. Kadangi buvo naktis, kiemas buvo tik dalinai apšviestas nuo šviestuvo, kuris buvo virš lauko durų arba virš pavėsinės, dabar tiksliai negali pasakyti, ir nematė, ar A. J. krisdamas dar į ką nors būtų atsitrenkęs. Tuo metu, kai V. A. trenkė A. J., kieme buvau tik ji, A. ir V., po to, kai ji pradėjo šaukti ant V., kad jis trenkė A., iš namų išbėgo J. L. ir A. U.. A. pakėlė A. nuo žemės ir ji kartu su J. puolė žiūrėti, kas jam yra, jam smarkiai bėgo kraujas, iš kur tiksliai bėgo kraujas negali pasakyti, bet jo veidas buvo visas kruvinas. Ji norėjo kviesti greitąją medicinos pagalbą, bet A. J. jai pasakė to nedaryti, kad neva jis tik vieną "prasileido", kad čia nieko tokio. To viso sujudimo metu net nepastebėjo, kaip iš kiemo dingo V., jo namuose pas I. J. taip pat nebuvo. Po viso šito incidento jie nuėjo miegoti, nakvojo pas I. J.. Ryte atsikėlus pamatė, kad A. J. mėlyna kairės pusės akis, sutinęs kairės pusės žandas, skundėsi jis dėl galvos skausmo. 2022-08-14 apie pietus susiradus vairuotoją, kuris galėtų juos nuvežti iki Kupiškio priėmimo skyriaus, jie atvyko su A. J. į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių. Ten A. J. apžiūrėjo gydytoja ir pasakė, kad kol jam neperšvies veido, ji negali labai kažko pasakyti, išrašė siuntimą į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, į kurį jiems nuvykus A. J. padarė rentgeną ir nustatė: kairės pusės akiduobės, skruostikaulio, pleištakaulio, viršutinio žandikaulio ir kaukolės pamato lūžius, dėl ko išdavė siuntimą vykti į Kauno klinikų Veido ir žandikaulių chirurgijos kliniką. 2022-08-14 jiems nuvykus į Kauno klinikas pakartotinai A. J. padarė rentgeną ir pasakė, kad jie negalės nieko daryti žandikauliui, kol neatslūgs tinimas, ir kad jis iki tol gali važiuoti į namus arba gultis į ligoninę. Jie atvyko į namus ir į Kauno klinikas atvyko 2022-08-17, kur turėjo A. J. daryti žandikaulio operaciją, kiek ji suprato, bet jam operacijos nedarė, tik sutvirtino žandikaulį, kad nejudėtų ir paguldė į Kauno klinikų Veido ir žandikaulių chirurgijos skyriaus 510 palatą. 2022-08-23 jai paskambino A. J. ir pasakė, kad jį jau išleidžia į namus, kad jam tuo laikotarpiu, kol gulėjo ligoninėje, jokios operacijos nebuvo daromos. Šiuo metu A. J. yra paskirtas ambulatorinis gydymas, jo šeimos gydytoja yra A. Š., dirbanti "Medicinos namai", iki kada išduotas nedarbingumas ji nežino. Nurodo, kad 2022-08-14 ji telefonu 867697907 susisiekė su V. A. ir informavo apie A. J. būklę. 2022-08-14 arba 2022-08-15 V. A. buvo atvykęs pas ją į namus ir kalbėjo su A. J., jo atsiprašė ir siūlė susitarti dėl gydymo kompensavimo, sutarė, kad kontaktuos ir galutinai sutars dėl žalos atlyginimo, žadėjo 2022-08-24 atvykti ir galutinai susitarti su A. J..

Liudytoja A. U. apklausos protokole (1 t., b. l. 96-99) parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 dieną ji dalyvavo savo sesers I. J. gimtadienyje, I. J. namuose. Pas seserį svečiuose buvo ir jos draugai J. V. su sugyventiniu V. A., taip pat buvo ir A. J. su sugyventine E. L.. Viskas vyko labai gražiai, šventė buvo graži, buvo vartojama ir alkoholio, bet viskas vyko tvarkingai. Vienu metu, jau buvo po vidurnakčio, ji su J. sėdėjo pavėsinėje, nes ten vyko šventė, kai užgirdo triukšmą, tiksliau šaukiant moterišką balsą - "mušasi". Ji išėjo pažiūrėti ir tada pamatė, kaip E. laiko V. ir stumia nuo A. tolyn, o A. gulėjo ant žemės. Ji kėlė A. nuo žemės ir pamatė, kad iš nosies bėga kraujas. Parvedė kartu su E. A. į virtuvę, dėjo šalto ledo ant nosies. Kur dingo V. nežino, jai atrodo, kad išėjo. A. skundėsi, kad skauda žandikaulį nuo suduoto smūgio. Ji matė, kad patinęs žandas. Vėliau nuėjo miegoti, o ryte atsikėlus pamatė, kad A. stipriai sutinęs žandas ir kad negali išsižioti, taip pat skundėsi, kad labai skauda, kad jam bloga, pykino ir vėmė. Jo draugė E. nuvežė A. į ligoninę. Vėliau sužinojo, kad jam lūžęs žandikaulis, išdaužti keli dantys, lūžusi akiduobė.

Liudytoja J. L. apklausos protokole (1 t., b. l. 102-105) parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 18 val. kartu su broliu A. J., jo sugyventine E. L. ir jos vyru G. L. nuvyko į draugės I. namus, esančius Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), švęsti I.s gimtadienį. Ten nuvykus atvyko ir iš matymo pažįstamas V., pavardės nežino, su sugyventine J.. Ten taip pat buvo I. sesuo A. U. ir jos vyras E. U.. Gimtadienio metu vartojo alkoholinius gėrimus, šventė. Gimtadienio šventė vyko I. sodyboje esančioje terasoje, ji uždara kaip namelis. Po 24 val. jos vyras užgėręs užmigo, o ji buvo terasoje. Užgirdo kažkas sušaukė, kiek valandų tuo metu buvo negali pasakyti, buvo naktis. Ji nėjo į lauką. Neužilgo į terasą atvedė jos brolį A. jo sugyventinė E.. Pamatė, kad brolio veidas kruvinas, mėlynę po akimi matė, po kuria akimi nepasakys dabar. Paklausė, kas buvo. Brolis A. užsiminė, kad jam V. sudavė. Kitą dieną brolis blogai jautėsi, sutinęs veidas buvo, vos akis atmerkė, todėl išvyko brolis į ligoninę. Brolis minėjo, kad jam buvo nustatyti lūžiai gal žandikaulio, smulkiai nebepamena, ką sakė, tačiau žino, kad jam po to V. suduoto smūgio yra sutvirtinti žandikauliai, jis gydosi.

Liudytoja I. J. apklausos protokole (1 t., b. l. 108-111) parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 dieną savo sodyboje šventė savo gimtadienį. Pas ją svečiuose buvo jos sesuo A. U. su vyru E. U., A. J. su sugyventine E. L., A. J. sesuo J. L. su vyru G. L., draugė J. V. su sugyventiniu V. A.. Buvo ir daugiau draugų, tačiau jie anksti išėjo. Šventė vyko jos sodyboje esančioje pavėsinėje. Po vidurnakčio, kiek laiko buvo negali pasakyti, su sese A. sėdėjo pavėsinėje. Užgirdo triukšmą, t. y. šaukė moteriškas balsas, kad "mušasi". Su A. išėjo į lauką. A. pirma nuėjo. Išėjus pamatė kruviną A. veidą. A. buvo kieme, o šalia buvo E. ir A.. A. į namo virtuvę atvedė, dėjo šalto ledo ant nosies, nes bėgo kraujas iš nosies. V. nematė. E. trumpai užsiminė, kad V. sudavė A. A. su sugyventine E. pas juos liko nakvoti. Kitą dieną A. skundėsi, kad skauda žandikaulį, buvo kairėje pusėje žandas sutinęs, negalėjo išsižioti, sakė kad jam bloga, pykino ir vėmė. Jo draugė E. nuvežė A. į ligoninę. E. sakė, kad A. buvo nustatyti lūžiai, tačiau tiksliai kokie negali pasakyti. Dėl ko galėjo V. suduoti A.nežino. E. trumpai užsiminė, kad ją V. pavadino "suka" ir A. pasakė, kad atsiprašytų už tokius žodžius, ir tada sudavė V. A..

Liudytoja J. V. apklausos protokole (1 t., b. l. 125-128) parodė, kad jai yra išaiškinta teisė, jog gali neduoti parodymų, nes šioje byloje įtariamasis V. A. yra jos vaiko tėvas, galima sakyti yra sugyventiniai, tačiau ji sutinka duoti parodymus. 2022-08-13 po 18 val. kartu su sugyventiniu V. A. automobiliu nuvyko į Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą S. D., ten paliko automobilį, nes pas ją turėjo su V. nakvoti, ir kartu su ja nuėjo pas S. D. sesę, jos draugę I. J., į I. gimtadienį. I. gyvena taip pat Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) Pas I. kai nuvyko buvo pažįstami: G. L. ir jo žmona J. L., A. U. ir jos vyras E. U., A. J. ir jo sugyventinė E. L.. Visi šventė I. gimtadienį. Gimtadienis vyko pavėsinėje, atskiras pastatas, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė kas daugiau, kas mažiau. Dar būnant pavėsinėje, gal buvo apie 1 val. nakties, gal po pirmos, su A. sėdėjo ir šnekėjosi, atėjo V., atsisėdo, tada atėjo A. ir E. buvo atėjusi. Neatkreipė dėmesio, tačiau E. kažką su V. kalbėjo apie šokius ir V. kažkaip panaudojo žodį "suka", dėl ko šis žodis buvo pasakytas, nežino. Tada A. pradėjo sakyti jos sugyventiniui V., kaip jis gali taip vadinti jo sugyventinę. V. pasakė, kad atsiprašo, gal ne taip jis suprato. Išėjo visi į lauką, kas parūkyti, kas gal šokti ir pan. Lauke stovint A. vėl priėjo prie V. ir sakė, kad V. atsiprašytų E., kad taip kalbėjo. Pasakė, kad V. atsiprašo. V. nuėjo parūkyti už pavėsinės, kad A. nusiramintų trumpam. Jos kieme su A. buvo, kalbėjosi. Stovint kieme, jau buvo tamsu, šviesa sklido nuo namo, kur degė šviesa prie lauko durų. Ji pasisukusi buvo į vieną pusę ir matė, kaip ėjo V. parūkęs ir tada priėjo prie jo vėl A. J. iš paskos ir E. buvo, ir kažkaip pamatė, kaip jos sugyventinis V. ranka sudavė vieną smūgį tam A. į veido sritį ir po to smūgio A. nukrito ant žemės. Ten, kur jis nukrito, netoli jo stovėjo automobilis. Kiemo danga žvyruota. Ji kažkaip sušuko "o dieve", pasimetė, nes nesuprato, kas čia ir dėl ko įvyko, nes V. įprastai niekada taip nesielgia. Taip, visi buvo išgėrę alkoholinių gėrimų, bet kažkaip keistai, kad V. sudavė A., nes jis nėra agresyvus. Ji priėjo prie V. ir kažką pasakė, ką jis padarė ir pasakė, kad eitų pas S. D. miegoti, kaip ir planavo, jis išėjo. Atėjus jai į pavėsinę matė, kažkas buvo jau A. pakėlę nuo žemės ar jis pats atsistojo, nematė, kažkaip to momento nepamena, matė, kad A. iš nosies bėgo kraujas ir patinimas prie akių. A. ledo, kad šaldyti, nedėjo, ji išėjo pas S., kas vyko toliau nežino. Sekančią dieną išgirdo iš ryto, kad A. veidas ištinęs. Su V. grįžo į namus. E. jai parašiusi buvo žinutę, kad V. atvyktų. Žino, kad V. atsiprašė dėl savo tokio poelgio A.. Su ja V. iš viso vengė apie tai kalbėti. Kiek vėliau sužinojo, kad A. lūžęs žandikaulis. Kažkaip po to įvykio bendravimas su minėtais asmenimis visai sumažėjo. V. jai neaiškino dėl ko jis sudavė A., o ji pati jo nekamantinėjo, nes matė, kad blogai jaučiasi dėl to, pergyvena. Kažkaip keistai, kad V. sudavė A., nes tikrai nėra jis toks žmogus, kad muštųsi, būtų konfliktiškas, jis daugiau kažkaip pasižodžiuoja, tačiau, kad suduotų kažkam smūgius, keistai čia buvo. Nežino, dėl ko jis taip padarė, t. y. sudavė smūgį A..

Iš įtariamojo V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., b. l. 179-185) matyti, kad įtariamajam V. A. Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK buvo pasiūlyta parodyti, panaudojant manekeną, kaip jis įvykdė nusikalstamą veiką A. J. atžvilgiu. Įtariamasis V. A. sutiko tai padaryti. Po to, būnant Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK patalpose Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), įtariamasis V. A., laikydamas rankose manekeną, parodė uždėjęs rankas ant manekeno pečių, paaiškino, kad galėjo taip būti, kad A. J. taip laikydamas rankas ant jo pečių, apkabino per pečius ir jis tada nieko nelaukdamas palenkė į galvą ir "išsinėrė" nuo jo, ir po to sudavė vieną smūgį kumščiu A. J. į veido sritį. Toliau panaudojant manekeną įtariamasis V. A. nurodė į manekeno veidą rodydamas dešinės rankos kumščiu smūgį į veidą, paaiškindamas, kad dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį A. J., tačiau kur tiksliai į veidą pataikė, negali nurodyti.

Iš liudytojos E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., b. l. 86-93) matyti, kad liudytojai E. L. buvo pasiūlyta parodyti kur ir kaip buvo suduotas smūgis A. J.. Liudytoja sutiko tai padaryti. Po to, būnant Kupiškio r(duomenys neskelbtini), nurodė į šiuo adresu esančią sodybą ir paaiškino, kad šioje I. J. sodyboje 2022 m. rugpjūčio 13 d. šventė kartu su sugyventiniu A. J. J. J. gimtadienį. Toliau liudytoja E. L. nurodė eiti į kieme esančią vietą, šalia pavėsinės, nuo pavėsinės apie 3 m atstumu kieme. Nurodė, kad šioje vietoje šventės metu sugyventinis A. J. apkabino per pečius V. A. ir pasakė, kad eitų pašnekėti su juo apie tai, kaip reikia kalbėti su moterimis. Toliau nurodė vietą šalia ūkinio pastato, paėjus apie 2 žingsnius nuo tos vietos, kur A. J. apkabino per pečius, ir nurodė, kad šioje vietoje V. A. atsisuko į A. J. ir pašokęs trenkė su rankos kumščiu A. J. į kairės pusės skuostą, o po smūgio A. J. nugriuvo ant žemės.

Specialisto išvadoje Nr. G 1202/2022 (05) (1 t., b. l. 72-73) nurodyta, kad A. J. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu kairėje veido pusėje, poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairės akiduobės apatinės ir išorinės sienelių lūžiais, kairio skruostikaulio dauginiais lūžiais, kairio žandinio sinuso sienelių dauginiais skeveldriniais lūžiais, pleištakaulio sparninės ataugos lūžiu kairėje, viršutinio dešinės pusės 1-o ir apatinio kairės pusės 1-o dantų lūžiais, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dėl pleištakaulio sparninės ataugos, kuri įeina į kaukolės pamatą, lūžio, A. J. sveikata sutrikdyta sunkiai.

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Teismo vertinimu, V. A. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis smurtavo prieš A. J., tokiu būdu padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 -oje dalyje. V. A. savo tyčiniu veiksmu- suduodamas kumščiu nukentėjusiajam A. J. vieną kartą į kairę veido sritį – be kitų sužalojimų, padarė nukentėjusiajam pleištakaulio sparninės ataugos, įeinančios į kaukolės pamatą, lūžį, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta sunkiai (specialisto išvada, 1 t., b. l. 72-73).

Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktas nurodo, kad esant padarytiems kaukolės skliauto atviriems ir įspaustiniams bei pamato kaulų lūžiams, nukentėjusiajam nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas (Įsakymas Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003-05-23 Nr. V-248/158/A1-86). Teismas nesitinka su gynėjo pastebėjimu, kad galbūt kaltinamojo veika kvalifikuota neteisingai, nes paminėtų taisyklių 6.6.1 punkte nurodyti „kaukolės kaulų lūžiai“ daugiskaitoje, o kaltinamasis nukentėjusiajam padarė tik vieną lūžį. Sisteminė paminėtų taisyklių analizė leidžia daryti išvadą, kad 6.6.1 punkte ir kituose punktuose nurodyti lūžiai daugiskaitoje nereiškia, jog nukentėjusiajam turi būti padaryta po keletą tam tikros kūno dalies lūžių. Kadangi nukentėjusiajam padarytas vienas kaukolės pamato lūžis, to pakanka, kad kaltinamojo V. A. veika būtų kvalifikuota kaip sunkus nusikaltimas.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- paties kaltininko parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais. Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių (byloje atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas), teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinio.

Nukentėjusysis A. J. kaltininkui pareiškė 8000 € dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 11), posėdžio metu žodiniu pareiškimu nukentėjusysis ieškinį sumažino iki 6000 € reikalavimo.

Ieškinyje nukentėjusysis nurodo dėl V. A. smurto patyręs neturtinę žalą- dėl mušimo jautė skausmą, rytą skaudėjo galvą, buvo ištinusi ir pamėlusi kairės pusės akis, sutinęs kairės pusės žandas, skaudėjo žandikaulį ir visą kairę veido pusę. Ligoninėje nukentėjusiajam buvo nustatyti kairės pusės akiduobės, pleištakaulio, skruostikaulio, viršutinio žandikaulio ir kaukolės pamato lūžiai. Klinikose jam buvo sutvirtintas žandikaulis, 2 mėnesius dėl patirtos traumos buvo nedarbingas, negalėjo kalbėti ir išsižioti, 2 mėnesius valgė tik skystą maistą, nuolat vartojo vaistus nuo skausmo. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė išgąstį, baimę, pažeminimą, nepatogumus dėl sveikatos sutrikdymo ir gydymo, patyrė dvasinius išgyvenimus, pasidarė jautresnis ir nervingesnis. Žmogaus sveikata yra viena aukščiausių vertybių, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli.

Posėdžio metu A. J. palaikė patikslintą ieškinį ir prašė iš V. A. priteisti 6000 € neturtinės žalos. Paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų kentėjo skausmą, 2 mėnesius buvo nedarbingas ir valgė tik per šiaudelį, jam darė žandikaulio operaciją. Bandė su kaltinamuoju taikiai tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau nesusitarė. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis atleido. Gydymo įstaigoje gulėjo 1 ar 2 savaites dėl žandikaulio lūžio, dėl kaukolės pamato lūžio gydymo neturėjo.

Kaltinamasis V. A. nukentėjusiojo ieškinį pripažino iš dalies ir sutiko atlyginti 3000 € neturtinės žalos, nurodė manantis, kad didesnės neturtinės žalos nepadarė.

A. J. ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas iš dalies.

Teismas konstatuoja, kad A. J. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, kuri pasireiškė fiziniu smurtu – smūgio sudavimu į veido kairę sritį - patyrė neturtinę žalą, nukentėjusysis nurodė patyręs skausmą, pažeminimą, nerimą dėl ateities, nepatogumus dėl sveikatos sutrikdymo. saugumo jausmą.

BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. A. J. nukentėjusiuoju pripažintas pareigūno nutarimu (1 t., b. l. 33-34), taip pat nukentėjusysis nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 12).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis, pateikdamas ieškinį, neturtinę žalą įvertino 8000 €, teismo posėdyje nukentėjusysis patikslino ieškinio reikalavimą ir nurodė, kad patirtą neturtinę žalą vertina 6000 €. Kiekvienas nukentėjusysis panašaus pobūdžio bylose neturtinę žalą vertina skirtingomis sumomis įvertindamas savo skausmą ir patirtus nepatogumus, taip pat ir neturtinė žala dėl įvairių nusikalstamų veikų teismų praktikoje vertinama skirtingai. Kiekvienas nukentėjusysis, patyręs žalos dėl nusikaltimo, iš esmės laisvai ir savarankiškai gali nustatyti neturtinės žalos dydį pateikdamas ieškinį teismui, ir teismas pateiktą reikalavimą vertina bei nagrinėja. Didesnėmis sumomis neturtinė žala vertinama, jei ta žala padaryta asmens sveikatai sutrikdant sveikatą sunkiai, taip pat dėl asmens gyvybės atėmimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį į veido sritį ir padarė tokius sužalojimus – kairės akiduobės apatinės ir išorinės sienelių lūžius, kairio skruostikaulio dauginius lūžius, kairio žandinio sinuso sienelių dauginius skeveldrinius lūžius, pleištakaulio sparninės ataugos lūžį, dviejų dantų lūžius, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą. Kadangi nukentėjusiajam smūgiuota į galvą ir visi sužalojimai padaryti galvos srityje, galima vertinti, kad smūgiai į galvos sritį dažniausiai sukelia didesnę grėsmę sveikatai, nes galva yra pagrindinė žmogaus kūno dalis, kurioje yra smegenys, burna, regėjimo, klausos, skonio, kvapo organai. Dėl pleištakaulio sparninės ataugos, įeinančios į kaukolės pamatą, lūžio, nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta sunkiai. Tačiau iš nukentėjusiojo ieškinio ir jo paaiškinimo teisme galima daryti išvadą, kad daugiausiai jam nepatogumų sukėlė patirta žandikaulio trauma, dėl kaukolės pamato lūžio gydymas nebuvo skirtas. Atsižvelgiama, kad daugiausiai nepatogumų nukentėjusiajam sukėlė ne trauma, dėl kurios sunkiai sutrikdyta sveikata, bet mažiau sveikatai pavojingi sužalojimai, nors ir gana skausmingi.

Dažniausiai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo A. J. teiginius ieškinyje, jo paaiškinimą posėdžio metu, kitas aplinkybes laikytina, kad nukentėjusysis dėl smurto prieš jį patyrė neturtinę žalą, tačiau patirta žala neturėtų būti vertinama 6000 € dydžiu.

Pripažinus, kad nukentėjusysis A. J. patyrė neturtinę žalą, teismas vertina, jog ši neturtinė žala negali būti įvertinta ieškinyje nurodytu dydžiu – 6000 eurų, nors teismas ir pripažįsta kad, atsižvelgiant į didelę metinę infliaciją Lietuvoje (viršija 20 procentų), priteisiamos neturtinės žalos sumos turi tendenciją didėti. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą bei nukentėjusiojo su kaltinamuoju vestas derybas dėl žalos atlyginimo, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sumažina prašomos priteisti neturtinės žalos sumą nuo 6000 € iki 5000 €. Vertintina, kad būtent toks neturtinės žalos dydis nagrinėjamu atveju atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktiką panašiose bylose.

A. J. iš kaltinamojo V. A. priteisiamas 5000 € neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl bausmės.

V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui, ir nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Nors V. A. neblaivumas alkotesteriu nebuvo nustatytas, teismas, vertindamas kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, laiko, kad V. A. buvo neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos konflikto kilimui. Remiantis proceso dalyvių ir liudytojų parodymais, gimtadienio šventimas vartojant alkoholį prasidėjo apie 18 val. 2022-08-13, o konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko 2022-08-14 apie 3 val., vadinasi, apytiksliai po 9 valandų nuo šventės pradžios. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis konflikto metu buvo neblaivūs, tačiau nukentėjusysis bandė taikiai pasikalbėti su kaltinamuoju, o V. A. gana stipriai smūgiavo A. J. į veidą.

V. A. teisiamas antrą kartą (2 t., b. l. 140-142; 145-148), sunkią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, nes Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamasis įsakymas V. A. atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį priimtas 2021-03-04 (paskirta 40 MGL dydžio bauda), o bauda baigta sumokėti iki 2022-03-14.

V. A. turi du nepilnamečius vaikus (2 t., b. l. 132), paskutiniu metu dirbo kaip asmuo, įgijęs verslo liudijimą, anksčiau yra dirbęs įvairiose įmonėse (2 t., b. l. 133-135).

V. A. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 138), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 154).

Daugiau teigiamai ar neigiamai V. A. charakterizuojančios medžiagos byloje nesurinkta ir nepateikta. Pažymėtina, kad V. A. atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą 882,31 € žalą (2 t., b. l. 40-42; 49-51).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Prokuroras pasiūlė V. A. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirti laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, skiriama tik laisvės atėmimo bausmė – sankcijoje numatyta iki 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, V. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, tikslinga skirti mažesnę už bausmės vidurkį laisvės atėmimo bausmę. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo gynėjo pastabas, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas V. A. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Nustatytos dvi V. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir teismas vertina, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, V. A. yra padaręs tyčia, ir tai yra neformalus recidyvas. Neturi esminės reikšmės, kad sužalojimus nukentėjusiajam kaltinamasis padarė tik vienu stipriu smūgiu, atkreiptinas dėmesys, kad smūgiuota nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbų organą – galvą, ir tik atsitiktinumo dėka nukentėjusysis išvengė itin sunkių traumos padarinių. Nors V. A. ir atlygino žalą Panevėžio teritorinei ligonių kasai, jis iki šios nepradėjo atlyginti žalos nukentėjusiajam A. J., nors pastarojo po konflikto gana greitai atsiprašė.

Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė yra tinkama V. A. ir užtikrinanti teisingumo principo įgyvendinimą, paskyrus tokią bausmę, nesiekiančią bausmės vidurkio, bus pasiekti bausmės tikslai. Taip pat atsižvelgtina, kad kaltininkas yra jauno gana amžiaus (42 metai), teikė pakankamai nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, nukentėjusysis apklausose nenurodė siekiantis griežtos bausmės. Kaltinamasis informuojamas, kad konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga (Bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnio 2 dalis). Prokuroro 2022-12-15 nutarimas, kuriuo buvo laikinai apribotos V. A. nuosavybės teisės siekiant užtikrinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį (2 t., b. l. 2-4), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamas, kadangi žala atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1-oje dalyje, ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę V. A. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

Nukentėjusiojo A. J. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš V. A. 5000,00 € neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti prokuroro 2022-12-15 nutarimą, kuriuo buvo laikinai apribotos V. A. nuosavybės teisės siekiant užtikrinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Kardomąją priemonę V. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.