- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- 1A-75-531/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31968-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Valdas Petras Meidus, Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- V. A.
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir V. A. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.
Nukentėjusiojo A. J. ieškinys tenkintas iš dalies ir jam iš V. A. priteistas 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. V. A. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini) sodybos kieme, A. J. kumščiu sudavė vieną kartą į veido kairę sritį, padarydamas A. J. galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu kairėje veido pusėje, poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairės akiduobės apatinės ir išorinės sienelių lūžiais, kairio skruostikaulio dauginiais lūžiais, kairio žandinio sinuso sienelių dauginiais skeveldriniais lūžiais, pleištakaulio sparninės ataugos lūžiu kairėje, viršutinio dešinės pusės 1-o ir apatinio kairės pusės 1-o dantų lūžiais, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dėl pleištakaulio sparninės ataugos, kuri įeina į kaukolės pamatą, lūžio, nukentėjusiajam A. J. sunkiai sutrikdė sveikatą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. V. A. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendį – nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į švelnesnę baudžiamąją atsakomybę numatančią veiką ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Taip pat atlikti įrodymų tyrimą – apklausti teikusį išvadą teismo medicinos ekspertą, esant reikalui ir būtinumui, skirti teismo medicinos ekspertizę.
2.1. Ginčija skundžiamame nuosprendyje padarytą teismo išvadą, kad sisteminė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių (toliau – Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės) analizė leidžia daryti išvadą, kad 6.6.1 punkte ir kituose punktuose nurodyti lūžiai daugiskaitoje nereiškia, jog nukentėjusiajam turi būti padaryta po keletą tam tikros kūno dalies lūžių. Kadangi nukentėjusiajam padarytas vienas kaukolės pamato lūžis, to pakanka, kad jo veika būtų kvalifikuota kaip sunkus nusikaltimas. Mano, kad ši teismo išvada prieštarauja Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėms ir paminėta norma teismo išaiškinta plečiamai, nepagrįstai sunkinant jo teisinę padėtį. Aiškina, kad sunkų sveikatos sutrikdymo mastą pagal taisykles suponuoja daugetas kaukolės pamato kaulų lūžių, o taisyklių 6.6.1 punktas negali būti taikomos dėl vienintelio pleištakaulio sparninės ataugos lūžio. Vieninteliu pleištakaulio sparninės ataugos lūžiu nesukeliamos jokios reikšmingos pasekmės ar grėsmės nukentėjusiojo sveikatai ar gyvybei. Pažymi, jog šios ataugos lūžiui absoliučiai joks gydymas nėra taikomas, sužalojimas sugyja savaime. Todėl formalus Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punkto taikymas kaip sunkiam sveikatos sutrikdymo mastui, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams. Vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo sisteminiu poįstatyminio akto visumos vertinimu, neatsižvelgė, kas realiai yra sunkus sveikatos sutrikdymas ir kokias pasekmes bei grėsmes toks sveikatos sutrikdymas sukelia. Gi šiuo atveju akivaizdu, jog nukentėjusysis išsakė daugelį pretenzijų dėl kitų jam padarytų sužalojimų, tik ne dėl pleištakaulio sparninės ataugos lūžio, dėl kurio jis nejautė jokio diskomforto. Dėl to būtina apklausti teismo medicinos ekspertę, teikusią specialisto išvadą ir esant reikalui bei būtinumui, byloje skirti teismo medicinos ekspertizę, pavedant ją atlikti kitiems teismo medicinos ekspertams.
2.2. Teigia, kad jis įvykdytą nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiojo. Jis taip pasielgė tik dėl paties nukentėjusiojo nederamo ir nepriimtino elgesio – esant neblaiviam, ėmus aiškintis ginčitinus tarpusavio santykius, eskaluoti konfliktą. Jis dirba pagal individualią veiklą, turi du nepilnamečius vaikus, todėl yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Dėl jo nubaudimo realiu laisvės atėmimu nukentės nepilnamečių vaikų teisėti interesai.
Atsiliepimas
3. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra atsiliepimu į V. A. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 27 d. nuosprendyje pagrįstai pasirėmė specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis apie nukentėjusiajam nustatytą sunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrįstai padarė išvadą, kad V. A. sudavęs kumščiu smūgį nukentėjusiajam į kairę veido sritį, jam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą ir jo veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktą. Pažymi, kad jeigu ir būtų nustatyta, kad dėl nukentėjusiajam padaryto pleištaklaulio sparninės ataugos lūžio kairėje, kuri įeina į kaukolės pamatą, gydymas nebuvo taikytas, tai gydymo netaikymas neturi reikšmės sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. Mano, kad nėra pagrįstas nuteistojo prašymas apeliacine tvarka atlikti įrodymų tyrimą, apklausant teismo medicinos ekspertą, teikusį išvadą byloje ir skirti teismo medicinos ekspertizę.
4. Teismo posėdyje V. A. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Dėl V. A. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį
7. V. A. neneigia A. J. kumščiu sudavęs vieną kartą į veido kairę sritį ir padaręs jam kaltinime nurodytus sužalojimus, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles. Apelianto teigimu, sunkų sveikatos sutrikdymo mastą pagal šias taisykles suponuoja daugetas kaukolės pamato kaulų lūžių, o 6.6.1 punktas negali būti taikomas dėl vienintelio pleištakaulio sparninės ataugos lūžio, kadangi juo nesukeliamos jokios reikšmingos pasekmės, grėsmės nukentėjusiojo sveikatai ar gyvybei. Šie V. A. argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
8. Nagrinėjamu atveju V. A. savo neteisėtais veiksmais, suduodamas A. J. kumščiu vieną kartą į kairę veido sritį jam padarė galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu kairėje veido pusėje, poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairės akiduobės apatinės ir išorinės sienelių lūžiais, kairio skruostikaulio dauginiais lūžiais, kairio žandinio sinuso sienelių dauginiais skeveldriniais lūžiais, pleištakaulio sparninės ataugos lūžiu kairėje, viršutinio dešinės pusės 1-o ir apatinio kairės pusės 1-o dantų lūžiais, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dėl pleištakaulio sparninės ataugos, kuri įeina į kaukolės pamatą, lūžio.
9. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punkte numatyta, kad sunkiu sveikatos sutrikdymu laikytini kaukolės skliauto atviri ir įspaustiniai bei pamato kaulų lūžiai. Vadovaujantis šia nuostata, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialistė Sandra Mažeikienė išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl pleištakaulio sparninės ataugos, kuri įeina į kaukolės pamatą, lūžio, A. J. sveikata buvo sutrikdyta sunkiai.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas. Apklausta specialistė S. Mažeikienė parodė, kad nors vieno kaulo lūžis, kuris įeina į kaukolės pamatą, sveikatą sutrikdo sunkiai. Lūžus pamato kaului gali būti netaikomas joks gydymas. Vieno kaulo kaukolės pamato lūžis gali sugyti be jokių liekamųjų reiškinių. Lūžti pamato kaului užtenka vieno trauminio poveikio. Paaiškino, kad kaukolė yra sudaryta iš skliauto - viršutinės dalies ir pamato - apatinės dalies. Skliauto lūžis vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas tik kada, kada yra įspaustinis – kai kaukolės kaulas įsispaudžia į vidų. Pleištakaulio sparninė atauga yra pamate, todėl jo lūžis vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes bet kurio kaukolės pamato kaulo - ar vieno, ar skeveldrinio suskilimo atveju, visada bus vertinamas tik sunkiu lūžiu. Šiuo atveju pleištakaulio sparninės ataugos įeina į pamatą, taigi, ar lūžtų abi sparninės ataugos, ar viena, jokios įtakos neturi sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. Pamato kaulų lūžiai yra vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
11. Įvertinus byloje esančius ir papildomai ištirtus įrodymus, teisėjų kolegijai nėra abejonių, kad V. A. A. J. padarytas pleištakaulio sparninės ataugos lūžis jam sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Tad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punkto nuostatą, ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiame punkte nurodyti lūžiai daugiskaitoje nereiškia, jog nukentėjusiajam turi būti padaryta po keletą kaukolės pamato lūžių. Taigi, V. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, keisti nuosprendį šioje dalyje priežasčių nėra. Teisėjų kolegija neabejoja specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją surašiusios specialistės paaiškinimais, juos laiko patikimais ir teisingais, kadangi jokių objektyvių juos paneigiančių duomenų į bylą pateikta nebuvo. Pagrindo skirti dar vieną teismo ekspertizę šiuo atveju nėra. Vien tik tai, kad A. J. dėl šio sužalojimo nebuvo taikomas joks gydymas minėtų teismo išvadų nekeičia ir tai neturi jokios reikšmės sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. Kaip matyti iš specialistės S. Mažeikienės duotų parodymų, nors vieno kaulo lūžis, kuris įeina į kaukolės pamatą, visada kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Dėl V. A. skirtos bausmės
12. BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 10 metų. Pirmosios instancijos teismas už šio nusikaltimo padarymą V. A. skyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė buvo sumažinta 1/3 dalimi ir V. A. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas V. A. teisingai parinko ir paskyrė bausmę bei nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šioje dalyje keisti apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti V. A. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.
14. V. A. padarė vieną sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą - kumščiu smūgiavo nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, bei būdamas recidyvistu. Bylos duomenimis V. A. yra teisiamas antrą kartą, nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, dirba pagal verslo liudijimą, turi du nepilnamečius vaikus. Taip pat jis atlygino žalą (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai, o A. J. atsiprašė.
15. Įvertinus visas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus tikslus už padarytą BK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, įmanoma pasiekti V. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis būtų mažesnis už sankcijos vidurkį. Pažeidimų paskirtą bausmę mažinant 1/3 dalimi, nenustatyta. V. A. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nėra. Šios teismo išvados nekeičia ir tai, kad pasak V. A., tokį jo elgesį išprovokavo paties neblaivaus nukentėjusiojo nepriimtinas ir nederamas elgesys, ėmus aiškintis ginčytinus tarpusavio santykius, eskaluoti konfliktą. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo A. J. pasakyti jam nepatikę žodžiai nėra pateisinama priežastis prieš jį smurtauti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad V. A. atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę nebus kam rūpintis jo nepilnamečiais vaikais. O tai, kad tiek jis, tiek jo vaikai dėl to jaus nepatogumus, nukentės jų interesai, nėra priežastis V. A. skirti kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ar švelninti paskirtąją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.