Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Zintas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zintas“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys A. U., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Zintas“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, nustatė atsakovei terminą iki 2016 m. vasario 25 d. įteisinti savavališkai atliktą statinio paprastąjį remontą – ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės sienos įrengtą skardinį ortakį bei pakeistas įėjimo iš lauko duris iš plastikinių į stiklo berėmes nuomojamoje negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą neįteisinus nurodytos savavališkos statybos, įpareigojo atsakovę iki 2016 m. balandžio 30 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę, o per teismo nustatytus terminus neatlikus vieno iš išvardintų veiksmų, skyrė jai po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pabaigos. 2017 m. vasario 8 d. atsakovė pateikė teismui prašymą leisti UAB „Zintas“ įgyvendinti asmens teisę į gynybą, netaikyti teismo sprendimu paskirtos baudos, t. y. po 30 Eur už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną (anuliuoti iki prašymo pateikimo susidariusią baudą) ir prireikus skirti minimalią piniginę baudą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos (atsakovės) UAB „Zintas“ pareiškimą. Teismas nurodė, jog pareiškėjas iš esmės prašo pakeisti įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą. Pažymėjo, jog atsakovė apeliacine tvarka priimto teismo sprendimo neskundė, be to, yra suėjęs naikinamasis terminas, per kurį galėjo būti paduotas apeliacinis skundas, todėl pradėti apeliacinio skundo priėmimo procedūros nėra galimybės. Kadangi CPK nenumato pirmosios instancijos teismui galimybės pakeisti teismo priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą, įskaitant galimybę panaikinti teismo sprendimu paskirtą baudą ar ją sumažinti, sprendė, kad pareiškėjos prašymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl pareiškimą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė UAB „Zintas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimą (nutartį) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: UAB „Zintas“ faktiškai veikia ir korespondencija siunčiama UAB „Zintas“ valdomo restorano „Namaste India“ adresu (duomenys neskelbtini). Apie kilusi ginčą civilinėje byloje Nr. e2-27881-566/2015 bei pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apeliantė nesužinojo iki 2016 m. birželio mėnesio, kuomet iš antstolės gavo 2016 m. birželio 6 d. patvarkymą. Be to, civilinėje byloje buvo kalbama apie neteisėtas statybas būtent adresu (duomenys neskelbtini), raštus ir kitą susijusią korespondenciją byloje dalyvaujantys asmenys siuntė taip pat minimu adresu. Tai suponuoja svarią priežastį priimtą teismo sprendimą siųsti būtent šiuo adresu.?Pagal CK 2.49 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens buveine laikoma vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Nesutampant nuolatinio valdymo organo buvimo vietai ir buveinei, susirašinėjimas vyksta buveines adresu, jei aiškiai nenurodyta kitaip (CK 2.49 straipsnio 3 dalis). Apeliantės manymu, aiškus nurodymas kitaip, gali būti raktažodžio UAB „Zintas“ paieška internete; greta bendrovės pavadinimo nurodomas restoranas „Namaste India“ ir nukreipimas į jo internetinę svetainę, kur yra ir rekvizitai, įskaitant adresą.Teismui nesudarant galimybės apsiginti ir apginti savo poziciją motyvuojant praleistais terminais ir jau priimtu sprendimu, buvo pažeista apeliantės teisė į gynybą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės UAB „Zintas“ pareiškimą dėl teismo sprendimu paskirtos baudos panaikinimo (anuliavimo ar sumažinimo).Pažymėtina, kad spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (prašymą) (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Viena iš tokių procesinių kliūčių - jeigu ieškinys (pareiškimas, prašymas) nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendime, kuriuo patenkintas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys atsakovei UAB „Zintas“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, vykdant CPK 273 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, nurodyta, kokio dydžio bauda skiriama atsakovei, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo, t. y. nepašalins savavališkos statybos padarinių.Atsižvelgiant į atsakovės prašymo formuluotes (atsakovė prašo teismo leisti UAB „Zintas“ įgyvendinti asmens teisę į gynybą, netaikyti po 30 Eur baudos už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną; prireikus skirti minimalią piniginę baudą), sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad atsakovė iš esmės siekia pakeisti minėtą teismo sprendimą.Pažymėtina, kad teismo sprendimas (nutartis) gali būti pakeistas (panaikintas) tik CPK numatytais atvejais, pvz., aukštesnės instancijos teismui išnagrinėjus šalių skundą, pateiktą nustatyta tvarka ir terminais, atnaujinus byloje procesą ar pan. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog remiantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos; taip pat nurodyta, kad nagrinėjamu atveju yra suėjęs naikinamasis terminas, per kurį galėjo būti paduotas apeliacinis skundas (prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą), todėl pradėti apeliacinio skundo priėmimo procedūros nėra galimybės.Apeliantė neneigdama teismo nustatytų aplinkybių dėl praleistų apeliacinio skundo padavimo terminų (prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą), atskirajame skunde pabrėžia, jog nutartį motyvuodamas praleistais terminais ir priimtu sprendimu, teismas nesudarė apeliantei galimybės apsiginti, pažeidė teisę į gynybą; akcentuoja, jog teismo sprendimas nebuvo išsiųstas įmonės veiklos adresu; atsakovė apie kilusį teisminį ginčą nežinojo iki 2016 m. birželio mėnesio.Visų pirma, teisė kreiptis į teismą, nėra absoliuti. Ji gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka; šiuo atveju, – laikantis CPK nustatytos tvarkos. Kaip minėta, įstatymas nustato terminus, per kuriuos gali būti pareikštas nesutikimas su teismo sprendimu (apeliacinis skundas). Taip pat apeliantė nepagrįstai nurodo, jog nežinojo apie bylos nagrinėjimą. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė buvo pateikusi atsiliepimą į ieškinį, t. y. atsakovė ne tik kad žinojo apie teisminį ginčą, bet ir procesiniame dokumente išdėstė savo poziciją ginčo klausimu. Be to, atsiliepime atsakovė savo adresą nurodė būtent (duomenys neskelbtini), todėl visiškai nesuprantami atskirajame skunde išdėstyti samprotavimai dėl teismo sprendimo išsiuntimo netinkamu adresu. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta šalių pareiga joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu ir kt. Taigi, atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad pradėti apeliacinio skundo priėmimo procedūros nėra galimybės, o kito pagrindo, numatančio galimybę pakeisti priimtą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą (panaikinti teismo sprendimu paskirtą baudą ar ją sumažinti) apeliantė nenurodė; aplinkybių, kad teismo sprendimo įpareigojimų neįvykdė, neneigia. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės prašymą, kaip nenagrinėtiną teise civilinio proceso tvarka, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.