- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- e2-27881-566/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20459-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- UAB „Zintas“
- Trečiasis asmuo
- A. U., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas
- 2.10.1Kiti civilinės teisės reguliuojami teisiniai santykiai
- 3.1.3.7Prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, ginantys viešąjį interesą, ir jų teisės bei pareigos
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Zintas“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys A. U., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi su ieškiniu, nurodydamas, jog atsakovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko statinio paprasto remonto darbus, t.y. įrengė 250 mm skersmens ortakį ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), ir pakeitė įėjimo duris iš plastikinių į stiklo berėmes nuomojamoje negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovo atlikti remonto darbai, pakeičiant statinio išvaizdą, atitinka paprastojo remonto darbus, kurių atlikimui šiuo atveju buvo būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą paprastojo remonto aprašui. Savo ruožtu atliekant vykdomų statybos darbų patikrinimą vietoje, statybos valstybinę priežiūrą vykdančiam pareigūnui nebuvo pateiktas teisės aktuose nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, suteikiantis teisę atlikti paprastąjį remontą. Atsižvelgiant į tai, Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas dėl vykdytų statybos darbų surašė 2014-11-04 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-141104-00188. 2014-11-04 privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-141104-00198 iš atsakovo buvo pareikalauta savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2015-05-04 pašalinti savavališkos statybos padarinius – demontuoti savavališkai pastatytas naujas lauko įėjimo duris ir skardinį ortakį ant statinio išorinės sienos. 2015-01-28 atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. ATP-00-150128-00007, kuriame administraciniu nurodymu pažeidėjui buvo pasiūlyta sumokėti savo noru 144,80 Eur baudą už padarytą pažeidimą. Atsakovas minėtą baudą sumokėjo 2015-02-04. Tačiau Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo 2015-05-19 aktu Nr. NPA-00-150519-00108 nustatyta, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Pažymi, kad vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d., atsakovas iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tuo atveju, jeigu žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba tokie statinio rekonstravimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Tačiau statybą leidžiantis dokumentas Inspekcijai pateiktas nebuvo. Minėtų aplinkybių pagrindu, ieškovas prašo įpareigoti atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. demontuoti ortakį ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), ir įėjimo duris nuomojamoje negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, o atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą – įpareigoti atsakovą mokėti po 30,00 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo (t. 1, e.b.l. 1-3).
Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad atsakovo nuomojamas statinys yra kultūros paveldo objektas ir jo paprastojo remonto atlikimui būtina turėti remonto aprašą bei savivaldybės tarnautojo leidimą. Atsakovas statybą leidžiančių dokumentų neturėjo, todėl ieškovas prašo įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodė, kad šiuo atveju statytojas – remonto darbų vykdytojas yra atsakovas UAB „Zintas“. Pažymėjo, kad ieškovas pagal jam teisės aktų suteiktus įgaliojimus gali tik atlikti savavališkos statybos griovimo darbus, o šiuo atveju reikia pašalinti paprastojo remonto padarinius, kurių ieškovas pats atlikti negali, todėl ieškovas prašo sprendimo nevykdymo atveju skirti atsakovui baudą. Nurodė, kad atsakovui buvo nustatytas 6 mėnesių terminas įteisinti arba pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau patikrinus faktinę situaciją, buvo nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti ir leidimas statybai negautas. Paaiškino, kad šiai dienai yra pradėtas procesas dėl statybos leidimo gavimo, tačiau duomenų, kad būtų išduotas statybos leidimas ieškovas duomenų neturi. Prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškovo ieškiniu iš esmės sutinka. Nurodo, kad atsakovas sutinka su ieškovo argumentais, kad šiuo atveju remonto darbai buvo atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento. Tačiau pažymi, kad sutikdamas su padarytais pažeidimais ir norėdamas išspręsti susidariusią situaciją, atsakovas ne tik sumokėjo paskirtą baudą, bet ir įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl statinio projekto suderinimo. Kadangi ginčo statinys yra ypatingas (nekilnojamojo kultūros paveldo vertybė), po Vilniaus miesto savivaldybės pritarimo statinio projektui, atsakovas kreipsis į Kultūros paveldo departamentą (t. 1, e.b.l. 70-72).
Atsakovas, kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku viešo paskelbimo būdu (t. 2, e.b.l. 93-94), į teismo posėdį neatvyko, atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo A. U. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo A. U., kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku viešo paskelbimo būdu (t. 2, e.b.l. 93-94), į teismo posėdį neatvyko, trečiojo asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku teismo šaukimu (t. 2, e.b.l. 89), į teismo posėdį neatvyko, trečiojo asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiajam asmeniui A. U. nuosavybės teise priklauso 178,56 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, e.b.l. 27-28). Minėta patalpa randasi gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, e.b.l. 29-31). Nustatyta, kad minėtą negyvenamąją patalpą Patalpų nuomos sutarties Nr. 2014-07-03, 2014-07-03 sudarytos tarp trečiojo asmens A. U. ir atsakovo UAB „Zintas“ (t. 1, e.b.l. 98-105), pagrindu valdo ir naudoja atsakovas UAB „Zintas“. Minėtas faktas yra įregistruotas (išviešintas) ir viešajame Nekilnojamojo turto registre (t. 1, e.b.l. 27).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad gavus skundą (t. 1, e.b.l. 7-12), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas 2014-11-04 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-141104-00188, kuriame nustatė, kad atsakovas UAB „Zintas“, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko statinio paprasto remonto darbus, t.y. įrengė 250 mm skersmens skardinį ortakį ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat pakeitė įėjimo duris iš plastikinių į stiklo berėmes nuomojamoje negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, e.b.l. 13-14). Tuo pačiu 2014-11-04 buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-141104-00198, kuriuo iš atsakovo buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015-05-04 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – demontuoti savavališkai pastatytas naujas lauko įėjimo duris ir skardinį ortakį ant statinio išorinės sienos (t. 1, e.b.l. 15-16). Minėti Savavališkos statybos aktas bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovo atstovui įteikti 2014-11-04, t.y. jų surašymo dieną. Minėtas aktas bei privalomasis nurodymas skundžiami nebuvo, todėl yra galiojantys. Nustatyta, kad 2015-01-28 atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. ATP-00-150128-00007, kuriame administraciniu nurodymu atsakovui UAB „Zintas“ buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti į Inspekcijos sąskaitą 144,80 Eur dydžio baudą už padarytą pažeidimą (t. 1, e.b.l. 17-20). Atsakovas minėtą baudą į Inspekcijos sąskaitą įmokėjo 2015-02-04 (t. 1, e.b.l. 21). Nustatyta, kad patikrinus privalomojo nurodymo įvykdymą, 2015-05-19 buvo surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-00-150519-00108, kuriame buvo nustatyta, kad minėtas privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo (t. 1, e.b.l. 22-26).
Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau TPSVPĮ) 14 str. 6 d., kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 2 str. 21 d. statinio paprastąjį remontą apibrėžia, kaip statybos rūšį, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 12 p., statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Prie minėtų darbų priskiriamas fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas, statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas, taip pat kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų. Remiantis išdėstytu, atsakovo atlikti remonto darbai – įrengiant skardinį ortakį ant statinio išorinės sienos bei įėjimo iš lauko durų pakeitimas iš plastikinių į stiklo berėmes, kvalifikuotini kaip statinio paprastas remontas (SĮ 2 str. 21 d.).
Pagal SĮ 3 str. 2 d. 2-3 p., teisė būti statytoju įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) bei statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybą leidžiantis dokumentas – tai leidimas statyti naują (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą (pastatus); statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinis (rašytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytą statybą (SĮ 2 str. 92 d.). SĮ 23 str. 28 d. imperatyviai įtvirtinta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama. Pagal SĮ 20 str. 1 d. 9 p., ypatingo ir neypatingo statinio paprastojo remonto atveju rengiamas paprastojo remonto aprašas. Remiantis SĮ 23 str. 1 d. 4 p., statybą leidžiantis dokumentas ypatingo ar neypatingo statinio paprastojo remonto atveju yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto aprašui. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 6 priedo 5.2 p., Rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui privalomas atliekant daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato, išskyrus I grupės nesudėtingo pastato, paprastąjį remontą mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pastatas, ant kurio išorinės sienos atsakovas įrengė skardinį ortakį, taip pat kuriame randasi patalpos, į kurias įėjimo duris atsakovas pakeitė, yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (t. 1, e.b.l. 30). Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad atsakovo atliktiems darbams buvo būtina parengti statinio paprastojo remonto aprašą bei gauti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą statinio paprastojo remonto aprašui.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir minėtas teisės aktų nuostatas, įvertinus tai, kad atsakovas statybos valstybinę priežiūrą vykdančiam pareigūnui nepateikė teisės aktuose nurodyto statybą leidžiančio dokumento, darytina išvada, jog atsakovo atliktas statinio paprastasis remontas ieškovo pagrįstai pripažintas savavališka statyba (SĮ 2 str. 71 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 str. 1 d., jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 str. 3 d.). Pagal CPK 273 str. 2 d., teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, sprendžiant neteisėtos statybos padarinių pašalinimo klausimą, taikomos teisės normos, galiojančios savavališkos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008; 2009 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; kt.). Savavališkos statybos padarinių šalinimą nuo 2014-01-01 reglamentuoja TPSVPĮ 14 str., kurio 7 d. įtvirtinta, kokį sprendimą gali priimti teismas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Nagrinėjamu atveju ieškovas iš esmės prašo taikyti atsakovo atžvilgiu TPSVPĮ 14 str. 7 d. 3 p. nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą – išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, savavališkos statybos padariniai turi būti taikomi vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principais. Kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių. Savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2013; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014; kt.).
Pažymėtina, kad pagal TPSVPĮ 14 str. 8 d., teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti į savavališkos statybos buvusią padėtį.
Atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo užsakymu VšĮ Rimavičiaus įmonė ir UAB „Trakuva“ yra parengę negyvenamosios patalpos, esančios pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties iš prekybos/parduotuvė į maitinimo/restoranas, atliekant paprastąjį remontą ir remontą projektą (t. 1, e.b.l. 73-128). Atsakovo teigimu, minėtas projektas suderinimui yra pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei. Taigi, atsakovas yra ėmęsis veiksmų, siekdamas įteisinti minėtą savavališką statybą.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog atsakovo atliktas statinio paprastasis remontas apskritai nebūtų galimas, o nustatyti pažeidimai negalėtų būti pašalinti, taip pat į tai, kad atsakovas jau yra pradėjęs savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, yra pagrindas nustatyti atsakovui terminą įteisinti savavališkai atliktą statinio paprastąjį remontą (TPSVPĮ 14 str. 7 d. 1 p.). Tik to nepadarius per teismo nurodytą terminą, taikytina griežčiausia savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonė – įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (TPSVPĮ 14 str. 7 d. 3 p.). Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje toks teismo sprendimas atitinka proporcingumo siekiamam tikslui principą, nepažeidžia ginčo šalių interesų pusiausvyros, neprieštarauja viešajam interesui.
Remiantis išdėstytu, atsakovui nustatytinas terminas iki 2016-02-25 teisės aktų nustatyta tvarka, sumokėjus SĮ 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, įteisinti savavališkai atliktą statinio paprastąjį remontą. Jeigu per nustatytą terminą atsakovas neįteisins atliktų statybos darbų, jis įpareigotinas iki 2016-04-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. demontuoti skardinį ortakį įrengtą ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės sienos ir įėjimo iš lauko duris negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.
Ieškovas taip pat pareiškė prašymą, kad tuo atveju, jeigu atsakovas per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovą mokėti po 30,00 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.
CPK 273 str. 3 d. numatyta, kad, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Pagal TPSVPĮ 15 str. 3 d., Inspekcija TPSVPĮ 14 str. 1 d. nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad teismo sprendimą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius gali įvykdyti tik pats statytojas, t.y. atsakovas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl baudos skyrimo atsakovui, jeigu teismo įpareigojimas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CPK 273 str. 3 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui klausimo teismas nesprendžia.
Pagal CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovas CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p. bei 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovo priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio. Tuo pačiu, vadovaujantis CPK 96 str. 2 d., valstybės naudai iš atsakovo priteistina 7,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., 284 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti atsakovui UAB „Zintas“, į.k. 303320492, terminą iki 2016 m. vasario 25 d. teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališkai atliktą statinio paprastąjį remontą – ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės sienos įrengtą skardinį ortakį bei pakeistas įėjimo iš lauko duris iš plastikinių į stiklo berėmes nuomojamoje negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Per nustatytą terminą neįteisinus nurodytos savavališkos statybos, įpareigoti atsakovą UAB „Zintas“, į.k. 303320492, iki 2016 m. balandžio 30 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – demontuoti ant statinio, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės sienos įrengtą skardinį ortakį, taip pat įėjimo iš lauko duris nuomojamoje negyvenamojoje patalpoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.
Atsakovui UAB „Zintas“, į.k. 303320492, per teismo nustatytą terminą neįteisinus nurodytos savavališkos statybos ir iki 2015 m. balandžio 30 d. nepašalinus savavališkos statybos padarinių, skirti jam po 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pabaigos, sumokant paskirtą baudą į ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5445.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Zintas“, į.k. 303320492, 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio bei 7,56 Eur (septynis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.