- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- eA2-1747-1025/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės “Ovirama”
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ovirama“
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės “Ovirama” prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7023-1112/2025, išnagrinėtoje pagal ieškovo R. P. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ovirama“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo, suinteresuotas asmuo R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pareiškė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7023-1112/2025. Atnaujinus procesą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-09-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
1.1. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Nurodo, kad 2025-08-20 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad neišmokėto atlyginimo likutis yra 2 174 Eur. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės priteisdamas 2 406,16 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų viršijo pareikšto ieškinio reikalavimus ir apie tokius ketinimus atsakovės neįspėjo/neinformavo. Teismas peržengdamas ieškinio ribas, t. y. kitos šalies neinformuodamas apie tokį ketinimą priėmė siurprizinį teismo sprendimą ir nesudarė atsakovei galimybės išsakyti savo pozicijos bei atsikirsti, rėmėsi prieštaringais įrodymais.
1.2. Be to, CPK 182 straipsnio 5 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (šio Kodekso 187 straipsnis). Teismas pažeidė šią teisės normą. Ieškovui ir atsakovei pripažįstant aplinkybę, jog ieškovas nuo 2024-10-14 iki 2024-10-31 (42, 43, 44 savaitės) buvo neapmokamose atostogose, teismas padarė įrodymų vertinimo klaidą ir kaip dirbtas dienas skaičiavo 43, 44 savaites, nors ieškovas tomis savaitėmis nedirbo, pripažino, kad už spalio mėnesį su juo pilnai atsiskaityta, todėl teismas peržengdamas ieškinio ribas neteisingai apskaičiavo dienpinigius, darbo valandas ir viršvalandžius per 3 mėnesių suminės darbo laiko apskaitos laikotarpį bei neteisingai suskaičiavo darbo valandas.
1.3. Teismas pažeidė CPK 114 straipsnio 1 dalies nuostatas, įpareigojančias pateikti rašytinių įrodymų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Ieškovo atstovas ir pats ieškovas nepateikė darbo tabelių originalų, taip pat nepateikė įrodymų kokių dokumentų kopijas pateikė teismui, t. y. ar padarė originalių dokumentų kopijas