Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad R. P. dirbo UAB „Ovirama“ pagal 2023 m. rugsėjo 23 d. darbo sutartį Nr. 224, nustatytas darbo užmokestis – 1525 Eur. Ieškovas dirbo iki 2025 m. sausio 9 d. Ieškovo darbas buvo komandiruotėje Nyderlandų Karalystėje, tačiau esant prastoms darbo sąlygoms, neaprūpinant darbo rūbais, kuriuos ieškovas pirko pats savo lėšomis, ieškovas iš anksto informavo pranešimu atsakovės direktorių O. J., kad grįžęs iš komandiruotės išeina iš darbo ir grįžęs pateikė prašymą. Pagal pateikiamus tabelius ieškovas iš viso dirbo 70 dienų, 665 val. arba 52 val. daugiau nei turėjo dirbti per savaitę, nes pagal darbo sutartį numatyta dirbti ne daugiau kaip 52 val. per savaitę. Pagal darbo sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 50 procentų maksimalios dienpinigių normos, tačiau pagal tą pačią sutartį galėjo mokėti ir didesnę dienpinigių normą, t. y. nuo 50 iki 100 procentų dydžio. Už rugsėjo mėnesį ieškovas gavo 1008 Eur darbo užmokesčio, už spalio mėnesį – 2570 Eur, už lapkričio mėnesį – 3318 Eur. Rugsėjo mėnesį ieškovui atsakovė turėjo sumokėti už 9 val. viršvalandžių, spalio mėnesį – 20 val., už lapkričio mėnesį – 17 val., gruodžio mėn. – 6 val. Atsakovė turėjo sumokėti 180 Eur už viršvalandžius (9 val. x 10 Eur/val. x 2 = 180 Eur). Už spalio mėnesį turėjo sumokėti 3269 Eur, sumokėjo 2570 Eur, todėl liko skoloje 699 Eur. Už lapkričio mėnesį turėjo sumokėti 3529 Eur (1525 Eur + 1664 Eur + 340 Eur), o sumokėjo 3318 Eur, todėl liko skoloje 211 Eur. Už gruodžio mėnesį atsakovė ieškovui iki šiol nesumokėjo atlyginimo, taip pat nesumokėjo ieškovą atleisdama iš darbo. Gruodžio mėnesį ieškovas dirbo 16 dienų, todėl jam turėjo būti paskaičiuotas atlyginimas 1280 Eur (16 d. x 80 Eur = 1280 Eur) ir 1024 Eur dienpinigių (16 d. x 64 Eur = 1024 Eur), taip pat už 6 val. viršvalandžių 120 Eur (6 val. x 10 Eur x 2 = 120 Eur). Už gruodžio mėnesį atsakovė turėjo sumokėti 2424 Eur. Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 130 Eur išlaidų už batus, kaklo movą, kelnes ir švarką, kuriuos pirko darbui.

Atsakovė UAB „Ovirama“ atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas R. P. paaiškino, kad gruodžio 20 d. grįžo iš komandiruotės ir nusiuntė pareiškimą, kad išeina iš darbo. Ieškovas neatsiskaitė pagal išdirbtas valandas už gruodį ir neišmokėjo atostoginių. Valandas pildė Olandijoje atsakingas žmogus ir siuntė O. Nurodė, kad susitarimas buvo po 14 Eur per valandą. Viskas iki tol atitiko pagal valandas, bet už gruodį nebuvo sumokėta. Tarėsi su direktoriumi įmonėje, bet rodoma mažiau, o kita dalis mokama kaip komandiruotpinigiai. Dėl dienpinigių atskirai nesitarė. Komandiruotėje olandas peržiūrėdavo lapą ir pasirašydavo, paskui jį nufotografuodavo ir siųsdavo direktoriui. Jokie grafikai nebuvo sudaromi, jeigu buvo darbo, tai ir dirbo. Dirbdavo ne jis vienas. Jie dirbo UAB „Ovirama“, tačiau nurodymus duodavo, visas medžiagas duodavo ir kontroliavo olandai. Darbuotojas, kuris mokėjo angliškai, bendravo su olandais. Užpildytą lapą paveiksluodavo kuris nors iš senųjų darbininkų ir siuntė vadovui. Juos pildė dažniausiai R. arba G., jų originalai tikriausiai liko Olandijoje. Niekas savavališkai jų nepildė. Kai perdavė nuotraukas advokatui, ištrynė jas. Nurodė, kad el. paštu nesinaudoja. Pagal tas valandas gaudavo atlyginimą. Kartą per savaitę paduoda atsakingam olandui, kuris pasirašo dėl valandų. Jeigu pavėluodavo, direktorius iškart klausdavo, kur valandos. Apie susitarimo tarp įmonės ir olandų sąlygų jam nežinoma. Jam jokių atsiskaitymo lapelių nesiuntė, bet sutartas užmokestis pagal išdirbtas valandas visada atitiko. Valandas jis rašėsi į savo sąsiuvinį. Jam davė tik vienas kelnes, bet per dideles, pirko kelnes, švarką ir batus, kad galėtų dirbti. Nusiuntė čekį vadovui, tačiau į tai nieko neatsakė. Per dideles kelnes paliko Olandijoje. Tuo metu buvo grįžęs į Lietuvą, jis rašė, kad tokie tarpai jam netinka, tada po savaitės išvežė vėl į Olandiją. Ovidijus pervedė 300 Eur avansą, nes įmonėje nebuvo pinigų, paskui nusiskaičiavo nuo atlyginimo. Nepamena, kad būtų pasirašęs spalio 11 d. prašymą, neatitinka jo parašo. Ant darbo sutarties yra jo parašas. Į darbą jį pasiėmė iš namų ir išvažiavo į Olandiją, grįžo tiesiai į namus, o išvyko į komandiruotę po savaitės iš namų, darbovietėje nebuvo. Gruodžio 19 d. grįžęs nusiuntė direktoriui į telefoną, kad išeina lauk.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Klemenis palaikė pateiktą patikslintą ieškinį ir nurodė, kad pagal skaičiavimus gavus papildomus duomenis nesumokėta 2174 Eur. Buvo susitarta žodžiu dėl 14 Eur valandinio atlyginimo, tačiau jis buvo uždengiamas darbo sutartimi. Ieškovo buvo skaičiuota, tačiau nesutapimai dėl darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaičiavimo bei išmokėjimo leidžia teigti, kad buvo sutartas valandinis darbo užmokestis. Komandiruotės dienų skaičius dokumentuose nesutampa. Ieškinyje nurodyti skaičiavimai dėl valandų skaičiaus lieka aktualūs, reikalavimų dėl viršvalandžių, jeigu būtų skaičiuojamas užmokestis pagal valandinį darbo užmokestį, nebeliktų. Iki gruodžio mėnesio pagal šį valandinį įkainį buvo atsiskaityta. Atitinkamai neteisingai buvo paskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis. Palaiko argumentus, išdėstytus patikslintame ieškinyje, su ieškovu nebuvo tinkamai atsiskaityta. Ieškinyje nurodė sumas pagal darbdavio pateiktus duomenis apie darbo dienas spalio mėnesį, tačiau faktiškai ieškovas nuo spalio 21 d. vėl dirbo ir to nebuvo įskaičiavę.