Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, Ingridai Gudaitienei, Jolantai Petraitienei, Giedrei Arbačiauskaitei dalyvaujant ieškovei O. B. Č. ir atstovei advokatei S.Staniukynienei, atsakovo UAB „Ekologiški vandenys“ atstovams Donatui Bernatoniui (vadovas) ir advokatui K.Kalinauskui, trečiajam asmeniui be savarnkiškų reikalavimų ieškovo pusėje A. Č., institucijos teikiančios išvadą atstovei Jolantai Petrušauskienei išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. B. Č. ieškinį atsakovui UAB „Ekologiški vandenys“, trečiajam asmeniui A. Č., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl vartotojo pažeistų teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2014 m. vasario 27 d. nutarimu Nr.10-16, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis bei kitų institucijų išvadomis, nutarė: patenkinti vartotojos O. B. Č. prašymą,t.y.nutraukti sutartį, sudarytą ne prekybai skirtose patalpose ir grąžinti sumokėtus pinigus (4100 Lt). Pasiūlyti UAB „Ekologiški vandenys" iki 2014-03-18 vykdyti vartotojos O. B. Č. reikalavimą. Atsakovė per nurodytą terminą neįvykdė tarnybos sprendimo.

Be to, ieškovė nurodo, jog parduota vandens valymo sistema FRO5-P neturi savybių ir neatlieka paskirties - kurias pardavėjas reklamavo ir dėl kurių pirko šią vandens valymo sistemą.

Parduota vandens valymo sistema FRO5-P neatitinka keliamų kokybės ir saugumo reikalavimų ir šie trūkumai su pardavėju nebuvo aptarti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu.

Taip pat ieškovė nurodė, jog dėl atsakovo apgaulingų veiksmų patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą. Tai vertina kaip pasityčiojimą iš žmogaus, kaip jo orumo žeminimą. Prašo nutraukti su atsakove pasirašytą sutartį, per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti ir pasiimti vandens valymo sistemą Fro5 P, o atsakovei jos neišmonatavus, leisti vandens valymo sistemą FRO5 P išmontuoti atsakovės sąskaita, priteisti iš atsakovės 4250 Lt ir 5 proc. Metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti 5000 Lt neturtinę žalą, bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB “Ekologiški vandenys” atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog 2011-07-17 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. EKV0005451, kuria ieškovė įsigijo vandens valymo sistemą FRO5 P iš atsakovės už 4 100 Lt. Sudarant sutartį, ieškovė atsakovei sumokėjo 100 Lt dydžio avansą. Likusiai 4000 Lt sumai Ieškovė 2011-08-01 d. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KEJ10801MMPA, pagal kurią ieškovė įsipareigojo mokėti už įsigytą prekę dalimis. Ieškovė visus įsipareigojimus pagal 2011-08-01 d. vartojimo kredito sutartį Nr. KEJ10801MMPA yra įvykdžiusi pilnai, ką patvirtino UAB „Mokilizingas". Atsakovė teikė ieškovei garantinį aptarnavimą ir priežiūrą ir 2012-07-23 d. bei 2013-07-23 d. pakeitė vandens valymo sistemos filtrus, už ką ieškovė sumokėjo 150 Lt. Iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, ieškovė preke naudojosi daugiau nei 2 (dvejus) metus, jokių pretenzijų, susijusių su prekės ir vandens kokybe, per laikotarpį kol naudojasi preke neteikė. Pasak atsakovės, ieškovė ieškinyje nepagristai teigia, kad atsakovės parduota prekė neturi savybių ir neatlieka paskirties - kurias atsakovė reklamavo ir dėl kurių ieškovė pirko prekę. Anot atsakovės, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pažymėjo, kad atlikus ieškovės geriamojo vandens mėginių laboratorinius tyrimus, buvo nustatyta, kad geriamojo vandens mėginių tyrimų rezultatai, ištyrus vandenį po vandens valymo sistemos, rodo, kad tik vandenilio jonų koncentracija neatitinka Lietuvos higienos norma HN 24:2003. Taip pat nurodė, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atkreipė dėmesį, kad amonis ir vandenilio jonų koncentracija yra geriamojo vandens indikatoriniai (kokybės) rodikliai, kurie tiesiogiai nesietini su kenksmingu poveikiu žmonių sveikatai, tačiau atspindintys gamtinio (neparuošto) vandens savybes ar geriamojo vandens ruošimo ir tiekimo technologiją. O taip pat, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pažymėjo, kad geriamojo vandens valymo sistemos, kaip FRO5-P, veikiančios atbulinio kosmoso principu, šalina iš geriamojo vandens druskas. Vandenyje paprastai daugiausia yra kalcio, magnio, natrio, kalio, hidrokarbonatų, sulfatų, chloridų, karbonatų jonų, tačiau Lietuvos higienos norma HN 24:2003 nereglamentuoja šių rodiklių arba nenustato minimalių verčių. Be to, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pažymėjo, kad atbulinio kosmoso metodas plačiai taikomas geriamajam vandeniui paruošti, kai reikia pašalinti iš vandens tam tikras medžiagas (tiek chemines, tiek mikroorganizmus). Bei, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba padarė išvada, kad taip paruoštas vanduo neturėtu sukelti sveikatos sutrikimų.

Atsakovė tvirtina kad ieškovės įsigyta prekė turėjo būtent tas savybes, kurių ir tikėjosi ieškovė, įsigydama prekę iš atsakovės. Todėl mano, kad ieškovei buvo pateikta būtina ir teisinga informacija.

Taip pat atsakovė teigia, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad vanduo tapo netinkamas naudoti, ir prekė turėjo įtakos ieškovės ar trečiojo asmens sveikatai, todėl mano, kad ieškovės ieškinys yra nepagristas. Mano, kad jeigu būtų taikomas vartotojo pasirinktas teisių gynimo būdas, t.v. išreikalauti sumokėtą kainą, nebūtų įgyvendintas proporcingumo principas, ir vartotojo teisių gynimo būdas nebūtų proporcingas pažeidimo mastui, o atsakovei sukeltų pažeidimui neadekvačius teisinius padarinius. Taip pat atsakovės nuomone, ieškovė praleido 2 metų ieškinio senaties terminą išreikalauti sumokėtą prekės kainą, kadangi šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo prekės perdavimo naudotis momento, t.y. nuo 2011-07-17, tai pat atmestinas ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ieškovė nepagrindė jokių neigiamų pasekmių buvimo, reputacijos pablogėjimo ar to, kad iš jos buvo šaipomasi dėl valymo sistemos įsigijimo. Ieškovė naudojosi 2 (dvejus) metus preke, už ją išsimokėjo, niekada nereiškė jokių retenzijų. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo A. Č. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog su ieškinio reikalavimais ir su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka. Savarankiškų reikalavimų nereiškia, palaiko ieškovės reikalavimus.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog ir toliau palaiko 2014-02-27 nutarime Nr. 10-164 “D. O. B. Č. prašymo” išdėstytą poziciją ir mano, kad ieškovės atsakovės atžvilgiu keliamas reikalavimas nutraukti sutartį ir priteisti už vandens valymo sistemą sumokėtų pinigų grąžinimą, t.y. 4250 Lt yra teisėtas ir pagrįstas.

Ieškovė ir jos atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškinio reikalavimus palaiko visiškai. Atvažiavęs atsakovo vadybininkas ir pasiūlė ištirti vandens kokybę. Vietoje ištyrę nustatė, kad vandenyje yra daug nuodingų medžiagų. Vanduo stiklinėje tapo juodas po bandymo. Iš karto dar nesutiko, bet visą savaitę skambinėjo ir tada jie sutiko. Iš karto sutarties nesirašė. Įrengė atsakovės atstovas įrangą po kriaukle, pastatė rozetę ir pajungė. Iš pradžių minėjo 3500 Lt, vėliau dar pridėjo 500 Lt dėl geresnių filtrų, sutarties pasirašymo metu prisidėjo dar 100 Lt. Pinigų visų iš karto neturėjo, todėl pasirašė išperkamosios nuomos sutartį, tačiau bankrutavus bankui Snoras, visi pinigai buvo nurašyti iš jos sąskaitos. Vanduo po filtravimo yra distiliuotas ir žmogui kenksmingas. Nėra gydytojo pažymos, kad vandens kokybė pakenkė sveikatai A. Č., tačiau tvirtina, kad dėl to sutriko sutuoktinio žarnynas, inkstai, prostata. Iki vandens sistemos pastatymo buvo problemų tik su širdimi. Vandens kokybė neatitinka standartų. Jaučiasi pažeminta dėl apgavystės. Dėl to pablogėjo sveikata. Sutartį sudarė 2011-07-17 d. tą pačią dieną sistema buvo pajungta ir išbandyta. Ieškovė su sutuoktiniu patikėjo, kad vandens kokybė dėl pastatytos valymo sistemos pagerėjo. Taip pat ieškovė sumokėjo už filtrų pakeitimą. 2013-08-17 Pas kaimyną kasant šulinį išsišnekėjo, kad atsakovės valymo sistemos yra apgaulingos ir atsakovė apgaudinėja žmones. Aplinkybės įrodo, kad vandens valymo sistema neatitinka reikalavimų ir vartotojos pagrįstų lūkesčių. Ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo garantinio termino pabaigos, jei teismas pripažins ieškinio senaties terminą praleistu, prašo jį atnaujinti.

Atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog ieškovės sutuoktinis buvo po širdies operacijos. Jie norėjo šalinti druskas iš vandens. Jie įrengė tokią sistemą. Sutarties sąlygos buvo aptarinėjamos ir priimtos pačių šalių. Ieškinio senatį taikyti prašo. Laiko, kad senaties terminas prasidėjo nuo sutarties pasirašymo, o pasibaigė praėjus dvejiems metams. VVTAT nutarimas nebuvo vykdomas, nes jis nebuvo įpareigojantis. Įmonė turi TDS prietaisą, kurio pagalba gali nustatyti vandens kokybę. Po vandens valymo sistemos įdiegimo ieškovės vandens kokybė skyrėsi apie 10 kartų. Nesutinka su institucijų pateikta išvada, kadangi vandens mėginys buvo paimtas ir tyrimas atliektas be atsakovės atstovo. Mano, kad vanduo galėjo būti paimamas ir iš kitur. Pripažįsta, kad vanduo buvo tikrinamas ieškovės namuose po sistemos sumontavimo. Atsakovas nurodė, jog vandenilio jonų koncentracija neatitiko tik minimaliai. Tarnyba patvirtino, kad vanduo neturėtų sukelti sveikatos sutrikimų. Preke naudojosi du metus, todėl laikytina, kad ieškovei buvo pateikta visa reikalinga informacija. Dėl prailgintojo nėra įrodyta, kad atsakovės darbuotojas jį pajungė. Prailgintojų atsakovė klientams nepalieka. Transformatorius kainuoja apie 50 Lt, todėl jį atsakovė sutiktų pakeisti. gali pakeisti netinkamą detalę – adapterį, dėl kurio atsakovas mano ir kilo pretenzijos vartotojo. Mano, kad ieškovė piktnaudžiauja, nes kreipėsi tik po dviejų metų, t.y. jau pasibaigus ieškinio senaties terminui. Atsakovas pristato prekę ir sumontuoja, tačiau jos neprijungia, t.y. elektrinės dalies pajungimas yra vartotojo reikalas. Taip pat nesutinka su reikalaujama suma, pardavė prekę už 4100 minus „Snoro lizingo“ gautas palūkanas, t.y. 3405,75 Lt. Dėl neturtinės žalos jokių įrodymų ieškovė nepateikė.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje VVTAT atstovė Jolanta Petrušauskienė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškovė kreipėsi dėl prekės kokybės po 2 metų ir 5 mėnesių, kai prekei garantija buvo suteikta 3 metų, todėl konstatuoja, kad terminas nėra praleistas. Ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog juos apgavo. Apie savaitę laiko atsakovės atstovai skambinėjo ir siūlė ištirti vandens kokybę. Jis sutiko ir atstovai iškart prisistatė. Paprašė dviejų stiklinių, įvieną įpylė vandenio iš šulinio, į kitą iš butelio. Atsakovas atsivežė amerikietišką aparatą ir iš vandens padarė „kavą“. Atsatovas nurodė, kad vanduo labai blogas, todėl reikia statyti vandens valymo sistemą. Atstovas ragino sudaryti sutartį. Mano, kad juos apgavo, nes vandens kokybė tokia nebuvo. Valandą juo įtikinėjo ir įsiūlė. Vandens valymo sistema pirkta už sutuoktinių pinigus. Savarankiškų reikalavimų nereiškia. Sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, kai buvo tikrintas vanduo. Nurodė, kad ieškovė suklydo nurodydamas aplinkybes. Įrenginį taip pat pastatė tą pačią dieną. Sutarė, kad jei netiks sistema, galės grąžinti ir atsiimti pinigus. Iš pradžių sutarė 3500 Lt, tačiau sutartyje jau buvo nurodyta didesnė kaina. Prijungė sistemą atsakovės darbuotojas. Pas kaimyną kasė šulinį ir darbininkas pasakė, kad jiems nereikėjo jokių filtrų, nes jų vanduo yra geras, tas darbininkas atnešė straipsnius apie įmonę UAB „Ekologiški vandenys“. Nunešė vandenį prieš valymą ir po valymo ir laborotorija nustatė, kad vandens kokybė po valymo buvo blogesnė. Neprašė vandens valymo filtrų, kad druską valytų. Sveikata pasikeitė. Dažnas šlapinimasis ir kt. Iki 2013 metų nebuvo jokių susirgimų.

Liudytojas A. G. paliudijo, kad su ieškove sieja kaimynystės ryšiai. Imdavo iš kaimynų vandenį. Vandens valymo sistema buvo pajungta po kriaukle. Vandens skonis po valymo buvo prastas, todėl daugiau valyto vandenio neėmė. Tą pačią dieną buvo atėjęs pas kaimynus, jam pasiūlė vandens. Matė prailgintoją, buvo pajungta. Kasė šulinį ir dirbęs darbininkas pasakė, kad vanduo po valymo yra prastas. Šulinį kasė prieš pusantrų metų. Kaimynai pergyveno, nes pinigai dideli, o vandens kokybė prasta. Girdėjo anksčiau apie tokių valymo sistemų kokybę, turi blogą nuomonę apie tokias sistemas. Šeimininkas pasakė, kad viską pajungė firma. Nežino nuo ko kaimynui pablogėjo sveikata.

Liudytojas A. P. paliudijo, kad dirba UAB „Ekologiški vandenys“ montuotoju. Ieškovės nežino, nepamena ar yra montavęs vandens valymo sistemą pas ieškovę. Montuoja vandens valymo sistemas. Pajungia prie vandentiekio, kanalizacijos. Kai kuriom sistemom, kad veiktų yra reikalinga elektros energija. Ieškovei diegtai sistemai yra reikalinga elektros energija. Baigę darbą parašo priėmimo-perdavimo aktą bei garantinį raštą. Direktorius informuoja apie reikalingus atlikti darbus. Montuoti vyksta vienas asmuo. Prieš vykstant sutartis jau būna pasirašyta. Direktorius informuoja, kad sutartis pasirašoma. Būna taip, kad tą pačią dieną ir sutartis pasirašoma ir sumontuojama. Sutartis sudarinėdavo vadybininkai . Pajungę patikrina vandens kokybę. Kai išbando pajungia sistemą į elektros lizdą. Jeigu yra elektros lizdas tai į jį, o jei nėra turi savo prailgintojus pabandymui. Garantinis raštas ieškovei išrašytas jo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintintas iš dalies.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011-07-17 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovės iš atsakovės įsigijo Vandens valymo sistemą ir paslaugas (aptarnavimai kas 12 mėnesių, mokėjimas iki 28 dienos, 1 perkėlimas nemokamas). Ieškovė sumokėjo 100 Lt avansą (b.l.8). Iš teismui pateikto Garantinio rašto matyti, kad jis 2011-07-17 išrašytas Sistemai FR05-P, šiame garantiniame rašte kaip pardavėja įvardinta UAB „Ekologiški vandenys“, o kaip pirkėja – O. B. Č.. Garantija galioja visai sistemai 3 metus (esant užterštumo lygiui iki 2000 mg/l) (b.l.9). Iš pateiktos lentelės matyti, kad 2012-07-23 ir 2013-07-23 buvo atliekami aptarnavimai (kas 12 mėn.), kurių metu buvo keičiami filtrai (4 vnt). Nurodyta, jog pirmas aptarnavimas nemokamas. Kitoje eilutėje – aptarnavimas 150 Lt (b.l.9 antra pusė). Taip pat nustatyta, kad 2011-08-01 tarp UAB „Snoro lizingas“, atstovaujamas UAB „Ekologiški vandenys“, ir O.B. Č. sudaryta Išperkamosios nuomos (Vartojimo kredito) sutartis Nr. KEJ10801MMPA, pagal kurią ieškovei buvo perduota atlygintinai valdyti ir naudotis prekė FROS5 P. Kaina – 4000 Lt, sutarties terminas 48 mėn. (b.l.10). UAB „Mokilizinas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) pateiktame rašte nurodoma, kad O.B. Č. 2013 m. gruodžio 31 dienai, pagal sutartį Nr. KEJ10801MMPA (dėl 4000 Lt) atsiskaičiusi visiškai (b.l.11). Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyriaus 2014-01-27 rašte Nr. 3KS-50, adresuotame Valstybinei vartotojų teisių tarnybai, pateikiamama išvada, jog vartotojos O. B. Č. namuose sumontuota vandens valymo sistemos kokybė ir sauga neatitinka standartų LST EN 60335-2-41, LST EN 60335-1 bei Elektrotechninių gaminių saugos techninio reglamento reikalavimų (b.l.21). Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2014-02-13 rašte Nr. B6-(1.9)-360, adresuotame Valstybinei vartotojų teisių tarnybai, pateikiami geriamojo vandens prieš valymo sistemą ir po jos tyrimai bei pateikiami vandens vertinimai (b.l.22). Valstybinės vartotojų teisų tarnybos komisija 2014-02-27 nutarimu nutarė: patenkinti vartotojos O.B. Č. prašymą, t.y. nutraukti sutartį, sudarytą ne prekybai skirtose patalpose ir grąžinti sumokėtus pinigus (4100 Lt); pasiūlyta UAB „Ekologiški vandenys“ iki 2014-03-18 vykdyti O.B. Č. reikalavimą; pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie sprendimo įvykdymą (b.l.27-28). 2014-04-02 ieškovė su advokate S.Staniukyniene sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią atstovei pavesta rengti procesinius dokuments ir atstovauti ieškovę teisme dėl vartotojo pažeistų teisių gynimo (b.l.29). 2014-04-22 tarp atsakovės ir UAB „EU-RUS Law Service“ sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų (b.l.44). 2014-04-22 išrašyta PVM sąskaita – faktūra užsakovui UAB „Ekologiški vandenys“ už teisines paslaugas 726 Lt sumai (b.l.45), kuri 2014-04-22 apmokėta (b.l.46). Pateiktas 2014-06-09 pinigų priėmimo kvitas Nr. 776353, 700 Lt sumai, kuriuos ieškovė sumokėjo atstovei (b.l.65). Teismui pateiktuose spausdintuose žiniasklaidos priemonėse skelbtuose straipsniuose pateikiama infromacija apie asmenis, kurie galimai buvo apgauti įsigijus vandens filtrus bei pateikiama informacija apie UAB „Ekologiški vandenys“ skirtą baudą (b.l.82-87). Teismui pateiktas A. Č. 2014-06-20 medicininis pažymėjimas, kuriame pateikta medikų išvada ligų kodais (b.l.88). Pateiktas UAB „Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centro“ raštas, kuriame įmonė patvirtina, kad maitinimo šaltinis AD-2412 turi saugų skiriamąjį transfarmatorių ir tinka vandens siurblio AFXPOMP maitinimai (b.l.90). Pateikta Siurblio įrengimo ir priežiūros valdens valymo sistemos RO instrukcija (b.l.91), Vandens valymo sistemos FRO 5 principinė schema (b.l.92), Higienos pažymėjimas gaminių FP3 ir FP2 tipo filtravimo sistemų su įdėklais (kasetėmis) (b.l.93-94), Sertifikatas „Aquafilter Europe“ Sp. Z o. O, vandens filtravimo ir valymo įrenginių, filtrų ir komponentų gamyba (b.l.95-96), Atitikties sertifikatas adapterio modeliams Nr. R0-2412, R0-2415, R0-2417, R0-2420, R0-2430 (b.l.97-98). Iš pateikto 2014-07-02 pinigų priėmimo kvito Nr. 771766 matyti, kad atsakovės atstovas sumokėjo advokatui 300 Lt už teikiamas teisines paslaugas (b.l.101). Pateikta PVM sąskaita-faktūra ir apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, kad atsakovė turėjo 127,05 Lt išlaidų dėl dokumentų vertimo (b.l.102-103). Pateikta 2011-03-24 PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad UAB „Ekologiški vandenys“ iš UAB „Krištoliniai vandenys“ pirko Vandens valymo sistemą su pompa ir siurbliu FRO5 P (b.l.104). Pateikta 2010-04-26 tarp UAB „Ekologiški vandenys“ iš UAB „Krištoliniai vandenys“ sudaryta Sutartis Nr. 20100426, pagal kurią UAB „Ekologiški vandenys“ iš UAB „Krištoliniai vandenys“ pirko vandens valymo sistemas prekybinio ženklo „Aquafilter“, „Sodastream“ ir kt. (b.l.105-108).

Dėl ieškinio senaties termino

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą pagal LR CK 6.363 str. 9 d., nes, pasak atsakovės, ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo prekės perdavimo momento, t.y. nuo 2011-07-17. Ieškovė nesutinka su tokiu atsakovės aiškinimu, mano, kad ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2013-08-17, t.y. kai pas kaimyną kasant šulinį darbininkas pasakė, kad internete yra informaciją, kad atsakovė apgaudinėja žmones. Ieškovės manymu ieškinio senaties terminas nebuvo pasibaigęs, kadangi ji galėjo reikšti reikalavimus dėl prekės kokybės per prekės garantinį terminą, t.y. per 3 (tris metus). Taip pat ieškovė nurodo, jog pagal 1999-05-25 direktyvą Nr. 99/44/EB jeigu pagal nacionalinės teisės aktus dėl parduotų prekių trūkumų yra taikomas ieškinio senaties terminas, šis terminas nesibaigia per dvejus metus dėl sutarties nutraukimo. Taip pat ieškovė nurodo, jog jei teismas nustatys, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti.

LR CK 6.363 str. 9 d. (aktuali sutarties sudarymo bei ieškovės sužinojimo momentu) numato, jog išreikalauti sumokėtą kainą pirkėjas šio straipsnio numatytais atvejais gali per dvejų metų ieškinio senaties terminą (dėl netinkamos kokybės daikto). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Vartojimo teisių apsaugos sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgoje II nurodoma, kad 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 99/44/EB dėl tam tikrų vartojimo prekių pardavimo ir su tuo susijusių garantijų aspektų 5 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pagal nacionalinės teisės aktus 3 straipsnio 2 dalyje nustatytoms pirkėjo teisėms dėl parduotų daiktų trūkumų yra taikomas ieškinio senaties terminas, šis terminas nesibaigia per dvejus metus nuo prekių pateikimo. Kadangi ši direktyva yra minimalaus derinimo – įpareigojanti valstybes nares nebloginti joje įtvirtintų vartotojų teisių garantijų, tai taikant nacionalinius įstatymus turėtų būti užtikrinta, kad pirkėjo teisė kreiptis į teismą dėl parduotų daiktų trūkumų nepasibaigtų anksčiau nei per dvejus metus nuo prekės gavimo.

LR CK 1.124 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ieškinio senaties sąvoka, pagal kurią ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieškinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusią šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieškinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamą poveikį civilinei apyvartai, ieškinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių išaiškinimas tampa sudėtingesnis.

LR CK 1.127 staipsnio 1 dalis numato, jog ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.Svarbu pažymėti, jog paminėta LR CK nuostata (6.363 str. 9 d.) nustato ieškinio senaties terminą dėl reikalavimo išreikalauti sumokėtą kainą. Iš bylos nagrinėjimo metu nustytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė apie savo pažeistas teises sužinojo 2013-08-17, t.y. kai pas kaimyną kasant šulinį darbininkas pasakė, kad internete yra informaciją, kad atsakovė apgaudinėja žmones. Vėliau informacija buvo pateikta ieškovei. Atsakovė nurodytos aplinkybės neginčija. Ieškovė į teismą kreipėsi 2014-04-07, t.y. beveik po 8 (aštuonių) mėnesių, todėl teismas sprendžia, jog ieškovė nepraleido įstatyme nustatyto ieškinio senaties termino. Be to, iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti, t.y. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 9 str. 1 d.), kuri atliko tyrimą ir tik 2014-02-27 priėmė galutinį sprendimą, kuriame buvo numatyta atsakovei iki 2014-03-18 įvykdyti ieškovės reikalavimus ir pranešti institucijai. Ieškinys teisme gautas anksčiau nei po 3 (trijų) savaičių po tos dienos, kai tapo aišku, kad atsakovė nevykdys institucijos sprendimo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas ieškovės aktyvius veiksmus, siekiant apginti savo teises ir teisėtus ineteresus, vertina teigimai bei atmeta atsakovės aiškinimus, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo prekės perdavimo momento, t.y. nuo 2011-07-17. Terismas pasisako jog naujos redakcijos LR CK 6.363 str. 10 d., įsigaliojusios nuo 2014-06-13 ir taikomos sutartims, sudarytoms įsigaliojus šiai nuostatai, numato, jog pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Šiame straipsnyje nustatytoms pirkėjo teisėms taikomas dvejų metų ieškinio senaties terminas. Tačiau, kaip minėta, tiek prekės perdavimo (pardavimo) momentu, tiek ieškovės sužinojimo apie pažeistas teises momentu galiojo LR CK 6.363 str. 9 d. redakciją, pagal kurią išreikalauti sumokėtą kainą pirkėjas šio straipsnio numatytais atvejais gali per dvejų metų ieškinio senaties terminą. Todėl nagrinėjamu atveju taikoma paminėta LR CK 6.363 str. 9 d. redakcija.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė kreipdamasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, nepraleido įstatymo nustatyto ieškinio senaties termino.

Dėl vartojimo sutarties nutraukimo ir daikto grąžinimo

LR CK 1.39 str. yra nustatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartotojo sąvoka yra detalizuojama Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d., kurioje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti.. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 5 dalį pardavėjas yra asmuo, kuris verčiasi prekyba ir vykdydamas savo verslą siūlo ir parduoda prekes vartotojams. Taigi, sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi, jei ji atitinka šiuos požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. Kadangi ieškovė, fizinis asmuo, įsigijo vandens valymo filtrą, siekdamas patenkinti šeimos poreikius gerti geros kokybės vandenį, iš atsakovės, juridinio asmens, UAB „Ekologiški vandenys“ ginčo Sutartis laikoma vartojimo sutartimi.

Byloje kilęs ginčas dėl Vandens valymo sistemos įsigijimo Sutarties nutraukimo ir sistemos vandens valymo išmontavimo, t.y. ieškovė nori atsisakyti sutarties ir grąžinti įsigytą daiktą pardavėjui.

Vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio LR CK 6.363 str. 2 d. numatė, jog parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu jis yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Draudžiama parduoti daiktus, kurių tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs. 3 d. numatė, jog daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sąlygas, jeigu: 1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyrius 2014-01-27 raštu Nr. 3KS-5O pateikė atsakymą į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštą dėl išvados pateikimo. Inspekcijos Kauno skyrius nurodė, kad nagrinėjant Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą Inspekcijos Kauno skyrius apžiūrėjo Vartotojos namuose sumontuotą vandens valymo sistemą FR05 P, prekės ženklas Aąuafilter, JAV. Nustatytė, kad vandens valymo sistema neatitinka tam tikrų reikalavimų ir pateikė išvadą kad be kitų trūkumų ieškovės namuose sumontuotos vandens valymo sistema prie elektros tinkle prijungta per ilgiklį, o tai neatitinka Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 138 punkto reikalavimų, vandens valymo sistemą įrengė pardavėjas, todėl bet koks dėl neteisingo vartojimo prekių instaliavimo , įrengimo ar montavimo atsiradęs trūkumas prilyginamas prekių kokybės trūkumui. Taip pat nurodė, jog prekės kokybė ir sauga neatitinka standartų LST EN 60335-2-41, LST EN 60335-1 bei Elektrotechninių gaminių saugos techninio reglamento reikalavimų (b.l.21). Maisto ir veterinarijos tarnyba nurodė, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2014-01-23 paėmė geriamojo vandens (išgaunamo individualiu gręžiniu) mėginius laboratoriniams tyrimams iš pastato, esančio Obelytės g. 46, Puskelnių SB „Ramunė", Marijampolės sav., vidaus vandentiekio čiaupų prieš ir po geriamojo vandens valymo geriamojo vandens Vandens valymo sistema FR05-P. V. maisto ir veterinarijos tarnyba nurodė, kad Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno teritoriniame skyriuje, atlikus aukščiau minėtų geriamojo vandens mėginių laboratorinius tyrimus, nustatyta, kad geriamojo vandens mėginių tyrimų rezultatai neatitinka Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai", patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-07-23 įsakymu Nr. V-455 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai" patvirtinimo" reikalavimų. Nustatyta, kad geriamojo vandens mėginyje prieš vandens valymą nustatytas amonio kiekis (0,62 mg/l) neatitinka Lietuvos higienos normos HN 24:2003 reikalavimų (amonio specifikuota rodiklio vertė - 0,50 mg/l). Kiti tirti rodikliai - savitasis elektrinis laidis, vandenilio jonų koncentracija, nitratas, nitritas - atitinka Lietuvos higienos normos HN 24:2003 reikalavimus Taip pat nustatyta, kad geriamojo vandens mėginyje po vandens valymo geriamojo vandens valymo sistema vandenilio jonų koncentracija (6,32 pH vienetai) neatitinka Lietuvos higienos normos HN 24:2003 reikalavimų (vandenilio jonų koncentracijos specifikuota rodiklio vertė turi būti - 6,5-9,5 pH •vienetų). Kiti tirti rodikliai - savitasis elektrinis laidis, nitratas, nitritas, amonis -atitinka Lietuvos higienos normos HN 24:2003 reikalavimus Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atkreipė dėmesį, kad amonis ir vandenilio jonų koncentracija yra geriamojo vandens indikatoriniai (kokybės) rodikliai, kurie tiesiogiai nesietini su kenksmingu poveikiu žmonių sveikatai, tačiau atspindintis gamtinio (neparuošto) vandens savybes ar geriamojo vandens ruošimo ir tiekimo technologiją. Be to, pagal aukščiau nurodytų tyrimų rezultatus po vandens valymo geriamajame vandenyje ištirpusių medžiagų kiekis ženkliai sumažėjo, nes sumažėja savitasis elektros laidis - nuo 795 iki 50 uS cm"¹ 20° C. Chemiškai grynas vanduo elektros srovės nepraleidžia, laidumą vandeniui suteikia ištirpusios druskos. Kuo didesnis druskingumas tuo geriau vanduo praleidžia elektros srovę. Todėl savitasis elektrinis laidis leidžia spręsti apie geriamojo vandens druskingumą. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pažymėjo, kad geriamojo vandens valymo sistemos, kaip FR05-P, veikiančios atbulinio osmoso principu, šalina iš geriamojo vandens druskas. Vandenyje paprastai daugiausia yra kalcio, magnio, natrio, kalio, hidrokarbonatų, sulfatų, cloridų, karbonatų jonų, tačiau Lietuvos higienos norma HN 24:2003 nereglamentuoja šių rodiklių arba nenustato minimalių verčių, pvz.: natrio, sulfatų, chloridų. Atbulinio osmoso metodas gana plačiai taikomas geriamajam vandeniui paruošti, kai reikia pašalinti iš vandens tam tikras medžiagas (tiek chemines, tiek mikroorganizmus). Taip paruoštas vanduo neturėtų sukelti sveikatos sutrikimų. Tačiau, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, remdamasi atliktais tyrimų rezultatais, mano, kad šiuo atveju nėra būtinybės taikyti geriamojo vandens paruošimo naudojant atbulinio osmoso metodą.

Atsakovė nurodė, jog mano, kad ieškovė piktnaudžiauja, nes kreipėsi tik po dviejų metų, preke naudojosi du metus, todėl laikytina, kad prekė yra kokybiška ir ieškovei buvo pateikta visa ir reikalinga informacija. Dėl prailgintojo nėra įrodyta, kad atsakovės darbuotojas jį pajungė. Prailgintojų atsakovė klientam nepalieka. Atsakovė pristato prekę ir sumontuoja, tačiau jo neprijungia, t.y. elektrinės dalies tvarkingas pajungimas yra vartotojo reikalas.

Ieškovė nurodė, jog prailgintoją pastatė atsakovės darbuotojas ir jį paliko. Patys su sutuoktiniu nieko nejungė.

Kaip minėta, institucija pateiktoje išvadoje nurodė, jog ieškovės namuose sumontuotos vandens valymo sistema prie elektros tinkle prijungta per ilgiklį, o tai neatitinka Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų. Atsakovės darbuotojas paliudijo, kad montuodami įrangą naudoja įvairius įrangius ir turi prailgintoją, tačiau juos panaudoja tik tada, kai nėra šalia įrenginio tvarkingo elektros lizdo, o išbandę sumontuotą techniką, prailgintoją pasiima, jo nepalieka. Toks aiškinimas, nesant kitų įrodymų, yra logiškas, kadangi atsakovės veikla susijusi su vandens valymo sistemų pardavimu ir montavimu, o ne su elektros prietaisų (tame tarpe ir prailgintojų) pardavimu. Juolab, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad prailgintojas yra atsakovės. Taip pat minėta, jog institucija nurodė, jog vandens valymo sistemoje esantys siurblys ir įtampos keitiklis neatitinka standartų LST EN 60335-2-41, LST EN 60335-1. Atsakovė siūlė atsakovei pakeisti netinkamą detalę – adapterį, dėl kurio atsakovas mano ir kilo pretenzijos vartotojai, tačiau ieškovė nesutiko. Atsakovė pateiktais įrodymais - UAB „Elektrotechninių gaminių sertifikavimo centro“ raštas, kuriame įmonė patvirtina, kad maitinimo šaltinis AD-2412 turi saugų skiriamąjį transfarmatorių ir tinka vandens siurblio AFXPOMP maitinimai (b.l.90). Siurblio įrengimo ir priežiūros valdens valymo sistemos RO instrukcija (b.l.91), Vandens valymo sistemos FRO 5 principinė schema (b.l.92), Higienos pažymėjimas gaminių FP3 ir FP2 tipo filtravimo sistemų su įdėklais (kasetėmis) (b.l.93-94), Sertifikatas „Aquafilter Europe“ Sp. Z o. O, vandens filtravimo ir valymo įrenginių, filtrų ir komponentų gamyba (b.l.95-96), Atitikties sertifikatas adapterio modeliams Nr. R0-2412, R0-2415, R0-2417, R0-2420, R0-2430 (b.l.97-98), įrodinėja, kad ieškovei sumonatuota vandens valymo sistema atitinka visus reikalavimus. Tačiau teismui nepateikti detalesni duomenys apie maitinimo šaltinį AD-2412 ir kuo jis susijęs su nagrinėjamu ginču. Pateiktame higienos pažymėjime, kuris patvirtina, kad nurodyti įrenginiai valo vandenį, skirtą žmonėms vartoti, jo kokybei gerinti, tačiau tarp nurodomų prietaisų (gaminių) ieškovei sumontuota vandens valymo sistema FRO5 P nėra nurodyta. Pateiktas sertifikatas patvirtina, kad sertifikato savininkas Aquafilter Europe Sp.z.o.o. įvykdė reikalavimus pagal ISO 9001:2008. Taip pat pateiktas sertifikatas patvirtina, kad adapteris R0-2417, sumontuotas ieškovei sumontuotoje vandens valymo sistemoje, atitinka direktyvos 2006/95/EB nuostatas. Šiuo atveju teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė ir nepaneigė visų paminėto institucijų išvadose užfiksuotų prekės kokybės trūkumų. Atsakovės nurodomi argumentai, kad vandens mėginių rezultatų nepripažįsta, nes nedalyvavo atsakovės astovas mėginių paėmimo metu ir nepateikti vandens paėmimo aktai, atmestini, kadangi tuo metu, kai buvo atliekami tyrimai, atsakovė visiškai nebendradarbiavo su ieškove, nesiekė išsiaiškinti ieškovės nurodomų aplinkybių, nepateikė jokio paaiškinimo tyrimą aliekančiai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

Kadangi byloje ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovės darbuotojas Vandens valymo sistemos pirkimo – pardavimo metu suteikė ieškovei ir jos sutuoktiniui klaidingą informaciją dėl prekės, jos teikiamos naudos, todėl teismas detaliau pasisako dėl šios nurodytos aplinkybės.

Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių - informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi - pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Pažymėtina, kad ieškovė įsigijo vandens valymo sistemą atsakovei atlikus bandymą ir parodžius, koks nešvarus yra ieškovo naudojamas vanduo, bei teigiant, kad su vandens filtrais išvalius vandenį jis tampa švaresnis ir tuo pačiu sveikesnis. Ieškovė savo iniciatyva atliko su atsakovės sumontuota vandens filtravimo sistema išvalyto vandens tyrimus tik tada, kai jai kaimyno kieme šulinį kasančio darbuotojo buvo pateikta informacija apie nesąžiningą atsakovė sveiklą ir suabejojus parduota ir sumontuota vandens valymo įranga. Ieškovė bei trečiasis asmuo nurodė, jog jiems labaratorijoje paaiškino, kad išvalytas vanduo yra distiliuotas ir ilgiau jį naudojant jis kenkia sveikatai. Be to, byloje pateiktame Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rašte nuruodoma, kad geriamojo vandens valymo sistemos, kaip FR05-P, veikiančios atbulinio osmoso principu, šalina iš geriamojo vandens druskas. Vandenyje paprastai daugiausia yra kalcio, magnio, natrio, kalio, hidrokarbonatų, sulfatų, cloridų, karbonatų jonų, tačiau Lietuvos higienos norma HN 24:2003 nereglamentuoja šių rodiklių arba nenustato minimalių verčių, pvz.: natrio, sulfatų, chloridų. Atbulinio osmoso metodas gana plačiai taikomas geriamajam vandeniui paruošti, kai reikia pašalinti iš vandens tam tikras medžiagas (tiek chemines, tiek mikroorganizmus). Taip pat nurodė, jog taip paruoštas vanduo neturėtų sukelti sveikatos sutrikimų, tačiau, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, remdamasi atliktais tyrimų rezultatais, mano, kad šiuo atveju nėra būtinybės taikyti geriamojo vandens paruošimo naudojant atbulinio osmoso metodą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Vartojimo teisių apsaugos sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgoje II nurodoma , kad vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos turi atitikti bendruosius sąžiningumo kriterijus, vienas sutarties sąlygos sąžiningumo kontrolės aspektų yra vertinimas, ar sąlygos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą reikšmingą sutarčiai sudaryti informaciją. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyje pirkėjo (vartotojo) pažeidžiamumas reiškiasi ir tuo, kad pardavėjas yra savo srities profesionalas, jis turi daugiau žinių apie prekę ir kitais svarbiais sutarties sudarymo klausimais. Šiam sutarties šalių nelygiavertiškumui kompensuoti įstatyme įtvirtintas specialus pardavėjo pareigos suteikti vartotojui visapusišką informaciją, būtiną vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai, atitinkančiai tikruosius vartotojo poreikius bei interesus, sudaryti, reglamentavimas. Pirkėjas renkasi konkretų pardavėją pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją ir turi pagrįstą pagrindą pasitikėti pardavėju, kad šis suteiks visą sutarčiai sudaryti reikalingą informaciją, o įsigytos prekės atitiks pateiktą informaciją apie jas. Informacija apie parduodamus daiktus neturi būti klaidinanti. Pardavėjas, pažeidęs pareigą informuoti pirkėją, turi kompensuoti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius. Pardavėjas,nesuteikęs pirkėjui informacijos, reikalingos tinkamam nupirkto daikto naudojimui pagal paskirtį, taip pat turi pareigą atsakyti už daiktų trūkumus, išaiškėjusius po daiktų perdavimo pirkėjui, jeigu pirkėjas įrodo, kad trūkumai atsirado dėl to, kad jis neturėjo reikiamos informacijos, taip išplečiant pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus ribas. Taip pat Kasacinis teismas nurodė, kad pirkėjo teisės nutraukti sutartį, reikalauti nuostolių, pareikšti reikalavimus dėl daikto trūkumų atsiranda tada, kai dėl nepakankamos informacijos apie prekę turėjimo jis patiria neigiamų padarinių: nusiperka neatitinkantį poreikių daiktą, negali nusipirkti reikalingo daikto, išaiškėja daikto trūkumai. Kilus ginčui dėl pardavėjo suteiktos informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti patirtus neigiamus padarinius, nuostolių faktą, priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka pirkėjui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija – pardavėjui.

Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog pastačius vadens valymo sistemą ieškovės geriamojo vandens kokybė pagerėjo apie 10 kartų. Byloje pateiktas paminėtos institucijos raštas atsakovės atstovo nurodomos aplinkybės nepatvirtina. Jau minėta, kad institucija nurodė, kad nagrinėjmau atveju nebuvo būtinybės taikyti geriamojo vandens paruošimo naudojant atbulinio osmoso metodą. Tuo tarpu atsakovės darbuotojas suteikdamas klaidinančią inforamaciją ieškovei ir jos sutuoktiniui, spausdamas juo įtikino, kad jiems reikalinga ši vandens valymo sistema. Atsakovės atstovas neneigė, jog prieš sudarant prekės pirkimo-pardavimo sutartį yra tikrinama vandens kokybė. Pasak ieškovės ir trečiojo asmens, būtent patikrinus vandenį atsakovės darbuotojui, jiems buvo parodyta stiklinė su didelėmis nuosėdomis, atrodė kaip kava, trečiasis asmuo buvo po širdies šuntavimo operacijos, todėl pamatę, kad vanduo yra tokios blogos kokybės nusprendė iš atsakovės pirkti siūlomą įrangą. Norą kuo greičiau sumontuoti sistemą rodo ir tai, kad Sistema buvo sumoantuota tik pasirašius sutartį. Ir nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad sutartis buvo pasirašyta vėliau, po savaitės, tačiau ieškinyje jos nurodytos aplinkybės sutampa su ieškovės sutuoktinio bylos metu nurodomomis aplinkybėmis. Pasak trečiojo asmens, ieškovė jau gerai nepamena visų aplinkybių. Tiek ieškovė, tiek ir trečiasis asmuo yra pensininkai, neturintys specialių žinių, kurių reikėjo siekiant išsiaiškinti ar vandens kokybė buvo tokia bloga kaip parodė atsakovės darbuotojas. Tai, kad sutartis buvo sudaryta ir prekės veiksmingumas buvo pristatytas ieškovės namuose, teismo vertinimu taip pat rodo atsakovės pastangas bet kokia kaina įsiūlyti vartotojams prekę.

Nepaisant to, kad ieškovės ir jos sutuoktinis 2 (du) metus naudojosi sumontuota vandens valymo Sistema, tačiau teismo vertinimo ši įranga ieškovei nebuvo reikalinga ir tik dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų, ieškovė ir trečiasis asmuo nusprendė pirkti vandens valymo sistemą, todėl visus su tuo susijusius neigiamus padarinius, t.y. savo lėšomis išsimontuoti įrangą ir pan., turi prisiimti atsakovė.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadą, kitų institucijų pateiktas išvadas, šalių elgesį iki ginčo dėl Sutarties nutraukimo ir valymo sistemos išmontavimo, į tai, kad ieškovę ir atsakovę sieja vartojimo teisiniai santykiai, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, ginčo Sutartis nutrauktina ir atsakovė UAB „Ekologiški vandenys“ įpareigotinas per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti vandens valymo įrenginių sistemą ieškovės namuose, esančiame Obelytės g. 46, Puskelnių k., S.B. „Ramunė“, Marijampolės sav.

Atsakovei vengiant išsimontuoti vandens valymo sistema, ieškovei leistina vandens valymo sistemą FRO5 P išmontuoti atsakovo sąskaita.

Dėl sumokėtų pinigų grąžinimo

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti už vandens valymo sistemą sumokėtus 4250 Lt bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško įvykdymo. Taip pat nurodė, jog sudarant sutartį sumokėjo 100 Lt avansą, o 4000Lt sumai 2011-08-01 sudarė Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KEJ10801MMPA, 2013-07-23 atsakovės atstovas pakeitė filtrus už ką dar užmokėjo 150 Lt, viso 4250 Lt. Atsakovė nurodo, jog atsakovė 4100 Lt už įrangą negavo, kadangi ieškovė nemokėjo grynais pinigais už prekę, o sudarė Išperkamosios nuomo sutartį su „Snoro lizingo“, kuriam sumokėjo palūkanas, t.y. atsakovė gavo 3405,75 Lt.

Šiuo atveju teismas atmeta atsakovės argumantus dėl to, kad atsakovė gavo tik 3405,75 Lt, o likusią sumą, kaip palūkanas gavo UAB “Snoro lizingas”. Visų pirma, ieškovė nurodė, jog iš pradžių atsakovė minėjo jog įranga kainuos pigiau, tačiau sudarant pirkimo-pardavimo sutartį kaina buvo 4100 Lt, ieškovei pradėjus domėtis, kodėl kaina padidėjo nei buvo sutarta, jai buvo paaiškinta, kad yra dedami geresni filtrai, kurių nereikės taip dažnai keisti. Nurodytų aplinkybių nepaneigė ir atsakovė. Antra, Išperkamosios nuomos sutartis sudaryta tarp UAB „Snoro lizingas“, atstovaujamas UAB „Ekologiški vandenys“ ir O.B. Č.. Be to, nesant atsakovės nesąžiningų veiksmų ikisutartiniuose santykiuose, ieškovė nebūtų pirkusi vandens valymo sistemos ir atskovei nereikėtų grąžinti ieškovei jos patirtų nuostolių.

Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų ikisutartiniuose santykiuose, ieškovė patyrė 4250 Lt nuostolių, kurie priteistini iš atsakovės ieškovei.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovė nurodo, jog dėl nesąžiningo ir neteisėto atsakovės elgesio patyrė pažeminimą, buvo pažeistas jos orumas, patyrė dvasinį sukrėtimą, taip pat pablogėjo sveikata. Atsakovės manymu, ieškovė neįrodė, kad patyrė neturtinę žalą.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d.5 p.

Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė.

Prašydama priteisti neturtinę žalą ieškovei teismui neteikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji ją patyrė. Byloje pateikta trečiojo asmens pažyma iš sveikatos priežiūrą vykdančios institucijos, tačau bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo patvirtino, jog savarankiškų reikalavimų nereikš, yra ieškovės pusėje. Ieškovė neteikia jokių įrodymų ir apie jos patirtus nepatogumus. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad būtent dėl patirtų nepatogumų ir atsakovės nesąžiningumo ir kreipėsi į teismą, t.y. kad pripažinti sutartį negaliojančia ir prisiteisti atsakovei sumokėtas pinigų sumas, kaip nuostolius.

Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė LR CPK 178 str.) , kad patyrė neturtinę žalą, todėl jos reikalavimas priteisti iš atsakovės 5000 Lt neturtinę žalą, netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidų paskirstomos tarp šalių. Byloje yra įrodymai apie tai, jog ieškovė patyrė 700 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.65). Atsakovė UAB „Ekologiški vandenys“ patyrė 726 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo surašymą (b.l.46), 300 Lt už suteiktas teisines paslaugas (b.l.100) ir 127,05 už vertimus (b.l.103). Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra labai sudėtinga (pateiktos institucijų išvados, kuriose nurodyti visi tyrimų rezultatai, pateikiami teisiniai vertinimai), todėl atsakovės už atsiliepimo paruošimą sumokėti 726 Lt, mažintini iki 400 Lt. Pripažįstama, kad ieškovė turėjo viso 700 Lt išlaidų, o atsakovė - 827,05 Lt Pripažįstama, kad ieškovės reikalavimų patenkinta dalis sudaro 67 procentus, vertinant, kad ieškovė reiškė tris reikalavimus, iš kurių du reikalavimai patenkinti, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 469 Lt bylinėjimosi išlaidos. Kadangi vienas ieškovovės reikalavimai nebuvo patenkintas, kas sudaro 33 procentus nuo visų ieškovo reikštų reikalavimų, todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos 272,93 Lt bylinėjimosi išlaidos. Byloje susidarė 52,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kurios sekančiai padalintinos šalims pagal patenkintų reikalavimų dalį – iš ieškovės valstybei pritestina – 17,43 Lt, iš atsakovės valstybei priteistina 35,37 Lt išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovė turi priešpriešinius reikalavimus, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 196,07 Lt bylinėjimosi išlaidos (469 – 272,93) (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2011-07-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKV0005451, sudarytą ne prekybai skirtose patalpose tarp ieškovės O. B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219.

Įpareigoti atsakovę UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, per 10 (dešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti vandens valymo sistemą ieškovės O. B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose Obelytės g. 46, Puskelnių k., S.B. „Ramunė“, Marijampolės sav.

Atsakovei UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, vengiant išsimontuoti vandens valymo sistema, ieškovei ieškovei O. B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) leisti vandens valymo sistemą FRO5 P išmontuoti atsakovės UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, sąskaita.

Priteisti ieškovei O. B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Obelytės g. 46, Puskelnių k., S.B. „Ramunė“, Marijampolės sav., iš atsakovės UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, 4250 Lt (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) (1230,88 EUR) nuostolių atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196,07 Lt (vieną šimtą devyyniasdešimt šešis litus 7ct) (56,79 EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Netenkinti ieškovės O. B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo dėl 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) neturtinės žalos priteisimo iš UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219.

Iš ieškovės O. B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 17,43 Lt (septyniolika litų 43 ct) (5,05 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Iš atsakovės UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, valstybei priteisti 35,37 Lt (trisdešimt penkis litus 37 ct) (10,24 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.