Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Interlux“ ieškinį atsakovui VšĮ Nacionalinis kraujo centras dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „Ardeola“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2015-10-12 posėdyje priimtus sprendimus panaikinti 2015-08-17 nutarimus dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ir prekių tinkamumo, dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojų pripažinimo, dėl preliminariosios sutarties sudarymo; panaikinti atsakovo 2015-10-12 sprendimą atmesti ieškovo UAB „Interlux“ pasiūlymą, pateiktą atviro konkurso „Kraujo maišų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 162148) 1 pirkimo objekto daliai „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“; palikti galioti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2015-08-17 posėdyje priimtus sprendimus arba įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą pateiktą atviro konkurso „Kraujo maišų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 162148) 1 pirkimo objekto daliai „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“; priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2015-04-14 atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė atvirą konkursą „Kraujo maišų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 162148), suskirstytą į keturias pirkimo dalis. Pažymėjo, jog ginčas, kilęs dėl viešojo pirkimo procedūrų vykdymo teisėtumo, yra susijęs su 1 pirkimo objekto dalimi - „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“. Ieškovas iki skelbime nurodyto termino pateikė atsakovui pasiūlymą kiekvienai pirkimo daliai pagal pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, t.y. pirmai ir kitoms pirkimo dalims pasiūlė kokybiškas ir labai gerą pasaulio rinkoje reputaciją turinčias gamintojo Macopharma prekes, kurios galėtų visiškai patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį ir pasiekti pirkimo tikslą.

2015-07-21 atsakovas pranešė apie ieškovo kvalifikacijos tikrinimo rezultatus ir jos atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, o 2015-08-04 pranešimu perkančioji organizacija inter alia informavo ieškovą, kad jo pasiūlymas atitinka konkurso sąlygų reikalavimus ir paprašė pateikti pirkimo dokumentų specifikacijoje numatytą kraujo maišų pavyzdžių kiekį, reikalingą siūlomų prekių bandymo ir papildomo įvertinimo procedūrai atlikti.

2015-08-17 pranešimu atsakovas informavo apie UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikimą bendriesiems ir specialiesiems viešojo pirkimo reikalavimams, apie nustatytą pasiūlymo eilę ir pripažintus konkurso laimėtojus. Atsakovas pranešė apie Viešųjų pirkimo komisijos sprendimą sudaryti preliminariąsias sutartis su dviem pasiūlymų eilėje esančiais dalyviais – UAB „Ardeola“ ir UAB „Interlux“.

2015-08-18 atsakovas pranešė, kad gavus Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimą, sustabdoma viešojo pirkimo 1 dalies preliminariosios sutarties sudarymo procedūra. Vėliau paaiškėjo, kad sustabdžiusi atviro konkurso procedūras, perkančioji organizacija tą pačią dieną nusprendė pirkti tokias pat prekes neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo UAB „Diamedica“, kurio pasiūlymas to paties atviro konkurso 1 pirkimo daliai buvo atmestas ir neįtrauktas į 2015-08-17 nustatytą pasiūlymų eilę. Atsakovas 2015-09-04 baigė neskelbiamas derybas ir 2015-09-08 pasirašė pirkimo sutartį su UAB „Diamedica“ pakankamai patraukliomis tiekėjui sąlygomis. Pažymėjo, jog šiose neskelbiamose derybose atsakovas priėmė pasiūlymą su 30 proc. didesniais nei buvo siūloma Konkurse kraujo maišelių sistemos komplektų įkainiais.

2015-09-24 Viešųjų pirkimų tarnyba atliko Pirkimo 1 dalies vertinimą ir paskelbė parengtą vertinimo išvadą, kurioje pasisakė dėl Pirkimo laimėtojų UAB „Ardeola“ ir UAB „Interlux“ pateiktų kraujo maišų bandymų rezultatų ir konstatavo, jog priimdama 2015-08-17 sprendimą dėl pasiūlymo eilės, Komisija pažeidė Pirkimo sąlygas ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, bei įpareigojo atsakovą panaikinti 2015-08-17 sprendimą.

2015-10-13 pranešimu atsakovas informavo ieškovą apie komisijos priimtus sprendimus atsižvelgti į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadas ir panaikinti 2015-08-17 priimtus sprendimus, taip pat pranešė apie ieškovo pasiūlymo atmetimą ir pirkimo procedūrų pasibaigimą dėl visų pateiktų Konkursui pasiūlymų atmetimo. Pasak ieškovo, šį kartą perkančioji organizacija nevertino dalyvių pasiūlymų ir nutarė juos atmesti kaip neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų tik pakartodama Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pateiktus argumentus, kad Santariškių klinikų Laboratorinės medicinos centro tyrimo ataskaitoje nurodytas vieno iš penkių maišelių kraujo liekamųjų leukocitų skaičius visoje masėje viršija Konkurso sąlygų 5 priede II lentelėje nustatyto reikalavimo parametrą, todėl prekės neatitinka lentelės išnašoje nurodytos sąlygos, kas „ne mažiau 90 proc. visų patikrintų vienetų turi atitikti šį reikalavimą“. Dėl šio sprendimo ieškovas 2015-10-21 pateikė pretenziją ir 2015-10-28 elektroniniu paštu gavo perkančiosios organizacijos pranešimą apie atsisakymą tenkinti pretenzijos reikalavimus.

Ieškovas nurodė, kad jo pasiūlymo atmetimą lėmė antrojo bandymo etapo (kokybės parametrų vertinimo) rezultatai ir būtent su šiuo vertinimo aspektu yra susijęs bylos ginčas. Dėl šio etapo pažymėjo, kad kraujo komponento bandymo rezultatai priklauso ne tiek nuo prekių kokybės, kiek nuo pačios kraujo apdorojimo procedūros, atliekamos kraujo centro operatoriaus. Negalima visos rizikos dėl kraujo komponentų kokybės perkelti prekių tiekėjui, todėl tokio pobūdžio pirkimo dokumentų sąlygos dėl kokybės parametrų vertinimo turi būti aiškinamos ir taikomos protingai visų kitų reikalavimų kontekste. Kitaip nei 2015-10-27 atsakyme į pretenziją teigia perkančioji organizacija, 2015-08-14 bandymų protokole nenurodoma, kad ieškovo kraujo maišai neatitiko nustatytų reikalavimų. Be to, 2015-10-23 atsakovas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl tų pačių prekių pirkimo ir šio konkurso sąlygų 5 priedo Bandymų vertinimo protokolo II dalyje jau nurodė kitą tiriamų vienetų kiekį – 10 vnt., o ne 6 vnt., kaip tai nurodyta atviro konkurso sąlygose. Perkančioji organizacija negali gauti patikimų statistinių duomenų ir įgyvendinti sąlygos dėl 90 proc. patikrintų vienetų atitikimo tirdama tik 5-6 pavyzdžius. Šios aplinkybės patvirtina, kad 2015-08-14 bandymo protokole ir 2015-08-17 pranešime pateiktos išvados apie nepakankamą statistiškai patikimam vertinimui kraujo maišų kiekį atsiradimą iš esmės nulėmė pačios perkančiosios organizacijos nustatytų sąlygų trūkumai, o ne prekių kokybė. Pažymėtina ir tai, jog po atvirto konkurso procedūrų sustabdymo perkančioji organizacija neskelbiamų derybų būdu iš UAB „Diamedica“ įsigijo tas pačias Macopharma prekes, kurias siūlė ieškovas.

Ieškovo nuomone, perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė jo pasiūlymą, formaliai remdamasi Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvadomis. Visų pirma, atsakovas nevertino iš naujo dalyvių UAB „Ardeola“ ir UAB „Interlux“ pasiūlymų, o tik pakartojo Viešųjų pirkimų tarnybos išvadų tekstą apie Santariškių klinikos tyrimo ataskaitą ir leukocitų skaičių viename iš penkių maišelių, kaip pagrindą atmesti pasiūlymą. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos išvados dėl bandymų rezultatų ir Prekių atitikimo neturėtų būti besąlygiškai laikytinos teisingomis.

Taip pat nurodė, kad perkančioji organizacija manipuliavo kraujo komponentų kokybės vertinimo rezultatais kai savo iniciatyva siekė sustabdyti sutarties pasirašymą ir atlikti konkrečios atviro konkurso pirkimo dalies vertinimą po laimėtojų nustatymo; kai iškart po sutarties pasirašymo procedūros sustabdymo ji pakvietė į neskelbiamas derybas vienintelį tiekėja UAB „Diamedica“ ir įsigijo iš jo tas pačias gaminto Macopharma“ prekes, kurias siūlė ieškovas; kai tokių prekių kokybė visiškai tenkino jos poreikius ir ji derybose nereikalavo jokių bandymų; kai atsakovas tas pačias prekes perka su 30 proc. didesniais įkainiais.

Atsakovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovas niekaip neveikė ir net neturėjo jokių galimybių kaip nors paveikti Viešųjų pirkimų tarnybos veiksmus. Siekdama užkirsti kelią grėsmei dėl pacientų sveikatos ir gyvybės, 2015-08-18 atsakovo viešojo pirkimo komisija nusprendė papildomą kraujo maišų kiekį pirkti neskelbiamų derybų būdu, esant VPĮ 56 str. 1 d. 4 punkte nurodytoms aplinkybėms, kai neišvengiamai būtina pirkimą atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kadangi aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, nepriklauso nuo atsakovo. Ieškovo teiginiai, kad atsakovo tiekėjo parinkimui įtaką padarė kokio nors konkretaus tiekėjo protegavimas ir neskaidrios pirkimo procedūros vykdymo poreikis, yra kategoriškai atmestini, kaip nepagrįsti ir nelogiški. Be to, neskelbiamų derybų būdu vykdomas pirkimas buvo naujas pirkimas prieš tai vykdyto atžvilgiu, todėl jokie teisės aktai nenumatė atsakovo pareigos derėtis su prieš tai buvusio pirkimo dalyviais. Ieškovo teiginys, kad atsakovas įsigijo UAB „Diamedica“ prekes su 30 proc. didesniais įkainiais, šio ginčo kontekste neturi jokios reikšmės, nes šių kainų lyginti ir vertinti šiuo aspektu nėra jokio pagrindo. Be to, kraujo maišus buvo būtina įsigyti skubos tvarka.

Pažymėjo, kad atsakovas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos įsipareigojimu panaikinti Komisijos 2015-08-17 posėdyje priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir iš naujo įvertinti UAB „Ardeola“ ir UAB „Interlux“ pasiūlymus. Perkančioji organizacija neturi teisės pažeisdama įstatymą nesivadovauti Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pateiktais argumentais ir nevykdyti įpareigojimų. Be to, tarnyba įpareigojo atsakovą iš naujo vertinti pasiūlymus ir jų atitikimą Konkurso reikalavimams, o ne iš naujo pateiktų kraujo maišų kokybę. Nurodė, kad pats ieškovas kvestionuoja maišų pavyzdžių bandymo rezultatų vertinimą ir net pačią bandymo procedūrą.

Papildomai nurodė, kad ieškovo reikalavimai: 1) panaikinti 2015-08-17 nutarimus dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ir prekių tinkamumo, dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojų pripažinimo, dėl preliminariosios sutarties sudarymo; panaikinti atsakovo 2015-10-12 sprendimą atmesti ieškovo UAB „Interlux“ pasiūlymą, pateiktą atviro konkurso „Kraujo maišų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 162148) 1 pirkimo objekto daliai „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“; 2) palikti galioti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2015-08-17 posėdyje priimtus sprendimus; nebuvo keliami ieškovo pretenzijoje, nors tuo metu jų kėlimui nebuvo kokių nors kliūčių, kurios būtų išnykę laikotarpiu nuo pretenzijos pareiškimo iki nagrinėjamo ieškinio pateikimo.

Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės visiškai negali pateisinti išimtinio pirkimo būdo parinkimo, nes perkančioji organizacija turėjo numatyti visus poreikius dėl konkrečių prekių, įvertinti atviro konkurso procedūrų specifiką ir organizuoti savo pirkimus taip, kad būtų maksimaliai užtikrintas jų viešumas ir skaidrumas. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu būdu negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Atvirajame konkurse ir neskelbiamose derybose tų pačių prekių tinkamumas buvo vertinamas nevienodai, nes perkančioji organizacija neskelbiamų derybų būdu iš UAB „Diamedica“ įsigijo tas pačias Macopharma prekes, kurias atvirojo konkurso 1 daliai siūlė ieškovas. Nurodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą iš esmės lėmė ne prekių kokybė, o pirkimo dokumentų sąlygos neaiškumas.

Triplike atsakovas pažymėjo, jog ieškovo dublike iš esmės yra keičiamas ieškinio dalykas, t.y. teikiami nauji reikalavimai dėl atsakovo ir UAB „Diamedica“ po neskelbiamų derybų procedūros sudarytos sutarties dėl kraujo maišų pirkimo teisėtumo įvertinimo. Atsakovas triplike dar kartą pažymėjo, jog vyko du atskiri nesusiję pirkimai.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą nagrinėjamoje byloje. Įvertinus procesinius dokumentus, tarnyba pažymėjo, kad ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo priimto sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų; ieškovo vertinimu, pirkimo sąlygos yra neaiškios, netikslios, todėl neigiamų padarinių rizika dėl neaiškių ar nepakankami tikslių pirkimo sąlygų turi prisiimti perkančioji organizacija. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str.5 d.). Tai atvejais, jei tiekėjai susipažinę su pirkimo sąlygomis, mano, kad jose nustatytos sąlygos yra netikslios, neaiškios ar dviprasmiškos, jie turi teisę kreiptis dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo arba skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus (neteisėtų sąlygų patvirtinimą). Atsakovas pirkimo sąlygas paskelbė 2015-04-24; jokių pretenzijų iš tiekėjų dėl pirkimo sąlygų atsakovas nėra gavęs. Klausimo, kad pirkimo sąlygos yra neteisėtos, ieškovas nekėlė, kol atsakovas nepriėmė jam nepalankaus sprendimo. Tarnyba pažymėjo, kad neturi kompetencijos vertinti ar pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 15 punkte nurodyta sąlyga „Pateikti išbandymui 6 vnt. maišų pavyzdžių“‘ yra teisinga ir pakankama siekiant įsigyti Pirkimo 1 dalies objektą; ar nustatyto maišų kiekio užtenka pagrįstoms išvadoms dėl tiekėjų pasiūlymų tinkamumo padaryti. Tarnyba nekeičia vertinimo išvadoje pateiktos pozicijos, tačiau atkreipia dėmesį, jog atsakovė, vykdydama Tarnybos įsipareigojimą pakartotinai vertinti tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad pirkimo sąlygos yra neaiškios, netikslios neatitinkančios teisės aktų reikalavimų, pavyzdžiui Pirkimo sąlygose nustatytas reikalaujamas kraujo maišų kiekis bandymams yra nustatytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, dėl ko nėra galimybės objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymų, turėtų priimti sprendimą nutraukti pirkimo procedūras.

2016-01-12 ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus, nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-09-24 pirkimo vertinimo išvada išvados negali būti suabsoliutinamos, o ieškovas, kaip konkurso dalyvis turi teisę į visapusišką teisminę gynybą ir tokia jo teisė neturėtų būti ribojama būtinumu ginčyti tarnybos išvados administracine tvarka.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija - atsakovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras 2015 m. balandžio 14 d. paskelbė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis atvirą konkursą „Kraujo maišų viešasis pirkimas“, pirkimo Nr. 162148 . Ginčas kilo dėl atsakovo sprendimų, priimtų dėl 1 pirkimo dalies „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ieškovas iki 2015-06-15 pateikė atsakovui pasiūlymą.

2015-07-21 atsakovas pranešė ieškovui apie jo kvalifikacijos atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams.

2015-08-04 perkančioji organizacija informavo, kad jo pasiūlymas pirmai pirkimo objekto daliai atitinka konkurso sąlygų reikalavimus ir prašė pateikti dokumentų specifikacijoje numatytą kraujo maišų ir filtravimo sistemų kiekį siūlomų prekių bandymui atlikti.

2015-08-17 atsakovas pranešė apie ieškovo pasiūlymo atitikimą bendriesiems ir specialiesiems viešojo pirkimo reikalavimams, apie nustatytą pasiūlymų eilę ir sprendimą pripažinti pirkimo laimėtojais 1 pirkimo objekto dalyje UAB „Ardeola“ ir ieškovą – UAB „Interlux“ bei sudaryti su konkurso laimėtojais pirkimo sutartis.

2015-08-18 atsakovas pranešė apie viešojo pirkimo 1 dalies preliminariosios sutarties sudarymo procedūros sustabdymą, vykdant Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimą. Tą pačią dieną atsakovas pradėjo 1 pirkimo dalyje nurodytų kraujo maišų ir filtravimo sistemų viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu. 2015-09-04 neskelbiamų derybų procedūra buvo baigta, 2015-09-08 buvo pasirašyta pirkimo sutartis su tiekėju UAB „Diamedica“.

2015-09-24 Viešųjų pirkimų tarnyba atliko 1 pirkimo dalies vertinimą ir konstatavo, kad perkančioji organizacija (atsakovas), priimdama sprendimą dėl pasiūlymo eilės, pažeidė pirkimo sąlygas ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, bei įpareigojo perkančiąją organizaciją panaikinti savo 2015-08-17 sprendimą dėl pasiūlymų eilės, kurioje įtraukti UAB „Ardeola“ ir UAB „Interlux“ pasiūlymai, nustatymo, ir iš naujo vertinti šių dalyvių pasiūlymus.

2015-10-13 atsakovas informavo ieškovą apie atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2015-10-12 priimtus sprendimus panaikinti 2015-08-17 priimtus sprendimus, bei naujai priimtus sprendimus atmesti visus pasiūlymus ir nutraukti pirkimo procedūras 1 pirkimo objekto dalyje dėl visų pasiūlymų atmetimo.

2015-10-21 ieškovas pateikė pretenziją, kuria pareikalavo iš naujo įvertinti UAB „Interlux“ pirkimo Nr. 162148 1 pasiūlymo daliai pateiktų kraujo maišų kokybę, bandymus atliekant su pakankamu kiekiu kraujo maišų, kad būtų gautas perkančiosios organizacijos manymu statistikai patikimas rezultatas bei prašė pateikti viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu Nr. 167125 pirkimo dokumentus.

2015-10-27 raštu Nr. 7-1092 atsakovas atmetė ieškovo pretenziją bei nurodė, kad panaikino pirminius viešojo pirkimo rezultatus 1 pirkimo dalyje sutikęs su Viešojo pirkimo tarnybos patikrinimo išvadomis, pripažino, kad pateiktų pavyzdžių bandymo vertinimas buvo atliktas pažeidžiant pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, pakartotinas kraujo maišų pavyzdžių pateikimas ir jų vertinimas negalimas, nes prieštarautų Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nustatytam draudimui keisti pasiūlymo esmę; be to, ieškovo ir UAB „Ardeola“ 1 pirkimo dalies pasiūlymų kaina viršija planuojamą Pirkimo vertę. Perkančiosios organizacijos sprendimas panaikinti 2015-08-17 priimtą nutarimą nustatyti pasiūlymų eilę, atmesti visus pasiūlymus bei, juos atmetus, laikyti, kad konkursas dėl 1 pirkimo objekto pasibaigė, yra teisėtas ir pagrįstas. Perkančioji organizacija atsisakė teikti viešojo pirkimo Nr.167125 dokumentus ir nurodė, kad visa informacija susijusi su neskelbiamų derybų viešojo pirkimo Nr. 167125 procedūra jau yra išviešinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. IS-199 numatyta tvarka, CVP I. P. kad Viešųjų pirkimų tarnybai sustabdžius atsakovo vykdomo viešojo pirkimo procedūrą 1 pirkimo dalyje, kitas viešasis pirkimas neskelbiamų derybų būdu buvo paskelbtas dėl gyvybiško būtinumo užtikrinti efektyvų ir tolygų kraujo donorystės procesą.

2015-11-11 ieškovas pateikė ieškinį, kurio prašė panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2015-10-12 posėdyje priimtus sprendimus panaikinti 2015-08-17 nutarimus dėl UAB „Interlux“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams ir prekių tinkamumo, dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojų pripažinimo, dėl preliminariosios sutarties sudarymo; panaikinti atsakovo 2015-10-12 sprendimą atmesti ieškovo UAB „Interlux“ pasiūlymą, pateiktą atviro konkurso „Kraujo maišų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 162148) 1 pirkimo objekto daliai „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“; palikti galioti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2015-08-17 posėdyje priimtus sprendimus arba įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą pateiktą atviro konkurso „Kraujo maišų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 162148) 1 pirkimo objekto daliai „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“.

Tiekėjai gali apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų eilių nustatymo VPĮ V skyriaus numatyta tvarka. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Teismas, įvertinęs ieškovo 2015-10-21 pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovas tinkamai ja pasinaudojo dalies savo reikalavimų atžvilgiu. Nors pretenzijos reikalavimu ieškovas neprašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2015-10-12 sprendimo, kuriuo perkančioji organizacija panaikino savo 2015-08-17 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, pripažinti UAB „Interlux“ vienu iš laimėtojų 1 viešojo pirkimo dalyje, tačiau pretenzijos turinyje išdėstė savo nesutikimą su šiuo sprendimu, nurodė, kad jis buvo priimtas formaliai, be jokių naujų vertinimo veiksmų, toks formalus vertinimas neatitinka Viešojo pirkimų tarnybos 2015-09-24 rašto Nr. 4S-3217 reikalavimų.

Teismas sutinka su atsakovo triplike išdėstytais argumentais, kad dublike ieškovas bando praplėsti nagrinėjamos bylos dalyką ir mėgina kvestionuoti atsakovo 2015-09-08 sudarytą pirkimo sutartį su tiekėju UAB „Diamedica“, nurodydamas visiškai naujus argumentus dėl per aukštos šia sutartimi įsigytų prekių kainos, pagrindų sudaryti sutartį ypatingos skubos tvarka nebuvimu ir pan. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. spalio 16 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015, pasisakydama dėl teismo aktyvumo ribų viešojo pirkimo bylose išaiškino, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas. Kita vertus, aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas nekvestionavo atsakovo 2015-09-08 sudarytos pirkimo sutarties su tiekėju UAB „Diamedica“ nei pretenzijoje, nei ieškinyje, argumentai dėl šios sutarties neteisėtumo pateikti dublike. Taigi, šios sutarties teisėtumas ir galiojimas gali būti vertinamas tik jeigu teismas konstatuotų akivaizdų imperatyvių viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintų principų, viešojo pirkimo tikslų pažeidimą šioje konkrečioje situacijoje. Kiti ieškovo argumentai negali būti nagrinėjimo dalyku, kaip pateikti nesilaikant privalomos neteisminės nagrinėjimo tvarkos.

Ieškovo vertinimu, perkančiosios organizacijos ginčijamų sprendimų neteisėtumą patvirtina tai, kad 2015-08-17 perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo pirkimo laimėtoju 1 pirkimo dalyje buvo paskelbtas ieškovas, vykdymas buvo sustabdytas 2015-08-18, t.y. Viešųjų pirkimų tarnyba veikė greitai ir kryptingai; tą pačią dieną buvo paskelbtas konkursas neskelbiamų derybų būdu dėl 1 pirkimo dalyje nurodytų prekių pirkimo. Teismas atmeta ieškovo užuominomis iškeltą versiją apie tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba galimai veikė kito tiekėjo naudai, kaip faktiškai nepagrįstą. Ieškovas turėjo teisę ginčyti Viešųjų pirkimų tarnybos veiksmus Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka, tačiau nei pirkimo procedūros sustabdymo, nei Viešųjų pirkimų tarnybos patikrinimo, nei patikrinimo 2015-09-24 d. išvados Nr. 4S-3217, kuria tarnyba įpareigojo atsakovą panaikinti jos viešųjų pirkimų komisijos 2015-08-17 posėdyje (protokolo Nr. VP-104) priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir iš naujo vertinti UAB „Ardeola“ ir UAB „Interlux“ pasiūlymus, atsižvelgiant į išvados 2 ir 3 punktuose nustatytus pažeidimus neginčijo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų ar racionalių argumentų, patvirtinančių kad Viešųjų pirkimų tarnyba buvo be pagrindo sustabdžiusi atsakovo vykdomo viešojo pirkimo procedūras šio pirkimo 1 dalyje arba atliko patikrinimą viršydama savo įgaliojimus ar pan. Kas inicijavo patikrinimą, neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje. Taigi, Viešųjų pirkimų tarnybos veiksmų – atsakovo vykdomo viešojo pirkimo dalies sustabdymas dėl tarnybos atliekamo pirkimo vertinimo teisėtumas negali būti kvestionuojamas nagrinėjamoje byloje.

Ieškovas savo poziciją byloje pagrindžia ir tuo, kad iš karto po viešojo pirkimo 1 dalies sustabdymo buvo paskelbtas viešasis pirkimas neskelbiamų derybų būdu dėl 1 pirkimo dalyje nurodytų kraujo maišų sistemų pirkimo su tiekėju UAB „Diamedica“, vertina šios veiksmus kaip perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu tęsinį, pažymi, kad šio tiekėjo siūlomų prekių vertinimui buvo nustatytos kitokios, palankesnės pirkimo sąlygos, pavyzdžiui, buvo pasiūlyta pateikti ne 5-6, bet 10 vnt. siūlomų prekių pavyzdžių jų kokybės vertinimui.

Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimo ieškiniui argumentais, kad sustabdžius viešojo pirkimo pirmąją dalį, atsakovui buvo gyvybiškai svarbu skubos tvarka įsigyti kraujo maišų, kurie yra gyvybiškai svarbūs efektyviam ir tolygiam kraujo donorystės proceso užtikrinimui Lietuvos mastu. Nepaneigtas atsakovo teiginys, jog viešojo pirkimo sustabdymo momentui kraujo maišų likutis sudarė 6 000 vnt., tuo tarpu kraujo maišų poreikis mėnesiui sudaro apie 5 800 vnt. , t.y. kraujo maišų likučio užtektų tik vieno mėnesio poreikio patenkinimui. Neįsigijus kraujo maišų papildomo kiekio, donorų kraujo tiekimas į Lietuvos asmens sveikatos priežiūros įstaigas būtų sutrikdytas, dėl ko kiltų reali grėsmė pacientų sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgiant į ypatingą perkamo objekto svarbą, perkančiosios organizacijos veiksmai – viešojo pirkimo skelbimas neskelbiamų derybų būdu tikslu įsigyti sąlyginai nedideli prekių kiekį yra pateisinamas. Pažymėtina, kad sutartis su UAB „Diamedica“ buvo sudaryta 5 mėnesiams, sutartyje numatytas prekių kiekis - 20 000 vnt. (paskelbto viešojo pirkimo Nr. 162148 objekto 1 dalis - 200 000 vnt. kraujo maišų), t.y. sudarytos sutarties terminas ir mastas yra proporcingi šio viešojo pirkimo tikslui- užtikrinti nepertraukiamą donorų kraujo tiekimą gydymo įstaigoms iki bus atliktas viešojo pirkimo patikrinimas ir išspręstas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo ir galiojimo klausimas. Teismas konstatuoja, kad šioje situacijoje VPĮ 56 straipsnio nuostatos, 3 straipsnyje numatyti principai ir tikslai nepažeisti ir nėra pagrindo teismo iniciatyva svarstyti sutarties teisėtumą ir galiojimą. Ieškovas nenurodė jokių argumentų, pateisinančių ieškovo nurodytų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėjamos ikiteisminėje stadijoje, nagrinėjimą iš esmės. Dėl to ieškovo argumentai dėl sutartimi įsigytų prekių netinkamos kainos, perkančiosios organizacijos netinkamo viešojo pirkimo procedūros organizavimo, atsakovo pareigos užtikrinti maksimalų viešųjų pirkimų skaidrumą pažeidimo, ir pan. nenagrinėtini.

Taigi, nagrinėjamos bylos dalykas - 2015-10-12 atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, kuriuo buvo nutarta panaikinti 2015-08-17 priimtus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, pirkimo laimėtojų šioje pirkimo dalyje nustatymo, atmesti visus pasiūlymus ir nutraukti pirkimo procedūras 1 pirkimo objekto dalyje dėl visų pasiūlymų atmetimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ieškovas nurodo, jog jo pasiūlymo atmetimą lėmė antrojo bandymo etapo (kokybės parametrų vertinimo) rezultatai ir būtent su šiuo vertinimo aspektu yra susijęs bylos ginčas; pažymėjo, kad kraujo komponento bandymo rezultatai priklauso ne tiek nuo prekių kokybės, kiek nuo pačios kraujo apdorojimo procedūros, atliekamos kraujo centro operatoriaus. Negalima visos rizikos dėl kraujo komponentų kokybės perkelti prekių tiekėjui, todėl tokio pobūdžio pirkimo dokumentų sąlygos dėl kokybės parametrų vertinimo turi būti aiškinamos ir taikomos protingai visų kitų reikalavimų kontekste. Kitaip nei 2015-10-27 atsakyme į pretenziją teigia perkančioji organizacija, 2015-08-14 bandymų protokole nenurodoma, kad ieškovo kraujo maišai neatitiko nustatytų reikalavimų.

Su ieškovo argumentais sutikti negalima. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2015-08-17 posėdyje (protokolas Nr. 104), pripažindama UAB „Interlux” laimėtoju 1 pirkimo objekto daliai „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“ nurodė, kad kraujo komponentų – eritrocitų be leukocitų, šviežiai šaldytos plazmos bei leukocitų ir trombocitų sluoksnių, tinkamų sukauptųjų trombocitų gamybai, atitikimo K. D. 2004/33/EB, įgyvendinančios Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/98/EB dėl tam tikrų kraujo ir kraujo komponentų techninių reikalavimų 5 priedą „kraujo ir kraujo komponentų kokybės ir saugos reikalavimai“ statistiškai patikimam vertinimui bandymams pateiktų kraujo maišų kiekio nepakanka. Susidarė paradoksali situacija, kai pirkimo laimėtoju buvo pripažintas tiekėjas (ieškovas), kuriuo prekių pavyzdžiai, kaip nustatyta bandymų metu, neatitiko specifikacijoje numatytiems kokybės reikalavimams – tik 4 iš 5 pateiktų siūlomų prekių tiriamas parametras atitiko nustatytiems reikalavimas, tai sudaro 80 proc., t.y. pavyzdžių kokybė neatitinka Konkurso sąlygų 5 priede II lentelėje nustatytų reikalavimų tiriamam parametrui, tačiau perkančioji organizacija, vietoje principingo bandymų rezultato įvertinimo, nurodė, kad prekių pavyzdžių atitikimas kokybės reikalavimams nebuvo patikrintas dėl nepakankamo vertinimui pateiktų pavyzdžių kiekio. Dėl išdėstyto, teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-09-24 išvada, kad perkančioji organizacija , nustatydama pirkimo pasiūlymų eilę pažeidė VPĮ 39 straipsnio 7 dalies nuostatą, įpareigojančią įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir nustatyta tvarka, VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimo tikslo siekimo principą. Viešųjų pirkimų tarnyba negali priimti sprendimų, priskirtų perkančios organizacijos kompetencijai, todėl Viešųjų pirkimų tarnyba įpareigojo perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisiją panaikinti neteisėtus sprendimus ir vertinti pasiūlymus pakartotinai. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje pabrėžė prekių pavyzdžių bandymo rezultatų netinkamą vertinimą, pastabų dėl laboratorinio tyrimo procedūros teisėtumo nebuvo. Vertinant bandymo rezultatus pakartotinai, atsakovo viešųjų pirkimų komisija vadovavosi paskelbto atviro konkurso sąlygų nuostatomis.

Paskelbto konkurso sąlygų VI skirsnis „Siūlomų pirkti prekių pavyzdžių pateikimas išbandymui“ 6.1-6.2 punktai numato, kad prekių vertinimas bus atliktas 2 etapais; vertinimui tiekėjai privalo perkančiai organizacijai pareikalavus pateikti Konkurso sąlygų 1 priede „Specifikacija“ numatytą kiekį siūlomų prekių pavyzdžių. Konkurso sąlygų 6.3 punktas numato prekių pavyzdžių techninių parametrų vertinimo tvarką, 6.4 punktas – kokybinių parametrų vertinimo tvarką, taip pat numato, kad bus vertinami kokybiniai parametrai tik tų pavyzdžių, kurie atitiko techninius parametrus. Konkurso sąlygų 1 priedo „Specifikacija“ reikalavimai 1 pirkimo objektui 15 punktas numato, kad išbandymui turi būti pateikti 6 vnt. maišų pavyzdžių. Konkurso sąlygų 5 priedo II lentelė „Kokybės parametrų įvertinimas“ nustatyta, kad tiriamas kraujo komponentas - Eritrocitai be leukocitų pridėtiniame tirpale, tiriamų pavyzdžių kiekis - 6 vnt., tikrinamas kokybės parametras - liekamųjų eritrocitų skaičius turi būti <1*10⁶ vnt.; ir ne mažiau 90 proc. visų patikrintų vienetų turi atitikti reikalavimų.

Negalima sutikti su ieškinio argumentais, kad pakartotinis bandymų vertinimas buvo atliktas formaliai atkartojant Viešųjų pirkimų tarnybos išvados teiginius. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2015-10-13 rašte Nr. 7-1045 motyvuodama sprendimą panaikinti 2015-08-17 priimtus nutarimus ir atmesti ieškovo pasiūlymą, vadovaujasi ne Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis, bet laboratorinio tyrimo ataskaitos duomenimis; nurodė, kad tyrimo ataskaitoje reg. Nr.150811200566, atliktoje Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos Laboratorinės medicinos centre, nurodyta, kad vieno maišelio kraujo liekamųjų leukocitų skaičius visoje masėje yra 1,94*10⁶ , t.y. viršija Konkurso sąlygų 5 priede II lentelėje „Kokybės parametrų įvertinimas“ nustatytą reikalavimą, kad liekamųjų leukocitų skaičius turi būti1*10⁶ vnt.; ir ne mažiau 90 proc. visų patikrintų vienetų turi atitikti reikalavimų. Taigi, vienam iš 5 pateiktų pavyzdžių neatitikus Konkurso sąlygų 5 priedo II lentelėje nustatyto kokybės parametro, tik 80 proc. bandomų kraujo maišų atitinka Konkurso reikalavimų. Dėl išdėstyto, atmetamas ieškovo argumentas, jog 2015-08-14 bandymų protokole nenurodoma, kad ieškovo kraujo maišai neatitiko nustatytų reikalavimų. Kaip jau buvo minėta, atsakovo viešųjų pirkimų komisija buvo įpareigota pakartotinai atlikti tų pačių bandymo rezultatų vertinimą, įpareigojimo pakartotinai atlikti prekių pavyzdžių bandymus nebuvo. Bandymus atlikę asmenys 2015-08-14 bandymų protokole užfiksavo tiriamų pavyzdžių tiriamo kraujo komponento parametrą ir neturėjo kompetencijos vertinti šių parametrų atitikimą nustatytiems reikalavimams; šio rezultato atitikimo nustatytiems reikalavimas vertinimas priklausė išimtinai viešųjų pirkimų komisijos kompetencijai.

Atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2015-10-12 sprendimu panaikino savo 2015-08-17 posėdyje priimtus sprendimus ir priėmė naujus sprendimus – atmetė ieškovo ir kito tiekėjo pasiūlymus, kaip neatitinkančius viešojo pirkimo atviro konkurso reikalavimų; atmetusi visų tiekėjų pasiūlymus pripažino pirkimą pasibaigusių 1 pirkimo objekto dalyje dėl visų pasiūlymų atmetimo ((VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., 7 str. 4 d. 2 p.). Dėl jau išdėstytų motyvų paminėti viešųjų pirkimų komisijos sprendimai teisėti ir pagrįsti, ieškovo reikalavimai juos panaikinti ir palikti galioti 2015-08-17 sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, pirkimo laimėtojų paskelbimo ir sutarties sudarymo atmetami.

Dėl ieškovo alternatyvaus reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti ieškovo pasiūlymą pateiktą atviro konkurso „Kraujo maišų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 162148) 1 pirkimo objekto daliai „Keturgubų PVC kraujo maišų sistema su antikoaguliantu CPD ir pridėtiniu maitinamuoju tirpalu bei su integruotu leukocitų filtru eritrocitų filtravimui“.

Ieškovas teigia, kad pakartotinis pasiūlymų vertinimas buvo atliktas formaliai; ieškovo manymu, pakartotinio vertinimo metu atsakovas turėjo atlikti papildomus vertinimo veiksmus- išreikalauti pakankamą kiekį prekių pavyzdžių ir atlikti naują kokybinį prekių pavyzdžių vertinimą. Priešingai nei teigia ieškovas, Viešųjų pirkimų vertinimo 2015-09-24 išvadoje nėra įpareigojimo perkančiai organizacijai atlikti papildomus vertinimo veiksmus - pakartotinai išreikalauti pakankamą kiekių kraujo maišų, kad būtų gautas perkančiosios organizacijos manymu statistiškai patikimas rezultatas.

Perkančioji organizacija privalo vertinti pasiūlymus griežtai laikydamasi paskelbtų pirkimo sąlygų nuostatų; tik tokiu būdu galima realiai įgyvendinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principus viešojo pirkimo procedūroje. Atsakovo pirkimo dokumentai nenumato galimybės surengti tiekėjui pakartotinį kokybės vertinimą, tuo atveju, jeigu pirmojo kokybės vertinimo metu prekių atitikimą specifikacijoje numatytiems kokybės reikalavimams nepavyko patikrinti dėl nepakankamo vertinimui pateiktų pavyzdžių kiekio; Konkurso sąlygos nustato griežtus reikalavimus prekių kokybei bei jų vertinimo tvarkai. Konkurso sąlygų priede - Techninės specifikacijos 1 dalies objekto lentelės 15 punkte numatyta, kad pirmos pirkimo dalies objekto vertinimui tiekėjai turi pateikti po 6 vnt. siūlomų prekių pavyzdžių kokybiniam vertinimui; ši pirkimo sąlyga yra aiški ir nedviprasmiška. Reikalavimas pateikti bandymams 6 prekių pavyzdžius įtvirtintas ir Konkurso sąlygų 5 priedo II lentelėje „Kokybės parametrų įvertinimas“. Kitą vertus, Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos Laboratorinės medicinos centro atlikto tyrimo ataskaitos reg. Nr. 150811200566 duomenimis buvo vertinami 5 pateiktų prekių pavyzdžiai. Atsakovas atsiliepime taip pat patvirtino, jog tyrimui buvo pateikti 5 pavyzdžiai, dar vienas buvo paliktas archyviniam saugojimui. Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu kokybės vertinimui iš 6 vienetų prekių pavyzdžių kokybės vertinimui buvo pateikti 5 vienetai; kitą vertus, byloje taip pat nėra duomenų, kad 6 prekių pavyzdžių vienetų pakaktų statistiškai patikimam kokybės vertinimui. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu būti vertinami ne 5, o 6 siūlomų priekių pavyzdžiai (kaip ir nustatyta pirkimo sąlygose) ir vienas iš jų neatitiktų kokybės reikalavimams, vis tiek tik 83 proc. iš visų patikrintų vienetų atitiktų reikalavimams. Esant konkurso sąlygų reikalavimui, kad tam tikram kokybės parametrui turi atitikti ne mažiau 90 proc. patikrintų pavyzdžių, akivaizdu, kad minimalus siūlomų pavyzdžių kiekis turi būti 10 vnt. Ieškovas pažymi, kad, kad siūlomų priekių atitikimo pirkimo sąlygose nustatytam kokybės reikalavimui patikrinti 6 prekių pavyzdžių nepakako, t.y. bandymo rezultatus lėmė pačios perkančios organizacijos Konkurso sąlygų trūkumai. Tačiau ieškovas neginčijo šios Konkurso sąlygos, nors, būdamas verslininku ir savo srities profesionalu, galėjo numatyti, kad tokio nedidelio kiekio pavyzdžių gali nepakakti, kad būtų gautas patikimas kokybės vertinimo rezultatas. Ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą leisti pateikti kitokį (didesnį), nei pirkimo sąlygose numatyto prekių pavyzdžių kiekį (kaip nurodė ieškovas - pakankamą kiekį tam, kad būtų gautas perkančiosios organizacijos manymu statistiškai patikimas rezultatas) ir atlikti pakartotinį laboratorinį pateiktų pavyzdžių kokybės vertinimą reikštų ieškovo pasiūlymo vertinimą pagal kitas, modifikuotas konkurso sąlygas, t.y. kito konkurso vykdymą. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai prieštarautų VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems principams; aplinkybė, kad ieškovo pasiūlymas galimai buvo konkurencingas, o prekės kokybiškos taip pat neįpareigoja perkančiosios organizacijos sudaryti tokio pasiūlymo vertinimui išskirtines sąlygas; racionalus biudžeto lėšų panaudojimas nepateisina pasiūlymo, neatitinkančio techninės specifikacijos reikalavimų, pripažinimą tinkamu. Nagrinėjamoje situacijoje taip pat neturi reikšmės, kad VPĮ normos priskiria atsakomybės už pirkimo sąlygų tinkamumą, aiškumą, nedviprasmiškumą prezumpciją perkančiai organizacijai. Tiekėjas (ieškovas) taip pat nebuvo pakankamai aktyvus, pirkimo sąlyga dėl 6 vnt. siūlomų prekių pavyzdžių ji tenkino, iki jam nepalankaus sprendimo priėmimo, todėl turi prisiimti dalį atsakomybės dėl kilusių padarinių. Sutiktina, kad paskelbto Konkurso sąlygų priedo Techninė specifikacija 1 lentelės 15 punkto ir 5 priedo II lentelės „Kokybės parametrų įvertinimas“ sąlyga pateikti 6 siūlomų priekių pavyzdžius kokybės vertinimui negalėjo užtikrinti patikimo siūlomų prekių kokybės vertinimo, t.y. ši Konkurso sąlyga prieštaravo VPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatoms; viešojo pirkimo sąlygų prieštaravimas imperatyvioms Viešojo pirkimo įstatymo normoms suponuoja tokio konkurso rezultatų neteisėtumą. Nurodytos aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą nutraukti Konkursą (VPĮ 7 str.4 d. 3 p.), tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija pripažino Konkursą pasiaugusiu dėl visų pasiūlymų atmetimo, plačiau dėl to nepasisako.

Pažymėtina, kad objektyviai egzistuoja dar vienas savarankiškas ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindas – ieškovo pasiūlymo vertė (1 936 000 Eur (be PVM)) viršija numatomą Pirkimo vertę (1 564 000 Eur (be PVM). (VPĮ 39 str. 2 d. 3 p.). Ginčo dėl šios Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-09-24 išvadoje nustatytos aplinkybės tarp šalių nebuvo.

Atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą ir pripažindamas pirkimą pasibaigusiu, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų bei viešųjų pirkimo principų (VPĮ 3, 39 str.), dėl to ieškinys atmestinas.

Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

UAB „Interlux“ ieškinį atsakovui VšĮ Nacionalinis kraujo centras dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.