- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- 2YT-38415-294/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Pareiškėjas
- UAB „Tanagra“, T. D.
- Suinteresuotas asmuo
- K. T.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Tanagra“ ir T. D. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuotas asmuo K. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio Dainiaus Šidlausko padėjėjos 2021-10-29 patvarkymą dėl atsisakymo grąžinti nurašytas lėšas, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01079; sumokėti 3000 Eur pareiškėjai T. D. arba pareiškėjui UAB „Tanagra“, suteikiant leidimą UAB „Tangara“ grąžinti šias lėšas pareiškėjai T. D..
Nurodo, kad pareiškėja T. D. iš asmeninės banko sąskaitos per klaidą 2021-10-08 pervedė į pareiškėjo UAB „Tanagra“ banko sąskaitą 3000 Eur. Teisinio pagrindo perduoti pinigus nebuvo. AB SEB bankas atsisakė grąžinti pareiškėjai pinigus. Tą pačią dieną 2021-10-08 pareiškėjai pateikė prašymus antstoliui dėl 3000 Eur sumos grąžinimo, bet antstolis nurodė, kad pinigus paskirstys vykdymo procese. Nuosavybė gali atsirasti esant valiai (CK 4.47 straipsnis), sandoriams sudaryti yra būtina šalių valia (CK 1.63 ir 1.64 straipsniai), restitucija taikoma turtą gavus per klaidą (CK 6.145 straipsnio 1 dalis), per klaidą išmokėti pinigai netampa pinigų gavėjo nuosavybe (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 puntas).
Antstolis pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodo, kad aplinkybių neginčija, tačiau remiantis teismų praktiką, jei per klaidą pinigai perduodami į asmens banko sąskaitą iš kurio vykdomas priverstinis išniekojimas, antstolis turi pareigą per klaidą skolininkui perduotus pinigus naudoti vykdymo procese, nes tai tampa skolininko nuosavybe.
Suinteresuotas asmuo K. T. atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Teismas nustatė, jog antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko UAB „Tanagra“ išieškotojos K. T. naudai. Pareiškėja T. D. 2021-10-08 per klaidą pervedė į skolininko UAB „Tanagra“ banko sąskaitą 3000 Eur. Antstolis šias sumas priverstinai nurašė į savo banko sąskaitą. Pareiškėja T. D. 2021-10-11 prašė antstolio, jog jai grąžintų pirmiau nurodytą sumą. Taip pat pareiškėjas skolininkas UAB „Tanagra“ 2021-10-11 prašė antstolio, jog pareiškėjai T. D. būtų grąžinta pirmiau nurodyta suma arba perduota jam pačiam UAB „Tanagra“ ir jam suteikti leidimą, jog iš savo banko sąskaitos pinigus galėtų perduoti pareiškėjai T. D. Antstolis skundžiamu 2021-10-29 patvarkymu atsisakė grąžinti pinigus ir iki šiol pinigų nėra grąžinęs.
CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Taigi pareiškėja T. D., pervesdama pinigines lėšas skolininkui UAB „Tanagra“, nebeteko nuosavybės teisės į pervestas lėšas, todėl pagrįstai skundžiamame patvarkyme nurodytą, kad pareiškėja T. D., pervesdama pinigines lėšas į skolininko UAB „Tanagra“ banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, taigi antstolis areštavo ir nurašė ne pareiškėjos T. D., o skolininko UAB „Tanagra“ turtą, t. y. skolininko sąskaitoje esančias pinigines lėšas (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-587-538/2017, 14-15 pastraipos).
Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato antstoliui pareigos aiškintis skolininko sąskaitoje esančių pinigų kilmę, taip pat aiškintis, ar pinigai pagrįstai pervesti skolininkui. Taigi kaip pagrįstai nurodė ir antstolis, pareiškėja ir UAB „Tanagra“ turi galimybę tarpusavyje išspręsti kilusį klausimą, pareiškėjos T. D. teigimu, dėl klaidos pervestų lėšų, o nesusitarus, pareiškėja T. D. turi teisę kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka dėl atitinkamų sumų iš UAB „Tanagra“ priteisimo (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-587-538/2017, 16 pastraipos).
Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolis nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą patvarkymą, kurį panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiškėjų skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų UAB „Tanagra“ ir T. D. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01079, kuriuo skundžiamas antstolio atsisakymas grąžinti 3000 Eur sumą pareiškėjams, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.