Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. P., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnis). Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata nulemta to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesams santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 12 d. antstolis I. G. priėmė patvarkymą Nr. S-23-8-13418 dėl informacijos pateikimo bei 2023 m. gegužės 8 d. pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-8-17036, kuriais skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turtą, jo buvimo vietą, turtines teises, informaciją apie visas turimas bankuose ir kitose Lietuvos bei užsienio kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas; kasos išlaidų orderių kopijas, apie turimas pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis. Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2018 m. kovo 26 d. yra R. P.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.71 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2023 m. gegužės 8 d. pakartotinis patvarkymas Nr S-23-8-17036 dėl informacijos pateikimo 2023 m. gegužės 10 d. įteiktas tinkamai – UAB (duomenys neskelbtini) vadovui. Byloje duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas būtų įvykdęs antstolio reikalavimą ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali jo įvykdyti, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Teismas pažymi, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti vykdyti ar nevykdyti atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovo procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis). Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)vadovas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimui vykdyti ar nurodydamas ir pagrįsdamas priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. P. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 Eur baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. P. skirtina 200 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. S-23-8-13418, priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei reikalavimus (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. P. tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio vienkartinę baudą už antstolio I. G. 2023 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. S-23-8-13418 nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją būtina pateikti teismui (raštinei).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.