- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- e2YT-68-1162/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18635-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- G. M.
- Advokatai
- Aušra Pilionė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. M. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/25/01554, suinteresuotas asmuo – G. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja M. M. padavė skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, kuriuo prašo tenkinti išieškotojos prašymą ir pakeisti būtinųjų vykdymo išlaidų dydį jį skaičiuojant pagal periodinio mokėjimo (mėnesio dydžio įsiskolinimo) sumą arba atleisti išieškotoją nuo dalies būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, leidžiant išieškotojai sumokėti 36 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Nurodė, kad išieškotoja pareiškėja M. M. kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti PVM sąskaitą AAA Nr. 25/362, ją perskaičiuojant ir mažinant išieškojimo dydį arba, nesant tokios galimybės, iš dalies atleisti išieškotoją nuo būtinųjų vykdymo išlaidų mokėjimo. Prašymas buvo pateiktas atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. spalio 14 d. gautas antstolio grasinantis laiškas Nr. Nr. S-25-36-38130, kuriame nurodoma, kad išieškotoja bus perduota teismui, nors antstolis dar nebuvo išsprendęs išieškotojo prašymo dėl išieškotinos sumos sumažinimo. Antstolis 2025 m. spalio 15 d. raštu Nr. S-25-36-38234 tenkino anksčiau išieškotojos antstoliui pateiktą prašymą bei sumažino išieškotiną sumą iki 695 Eur mėnesinių įmokų. Nors pastarasis raštas yra vėlesnis nei tas, kuris yra skundžiamas, skundžiamame patvarkyme taip pat yra nurodoma, kad išieškoma tik 695 Eur periodinės išmokos, tad išieškotojai nėra aišku, ar antstolis toliau sieks būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo pagal anksčiau nurodytą sumą ar ją atitinkamai sumažins. Iš skundžiamo patvarkymo išieškotoja sprendžia, kad antstolis neketina sumažinti būtinųjų vykdymo išlaidų sumos, nors patį išieškojimo dydį sumažinti sutiko. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad atsižvelgiant į tai ,jog teikiant prašymą asmuo pats nurodė, kad sutinka su administravimo vykdymo išlaidų apmokėjimu pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punktu, kuris numato, kad antstolis turi teisę išsiųsti PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui, užvedus vykdomąją bylą, nes teikiant prašymą dėl vykdomojo dokumento dėl išlaikymo išieškojimo priėmimo vykdyti, asmeniui nėra pateikta išankstinė informacija su nuoroda, kokio dydžio administravimo išlaidos bus paskaičiuotos, tad nėra galimybės įvertinti asmens galimybių šiais išlaidas apmokėti. Atitinkamai, asmuo negali besąlygiškai būti įpareigotas sutikti su išlaidomis, kurių dydis asmeniui nėra žinomas. Tik gavęs sąskaitą dėl būtinųjų vykdymo išlaidų dydžio asmuo gali nuspręsti, ar jis turi galimybes prašomą sumą apmokėti, o neapmokėjus, turi pagrįstą pagrindą tikėtis, kad vykdomasis raštas bus grąžintas išieškotojui taip, kaip tai numatoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte. Išieškotojas yra vartotojas ir jo teisė sutikti ar nesutikti su teikiama paslauga negali būti apribota, o asmeniui turi būti sudarytos sąlygos atsisakyti prašomų paslaugų, jei vėliau paaiškėja, kad paslaugų kaina, kuri buvo nežinoma kreipiantis, yra nepriimtina. Antstolis, kaip profesionalas, turi įvertinti, kad asmuo besikreipiantis dėl skolos išieškojimo, ypač, kai skolos suma yra itin didelė, gali neturėti galimybių apmokėti prašomų sumų ir turi sulaukti išieškotojo mokėjimo ir tik tada pradėti atlikti vykdymo veiksmus, juolab, kad būtinosios vykdymo išlaidos iš esmės priklauso tik nuo skolos sumos ir yra apskaičiuojamos ne pagal antstolio atliktus konkrečius veiksmus, o tik pagal skolos sumą. Antstolis priimdamas ginčijamą patvarkymą nesprendė tos išieškotojo prašymo dalies, kurioje išieškotojas prašė atleisti jį nuo dalies būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Patvarkyme šiuo klausimu nėra pasisakyta. Atitinkamai, priimtas patvarkymas nėra išsamus ir asmuo negali spręsti, kokiais motyvais remiantis jo prašymas buvo atmestas. Pažymėtina, kad išieškotas turi teisę prašyti tiek būti atleidžiamas nuo būtinųjų vykdymo išlaidų mokėjimo, tiek ir prašyti jas atidėti. Šiuo atveju šia teise ir pasinaudojo išieškotoja, tad antstolis turėjo pagrįsti, dėl kokių priežasčių atsisako leisti išieškotojai pasinaudoti šia teise. Šiuo metu susidarė situacija, pagal kurią išieškotojas turi apmokėti antstoliui būtinąsias vykdymo išlaidas pagal sumą, kurią šiuo metu jau yra sumažinęs pagal išieškotojo prašymą, nors pati skola nėra sumažėjusi, t.y. skolininkas neapmokėjo išieškotojai. Išieškotoja siekia mažinti savo reikalavimą tik todėl, kad neturi galimybės sumokėti antstoliui jo prašomos sumos. Išieškotoja viena išlaiko savo nepilnametį vaiką, jai vienai tenka pareiga pasirūpinti vaiku, tad objektyviai galimybės sumokėti prašomos 353,10 Eur sumos nėra. Išieškotojas gavęs sąskaitą dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo negali niekaip dėl to pasisakyti, t.y. sąskaita nėra dokumentas, kurį būti galima skųsti. Atitinkamai, asmuo gavęs sąskaitą apmokėti gali tik rinktis ar ją apmokėti, kad antstolis pradėtų išieškojimą ar laukti antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo dėl to, kad asmuo neapmokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų. Išieškotoja gavus antstolio sąskaitą ir pamačiusi prašomą apmokėti sumą priėmė sprendimą sąskaitos neapmokėti ir laukti, kol byla bus nutraukta ir vykdomasis raštas grąžintas taip, kaip tai numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 straipsnyje, kadangi prašoma apmokėti suma yra labai didelė, o tikimybė atgauti lėšas iš asmens yra labai maža. Gavus pakartotinai antstolio sąskaitą, buvo sprendžiama ką daryti, kadangi antstolis bylos nurodė nutraukti neketina, net ir negavęs būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, atitinkamai antstolis buvo informuotas, kad asmuo nori keisti skolos sumą. Nepaisant to, net ir suėjus sąskaitos apmokėjimo terminui, nes ir gavus prašymą dėl skolos dydžio sumažinimo antstolis vis tiek pateikė raštą išieškotojai, kad ji bus perduota teismui. Išieškotojui taip pat nėra žinoma, jog antstolio byloje atlikti veiksmai, jų įkainiai būtų susisieti su skolos dydžiu, t.y. ar skolai esant didesnei už tą patį veiksmą, pavyzdžiui pažymos užsakymą, antstoliui skaičiuojamas didesnis užmokestis/paslaugos įkainis. Išieškotoja iš esmės neatsisako apmokėti antstoliui už jo teikiamas paslaugas. Atitinkamai, išieškotojos vertinimu, antstolis atlieka tuos pačius veiksmus tiek išieškant 695 Eur skolą, tiek didesnę, tad antstolio interesai nuo prašomos išieškoti sumos sumažinimo niekaip negali nukentėti, o jei antstolis sutiktų, jis gali atleisti arba atidėti būtinųjų vykdymo išlaidų mokėjimo klausimą, kas leistų antstoliui vėliau šią sumą išsiieškoti iš skolininko. Priešingi antstolio veiksmai riboja asmens teises kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko.
2. Antstolė Audronė Adomaitienė 2025 m. spalio 21 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos M. M. skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškėjos M. M. skundą. Nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 19 d. priimtas vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas Nr. e2YT-2092-285/2020 dėl 36 054,00 Eur išlaikymo išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojo A. M. naudai. Išieškotojo įstatyminei atstovei M. M. viso vykdymo proceso metu atstovauja advokatė Aušra Pilionė. Antstolė duomenų apie antrinės teisinės pagalbos teikimą išieškotojo įstatyminei atstovei M. M. neturi. Atkreipė dėmesį, kad informacija apie vykdomojo dokumento pateikimo tvarką ir vykdymo išlaidas yra prieinama teisės aktuose. Vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. 2025 m. rugpjūčio 14 d. prašymą priimti vykdymui teikė pati advokatė Aušra Pilionė, atstovaudama M. M. interesus pagal 2025 m. rugpjūčio 5 d. atstovavimo sutartį. Sutarties 4 punktas numato, kad advokatė įsipareigoja atlikti veiksmus, reikalingus tinkamam kliento interesų atstovavimui. Taigi teiginiai, kad teisės profesionalui, pildant prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, nėra pateiktos nuorodos į teisės aktus negali būti vertinami, kaip turintys teisinį pagrindą. Eksperimento būdu 2025 m. spalio 20 d. antstolė patikrino, kokią informaciją mato asmuo pateikiantis prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, ir nustatė, kad teikiant prašymą sistema indikuoja apie galimybę pateikti prašymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ar atleidimo nuo jų. Pabrėžtina, kad advokatė Aušra Pilionė tokio prašymo neteikė, tačiau nurodė, kad vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimą prašo spręsti tokia tvarka: būtinąsias vykdymo išlaidas apmokėsiu į antstolio depozitinę sąskaitą arba pagal antstolio pateiktą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui / PVM sąskaitą-faktūrą / kitą dokumentą. Akivaizdu, kad tokiu prašymu advokatė patvirtino, kad jos atstovaujamoji M. M. sutinka su būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimu pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Jeigu advokatė neišaiškino savo klientei apie iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos kylančias pareigas, susijusias su vykdymo išlaidų apmokėjimu, atsakomybė už tokius veiksmus tenka jai, o ne antstoliui. Advokatė sutartimi įsipareigojo tinkamai atstovauti savo klientės interesus. Iš pateiktų duomenų galima teigti, kad prašymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo rengiamas nerūpestingai. Tai patvirtina ir tai, kad pateiktas išlaikymo skolos dydis buvo nurodytas neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnį, kuriuo reglamentuojamas vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas buvo išduotas sprendimo, kuris įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas buvo teikiamas praleidus dalies periodinių įmokų senaties terminą, prašymą teikiantis asmuo privalėjo sumažinti išieškomos išlaikymo skolos sumą arba teikti prašymą antstoliui dėl senaties termino atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, kad toks prašymas nebuvo pateiktas, prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui, buvo atliktas išlaikymo įsiskolinimo perskaičiavimas, o skolos suma nuo prašomų 41 249,00 Eur buvo sumažinta iki 36 054,00 Eur sumos. Apie išlaikymo skolos sumažinimą M. M. buvo informuota, jai persiuntus PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjimui 2025 m. rugpjūčio 21 d. Vykdymo išlaidų apmokėjimą reglamentuoja CPK 610 straipsnis kuris numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Vykdomosios bylos administravimo išlaidų apmokėjimo tvarką (buvusios būtinosios vykdymo išlaidos) reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 142–144 punktai. Instrukcijos 144 punktas numato, kad antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus administravimo išlaidų, jeigu, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojui nedelsiant išrašoma sąskaita administravimo išlaidoms apmokėti. Šiuo atveju administravimo išlaidas išieškotojas privalo apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. buvo išrašyta ir persiųsta PVM sąskaita – faktūra, antstolis nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos tvarkos. Išieškotojo įstatyminė atstovė ir jos advokatė iki PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo termino suėjimo, neteikė jokių prašymų dėl atleidimo nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo, taip pat nepridėjo jokių atleidimo būtinybę patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaitos–faktūros 20 dienų apmokėjimo terminas yra suėjęs, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punktą, teisinio pagrindo keisti PVM sąskaitą –faktūrą nėra. Skundą teikiantis asmuo teikia daug moralinių, socialinių argumentų, tačiau nėra teikiami teisiniai argumentai, taip pat dokumentai patvirtinantys išieškotojo atstovės sunkią finansinę būklę. Prašymas dėl PVM sąskaitos–faktūros keitimo, buvo pateiktas praleidus sąskaitos apmokėjimo terminą, tik įspėjus dėl antstolio galimybės kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Atkreipė dėmesį, kad ilgesnis nei 5 metų vykdomojo dokumento nepateikimas priverstiniam vykdymui rodo išieškotojo įstatyminės atstovės didelį nerūpestingumą ir aplaidumą. Akivaizdu, kad skolininkui nemokant išlaikymo įmokų, toks ilgas laukimas pažeidžia vaiko interesus, tačiau už tokio pobūdžio neveikimą teisiniai padariniai turi kilti įstatyminei atstovei. Šiuo atveju tai pasireiškė didesne vykdymo išlaidų apmokėjimo suma. Tuo tarpu advokatės Aušros Pilionės manipuliacijos su neišieškota išlaikymo suma pažeidžia ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, tačiau ir teisinio tikrumo principą, nes šiuo atveju skolininkas negali aiškiai suprasti kokia skolos suma už išlaikymą iš jo yra išieškoma. Akivaizdu, kad skolininkui apmokėjus einamąją išlaikymo įmoką 695,00 Eur jis nebus atsiskaitęs pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2YT-2092-285/2020. Pažymėjo, kad rengiant patvarkymą dėl 2025 m. spalio 13 d. prašymo tenkinimo antstolė neturėjo duomenų, kad išlaikymo skolos suma yra sumažinta fiktyviai, tai advokatė Aušra Pilionė patvirtino vėliau 2025 m. spalio 15 d. rašte.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Teismas nustatė, kad 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-25-36-30178 antstolė Audronė Adomaitienė priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-2092-285/2020 dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui, nurodydama, kad išieškoma 36 054,00 Eur ir 695 Eur/ mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. (e. b. l. 11-12). Tą pačią diena antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias sudaro 353,10 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau ir Sprendimų vykdymo instrukcija arba Instrukcija) 109 ir 120 punktuose, 1 314,67 Eur atlygis antstoliui (e. b. l. 15-16). Išieškotojui 2025 m. rugpjūčio 21 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra AAA Nr. 25/362 353,10 Eur sumai (e. b. l. 17). 2025 m. spalio 13 d. išieškotojo įstatyminės atstovės vardu pateiktas prašymas pakeisti vykdymo sumą paliekant tik einamojo mėnesio mokėjimą 695 Eur (e. b. l. 18-20). Antstolė Audronė Adomaitienė 2025 m. spalio 14 d. išieškotojo įstatyminei atstovei išsiuntė prašymą būtinąsias vykdymo išlaidas (353,10 Eur) apmokėti per 5 dienas nuo šio laiško gavimo (e. b. l. 22-24). Išieškoto įstatyminės atstovės vardu 2025 m. spalio 14 d. rašte nurodyta, kad išieškotojo įstatyminė atstovė nėra apmokėjusi būtinųjų vykdymo išlaidų ir nesutinka su pateikta PVM sąskaita faktūra AAA Nr. 25/362, dėl ko prašo ją panaikinti, perskaičiuojant būtinųjų vykdymo išlaidų sumą pagal nurodytą periodinio mokėjimo dydį (e. b. l. 26-28). Antstolė Audronė Adomaitienė 2025 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-25-36-38229 netenkino išieškotojo įstatyminės atstovės 2025 m. spalio 14 d. prašymo (e. b. l. 32-33).
4. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).
5. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija), 116 punkte nustatyta, kad vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, kai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną nėra išlaikymo įsiskolinimo, antstoliui apmokamos 12 eurų administravimo išlaidos. Jeigu pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamos Instrukcijos 109 punkte nurodytos administravimo išlaidos. Išieškotina suma šiuo atveju laikoma išlaikymo įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktą, išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis. Antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus administravimo išlaidų, jeigu, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojui nedelsiant išrašoma sąskaita administravimo išlaidoms apmokėti. Šiuo atveju administravimo išlaidas išieškotojas privalo apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo (Sprendimo vykdymo instrukcijos 144 punktas). Antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimo vykdymo instrukcijos 150 punktas). Taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.1 papunktyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išskyrus jei atsižvelgdamas į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, antstolis iš viso ar iš dalies atleido jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėjo.
6. Nagrinėjamu atveju susiklostė būtent Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkte nurodyta situacija, kai antstolė išrašė sąskaitą administravimo išlaidoms apmokėti ir išieškotojo įstatyminė atstovė turėjo pareigą jai išrašytą sąskaitą apmokėti per 20 dienų. Taigi, nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad antstolė pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punktą turėjo atsisakyt priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, jei nėra kitų atsisakymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą pagrindų, nes antstoliui pasinaudojus Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkte numatyta teise objektyviai tokios galimybės nebelieka. Todėl įvertinus nurodytą teisinį reguliavimą, pareiškėja turėjo pareigą per 20 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros AAA Nr. 25/362 išrašymo 2025 m. rugpjūčio 21 d. apmokėti minėtą sąskaitą, tačiau to nepadarė.
7. Pažymėtina ir tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkte nustatytas 20 dienų terminas apmokėti antstolio išrašytai sąskaitai turėtų būti laikytinas ir terminu prašymams dėl atleidimo nuo vykdymo išlaidų ar vykdymo išlaidų atidėjimo pateikti. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktą vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas turi būti išspręstas pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja tokia galimybe nepasinaudojo nei pateikiant vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, nei gavusi iš antstolės sąskaitą apmokėjimui. Priešingai, pareiškėja pateikė prašymą panaikinti išrašytą sąskaitą, kurio tenkinti nebuvo teisinio pagrindo.
8. Teismo vertinimu Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkte nurodomas 20 dienų terminas sąskaitai apmokėti yra pakankamas ir apsvarstyti galimybę teikti antstoliui prašymą dėl atleidimo nuo vykdymo išlaidų ar jų atidėjimo bei pateikti tokį prašymą pagrindžiančius įrodymus. Šiuo atveju sutiktina su antstole, kad antstolei priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, pareiškėjai tapo žinoma, kokia suma yra išieškoma ir pareiškėja turėjo visas galimybes įvertinti susidariusią situaciją bei savo finansines galimybes apmokėti reikalingas vykdymo išlaidas bei priimti su tuo susijusius sprendimus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 116 punkte yra aiškiai nurodyta, kaip apskaičiuojamos administravimo išlaidos vykdymo procese tuo atveju, jei yra išlaikymo išieškojimo įsiskolinimas nukreipiant į Instrukcijos 109 punktą. Taigi, pareiškėja ar jos įgaliota atstovė galėjo susipažinti su nurodytomis Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatomis, kurios taip pat buvo įrašytos ir 2025 m. rugpjūčio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime. Juo labiau, kad ir sąskaita pareiškėjai buvo išrašyta praėjus porai dienų po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Be to, antstolė pateikė įrodymus, kad Antstolių informacinė sistema informuoja jos naudotojus apie galimybes teikti prašymą dėl atleidimo nuo jų ar jų mokėjimo atidėjimo (e. b. l. 53).
9. Šiuo atveju nesutiktina su pareiškėja, kad antstolė gali bet kada pakeisti būtinųjų vykdymo išlaidų dydį, kadangi antstolė atlikdama priverstinio išieškojimo veiksmus veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo, nes vykdo Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika). Sprendimų vykdymo instrukcijos 137–175 punktuose yra detaliai sureguliuota vykdymo išlaidų apmokėjimo, jų apskaičiavimo keitimo ir išieškojimo tvarka ir nei viena teisės norma nenumato, kad vykdymo išlaidų dydis kaip nors yra susietas su išieškojimo proceso sėkmės tikimybe ar kitomis aplinkybėmis. Todėl pareiškėjos nurodomi principai, artimi vartotojų teisių apsaugos principams, vykdymo procese netaikomi. Pareiškėjos atveju Sprendimų vykdymo instrukcijoje buvo numatyta galimybė atleisti pareiškėją nuo vykdymo išlaidų ar atidėti jų mokėjimą, tačiau pareiškėja nepasinaudojo laiku šia tvarka. Teismas taip pat nenustatė, kad administravimo išlaidų dydis apskaičiuotas nesilaikant Instrukcijos 109.16 papunktyje ir 135 punkte nustatytos tvarkos.
10. Teismas, įvertinęs ankščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti būtinųjų vykdymo išlaidų dydį jį skaičiuojant pagal periodinio mokėjimo (mėnesio dydžio įsiskolinimo) sumą arba atleisti išieškotoją nuo dalies būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, leidžiant išieškotojai sumokėti 36 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos M. M. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.